<generisk_navn>

Ikke noe nytt i denne videoen, men den gir en fin oversikt over Russland vs Europa og hva russerne driver med:

Det har siden den kalde krigens dager (eller kanskje også før dette?) vært snakket om "Russias soft underbelly", en referanse til at daværende Sovjetunionen var ansett som mest sårbar på sin sørflanke der man i liten eller ingen grad hadde en buffersone à la Øst-Europa å vise til. Det kan jo være en av årsakene til at Sovjetunionen var så oppsatt på å etablere et lydrike i Afghanistan på 70-tallet, noe som feilet stort og som endte med invasjonen i 1979. Det forklarer også hvorfor Russland slo hardt ned på selvstendighetspolitikken i Tsjetsjenia på 90-tallet, og politikken de fører i Kaukasus. Ukraina ligger strategisk interessant plassert i dette feltet, og da i en posisjon der de utgjør en slags bro mellom sør- og vestflanken. Slik sett kan man på et vis forstå rasjonale bak hvordan Putin tenker, uten at man nødvendigvis forstår de resulterende handlingene. Slikt tankegods i kombinasjon med det jeg oppfatter er en dels kulturell og dels personlig paranoia overfor alt vestlig blir da til en giftig cocktail som endte med at Russland invaderte Ukraina i 2014, og trappet opp krigen i 2022.

Det høres trolig mer uoverkommelig ut enn det er. De europeiske NATO-medlemmene må bli enige om å sertifisere Galileo for NATO, altså i prinsippet en rent administrativ øvelse. Dernest må man åpne for de frekvensene og løsningene på våpensystemene. Jeg våger å spekulere i at jobben som skal gjøres rent teknisk er stor, men på ingen måte umulig:

Oleksandr Merezhko er visstnok en ukrainsk parlamentariker.

"M2 Browning .50 cal" AKA "tolvsju" er et godt, moderne eksempel. Våpenet har eksistert så og si uendret siden sin opprinnelse i 1933 og frem til nå, og det er lite som tyder på at våpenet er avleggs. Norge har for få år siden fornyet sin beholdning av våpenet da de gamle begynte å bli utslitt etter flere tiårs bruk.

AFAIK så jobber europeiske nasjoner nå med planer for et bidrag, men om det blir i FN-regi så frykter jeg som deg at mandatet blir for tannløst til at det vil ha noen reell verdi. Et av elementene i det planlagte, europeiske bidraget er "air policing", altså at europeiske luftstyrker håndhever et flyforbud og en overvåkning av frontlinjene. Der har Norge full anledning og kapasitet til å bidra med sin relativt sett lange erfaring med F-35. Jeg mener å huske at Norge har bestilt et generøst antall AIM-120D til våre F-35 som dermed burde egne seg utmerket godt til jobben. Takk

Mulig jeg misforstod (det har skjedd før også). Jeg oppfattet det som at man hadde soldater fra N-K i Ukraina, men ja, når jeg leser det én gang til så ser jeg at joda, argumentet er så absolutt gyldig

Nord-Korea har vel ikke soldater i Ukraina, men i Kursk. Sånn sett er det argumentet ikke gyldig. Jeg for min del mener at en eventuell våpenhvile bør følges opp med europeiske styrker inne i Ukraina for å sikre at våpenhvilen overholdes. Norge må gjerne delta her om det finnes tilgjengelig kapasitet til dette. Dog er vi allerede engasjert med et stridsvognkompani(?) i en NATO-brigade i Litauen og et NASAMS-batteri i Polen. Men ja, vi må gjerne delta, kanskje med fly?

En sterk historie fra Ukraina, nærmere bestemt Butsja.

DITTO! Men jeg jobber med å distansere meg fra sakskomplekset slik at jeg ikke blir for emosjonelt engasjert, dvs. jeg er "comfortably numb" som Roger Waters skrev i sangen med samme tittel (nå er Roger Waters en k*k av episke dimensjoner så han vil jeg ikke dvele mer ved). Jeg har hatt denne strategien siden krigen begynte, for jeg kjenner på at urettferdigheten og grusomhetene som begås, og som har blitt begått siden 2014 (og eskalert siden 2022) rett og slett er vanskelige å forholde seg til. Og så er det elementer i denne tråden som gjør den fascinerende, nemlig at den, tross sitt avgrensede og smale tema har så stort nedslagsfelt. Den berører norsk og internasjonal sikkerhetspolitikk og rustningspolitikk. Den har gepolitiske aspekter ved seg i og med at "alle de store" er involvert på en eller annen måte. Det er folk her med sunn fornuft, snusfornuft, null fornuft og alle nyanser i mellom (kategorisér selv, jeg tror ikke alle vil plassere hverandre likt ), og det er folk med tydelig og mindre tydelig fagkunnskap. Det er rett og slett en lærerik tråd. Måtte den ta slutt snart ved at Russland trakk seg helt ut av Ukraina 🙏

Nei, heldigvis Russland vil trolig aldri klare å holde på en okkupasjon av Ukraina, ei heller klare å få et stort nok militært overtak til å kunne kaste presidenten og regjeringen.

Føderale dommere i USA kan kun avsettes ved riksrett, jfr SNL: Det er altså ikke bare å bytte ut en slik dommer. Først må det reises en riksrettstiltale i Representantenes Hus, dernest må tiltalte dømmes i Senatet der riksrettssaken foregår. Domfellelse krever 2/3 flertall. Jeg holder det for lite sannsynlig at Trump vil kunne oppnå et slikt flertall på det grunnlaget han så langt har hevdet.

Hverken USA eller Sovjetunionen ble kastet ut av Afghanistan. Begge de to vant invasjonskrigen, men maktet ikke å vinne okkupasjonskrigen. De ble derimot påført tap i form av tapte liv og tapte investeringer. Jeg kjenner ikke godt nok til om Sovjetunionen hadde noen konkrete planer for et Sovjet-vennlig Afghanistan, men jeg gjetter på at de så for seg en marionett-regjering og ellers relativt selvgående styring av landet. USA/NATO/FN hadde en plan intensjon om å etablere et demokratisk styre i Afghanistan, men de evnet ikke å omsette denne intensjonen i gjennomførbare planer. Det skal nok mye til. Selv om Kongressen er relativt dysfunksjonell sammenlignet med tidligere tider så er den ikke helt sveiseblind enda, og Trump vil trolig slite med å få igjennom slike planer. Han kan ha så mye utøvende makt han vil, men han kan ikke bryte loven. Ei heller kan han vedta lover på egen hånd. Det er jo derfor han er i klinsj med dommerstanden, og det er derfor han ble irettesatt av høyesterettsjustitiarius nylig. Nå kom vel dette droneangrepet etter at Russland hadde gjennomført relativt kraftige drone- og missilangrep mot ukrainske byer, og etter at Putin angivelig hadde gått med på å la energiinfrastrukturen være. Å skulle sitte med hendene i fanget og la seg bombe i filler for å vise tilstrekkelige tegn til "vilje til våpenkvile" er i overkant kravstort. Eller mener du pasifisme er veien å gå her?

Nei, det er det ikke. Erna Solberg prioriterer sitt eget partis landsmøte, og det gjør hun klokt i all den tid hun er partileder i et valgår. Hadde det ikke vært valgår kunne det kanskje ha vært noe å diskutere, men jeg forstår fullt ut hennes prioritering i dag. Zelensky har dessuten mer igjen for å snakke med representanter for den sittende regjeringen enn han har for å snakke med politikere fra opposisjonen.

...og det er nettopp det jeg mistenker er norsk flyvåpens primære rolle i en konflikt mot Russland, nemlig å ta ut installasjoner, skip i havn og fly på bakken på Kola-halvøya før de kan søke ut i Nord-Atlanteren. Dvs et rent offensivt oppdrag. Slik sett kan man argumentere for at det er litt imot det man tradisjonelt har sett på som norsk doktrine som vel har vært at norsk forsvar har en defensiv karakter. Men selv i defensive operasjoner er det behov for enkelte, offensive kapasiteter. Men tilbake til hovedpunktet så tror jeg at F-35 med sine kapabiliteter passer godt til norske behov, og når de nye medlemmene Sverige og Finland har hhv. Gripen og F-35 så vil det være en god miks av kapasiteter i Norden. Danmark satser for øvrig også på F-35, likeledes Polen og Tyskland. Tyskland har valgt F-35 som erstatning for sine Tornado-fly, dvs fly som skal levere amerikanske atombomber innover Russland om driten virkelig skulle havne i viften en vakker dag.