sverreb

Ingen plastdeksel i min bil siden det ikke er lagt opp til at sluttbruker trenger å åpne panseret. En konsekvens av at det er en elbil og sluttbruker ikke normalt har behov for å inspisere motorrom. (men du kan naturligvis åpne om du vil)

Ja som jeg sa ovenfor, så er et minstekrav at du har ellers utnyttet plass under panseret. Men det i seg selv er ikke nok for å ta inn en frunk. Produsenten må også legge inn noen titalls kg i plastinnlegg, dempere servoer o.l. Og så må man forholde seg til at produsenten kan ikke vite hva kunden legger i frunken. Dermed blir det helt umulig å si hva frunkens innhold gjør med kollisjonsytelsen. Kanskje ingenting, kanskje legger noen bowlingballen sin der og får den i fanget ved en kollisjon. Jeg antar de fleste produsenter som har frunk tester og simulerer bilen med tom frunk og kaller det godt nok. Men jeg forstår godt at ikke alle produsenter er fornøyde med det.

Jeg sa ikke at det er automatisk. Jeg sa at en bil som er designet som en elbil og ikke har fraværende tilvalgsutstyr foran vil ikke ha noe plass til en frunk med mindre det å ha en frunk av en eller annen grunn er noe poeng i seg selv (I.e. produsenten er villig til å prioritere bort noe for å få plass til en frunk. Det finnes ikke noe slikt. Alle design må inngå kompromisser. Det finnes ikke 'optimalt' det finnes kun forskjellige vektinger av prioriter. Personlig prioriterer jeg en frunk et stykke under solbrilleholder i midtkonsoll og paraply i døra. At bilprodusenter ofte prioriterer bort frunk forstår jeg svært godt. Trådstarter prioriterer anneledes og det er jo helt greit, men problemstillingen var hvorfor ikke alle prioriterer frunk, noe mitt innlegg var ment å svare på. Men naturligvis det hoppet over det viktigste: Det er ikke viktig for så mange, og bilprodusentene vet det.

Her er punktet hvor du normalt forventes å komme med et motargument i hele sammenhengende setninger. Såfremt det er noe du er uenig i vel og merke. Det er ikke klart for meg hva du vil frem til enda.

Det høres ut som om du vil diskutere kollisjonsytelse, men du må seriøst formulere deg klarere for at det skal være mulig å forstå hva du vil frem til.

Hæ? Plass til frunk blir det når du designer en elbil som om den hadde en stor motor foran og så utelater den. En bil designet fra bunnen av som elbil får stort sett bare plass til frunk i bakhjulsdrevene varianter av platformer som har en opsjon for firehjulsdrift. (I.e. man får frigitt plassen en motor foran ville tatt)

Jeg har ingen anelse hva du prøver å si eller komme frem til her.

* Lagring foran er problematisk for kollisjonssikkerhet (ikke kollisjonstesting, da er den tom, men faktisk sikkerhet) * Lagring foran betyr enda en luke som må designes slik at den er enkel å komme inn i med alt det det innebærer av servoer, dempere, plastdeksler og låser. Med en ekstra komplikasjon at panseret må ha dobbel lås. Mer kostnad, mer som kan gå i stykker. * Ett sted må bilens tekniske utstyr være. Legger man et deksel og lagringrom foran også betyr det at tilkomst blir vanskeligere, og komponenter må gjerne flyttes. Det gjør reparasjoner og alminnelig service vanskeligere. Tettest mulig er ikke nødvendigvis det eneste kriteriet for hva som er hensiktsmessig i hvordan en bil bør designes. * Biler som vil oppnå maksimal largingskapasitet (som alldeles ikke er den viktigste prioriteten i alle markeder, spesiellt ikke for den ovenfornevnte i7) kan heller dra kupeen forover og øke kapasiteten bak. (man må ikke ha et langt panser for god kollisjonsytelse) * For alle scenarier der et separat lagringsrom foran en praktisk finnes det (minst) ett scenario hvor det at lagringen er delt på flere rom er upraktisk.

Du kan sette lademål, maks ladeeffekt (om ønskelig), om viftestøy skal begrenses og om ladekabelen skal låses opp automatisk ved avsluttet lading. Eksakt ladestrøm kommer an på både bilens maksimum og laderens maksimum.

Den oppgir ikke effekten nei, kun estimert tid til at du når lademålet.

USAs fundamentale problem er valgordningen de har. Og da snakker jeg ikke om presidentvalget i hovedsak. Kongressen har mange problemer: First past the post gjør at du bare kan ha to konkurrerende partier p.g.a. spoilereffekten. Måten valgdistriktene organiseres gjør at de blir gjenstand for manipulering. Nettoeffekten er at de fleste medlemmene i kongressen ikke egentlig stiller til noe valg. Når de er nominert er valgseieren garanttert p.g.a at de fleste har en stor majoritet som uansett kommer til å stemme for deres parti. Dermed flyttes prioriteringen fra å vinne valg til å vinne nominasjon, og i den prosessen straffes det å kunne inngå kompromisser mest av alt. Resultatet er en dysfunksjonel kongress som aldri får gjort noe annet enn å halte avgårde og la executive styre alt. Dermed faller maktbalansen sammen siden kongressen ikke lengre fungerer som noen kontroll på regjeringen, mer og mer makt samles på presidenten og du ender ufravikelig i diktatur. USA trenger en ny grunnlovskongress og å reformere republikken. Hvis vi sammenligner med det som var USAs viktigste inspirasjon: frankrike etter revolusjonen, så er de nå på sin femte republikk. I.e. de har reformert sitt system fire ganger USA har i praksis ikke reformert sitt system.

Jeg ser de har noen elektromekaniske kalippere. Hva slags vedlikehold får du nå på de istedet? Skal du oppnå samme giring elektromekanisk som du kan hydraulisk da har du noen mekaniske komponenter som vil se voldsomme krefter ettersom du lager en ekstrem utveksling mekanisk for å aktuere kalipperen. Hvordan smøres det? Hvordan takler de høy temperatur? Hva er sikkerheten om du får brakkasje på noen av de interne mekaniske komponentene? Det finnes ingen gratis lunch. Det vil være et vedlikeholdsbehov også på disse og da må du konkurerre mot noe så enkelt som å bytte bremsevæske og gjøre service på et stempel. Er nok noen grunner til at dette ikke er veldig vanlig.

feilpost

Plast og gummi kan være overraskende permiabelt for vann ja. En del plasttyper som nylon har faktisk ikke sine normale mekaniske egenskaper om de ikke er saturert av vann (noe de blir helt av seg selv i normal atmosfære) Hæ? Brake by wire systemer bruker da fortsatt hydraulikk. Brake by wire betyr bare at hovedsylynderen(e) er elektrisk aktuert*. Hvorfor skal du ikke bruke hydraulikk her? Hydraulikk gir en utrolig enkel og fleksibel måte å få mekanisk giring på, og siden stemplene på bremsene skal bevege seg lite men med enorm kraft så gir det langt mer mening enn noe annet jeg kan komme på. Hva slags alternativ er det du har i tankene? Gir, wire? *) Så har man i tilegg en sikkerhetsmekanisme om det elektriske systemet feiler. Gjerne via en ventil mellom sensorsylynderen koplet til pedalen og hovedbremsekretsen som holdes elektrisk lukket med en solenoid. Forsvinner strømmen åpner ventilen og pedalen driver hovedkretsen direkte.

Hvis du fortsetter denne ideen om å føye seg for bøllene til sin logiske konklusjon ender du med mer, ikke mindre sannsynlighet for atomkrig. Hvis vi påtvinger Ukraina en skinnfred som gir en pause i kamphandlingene (frem til russland har fått bygd nye tanks og fyllt på med missiler), da er det sannsynlige utfallet at ukraine må sikre fred på egen hånd. Da må de bygge egne atomvåpen, for å kunne avskrekke. I verste fall mislykkes avskrekkingen og ukraina ender med å bruke kjernevåpen i et siste desperat forsøk på overlevelse på moskva og st. petersburg. Den døde hånd fyrer så det som måtte være igjen av fungerende russiske våpen på europa og USA...

Ingenting fra USAs uttalelser tyder på at vi får noen slutt på krigen. I verste fall får man en kortvarig våpenvile som bare gjør det mulig for russland å angripe på nytt om et par år for å fortsette sitt prosjekt om å utseltte det ukrainske folket.

De som tar orde for en urettferdig fredsavtale uten troverdige garantier for ukrainsk sikkerhet bør ha i mente at det åpenbare neste trekket fra ukraina er da å bli en atomvåpenmakt med den åpenbare risikoen for en katastrofal eskalering ved neste korsvei. Jeg har ingen tvil om at Ukraina kan klare å utvikle et kjernevåpen på noen få år, meget mulig har de alt satt i gang den mest langtekkelige prosessen som er å utvinne plutonium fra reaktoravfall og høyraffinert U235.

Det er en forskjell på fundamentale grenser og hva som er praktisk oppnåelig med en gitt implementasjon. Det finnes også forskjellige avveininger den som implementerer en celle kan gjøre. Det utvikles det stadig nye raffineringer på cellene som gjør at man kan skyve på begrensingene. F.eks har man utviklet nye måter å påvirke mikrostrukturen på grafittanoden som bremser litiumplettering av anoden og dermed gjør at man kan tåle større ladestrøm. En helt enkel avveining man kan gjøre er å bruke tynnere anode og katodebelegg i cellene. Da får man større overflate og dermed mindre strømtetthet pr. enhet overflate og dermed kan man effektivt tåle høyere total strøm uten å endre på strømtettheten som er det som faktisk påvirker cellen. Ulempen er at mer cellevolum tas opp av separator og ladningssamlere slik at cellens kapasitet blir mindre for samme volum.

Hvilken friksjonsmodell bruker du? En første ordens tilnærming til statisk friksjon tilsier at friksjonen (i.e maks horisontal kraft som må påtrykkes før dekket begynner å skli, i.e. endrer til et kinetisk friksjonsregime) er gitt ved F=u*N, hvor F er friksjonskraften og N er normalkraften (I.e. vekt) u er en konstant. Med denne, riktignok svært enkle modellen, vil friksjonen øke proporsjonalt med vekten. Se: https://en.wikipedia.org/wiki/Friction

Det er heller ikke viktig for så mange kjøpere. Veldig mange biler kjøres så og si aldri på langturer hvor hurtiglading er et tema, eller i det minste så sjeldent at det ikke inngår i noen vurdering.

Se forøvrig her: https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/overvaking-og-sporing/kameraovervaking/ Det er generellt sett ikke innenfor å uten videre sette opp kameraovervåking i det offentlige rom. Om man tar opp video som konsekvens av en konkret hendelse så kan man nok oppfylle kravet om nødvendighet. Men å kunne snik-kikke fra bilens kamera i tide og utide er neppe i tråd datatiisynets krav.

Jeg mener det bildet er så totalt avslørt i en allerede utdebattert tråd at det å trekke det frem igjen er et åpenbart tilfelle av villet desinformasjon. Utover det kan intresserte oppsøke den aktuelle tråden:

Dette er bevisst misinformasjon fra din side. Da vet vi hva du er for noe.

Å stemme med lommeboka er å ta ansvar for hva ens egen innsats går med til å støtte opp under. Ingenting sært med det.

Ingen snøfnugg tar ansvar for skredet.