Morromann

Nå synes jeg det er en ekstremt ufin debatteknikk å spekulere i vil fremmede motdebattanters utdannelsesnivå og er ihvertfall noe jeg holder meg for god til, men andre er kanskje uenige og synes slike stråmenn er innsiktsfulle, hva vet jeg, men der er jeg uenig. Når det er sagt kan ikke jeg huske at det ble undervist i politisk teori hverken på barne- eller ungdomsskolen, men det ble kanskje det der du gikk? Denne forfatteren som påpeker APs vending mot nyliberalisme siden 1990-tallet, innføring av New Public Management, privatisering og skifte fra tillitssamfunn i velferdsstaten til "arbeidslinjen har ihvertfall fullført grunnskolen: https://agendamagasin.no/kommentarer/ap-ga-splid/ NPM har ingenting med sosialdemokratisk politikk å gjøre. Og samfunnet har beveget seg mer og mer i en markedsorientert retning siden Gro Harlem Brundtland ledet AP.

19. november 2000: Ugandas tidligere statsminister George Cosmas Adyebo dør i hovedstaden Kampala av kreft, 53 år gammel. Adyebo var utdannet økonom og i hans tid som statsminister mellom 1991 og 1994 jobbet han hardt for reformer innenfor Ugandas politiske systemer og økonomiske reformer. https://www.newvision.co.ug/new_vision/news/1018110/adyebo-dead

Hvem er det som har inntatt offerrollen her? Nå skjønner jeg ikke helt hva du sikter til. Kan du være mer konkret?

Absolutt. Nå er det noen uker siden dette og det er nok mer eller mindre glemt. Men det er snakk om bruk av "hit pieces" mot et nytt parti som selvfølgelig en del nøringsinteresser, som den utspekulerte fornybarlobbyen ser med bekymring på. Journalister som i stor grad fremstår som rene heiagjenger og del av et PR-apparat for styringseliten fremfor det de tidligere var; gravere som gransket politikere på vegne av folket og ikke omvendt som de gjør nå har ofte så godt betalt at de selv ikke lider under konsekvensene av den politikken som føres. Og det gir selvfølgelig fordeler og privilegier å tue med ulvene og drive smisking med politikere. Folk stemmer på politikk, ikke personer. Politikk er ikke noen missekonurranse; vel; ikke for meg ihvertfall og politikeres karisma er fullstendig irrelevant og uinteressant for mitt vedkommende; det er ikke mer interessant for meg enn karismaen til en hvilken som helst borrettslagsleder har; de kan gjerne være så eksentriske de vil bare de skjøter vervet sitt slik de skal. De er kongelige som uansett skal representere Norge utad, ikke stortingsrepresentanter som kun skal administrere på vegne av folket. Derfor blir FB-rants fra medlemmer av partier fullstendig uinteressant og kjedelig støy. Forøvrig forstår jeg hvordan noen bli provosert av fornybarlobbyen og hvordan de egler seg inn på politikerne våre. Jeg kjenner litt til et av lokalsamfunnene som har blitt ødelagt av vindkraftmafiaen og der har man ikke noe særlig godt å si om denne bransjen, for å si det forsiktig. Men jeg ville nok uttalt meg mer diplomatisk da. Man bør holde sine følelser ovenfor slik virksomhet for seg selv. Og logge av Internet når man har inntatt litt mer enn forsvarlige mengder edle dråper fredag- eller lørdagskveld. Jeg finner ingenting i denne beskrivelsen som jeg tolker som at de fornekter klimaendringene. Men det er jo et uttrykk om å lese noe slik som en viss fallen engel leser Bibelen. Det er vel ingen vitenskapsmenn som mener at noe av klimaet er påvirket av disse andre tingene og at ikke 100% skjer grunnet menneskene? Begge deler kanskje?

Politikernes jobb i et DEMOKRATI er å TJENE FOLKET. De skal rette seg inn etter VÅRE ønsker og behov og aldri omvendt. Erik fikk forøvrig rett. Demokratiet HAR blitt bare dillball som han kalte det.før ja og det er rart at det ikke skjedde den gangen Dette med økt forbruk og rasjonering har jeg hørt før ja og det er rart at det ikke skjedde den gangen staten hadde full kontroll over vannkraften VÅR. Det var jo ikke slik jeg husket at vi lot lysene stå på 24/7 og at vi lot vannet rennet konstant. Når politikerne bruker disse argumentene er det gaslighting for å forsvare en brutal politikk som flår og ruinererborgerne men som gjør strømbaronene styrtrike og det er det dette handler om og ikke noe annet. De har tidenes utbyttefest mens folk flest får redusert sin egen levestandard. Det er ikke lettvint populisme med noe så naturlig som at staten kontrollerer egne energikilder og ikke lar griske og moralsk korrupte utbyttere ta blodpriser på dem. Det er like naturlig som vannet vårt som jeg også har skjønt at børshaier ønsker å få klørne sine i. Skulle likt å vite hva Støre snakket med sjefen for BlackRock med om da de hadde en hyggelig samtale i New York i fjor vinter. Det skulle bare mangle og er en selvfølge. Vasnnkraften ble tross alt bygget ut for OSS i Europas kaldeste land rett under Nordpolen, ikke for hele Europa som forøvrig har et eget ansvar for sin egen energiforsyning. Og det skjønte alle politikere den gangen dette systemet ble bygget opp av det norske folk. Men en eller annen gang etter tusenårsskiftet fikk de den stormannsgale ideen om at Norge skulle bli "Europas grønne batteri". Fullstendig galskap som man må være politiker eller rett og slett bare grådig etter en internasjonal karriere for å forsvare. Ja, de lytter til fagfolk når det passer dem men stikker fingrene i begge ørene når andre fagfolk prater og det ikke passer deres agenda. Som i spørsmålet om kjernekraft. Da er det bortfortklaringer og svada produsert på bakrommet sammen med PR-rådgvierne. Spot on som vanlig! Men det handler ikke om dette. Det handler om et prestisjeprosjekt for politikere som Støre, Solberg, Barth Eide etc. som er mer orientert rundt internasjonal prestisje og karrierer selv om det går på beksotning av norske plebeiere som blir ruinerte av politikken de fører. "Europas grønne batteri". Som høster stor applaus hos likesinnede når de flyr i privatjetter til "miljøkonferanser" med eliten. Ingen kritiske spørsmål og de får sole seg i glansen. Mens vi sitter med svarteper og regningen.

Samme her. Proteststemmer er viktige. AP og Høyre er ganske identiske på de aller fleste områder og man hadde ikke merket den store forskjellen om de slo seg sammen til ET parti. De står sammen i underkastende tilpasning til EU som det norske folk har sagt nei til, energipolitikk, gradvis forverring av velferdsordninger, spionasje av befolkningen og personvernfiendtlige lover og nå også det nye forslaget om å nekte innsyn i hemmelige interne prosesser. Få partier utviser så sterkt enighet innenfor disse områdene som AP og Høyre. Forskjellene er stort sett en illusjon og handler mest om retorikk. 100%. Det at det er UMULIG å gjøre noe med strømprisen medfører rett og slett ikke riktighet. Produksjon av strøm i Norge fra vannkraft er ekstremt billig og det er svindel og ågervirksomhet å ta mange ganger prisen fra forbrukerne. Strøm kunne faktisk vært gratis i Norge, det som det koster å drive vannkraft kunne blitt finansiert over skatteseddelen. Det handler om aT griske selskaper som APHøyre holder sin beskyttende hånd over har tidenes utbyttefest på beskotning av det norske folk og flår dem. Så det er altså for å REDDE KLIAMET at det norske folk skal betaler blodpriser på en vare som er nesten gratis å produsere? Så lenge det norske folk betaler blodpriser på strøm sørger det for å forhindre global oppvarming i Kina og India? Hvilke "fagfolk" er det som snakker om rasjonering dersom folk betaler priser for en vare som er en del av en nødvendig infrastruktur for å leve i et sprengkaldt land? Snakker vi fagfolk eller lobbyister her? Ja det også. Jeg snakker om to ting og begge deler er ille og har ødelagt for en bærekraftig modell som bidro sterkt til velstandsøkningen i Norge. Vannkraften har vært en kanskje viktigere bærebjelke for utviklingen av Norge til et rikt samfunn enn oljen med de konkurransefordelene den ga næringslivet. Eller kanskje de skjønner det men de gir blaffen fordi det er prestisje å hente andre steder ved å gi vekk arvesølvet vårt.

Februar 1675: Den 27.februar er det premiere på teaterstykket Psyche av Charles den andres hoffkomponist Matthew Locke i The Duke`s Theatre i London. Dette er et stykke innenfor en kategori populær i England på den tiden som kombinerer muntlig dialog med maskespill-aktige sang- og dansnummere. Stykket er basert på den greske antikke legenden om Cupid og Psyche. https://en.wikipedia.org/wiki/Psyche_(Locke)

Juni 1968: I tillegg til å være opprørenes og opptøyenes år er 1968 også attentatenes år, ihverfall i USA og denne måneden er det nok en Kennedy som blir offer for en morders kuler. USAs justisminister Robert F. Kennedy, yngre bror av avdøde president John F. Kennedy har stilt som kandiat for Demokratene i presidentvalget som finner sted dette året i og med at president Johnson har gjort det klart at han ikke vil stille til gjenvalg. Kennedy har kjørt en valgkamp hvor han går inn for desentralisert makt, sosial forandring, mindre amerikansk militær innbland i utenlandske konflikter som er ganske aktuelt i og med Vietnamkrigen og soisal likhet mellom folkegruppene i USA. Men mens han er på valgkampturne i California blir han skutt og drept på The Ambassador Hotel i Los Angeles på morgenen den 5.juni hvor han har holdt en takketale til sine tilhengere. Kennedy er på vei inn for å takke kjøkkenpersonalet for innsatens da han blir skutt av den 24 år gamle palestineren Sirhan Sirhan som begrunner mordet med at Kennedy har støttet amerikansk støtte til Israel. Det er som andre attentater i denne perioden en rekke konspirasjonsteorier knyttet til mordet men det er interessant å tenke hva som ville skjedd om Robert Kennedy hadde stilt som presidentkanditat mot Richard Nixon i presidentvalget dette året. Om Nixon ville ha tapt et presidentvalg for andre gang og igjen mot en Kennedy slik han gjorde i 1960 og hvordan Robert Kennedy som president villa ha håndtert Vietnamkrigen og den sosiale uroen som herjet USA på denne tiden, men dette får vi aldri vite. Nok en Kennedy er myrdet, og Nixons demokratiske motkandidat i presidentvalget dette året blir visepresident Hubert Humphrey, som hovedsaklig er glemt av historien men muligens huskes best i Norge fordi hans mor var norsk(på denne tiden var det alltid en verdenssensasjon i Norge om noen kjente amerikanere hadde norsk tilknytning og de fikk lusekofter om de dukket opp i norsk media). https://books.google.no/books?id=Bxt1a2N6E4gC&redir_esc=y https://edition.cnn.com/2012/03/04/justice/california-rfk-second-gun/index.html https://www.npr.org/2018/06/01/615534723/the-busboy-who-cradled-a-dying-rfk-recalls-those-final-moments https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-02-20-mn-33997-story.html

6 https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Oslo

Man er ikke "utskudd" fordi man ikke står 100% inne for konsensus og tillater seg å stille spørsmål om det som gjøres er riktig måte å håndtere må. Det er en ganske stygg måte å omtale meningsmotstandere på og som jeg selv holder meg for god til og tar 100% avstand fra. Og som ikke hører hjemme i noe seriøst ordskifte. I ettertid har også Aftenposten stilt spørsmål ved om ikke tiltakene gikk for langt og hvovidt dette var greit iht. Grunnloven. Betyr dette at Aftenposten også er "utskudd "? Er Gundveig Grødeland "utskudd "? Hans Graver? Terje Tvedt?

Problemet er jo at Høyre ikke ER noe alternativ. Det er nøyaktig samme greia, bare med litt annen innpakning og litt annen retorikk. Under Støre er AP og Høyre i praksis tvillingpartier. Det hadde ikke blitt store konfliktene om de to partiene hadde vært i regjering sammen. Støre og Erna er jo enige om det meste. Strømstøtten er jo ikke noe annet enn en raner som gir litt av utbyttet tilbake til den de har stjålet fra. Skulle bare mangle og ikke være noe vi er "takknemmelige" for, tvert imot. Men det er AP og Høyre som mest fanatisk forsvarer systemet med nebb og klør og ikke vil vike en tomme for å ta noen steg tilbake og erkjenne hvilken enorm verdi den billige vannkraften var for utviklingen av velstand og norsk konkurransedyktighet. De vet nok selv innerst inne men må lyve til seg selv av prestisjegrunner fordi de har latt seg lure trill rundt av kyniske lobbyister og EU. Støre garanterte jo i 2017 at det ville være helt uaktuelt med en politikk som ville gjøre livet vanskeligere for norske husholdninger med strøm. Nå i 2023, når vi ser at alt det ble advart mot har skjedd og verre spiller han dum og lirer av seg noe svada om at strømmen er dyr fordi Putin. Han tror åpenbart at velgerne er idioter. Eller han bryr seg ikke. EU og global presitsje er viktigere. Støre i 2017: Om det er noen politiker i Norge som virkelig har frekkhetens nådegave i særklasse så er det Jonas Gahr Støre. Helt ubegripelig for meg at noen i det hele tatt ser opp til den mannen.

Det er vel ikke noe utslag av annet enn "alt er bedre enn Støre"-tankegang. Selv om Hlyre er krystallklare på at de står for den nøyaktig samme destruktive energipolitikken som Arbeiderpartiet med utenlandskabler og omfavnelse av profittering på vår mest verdifulle ressurs som tilhører folket. Det finnes alternativer som vil gjøre noe med den ekstremt skadelige politikken men der sitter det langt inne å stemme på disse. Faktisk har AP en grasrot og intern opposisjon, som desverre ikke når frem, men som ønsker å gjøre noe med den nyliberalistiske politikken Støre omfavner; men har Høyre en slik "grasrot"? Neppe. Høyre er jo et gammelt rikmanssparti og det er nok høy sannsynlighet for at man finner mer enn noen få strømprofittører og energibaroner hos deres velgermasse. Det er nok også slik at velgere flest i våre dager - desverre - ikke gidder å sette seg inn i hva partiene står for. De registrerer at strømprisene har økt under Støre-regjeringen og tror automatisk at Erna vil gjøre strømmen billigere igjen selv om hun gang på gang har uttalt at dette er helt uaktuelt og at hun står 100% på Støres side i dette spørsmålet. Men det har de sannsynligvis ikke fått med seg. Folk flest vet hva som skjer i "Farmen" og den slags og har null peiling på politikk. Men Norge har jo et multipartisystem hvor alternativer har en god mulighet; hvorfor benytter ikke folk seg av den muligheten. Vi er heldigvis ikke USA hvor man stort sett ikke har andre valg enn pest eller kolera. Det burde jo være en selvfølge da strøm er grunnleggende infrastruktur og ikke noe som griske profittører skal tjene seg rike på ved å flå strømmens egne eiere. Strømmen burde og kunne vært gratis da det er veldig billig å produsere strøm i Norge. Alt tullet om at den er dyr fordi Putin eller kanskje klima, som uunngåelig vil bli den nye unnskyldningen når krigen er over er nettopp det - unnskyldninger for å ta fokuset vekk fra at de selv har omfavnet denne samfunnsødeleggende profitteringen på energiressursene våre.

De går jo rundt i slike hazmatdrakter og det er ikke rapportert om mennesker som har blitt smittet i Norge. Tror nok at de absolutt vet hva de gjør. Da er det snakk om en sykdom som er ekstremt marginal hos mennesker og ingen grunn til panikk. Men jeg husker at media gikk helt amok under et utbrudd i....2004 tror jeg og da skulle vi alle dø av fugleinfluensa. Selveste dr. Ferguson i England var på pletten allerede da og millioner skulle dø og Dagbladet hadde dommedagsoverskrifter. Og 457 døde. Over hele verden. Hehe, det er nok en glipp fra redaksjonens side; de lar jo aldri en "dommedag" gå fra dem, men de er nok litt for opptatt nå av å varsle om at vi alle skal brenne opp og dø fra klimaendringene slik vi all skulle dø av corona; noe de holdt på med så sent som langt ut på sommeren i fjor. Men det er mulig de tar med noe frykt, horror og massedød fra fugleinfluensa slik de har gjort før. Det er jo sommer, kanskje Gunhild Nyborg har ferie nå. Vet dog ikke hva hun mener om fugleinfluensa dog. Det er riktig. Det er en gammel sykdom, men media har jo desverre en sørgelig tildens til å blåse ting fullstendig ut av proposjoner.

Vel; jeg er desverre ikke overraksket over at naive politikere omfanver slike ideer i Norge, men som nevnt så snakker jeg om HELE VERDEN. Og det er veldig usannsynlig at det vil kunne gjennomføres overalt på jordkloden.

Desember 1674: Ekspedisjonen til Jaques Marquette i Nord-Amerika som består av ham selv, to andre franske misjonærer og ni innfødte ankommer kysten til nåtidens Chicago den 4.desember etter å ha seilt langs Michigansjøen. De tre misjonærene kommer til å overvintre som de første europeerne i området. https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Marquette https://en.wikipedia.org/wiki/1674

Over hele jordkloden? Neppe. Hva et grusomt diktatur som Saudi-Arabia gjør bør ikke ta nattesønvnen fra de fleste av oss da det ikke automatisk betyr at noe slikt vil skje overalt.

Selv om noen helt klart ønsker slike dystopiske mareritt er det lite sannsynlig, og helt klart "utopisk" for de som ønsker det at noe slikt kan gjennomføres over hele verden. De fleste land har ikke infrastruktur til å kunne systematisk gjennomføre noe slikt og det vil ta lang tid før de overhodet vil ha det og om de mest velutviklede land innfører noe slikt vil det uansett skremme flere land fra å ta etter den samme utviklingen.

Jeg hadde absolutt sagt nei da ja, og da hadde alternativet mitt blitt å selge alt jeg eier og har og emmigrert til en plass i verden hvor dette ikke var et krav. Men er det sannsynlig at noe slikt blir et krav i Norge?

Det er så uaktuelt for mitt vedkommende som det kan få blitt. Men så lenge det er frivillig og ikke har noen sosiale konsekvenser for de av oss som slett ikke ønsker noe slikt så må gjerne de som ønsker slikt ta det.

April 1968: Den 4.april er en mørk dag for borgerrettighetsbevegelsen i Amerika. Martin Luther King befinner seg i Memphis, Tennessee for å støtte en streik hos afro-amerikanske sanitetsarbeidere. Mens hans står på balkongen i hotellet han har tatt inn på blir han skutt og drept. Umiddelbart etter attentatet bryter det ut opptøyer i storbyer over hele USA de neste dagene. Den mistenkte drapsmannen, James Earl Ray, blir arrestert i England to måneder senere mens han prøver å forlate landet med det fakst canadisk pass. Som med mange andre mord på høyt profilerte amerikanere på 1960-tallet har årsakene bak mordene vært veldig uklare. Martin Luther King junior, den fremste representanten for kampen mot raseskille og undertrykkelse i USA ble 39 år gammel. https://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-2-king-findings.html https://web.archive.org/web/20120304024342/http://www.law.uga.edu/dwilkes_more/other_2death.html https://crdl.usg.edu/events/mlk_assassination/

4 https://no.wikipedia.org/wiki/Norge

Februar 1968: I Vietnam kommer store deler av dette året til å bli preget av Tet-offensiven, en storstilt offensiv utført av den nordvietnamesiske hæren og Viet Cong. Soldater fra den nord-vietnamesiske hæren har angrepet Sør-Vietnam nordfra mens Viet Cong har angrepet fra baser de benytter seg av på kambodsjansk territorium. Et av Vietnamkrigens blodigste slag finner sted under denne offensiven rundt den historisk viktige byen Hue som ligger i midten av landet men på sør-vietnamesisk teritorium, hvor kommuniststyrkene som har inntatt byen også har utført massakrer på antatt anti-kommunistiske krefter. Etter omfattende kamper blir Hue gjenerobret av sør-vietnamesiske og amerikanske styrker den 24.februar, noe som innebærer at den kommunistiske offensiven blir kraftig bremset. De store amerikanske tapene under slaget om Hue og det at amerikanerne får se på TV at det forgegår en omfattende krig kommer til å bidra sterkt til en sterkere motstand i USA mot krigen og en svekkelse av Johnson-administrasjonens politikk i Vietnam. Slaget om Hue har blitt dramatisert i Stanley Kubricks Full Metal Jacket fra 1987 som er basert på øyenvitneskildringer fra en offiser som deltok i slaget. Scenene fra kampene er dog innspilt i et såpass lite "eksotisk" område som ved en nedlagt fabrikk utenfor London(av åpenbare politiske grunner ble de fleste filmer om Vietnamkrigen laget under den kalde krigen spilt inn i Thailand og på Fillippinene og ikke i Vietnam, men Kubricks Vietnamdrama altså spilt inn ved et forfallent engelsk industriområde). https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Huế

2 https://no.wikipedia.org/wiki/Sild

Jeg setter stor pris på en diskusjon om dette men kun å "besvare " med latter-smiley ser jeg på som et veldig dårlig forsøk på stråmenn og personangrep. Hva med å imøtekomme det jeg skrev? Jeg har forøvrig ikke sett filmen, vet ikke om jeg noensinne kommer til å gjøre det og har forøvrig INGEN sterke meninger fra eller til så pm dette er et forsøk på å tillgge meg meninger jeg overhodet ikke har eller plassere meg i båser setter jeg ekstremt lite pris på det.

Man er ikke "skrulletass" bare fordi man etterspør en film som er mye omtalt i et annet land. Det er en ganske respektlløs holdning mot de som kun viser interesse og nysjerrighet ovenfor en film. Jeg har ingen formening om denne filmen i og med at jeg ikke har sett den selv om den tar opp et ganske alvorlig tema. Men som sagt - men jeg kommer ikke til å uttale meg om denne filmen før jeg eventuelt har sett den. Jeg kunne selv skrevet om jeg skulle befinne meg på det nivået om man var en "skrulletass" dersom man som et voksent menneske ville se en film basert på en dukke, men jeg tror jeg skal holde meg for god til det da jeg heller ikke har sett den filmen.