Morromann

Har han på noe område tatt til orde for diplomatiske løsninger og alternativer til krig? Og for å presisere, Obama fortjente ikke fredsprisen. Men "formidlende" var det jo at han ARVET kriger fra George W. Bush som han ønsket å avslutte. Jeg har forøvrig ikke fått svar på hvorfor det er så problematisk å ta initiativ til en nye fredspris uten Alfred Nobels navn i den.

Fordsåvidt, MEN - jeg forstår faktisk motivasjonen bak å gi ham fredsprisen, selv om jeg mener han ikke fortjente den. Han ble faktisk valgt inn på at han ønsket å sto for noe annet enn krigeren George W. Bush, at USA skulle satse mer på diplomati, gjenopprette et bedre forhold til den muslimske verden samt europeiske allierte og han lovet også at den amerikanske okkupasjonen av Irak skulle opphøre - og det løftet holdt han faktisk. Og jeg tror han oppriktig mente det han sa, men som man vet er lobbyvesenet i USA ganske mektig og ofte mektigere enn presidenter og han trappet jo oppdronekriger i diverse land og så har vi jo Libya, men det var etter fredsprisen. Men alt i alt kan man under tvil si at han oppfylte kriteriene. At han fortsatt kriget i Afghanistan var ikke grunnen til fredsprisen. Men her inne snakker man jo om at krig i selv skal være grunnen til fredspris og det er helt galt. Jeg skulle kanskje presisere, skal det å være leder i en krig være GRUNN til å gi noen fredspris. Man kan gjerne være leder i en krig, men om man driver diplomati på andre fronter for å gjøre det motsatte kan man fortsatt oppfylle de 3 kriteriene. Forøvrig hadde jeg stor tro på Obama i 2009 og trodde på at nå skulle det bli bedre, men jeg ble fort skuffet. Det var mer prat enn handling. Bortsett fra Irak da. Der holdt han løftet. At det ikke var fred i Irak etter at amerikanerne trakk seg ut var ikke Obamas feil.

IKKE ifølge Alfred Nobel. Han stod for det motsatte syn og da må jeg spørre igjen; HVORFOR er det så viktig for dere at akkurat DENNE mannens pris skal tildeles til ledere i krig. Jeg spør igjen HVA som er problemet med å ta initiativ til en ny pris med nye kriterier som ikke diplomatiforkjemperen Alfred Nobels navn er knyttet til. Hvorfor er det så viktig å ta hans navn til inntekt for et verdisyn han ikke stod for? Jeg forstår det ikke. Jeg håper jeg får svar denne gangen.

Fauci og andre smittevernstopper i Vesten frarådet munnbind helt i starten og påstod at det ville føre til mer smitte, ikke mindre, men snuttde 180 grader i løpet av noen måneder; og den åpenbare egentlige grunnen var at man manglet munnbind i helsevesenet. Om noen med vilje har lekket viruset fra et laboratorium, uansett hvem det er så er det en forbrytelse mot menneskeheten og burde straffes så hardt at alle som fristes til å gjøre det samme blir skremt inn til ryggmargen - lovens strengeste straff. Skjønt det er tvilsomt om det noen gang kommer til å skje, selv om teorien skulle være sann. Noe jeg ikke sier at den er. Jeg vet ikke. Jeg tror ingenting, men at det ble utviklet i et laboratorium vil jeg se på som veldig sannsynlig ja. Om det ble sluppet med vilje er jeg mye mer tvilsom til. Slik forskning er farligere enn forskning på atomvåpen. FN burde ha vedtatt et internasjonalt forbud mot det.

Det var logisk at det var en sterk panikk da nyhetene om det nye viruset fra Kina kom og man ikke ante hva det var. Fake news fra kinesiske medier om folk som falt døde om på gata i Wuhan gjorde ikke tingene noe bedre. Ekstra skremmende var det jo da det ble antatt at viruset kunne ha mellom 3 og 10% dødelighet så i en slik kontekst samt at man heller ikke visste hvor lett det smittet; vi snakker mars 2020 her så var det logisk at man handlet som man gjorde. Man slår seg ikke til ro med snakk om å "se an situasjonen" når man frykter at et virus har 3-10% dødelighet samt at media melket dette for alt det var verdt. Angående stemningen her på forumet - ja, jeg husker også tilbake om jeg ikke husker helt feil, at det var de som ønsket å piske folk som gjorde den "forbrytelsen" å hoste utendørs. UTENDØRS! Det var kronikker skrevet i Dagsavisen som kom med harmdirrende vrede mot joggere ved Akerselva og sinte naboer som ringte til politiet fordi nabobarna spilte fotball. Raseri over de som tok vårens første utepils, krigsoverskrifter om Oslofolk som gikk ute på Grünerløkka ved påsketider, folk som freste og skreik om du gikk en milimeter for nær dem ute i skogen - I SKOGEN! Stemningen var ekstrem, men forståelig ut i fra det man fryktet der og da. Men - utover våren var det tydeligere at viruset var langt fra så dødelig som man fryktet. OG - det ble også ganske tidligslått fast at sjansen for å bli smittet utendørs var tilnærmet lik null. Etter demonstrasjonen ved Stortinget 5.juni ble dette gjort ganske klart og jeg mener i dag fullt ut at samtlige tiltak og begrensninger utendørs fra det tidspunktet burde vært opphevet. Innendørs er en annen ting, men all uteservering, alle utendørsfestivaler etc. burde blitt gjenopptatt. Det var absolutt ingen som helst saklig grunn til å avlyse utendørs 17.mai-arrangementer i 2021. I 2020 visste man ikke bedre så det var forståelig. Men utendørsarrangementene 17.mai 2021 burde gått som normalt. Det var jo en grunn til at det aldri ble innført minnbindpåbud utendørs i Norge; rett og slett fordi sjansene for å bli smittet av covid utendørs i frisk luft er lik null. Jeg tror det gikk en del prestisje i det å insistere på å videreføre tiltak; det ville være å innrømme feil å totaltåpne utendørs-samfunnet; selv om det hadde skadelige konsekvenser på næringsvirksomhet i Norge. Selv om det var en del "er alt dette nødvendig" var det ekstremt bred konsensus i Norge om alle tiltakene og ganske så oppsiktsvekkende var det at det ikke vær færre som kom med høyrøstet kritikk over at vi gikk i nedstenginger igjen i desember 2021, da 90% var blitt vaksinerte og en langt mildere variant tok over; noe alle som gadd å lese hva de hadde kommet frem til i Sør-Afrika kunne få med seg. På DET tidspunktet hadde jeg hoppet over denne "dugnaden". Jeg var lenge en av de som hengte meg på "steng ned", men på det punktet hadde jeg gjort det jeg da mente var min "borgerplikt"; hadde tatt de to vaksinene, slik de fleste og forstod da ikke hvordan det skulle gå om man bare fortsatte å stenge ned samfunnet ut i fra smittetall. Jeg var en del av de som sluttet meg til hylekoret i 2020 og det er ganske mye jeg ikke er stolt over den dag i dag og jeg skylder mange en unnskyldning; det skal jeg ærlig og åpent innrømme. Jeg var tidlig ute med å bruke munnbind, i desember 2021-januar 2022 brukte jeg ikke munnbind med mindre det var tvang, som på polet, jeg minglet med folk uten å telle hvor mange; heh drakk til og med av samme pils med en kamerat uten å tenke noe over det. Som sagt; det var absurd at man så sent som i desember 2021 fortsatt skulle låse seg fast i mars 2020-bobla når man tross alt visste bedre og man hadde rullet ut vaksinasjonen. Det ga ingen mening for meg, så da var jeg totalt ute av "dugnaden". Og jeg tok ikke tredjedosen heller selv om det var et råkjør om at man "måtte" ta den. Jeg lot meg aldri skremme av trusler om at man kunne bli nektet å reise til utlandet; det var tross alt land som ikke hadde noe vaksinekrav og som det ikke var aktuelt å innføre det i likevel. Men jeg husker at selv om det var en del kritikk i forbindelse med nestenginger i 2020 ble man fort "høvlet" ned og vi vet jo at leger ble kastet ut av sosiale platformer, ikke for å komme med alternative teorier om viruset, men rett og slett bare for å kritisere lockdown og effekten av munnbind. Så jeg er ikke enig om at det var fritt frem for å komme med kritikk for det var det ikke. Ja, men jeg tok det jo alvorlig den gangen i 2020 som beskrevet over. Og jeg "ofret" meg mye for mine egne gamle også. Jeg tok de to vaksinene i 2021 fordi jeg mente det var det riktige å gjøre den gangen og mest av alt fordi jeg tenkte at det beskytter andre fra å bli smittet. Nå vet vi at vaksinene ikke gjorde det i det hele tatt, så det hadde ikke gjort noen forskjell om jeg ikke hadde tatt dem heller. Uansett hva noen på revisjonistisk vis prøver å påstå nå i 2023 så var budskapet som ble presentert at "om du tok vaksinen ville du ikke få covid". Joe Biden sa jo til og med det på TV, det ligger ute på YouTube og kan lett fiskes opp. I ettertid har jeg tenkt at om jeg visste det jeg nå vet hadde jeg ikke tatt vaksinen i 2021 i det hele tatt. Har forøvrig kommet over enkelte som løy den gangen om at de hadde tatt den men ikke turte å si at de ikke hadde gjort det grunnet den polariserte stemningen i samfunnet. Jeg må innrømme at jeg misunner dem; jeg skulle gjort det samme. Men som man sier; man oppnår ingenting med å være etterpåklok. Det er høyt diskutabelt og det er slett ikke sikkert at det vil være hva man konkluderer med når en ny generasjon styrer landet. Selvfølgelig er de nødt til å si at tiltakene var en suksess som reddet liv; det vil være litt av en fallitterklæring å si noe annet når det er de samme politikerne som fortsatt styrer. Eventuelt oppgjør må man garantert vente minst en generasjon til for å høre fra politikerne. Det var jo absurd at man gjenopptok disse tiltakene i desember 2021 og januar 2022 da pandemien nesten var over; da omicron tok over fra Delta var egentlig pandemien over og det var absurd å fortsette å stenge ned samfunnet og lamme økonomisk aktivitet på grunn av høye antall positive PCR-tester som ofte det var mer eller mindre tvang å ta. Dessuten er det jo diskutabelt om hvorvidt tiltakene reduserte dødsfall eller bare fremskyndet de i tid; den velkjente immunitetsgjelden som har blitt opparbeidet siden vi endelig kom oss ut av de repeterende og gjentagende nedstengingene som aldri tok slutt og som det var flere(Nyborg, Andersen, Klein etc)som ønsket skulle fortsette i det evige og uendelige. Influensadødsfall forsvant plutselig i 2020, men er det et argument for at man da skal stenge ned samfunnet hver influensasesong; det er ikke noe verre å dø av covid enn av influensa. Nå dør eldre og sårbare av influensa igjen; noe nedstengingene reddet dem fra i 2020 og 2021. Men det var aldri sett på som en moralsk plikt at yngre og friskere mennesker skulle slutte å leve normale liv for å redde noen fra å dø av influensa. En av mine besteforeldre døde av influensa og jeg klandret aldri det åpne samfunnet for det; faktisk er det en vanlig dødsårsak hos eldre pleiepasienter. Å ja, DET var det. Og det er jo bare å sjekke diskusjonene her. Ganske voldsom demonisering mot Sveriges smittteversnssjef Anders Tengnell som ble omtalt som "psykopat" og gitt kallenavnet "Tengelle" for å assosiere med dr. Mengele eller muligens også en ond person i en Astrid Lindgren-bok, eller en blanding, og at han var en eldremorder og det var ikke måte på. Bare gjør et søk på "Tengelle" i diskusjone her og så ser man det. Og at Sverige var en bananrepublik og det var ikke måte på; noe som blir underlig tatt i betraktning påstanden her om at Sverige hadde STRENGERE tiltak enn Norge.

Begge deler, mens mest bokmål siden det er formen som majoriteten av befolkningen skriver på. Så har man noen som skriver på dialekter da, men det er ikke så veldig mange og det er heller ikke noen anerkjent målform.

7 https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Politiske_beskjeftigelser

Jeg ser ikke lenger på begrepet konspirasjonsteoretiker som et skjellsord i og med at det er bare et begrep for de som mistenker at noen kan ha konspirert om noe, noe som skjer hver dag og har skjedd tilbake til Romerrikets, ja til faraones dager. Og det mistenker jo mer eller mindre alle fordi det skjer jo. ALLE spekulasjoner om Nord Stream f.eks er per definisjon konspirasjonsteorier. OGSÅ om man mener Russland stod bak.

Jeg synes at man fremfor å komme med personangrep på andre debattanter kan svare på hva som er problemet med å etablere en egen fredspris. Hvorfor Alfred Nobels navn er så viktig for dem.

Jeg skjønner fortsatt hvorfor de som ønsker en slik radikalisert forandring på Nobels fredspris ikke kan ta initiativ til en EGEN fredspris fremfor å INSISTERE på å bruke Alfred Nobels navn. De som ønsker fredelige løsninger på konflikter gjennom diplomati blir jo, i beste/verste Bush-ånd beskyldt for å løpe diktatorers ærende uansett, men Nobel var jo en slik person så hvorfor ikke opprette en NY pris med de kriteriene de kan ønske. Hvorfor er Alfred Nobels navn så ekstremt viktig for dem? For å gni det inn for n,te gang: Nobels fredspris er til for de som står for FREDELIGE løsninger på konflikter, altså ALTERNATIV til krig.

September 1658: Den 3.september dør Oliver Cromwell etter et kortvarig sykeleie, 59 år gammel og rollen som Lord Protector of England blir tatt over av hans sønn Richard. Men Richard Cromwell kommer i motsetning til sin far til å vise seg som en veldig svak leder og som den stadig sterkere opposisjonen kommer til å bli mye lettere å håndtere; han har blant annet arvet en statsgjeld på 2 millioner pund, noe som kommer til å tvinge ham til å kalle inn et ikke særlig lojalt parlament. Så hans regime kommer til å bli ganske kortvarig og dermed er vi kommet til starten på slutten på den engelske republikken og etterhvert restaurasjonen av det britiske monarket og gjenopprettelse av systemet som var før borgerkrigen. https://archive.org/details/houseofcromwellg00wayl/mode/2up Richard Cromwell.

August 1957: De fleste britiske kolonier i Asia har for lengst blitt selvstendige og den 31.mai er turen kommet til Malaya som blir opptatt som et selvstendig medlem av det britiske samveldet. I årene i forveien har Malaya, som de tidligere franske koloniene vært hjemsøkt av kommunistiske opprørere, men i motsetning til franskmennene har britene slått ned opprørerne. En bakgrunn for at Malya, i motsetning til alla andre land i Sørøst-Asia som for lengst har oppnådd uavhengighet fra europeiske og kolonimaktene og USA er de sterke motsetningene mellom malayer og kinesere som er de to dominerende folkegruppene i landet. Den nye nasjonen er et monarki, men ikke et arvelig monarki. Ordningen er basert på at de 9 sultanene i de forskjellige delstatene i Malaya bytter på hvem som skal være konge for hele landet i perioder på 5 år. Malayas første konge er Tuanku Abdul Rahman, sultanen av Negri Sembilan. Det skal nevnes at Malya, eller Malaya-føderasjonen på dette tidspunktet bare består av statene på Malayhalvøya; Sarawak, og Sabah, samt Brunei på Nord-Borneo er fortsatt under britisk herredømme og de to førstnevnte kommer til å være det frem til 1963, da de blir innlemmet i den nye nasjonen som da kommer til å skifte navn til Malaysia(Brunei blir selvstendig fra britene som selvstendig stat først i 1984). Forholdene mellom kineserne, som dominerer den økonomiske eliten og de muslimske malayene, som utgjør den politisk dominerende gruppen er fortsatt spent og kommer til å bli stadig skarpere de neste årene. Det etnisk malayiske partiet UMNO kommer til å styre landet i koalisjoner med indiske og kinesiske partier frem til 2018. https://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_Malaya

Demilitarisering gjennom krig var definitivt ikke det Alfred Nobel hadde i tankene. Nobelkomiteen i 1945 hadde ihvertfall kunnskaper om hva han stod for. Håper de har det i 2023 også. Som sagt; ingen allierte ledere fikk Nobels Fredspris i 1945 for å demilitarisert Tyskland. Men det er ikke det Nobels Fredspris er til for. Det er til for FREDSarbeide, altså det MOTSATTE av krig. Jeg synes igjen at de som har et annet syn enn Alfred Nobel på hva FREDSarbeide er for noe kan opprette en egen pris fremfor å insistere på at hans navn skal tilsmusses. Jeg skjønner ikke motviljen mot det. Nobels Fredspris har ikke på noe tidspunkt i historien blitt tildelt på slike kriterier - aldri.

5 https://no.wikipedia.org/wiki/Fylkesting

Det må du gjerne få mene, men Nobelkomiteen er faktisk bundet på hender og føtter her og har ingen hjemler til å lage slike endringer.

Med andre ord: du tar til orde for å endre på et avdøds menneskes testamente, noe som helt klart er ulovlig etter både norsk og svensk lov. Du snakker om å legge tillegg til et TESTAMENTE, en ulovlig handing med andre ord. Igjen spør jeg hvorfor det er så viktig for dere å bruke Alfred Nobels navn og ikke bare ta initiativ til opprettelse av en ny pris uten Alfred Nobels navn i den, hva er problemet? Det er ulovlig å endre testamenter, men det er ikke ulovlig å opprette nye fredspriser.

Virkelig? Var disse landene i krig/militær konflikt mot hverandre før Ukraina-krigen og var det noen fare for krig mellom EU/NATO/OECED-land i februar 2023? Det er helt nytt for emg isåfall og da trenger jeg å bli opplyst om det Feil igjen. Her tar du feil igjen. Nobels Fredspris er Alfred Nobels testamente og inneholder ingen utelukkelseskriterier eller krav til vandelsattest men kun "oppnåelseskriterier". Det eneste utelukkelseskriteriet for Nobels Fredspris er at man ikke har oppnådd noen av de tre kriteriene for tildeling. Dette vet også Nobelkomiteen; en rekke frespiser har blitt tildelt til personer som hadde blod på hendene og som komiteen visste hadde blod på hendene, 1973 og 1994 er klare eksempler; men de ble tildelt prisen fordi de mente at de hadde oppnådd et av de tre kriteriene, ikke hva de hadde gjort i fortiden. Hva Gandhi gjelder vet jeg at det har vært en del stygge rykter om mannen som jeg antar er klassisk "slander"; han hadde tross alt mange fiender, høyreekstreme hindu-nasjonalister, islamister eller for den saks skyld britiske kolonister. Men han sørget for en frigjøringsbevegelse som frigjorde India på ikke-voldelig vis; et land med flere hundre millioner innbyggere; han sølkte forbrødring mellom hinduer og muslimer; og vel; det er høyst diskutabelt om han oppnådde nettopp det. Men det ble jo ikke noen kolonikrig mot Storbritannia og han arrangerte fredskongresser så punkt 2 og 3 var oppnådd. Som sagt, jeg skjønner at enkelte som ikke helt vet hva Nobels Fredspris er ønsker at den skal være noe den ikke er; MEN; det er en pris testamentert av diplomatitilhengeren Alfred Nobel til det norske stortinget etter hans død. At noen av vinnerne hadde blod på hendene og sannsynligvis er på en varm plass i dag om Bibelen er sann er irrelevant dersom de oppnådde det som var kravene for prisen. Det var Nobels testamente, og testamenter til døde mennesker er ulovlig å endre på; det skjønner selv jeg med under gjennomsnittelig innsikt i juss. Dersom noen ønsker å tildele priser på nye kriterier skjønner jeg ikke hvorfor de ikke bare kan støtte initiativ til å opprette nye priser, hva er problemet med det? Nobelinstituttet har ikke monopol på begrepet "fredspris"; de har bare monopol på å bruke Alfred Nobels navn i prisen; og dessuten; de som ønsker å gi den til ledere i krig er sikkert uenig i mye av det Nobel stod for uansett og hadde sikkert ikke likt ham om han hadde levd i dag så hvorfor er det så viktig å bruke hans navn da? Det finnes andre fredspriser og det er fullt lovlig å opprette en helt ny stiftelse og en ny fredspris med et nytt navn. Men Nobels testamente er det det er og kan ikke forandre på. Så grei er DEN saken.

Hvorfor det?

Man kan ikke endre på avdøde menneskers testamente, det er faktisk ulovlig. Da får man heller starte sin egen prisutdeling som har andre kriterier enn de som står i Alfred Nobels testamente.

Mener du virkelig at maktmennesker - i et åpent og demokratisk samfunn med ytringsfrihet - er noe man ikke skal kritisere og at det er noe bare "ekstremister" gjør? Skal man ukritisk godta absolutt alt myndighetspersoner sier og gjør uten å stille et snev av kritiske spørsmål? Skal man aldri mistenke korrupsjon eller urederlig virksomhet? Skal man synes det er greit med hemmelighold og avvisning av lobbyregistere fordi man MÅ stole blindt og ukritisk til myndigheter? Jeg trodde styrken ved et demokrati nettopp var det at man SKAL kritisere myndigheter og ikke blindt følge dem uten spørsmål. Slik jeg ser det er det noe som kjennetegner diktaturer at man ukritisk omfavner myndigheter. Hvis flertallet av det norske folk virkelig tenker slik er jeg faktisk skremt. Ikke rart så få reagerer på de overvåkningslovene de vedtar og tar for god fisk alle løgnene Støre åpenbart serverer om årsakene til strømpriskrisen om folk er så komforme. Mulig jeg tolker deg feil, men styrken i et demokrati er nettopp det å hele tiden utfordre og kritisere myndighetspersoner; ikke omfavne dem som de eneste og sanne autoriteter, det er diktaturenes styrke. Det var aldri meningen med et demokrati. Myndighetspersoner, spesielt politikere er bare mennesker og ganske mange av dem har ikke relevant kompetanse for det de er satt til å gjøre og er ofte motivert av hva PR-rådgivere og lobbyister forteller dem. Men igjen; mulig jeg har misforstått deg; men jeg blir ikke mindre urolig om vi har nå kommet dit i 2023 at man er "ekstremist" om man kritiserer eller er kritiske til hva maktmennesker sier og gjør. Mulig du og jeg har forskjellige oppfatninger om hva et demokrati er og skal være, korriger meg gjerne om jeg har mistolket deg, men jeg oppfatter ikke flertallskonformitet som det demokratiet er ment som. Men coronatiden har jo også bevist at norske myndigheter stolte mer på diktaturet Kina enn på demokratiet Sør-Afrika så....

I og med at de mer "alternative" mediekanalene ikke har plukket opp dette i større grad; dette er nå noen måneder siden kan det tyde på at dette er en nothingburger egentlig.

3 https://no.wikipedia.org/wiki/Fylke

Hvorfor det? Er det kun en type narrativ som skal få lov å bli publisert? Skal absolutt all kritikk rundt covidvaksinene og skepsis til hvor alvorlig viruset er ties ihjel så lenge det ikke er i tråd med rådende narrativer? Campbell stiller slik jeg ser spørsmål og konkluderer ikke, og det er prisverdig. Han er åpen for feiltrolkning, noe han har vært gjennom hele perioden. Han var spot on og hadde 100% rett om de positive funnene rundt omicron da det ble oppdaget og som sør-afrikanske autoriteter prøvde å berolige et overhysterisk Europa med som heller foretrekker å tro på det dystopiske og lukkede diktaturet Kina enn demokratiet Sør-Afrika. Jeg mener; det du skriver gjelder det begge sider? Gjelder det også dommedagsfanatikerne på Facebook-siden "Kunnskapsbasert pandemirespons" som i fullt alvor har tatt til orde for kinesisk nazi-lockdown i Norge og som fortsatt mener at det å få covid er en dødsdom for praktisk talt alle, også unge og at vi nå er på vei i avgrunnen fordi samfunnet er normalt igjen og som siterer studier som sier at store deler av befolkningen allerede er "dødsdømt" på grunn av long-covid SELV OM DE ER MULTIVAKSINERTE? På hvilke måter driver ikke de desinformasjon? Jeg snakker her om den FB-siden som er møteplassen for norske covid-fanatikere som Gunhild Nyborg og Bjørg Andersen; sistnevnte som i februar i fjor sammenlignet covid med svartedauden. I februar 2022. Gjelder dine kriterier for sensur også disse? Noen av disse folkene er like ekstreme og noen enda MER ekstreme enn Eric Feigl-Ding, og det sier litt. Burde sensurkriteriene dine også gjelde Feigl-Ding og isåfall hvorfor ikke? Du ser altså ikke noen forskjell på en som kun driver kildegranskning basert på medisinske data og en nutcase crazy kaninhullpersonlighet og massakrefornekter som Alex Jones? Tror du virkelig at flertallet av de som utviser litt kritikk rundt covidnarrativet og vaksinen er på samme nivå som Alex Jones? Da er jeg redd du faktisk tar feil.

Spot on det. Og er det noe den ekstreme virusunntakstilstanden 2020-2022 har vist tydeligere enn noe annet er hvor lett skråsikkerheten regjerer når en krise inntreffer som fremstår så skremmende at millioner av mennesker i de mest stabile demokratier villig oppgir både grunnleggende menneskerettigheter og rettsikkerhet for en trussel utenfra. Aldri før i moderne historie har vi sett en slik ensartethet i media og offentligheten hvor det ikke var "lov" å stille spørsmål rundt noe som helst. Nå i mai 2023 er det "lov" å stille spørsmål rundt mye vedrørende denne pandemien som ble sett på som rene kjetteriet eller "tinfoliehatt-teorier" våren 2020 og det er jeg selvfølgelig veldig glad for, men jeg håper at en del av de som har sett at det er en del som stinker rundt dette ikke like lett hopper på massesuggesjonstoget nok en gang bare man blir skremt godt nok og vil utvise mer skepsis i fremtiden. Det er ganske mange som i kjølvannet av det som har skjedd nå er langt mer kritiske til en rekke narrativer enn det de var i 2019 og det er bra, samtidig som det er viktig at man "graver" på de riktige stedene. Altså grave der det er noe mistenkelig men ikke grave i kaninhullet. Skulle det i nær fremtid dukke opp et nytt virus som hovedsaklig tar livet av veldig gamle og veldig syke pasienter og man begynner å snakke om at det er en ny pandemi og at man må innføre ekstraordinære tiltak som fratar mennesker grunnleggende friheter må jeg åpent og ærlig innrømme at jeg vil ha veldig vanskelig for å ta dem alvorlig. Jeg var selv en del av denne "massesuggesjonen" og veldig lenge, men i desember 2021-januar 2022 hadde jeg hoppet av dette og så at dette hadde gått alt for langt.

Juni 1957: Det sørlige USA har ofte blitt rammet av voldsomme uvær gjennom historien. En av de dødeligste orkanene i amerikansk historie, orkanen Audrey legger den 27.juni distriktet Cameron i det sørlige Louisiana i ruiner og tar livet av minst 416 mennesker. https://web.archive.org/web/20060426212327/http://www.booksbynolaross.com/hurricane.htm