Morromann

Jeg er ikke antivaxer. Men jeg er antitvang og antipress.

Ja, at alle kritikere er "hlølyreekstreme" er jo også en måte å utdefinere folk fra "fellesskapet" på. Jeg skjønner hvor du står nå; bare noe kan defineres som krise så kan demokrati, rettsikkerhet og menneskerettighet settes til side; korroiger meg om jeg tar feil men her er jeg kateogorisk og komprimistløst uenig i hvert eneste ord du skriver. Hvert eneste et av dem. Og at det er "høyreekstremt" å mene at rettstat, demokrati, rettsikkerhet og menneskerettigheter ikke kan kompromiseres med finnes det ikke noe i verden som kan overbevise meg om annet. Og viruser som noen promille av smittede dør av er ikke grunn nok til å sette demokratiet og menneskerettighetene til side og innføre politistat, ikke i min verden. Eller vel - hadde vi fått en epidemi av luftspredende ebola som truet 90% av befolkningen, da kunne jeg godtatt det, men det er jo noe helt annet. Da hadde jeg støttet tvangsvaksinering også. Og da mener jeg også tvang, ikke trusler om utestengelse og internering.

Det er mentaliteten som særpreger diktaturer, ikke demokratier. Stryken ved demokratier er at man kritiserer myndigheter, i alle kriser, til alle tider, ikke blind lydighet; historien viser at det ofte er slikt som gjør demokratier om til diktatuer. Jeg er nok en gang 100% kategorisk og kompromistløst uenig i hvert eneste ord du skriver. I Australia opprettet de konsentrasjonsleire for uvaksinerte, skal man blind og fanatisk akseptere slik også bare fordi en krise er erklært?

"Dette er ikke hitling". Eh, jo, det du kommer med her er selve definisjonen av hitling, også kalt Godwins lov. Å være kritsk til bestemte narrativer og hurtigutvikling av vaksiner og så sammenligne det med det å drive industrielt massedrap på 6 millioner mennesker er ikke bare hitling, det er også i mine øyne, og jeg mener det, regelrett AVSKYELIG. Og skremmende.Coronatiden brakte ut det verste i folk, også i meg; jeg var en del av de som raste mot de som ikke "føyde seg", som ungdommer som samlet seg i park og egentlig ikke jorde noe galt i det hele tatt; det var ikke noe farlig det de gjorde. Men slik massesuggesjon i krisetider er faktisk ofte det som gjør at det som var frie demokratier tipper over i dystopsike diktaturer hvor man hater, peker ut og utdefinerer "de andre". Jeg er ute av den "hypnosen" jeg var i under unntakstistanden og jeg har lovet meg selv at så lenge jeg lever skal jeg aldri tilbake til en sånn tilstand så får du bare sammenligne meg med Hitler om du ønsker men jeg endrer ikke mening. Det at man sammenligner en som i hele sitt live har jobbet med et omsorgsyrke med en bøllle som Alex Jones, en åpenbar psykopat/narsissist og som trakasserer massakreofre sier mer enn 1000 ord om mangelen på saklighet. Jeg ser jo også forskjellen; Jones er en type man kan se er en psykopat. Campbell er sympatisk og en ydmyk person som man kan se er det; jeg vil påstå at jeg er menneskekjenner og kan gjenkjenne en rekke personlighetstrekk. Og han har innrømmet feil, mange ganger, stiller mer spørsmål enn å konkludere. Og har hele sitt liv vært en del av et omsorgsyrke, sykepleien. Og dedikert til å lære opp andre og har dyp omsorg for mennesker i den tredje verden som man ser i noen av videoene. Vet du hvilke yrkesgrupper man finner færrest psykopater og narsissister? I omsorgsyrker som sykepleiere. Faktisk. I politikken, PR-bransjen, BigCorp og massemedia for eksempel; der er de atskillig mer representert: https://www.businessinsider.com/professions-with-the-most-psychopaths-2018-5?r=US&IR=T Mye som jeg var meget klar over her; dog mer overrakset(skremt)at kirurger var på listen da. Men at PR-bransje, media, politikk og toppledere i korporasjoner var med - overrasker meg ikke i det hele tatt. Her finner man færre psykopater/narsissister: https://time.com/32647/which-professions-have-the-most-psychopaths-the-fewest/ Å jobbe i helseomsorgen er det siste en psykopat/narsissist kan tenke seg. 1930-tallet ja. Interessant at du nevner. For på den tiden hadde vi faktisk, i motsetning til nå, en virkelig maktkritisk presse i demokratiske land; ikke som i våre dager hvor journalister er mer opptatt av å være mikrofonstativ og heiagjeng for politikerne. Tro det eller ei, men Dagbladet var faktisk en bra avis på 1930-tallet; i Ragnar Wolds dager. Litt merkelig at du sammenligner det å være kritisk til makthaverne med Hitler; det å ha en åpen debatt og samtale fremfor å samle seg blindt og lydig rundt ledere er det motsatte av hva diktaturer gjør. Hvem er det som avgjør hvor stor en alvorlig krise er og hva man skal gjøre? Faktisk var det et ekstremt hemmelighold rundt bakgrunnen for unntakstiltstanden i mars 2020. Hemmelige møter ble avholdt, dokumentasjon og SMSer ble slettet; det ble også sagt at regjeringen var utsatt for press utenfra om å stenge ned samfunnet? Uten å si HVEM som kom med presset? Ingenting fikk vi vite. At et selvstendig land som Norge stenger ned etter press utenfra er faktisk ganske alvorlig for demokratiet. Norge ønsket egentlig å gjøre som Sverige men ble altså presset til lockdown. I et åpent demokrati bør det ikke være hemmelige møter med myndighetspersoner, det bør være full åpenhet og møtene bør sendes direkte på TV/streames på nettet så alle får se hva som skjer og hvorfor. Su snakker om at enighet er viktig, men la meg legge til at overgangen fra demokrati til dystopisk diktatur har ofte skjedd under krisetider. Fordi frykt lammer befolkningen og man begynner å se etter syndebukker og peker ut de som ikke gjør "som myndoghetene"(hvorav mange av disse "myndoghetene" var ikke-folkevalgte byråkrater)sier. Og stemplingen av de som vegret seg å ta vaksinen som mennesker som "ødelegger" for samfunnet; det var ganske stygt. Og skammelig. Når man ser tilbake er det i mine øyne uhyrlig hvordan man stemplet ungdommer som møttes i parker som "bestemordrepere" og kjeftet på joggere. Eller demoniserte unge mennesker som sa nei til vaksinen selv om covid ikke var farlig for dem. Hvorfor skal ikke folk få gå i "tog"? Å demonstrere er en grunnleggende viktig rettighet i et demokrati. Dessuten var det aldri noen reell fare for smitteeksplosjoner utendørs heller og det var mange demonstrasjoner i løpet av unntakstilstanden. Og INGEN av dem førte til smitteeksplosjon. Og hvem definerer hva som er "konspirasjonsteoretiker"? Gunnar Tjomlid? John Færseth? En konspirasjonsteoretiker er egentlig noe alle er; det er bare at man har en teori om at noen har konspirert og det skjer uansett hele tiden, i alle samfunn og til alle tider tilbake til faraoenes tider. Og garantert også i Norge som er rangert som Nordens mest korrupte land. At en hel befolkning 100% skal støtte opp om autoriteter, enten det er folkevalgte eller byråkrater ingen har valgt er ikke bra for et demokrati og vi har sett stygge eksempler på det. Ser man det....ser man det. Det er så mye vanvidd som ble skrevet og sagt av tilsynelatende oppegående personer under denne lange unntakstilstanden at jeg har fortrengt hvor ekstreme de faktisk var. Og her står det jo svart på hvitt hva man tenkte og hva som ble kommunisert, selv om noen på revisjonistisk vis nå i 2023 prøver seg på "men nei; vi påstod aldri vaksinen ville hindre smitte, bare at den gjorde folk mindre syk". Men her skriver skribenten det som BLE kommunisert den gangen; at om man tok vaksinen ville man ikke få covid og smitte andre og at om man ikke tok den var man en potensiell drapsmaksin som ville ta livet av de eldre. Svart på hvitt. Det var det de sa. Jeg angrer egentlig på at jeg tok de to vaksinene i 2021. Jeg tok de med tanke på at jeg ikke skulle smitte mine egne gamle. Men det var jo ikke slik de funket i det hele tatt. Og de var vaksinerte allerede. Men massehysteriet da var ekstremt. Jeg skulle bare løyet og sagt jeg hadde tatt de slik enkelte andre gjorde. Jeg tok aldri den tredje, jeg fikk med meg at omicron ikke utgjorde noen større trussel for de fleste og takket nei. Fortsatt ruller de ut vaksiner og det er jo de som hele tiden er utålmodig og knapt kan vente på å få neste dose; er de kommet til den femte eller sjette nå; jeg har mistet telleingen. Men den kan de bare ta, jeg skal ikke stå i veien for dem, slik jeg ble beskyldt for da jeg tok 1 og 2 i 2021.

1 Start: https://no.wikipedia.org/wiki/RMS_«Lusitania» Mål: https://no.wikipedia.org/wiki/Frontfagsmodellen

5 https://no.wikipedia.org/wiki/RMS_«Lusitania»

Mai 1659: Richard Cromwell presses fra skanse til skanse politisk, og det kan tenkes at han rett og slett ikke har ønsket å føre videre sin fars rolle som Lord Protector. For den 25.mai gidder han ikke mer og går frivillig av og trekker seg ut av engelsk politikk for alltid og egentlig ut av historien. Det neste året blir det siste året i den egnelske republikkens historie og preget av interne konflikter som gjør at det til slutt oppløses før monarket blir gjenopprettet. Det er en svak ledelse som etter dette prøver å redde stumpene av Oliver Cromwells samvelde. Men man kan trygt si at Richard Cromwell ikke er så fryktet som sin far; det er mildt sagt. https://www.historytoday.com/archive/months-past/richard-cromwell-resigns-lord-protector https://www.british-history.ac.uk/commons-jrnl/vol7/pp664-665

November 1957: Sovjetunionen følger opp suksessen med Sputnik-programmet når de den 3.november sender opp Sputnik 2, som attpåtil har en passasjer: hunden Laika som er den første levende skapning som blir sendt i bane rundt jorden. Selv om hun er historiens første romfarer går det ikke så bra for stakkars Laika; hun dør bare noen timer etter oppskytningen, sannsynligvis av overopphetning. De neste 5 månedene går satellitten i bane rundt jorden med en død hund om bord før den brenner opp. En ganske trist skjebne for den stakkars hunden synes nå jeg til tross for rollen hun fikk spille i romkappløpet da. https://www.russianspaceweb.com/sputnik2.html https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1957-002A https://web.archive.org/web/20060831060945/http://astronautix.com/craft/sputnik2.htm

Spot on og det er jo det som er saken. Jeg har ikke inntrykk av at de mer ekstreme ideene fra dette "woke"-segmentet som man kan kalle det ikke kommer fra den typiske venstresiden, la oss si SV og Rødt i Norge for eksempel. Det er snakk om ganske sære og ekstreme konfliktsøkende ideer som sprang ut fra egentlig veldig mariginale miljøer på campuser i USA men som i løpet av bare få år har spredd seg til mainstream. Det er nok så at de som opprinnelig tenkte ut disse ideene; at "fargeblindhet" er rasisme, at det ikke finnes kjønn bortsett fra om man identifiserer seg som motsatt kjønn selvfølgelig(selvmotsigende), at fedme egentlig er sunt og at vitenskapelige bevis på at fedme er livsfarlig bare er "hvit supremasisme" eller noe sånt kom fra personer med bakgrunn på venstresiden, men det har blitt plukket opp av krefter som står MILEVIS fra det som den egentlige venstresiden representerer; lik lønn for likt arbeid, utjevning av klasseforskjeller, motstand mot monopolkapitalisme og anti-imperialisme. Det er som Thomas Seltzer, NRKs eneste virkelige USA-ekspert i motsetning til de klipp-og-lim-korrespondentene de kaller "USA-eksperter" siterer den marxistiske idehistorikeren Adolph Reed, som sier det som rett er; "woke" er høyresidens og storkapitalistklassens "venstreside"; de mest kyniske rike individenes måte å leke "progressive" på mens de underbetaler sine egne ansatte og nekter dem å organisere seg samtidig som de sender dem på kurs i "kritisk raseteori". For å si det som det er, det er svindel. De styrtrike har ingenting å tape på å promotere "woke"; men de alt å tape på at massene organiserer seg. Amazon promoterer slike ideer samtidig som deres ansatte har elendige arbeidsvilkår; jeg kunne fortsatt i det uendelige; men Amazon lever godt med at ideer som at "hvite uteliggere er mer priviligert enn Obama". Og vi ser det jo; amerikanske neocons legger til kjønnspronomen i Twitter-profilene sine, banker som har gjort livene verre for afro-amerikanere kneler for Black Lives Matter; ganske mange eksempler. Vi ser at mange som aktivt fremmer "woke"-ideer SAMTIDIG forsvarer CIAs forfølgelse av varslere som har avslørt krigsforbrytere, forsvarer Irak- og Libya-krigen, demoniserer pasifister, støtter multinasjonale selskapers ramponering av naturområder for å bygge "klimavennlig" energi, er opptatt av "minoriteter" som innvandrere i vestlige land men har ingen problemer med Vestens utnyttelse av ressursene og innblanding i ikke-vestlige lands interne anliggender. Listen er uendelig lang. Rundt 0:40 her: nevnes Adolph Reed som forteller hva woke egentlig er. Adolph Reed: https://newrepublic.com/article/160305/beyond-great-awokening Jeg involverer meg ikke så mye i slike "woke"-debatter og dette er jo egentlig ikke en, men jeg mener det er "bullshit" som avsporer fra reelle og viktige problemer o samfunnet; de teoriene som promoteres ogs om avsporer fra reelle og viktige problemer o samfunne men jeg ser jo hvilke krefter som mest aktivt fremmer dem; det vil si de rikeste i verden som lever godt med økende klasseskiller, rasering av middelklassen, at småbedrifter forsvinner, at konflikter mellom etniske grupper øker og at militærindustrien får økt sine formuer. Ikke mye egentlig venstreside. Woke er høyreside med regnbueflagg og kjønnspronomen, noe stadig flere gjennomsker. Jeg har skjønt det ganske lenge egentlig. Jeg gjenkjenner sprø ideer når jeg ser dem og jeg hadde ikke ment noe annet i 1995 da jeg hverken visste hvem Putin eller Trump var. Mine meninger er mine egne og kommer overhodet ikke fra alle mulige kilder som jeg aldri har lest og som det påstås at man er misinformert av. Hvis noen vil overbevise meg om at fedme er sunt og at man er rasist om man ikke bryr seg om hudfargen til folk får de overbevise meg med argumenter, ikke komme med påstander om at jeg er hjernevasket av Putin eller amerikansk ytre høyre. Hva konkret er du sikter til med Wembley her?

September 1957: I USA er det bevegelse på gang for å lovfeste like rettigheter for alle deres borgere uavhengig av hudfarge og bakgrunn. Den 9.september signerer president Eisenhower The Civil Rights Act og 1957, den første lovgivningen for å stadfeste like rettigheter for alle amerikanere. Arbeidet med lovgivningen kom i gang etter høyesteretts historiske rettskjennelse i 1954 som slo fast at segregering i skolene er ulvolig. Eisenhower har selv forsøkt å få igjennom federal beskyttelse for afro-amerikaneres rett til å stemme ved valg, noe de fleste svarte borgere i sørstatene har blitt nektet å delta i gjennom diverse lover. Ikke uventet har sørstatspolitikere aktivt kjempet mot og dessuten bidratt til å sabotere og vanne ut alle forsøk på lovgivning som fjerner diskriminering. Den fullstendige lovteksten gir veldig lite tilstrekkelig beskyttelse for stemmeretten. Selv om akkurat denne lovgivningen ikke innfører noen nye rettigheter og er en noe utvannet stemmerettslovgivning er den en del av et arbeid som er i gang for å innføre fulle borgerrettigheter og som kuliminerer i den fullverdige borgerrettighetsloven som blir vedtatt 6 år senere. Selve lovgivningen: https://historycentral.com/documents/CivilRigths57.html https://crdl.usg.edu/events/civil_rights_act_1957/ Eisenhower undertegner lovgivningen.

Mars 1659: Mens svensken, dansken og nordmannen - og nederlenderen - kriger mot hverandre i vinterkudla fortsetter noen indiske prinser og brødre å slåss og Mogulrikets trone i langt mer tropiske og dampende omgivelser. Etter å ha blitt jaget ut av Agra og blitt drevet vestover av sinn lillebror Aurangzeb har Dara Shikoh reist en ny hær og går til motoffensiv men blir omringet av lillebrutterns styrker i slaget ved utenfor Deoraj utenfor Ajmer i Rajasthan den 11.mars, noe som gjør at han igjen flykter vestover, denne gangen til Sind i nåtidens Pakistan og søker tilflukt hos en den afghanske krigsherren Malik Jiwan. https://en.wikipedia.org/wiki/Dara_Shikoh Figur av mogulkriger fra 1600-tallet.

Oi, jeg oppdaget at løsningen er temmelig nær, Valgte en alt for lett en. 3 https://no.wikipedia.org/wiki/Fylke_(USA)

1 Start: https://no.wikipedia.org/wiki/Distriktsrepresentant Mål: https://no.wikipedia.org/wiki/RMS_«Lusitania»

9 https://no.wikipedia.org/wiki/Distriktsrepresentant

Januar 1659: Utviklingen for sammenbruddet av den engelske republikken som Cromwell junior ikke greier å holde kontroll på er godt i gang. Den 27.januar samles parlamentet til det engelske samveldet for aller siste gang. Cromwell`s Other House som Oliver Cromwell hadde opprettet som det nye versjonen av House of Lords åpner samme dag med Richard Cromwell som speaker. Cromwell kommer ikke til å komme til enighet med parlamentet om finansiering av hæren og den enorme statsgjelden og det blir snart hans fall som vi sikkert kommer til snart. https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Protectorate_Parliament

13. oktober 2000: Den amerikanske tidligere fagforeningslederen Gus Hall dør av diabetes i New York, 90 år gammel. Hall var kommunist og ble under kommunistfrykten i USA på 1950-tallet dømt til 8 års fengsel. Etter å ha blitt løslatt ledet han det amerikanske kommunistpartiet i 40 år. Han stilte også som uavhengig presidentkandidat 4 ganger, de to siste sammen med den mer kjente radikale afro-amerikanske aktivisten Angela Davis. Skjønt sjansen for at en kommunist kunne vinne presidentvalg i USA av alle steder var nok tilnærmet nært null. Oppslutningen han fikk de 4 gangene mellom 1972 og 1984 var på sitt høyeste 0,7% og 0,3% på sitt laveste. https://web.archive.org/web/20171108081105/http://www.nytimes.com/2000/10/17/us/gus-hall-unreconstructed-american-communist-of-7-decades-dies-at-90.html

November 1658: Den 8.november braker svenskene og nederlenderne sammen i sjøslaget i Øresund mellom Sjælland og Skåne. Slaget ender med en nederlandsk seier og fører til at svenskene må oppgi blokaden av København. De nederlandske marinefolkene blir også mottatt som helter når de ankommer København og svenskene må oppgi planene om å erobre resten av Danmark selv om de har sikret seg Skåne. https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_i_Öresund https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Sound

Det er det jeg prøver å si også men noen vil absolutt bruke Alfred Nobels fredspris til dette. Å starte sin egen pris er visst helt uaktuelt.

Ja, jo, vel, det var nok ikke i tråd med vilkår 1. Vilkår 3 kanskje, i og med at det ikke var vantett mur mellom stormaktene, i perioder kunne statslederne i USA og Sovjet møtes og forholdet mellom de to supermaktene varierte gjennom hele perioden som kalles den kalde krigen, fra perioder med null kontakt til perioder med større åpenhet.

Ja, jeg angrer nå på at jeg ikke lot overskriften være "skal det at man leder et land i krig være grunnlag for tildeling av Nobels Fredspris".

Ikke når det ikke var krigen som ga Obama fredsprisen. Men nå tenker jeg at jeg dropper å diskutere Obama fordi det blir uanset bare whatabboutisme og sirkelargumentasjon hvor det hele tiden går tilbake til det samme sporet hele tiden.

Det er forsåvidt interessant å se det slik også, og man kan forsåvidt tenke seg at man under den kalde krigen hadde delt fredsprisen mellom atombombeprosjekter i USA og Sovjetunionen fordi eksistensen av atombombene i seg selv førte til at den kalde krigen aldri eskalerte til noen acopalyptisk tredje verdenskrig. Trist som det er å si så tror jeg det ville oppfylt kriteriene.

Problemet er 1) ta en diplomatitilhengers navn til inntekt for noe han ikke stod for 2)de 3 VILKÅRENE som eksplisitt er nevnt i testamentet som utelukker det. Igjen; dette er vilkår i Alfred Nobels testamente, og testamenter til døde mennesker er endelige og ulovlig å endre på. Lurer på hvor mange ganger jeg må gjenta det, men jeg regner med at det ikke er siste gangen. Whatabboutisme om Obama endrer ikke på det. At det blir gjort feil er ingen grunn til at man skal gjøre det til en hovedregel. Tror egentlig at jeg ikke kommer til å kommentere mer whatabboutisme om Obama. Jeg har sagt det som trengs å sies om den saken. 3)det er konflikter i verden utenfor vår vestlige boble og det er andre mennesker som fortjener prisen mer, som trenger å bli sett men som er usynlige og glemt og trenger å løftes frem. Det er noe sånt som; tja mer enn 300 nominerte. Fritjof Nansen er et navn mange smykker seg med når man snakker om fred og humanisme, og ja han var en fredsforkjemper. Men en av grunnene til at han vant fredsprisen var megling i en blodig og morderisk nedslaktningskrig mellom grekere og tyrkere. Vilkårene for fredsavtalen var ganske brutal for hundretusener av mennesker som ble nødt til å tvangsflyttes mellom de to landene, men det stanset uansett et alldeles grusomt blodbad. Men likevel, av og til er slikt nødvendig for å stanse blodbad og forhindre at enda flere mennesker dør. Diplomati er ingen søndagsskole.

Har han på noe område tatt til orde for diplomatiske løsninger og alternativer til krig? Og for å presisere, Obama fortjente ikke fredsprisen. Men "formidlende" var det jo at han ARVET kriger fra George W. Bush som han ønsket å avslutte. Jeg har forøvrig ikke fått svar på hvorfor det er så problematisk å ta initiativ til en nye fredspris uten Alfred Nobels navn i den.

Fordsåvidt, MEN - jeg forstår faktisk motivasjonen bak å gi ham fredsprisen, selv om jeg mener han ikke fortjente den. Han ble faktisk valgt inn på at han ønsket å sto for noe annet enn krigeren George W. Bush, at USA skulle satse mer på diplomati, gjenopprette et bedre forhold til den muslimske verden samt europeiske allierte og han lovet også at den amerikanske okkupasjonen av Irak skulle opphøre - og det løftet holdt han faktisk. Og jeg tror han oppriktig mente det han sa, men som man vet er lobbyvesenet i USA ganske mektig og ofte mektigere enn presidenter og han trappet jo oppdronekriger i diverse land og så har vi jo Libya, men det var etter fredsprisen. Men alt i alt kan man under tvil si at han oppfylte kriteriene. At han fortsatt kriget i Afghanistan var ikke grunnen til fredsprisen. Men her inne snakker man jo om at krig i selv skal være grunnen til fredspris og det er helt galt. Jeg skulle kanskje presisere, skal det å være leder i en krig være GRUNN til å gi noen fredspris. Man kan gjerne være leder i en krig, men om man driver diplomati på andre fronter for å gjøre det motsatte kan man fortsatt oppfylle de 3 kriteriene. Forøvrig hadde jeg stor tro på Obama i 2009 og trodde på at nå skulle det bli bedre, men jeg ble fort skuffet. Det var mer prat enn handling. Bortsett fra Irak da. Der holdt han løftet. At det ikke var fred i Irak etter at amerikanerne trakk seg ut var ikke Obamas feil.