Morromann

Jonas Gahr Støre er ikke sosialist, og heller ikke sodialdemokrat men nyliberalist og har vel egentlig ikke hatt noe i Arbeiderpartiet å gjøre med mindre det er en del av karrierestigen? Støres AP kommer til å tape valget så det suser i 2025 men jeg er desverre ikke overbevist om at "alternativet" som tar over er noe bedre skal vi tro partimålingene. Støre vil være 65 år om 2 år så videre karriere i FN eller EU; tja; eller kanskje; det er jo en sterk overrepresentasjon av eldre mennesker i store overnasjonale organer så kanskje.

September 1665: Fra krig og pest skal vi ta en tur innom kulturlivet og se hva som skjer på teaterfronten for tiden. Den fremste dramatikeren i Frankrike på denne tiden er Moliere som er kjent som en av vestens største komedieforfattere. Den 22.september fremføres hans forestilling L Amour medicin med musikk av Jean-Baptiste Lully for aller første gang på palasset i Versailles foran Ludvig den fjortende og hans hoff. Teaterstykker er; i likhet med hans senere og langt mer kjente stykke Den innbilt syke en satire over datidens legevitenskap og i sentrum står en rekke leger, alle basert på virkelige leger fra den tiden som ikke blir enige om å gi rett diagnose på pasienten. https://en.wikipedia.org/wiki/L'Amour_médecin

6 https://no.wikipedia.org/wiki/Vietnam Tilbake hit, det er en raskere vei til målet i denne artikkelen

Hvorfor var det en flott løsning og hvorfor fungerte det utmerket? Det vil jeg gjerne vite hvorfor du mener. Bill Gates er så rik at han kunne brukt formuen sin til programmer for å rense vannkilder i den tredje verden som er kilden til mange alvorlige epidemier(og da snakker jeg ikke om maskiner som resirkulerer kloakk)men prioriterer massevaksinering for alle til en sykdom som ikke er spesielt farlig for det store flertallet av mennesker. Gjør at man blir betenkt. Og når det var de rikeste landene som fikk enklest tilgang til disse vaksinene kan man jo spørre seg hvor dypt engasjementet for verdens lidende ligger hos den mannen.

Og hvorfor har WHO alltid rett? Hva var det WHO skjønte som f.eks Norge ikke skjønte? For eksempel har WHO tviholdt på at det fortsatt er en pandemi, eller ihvertfall en global helsekrise helt til nå. Å få diktert politikken sin fra WHO kunne ha innebært at Norge ikke hadde "fått lov" til å fjerne de siste coronarestriksjonene i februar i fjor. Norge innførte aldri den medisinske passerseddelen og det skal vi være glade for og ting gikk bra. Mener du Norge gjorde feil her og i så fall hvorfor? Synes du ikke det er betenkelig at WHO ledes av en mann med tilknytning til en etiopisk terrororganisasjon og som helt klart også er Kinas mann i organisasjonen? Jeg ønsker alldeles ikke å overlate noe som helst suverenitet over norsk helsepolitikk til den mannen. Nei, da blir det nok heller slik at flere blir lettere overkjørt og får diktert ovenfra og ned. Det er aldri bra at makt sentraliseres langt borte fra stedene hvor ting skjer og i forsamlinger hvor man ikke kjenner til de lokale forholdene. Forøvrig er ikke WHO en demokratisk organisasjon. Lederen kan banke gjennom vedtak mot flertallets vilje. For eksempel fikk Tigray-Tedros banket igjennom at apekopper(hvor ble det av den forresten?)skulle erklæres som en global alarm eller noe slikt. Den mannen har ikke en gang legeutdannelse. FHI anbefalte den FØR man kjente til de alvorlige bivirkningene. Norge som det velorganiserte samfunnet vi er har også veldig strenge retningslinjer for bruk og formidling av legemidler, strengere enn de fleste andre land og det er også bra. Noe slikt kan vi bli nødt til å måtte kompromittere om vi skal underlegge oss diktater fra WHO. Mindre når en hel verden pålegges drakoniske diktater fra WHO mens parlamenter og regjeringer er bundet på hender og føtter og det er umulig å si imot? Mindre når lokale tilpasninger til en eventuell krise blir fullstendig overkjørt av byråkrater og krigsforbrytere(sikter til WHO-sjefen)i Sveits? "Alle" kan ikke bli enige om noe som helst. De eneste som blir "enige" vil være byråkratene i WHO. Det er ikke enighet ut i fra ordets definisjon, det er diktater og tvang; har absolutt ingen verdens ting med enighet og gjøre. Og enhver nasjon og ihvertfall et hvert demokrati har som plikt å sørge for det som er best for ens egne innbyggere. Og det gjør man ikke når man overlater "ansvaret" til ansiktsløse byråkrater og småkonger i Sveits.

4 https://no.wikipedia.org/wiki/Vietnam

Juli 1665: Ulykker rammer London hardt i denne perioden. Et stort utbrudd av byllepest rammer den engelske hovedstaden denne sommeren og vil vare inn i det neste året. Utbruddet er en del av de tilbakevendende bølgene som stammer fra Svartedauden 300 år tidligere. Rundt 100 000 mennesker, rundt en fjerdel av Londons innbyggere kommer til å dø av pesten de neste månedene. Charles den andre og hans familie bestemmer seg for å evakuere byen sammen med hoffet og kommer til å oppholde seg i Oxford til pesten er over. https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Plague_of_London

Legevitenskapen har ingen universell fasit. Og når det gjelder konsensusen så har man tatt feil før, man tar feil i nåtiden og vil fortsatt ta feil i fremtiden. Legeveitenskap er et felt som ekspanderer hele tiden, man begår feil og lærer av feil før man etterhvert kommer på mer riktig spor men vi er ikke nådd endepunktet hvor den legevitenskapelige konsensus er 100% korrekt. Langt derifra. Og coronabekjempelsen visste hvor fundementalt mange feil som kan bli begått.

Men hvorfor er det så sikkert at WHO med sitt synderegister skal finne DEN løsningen som er BEST for ALLE? Kanskje WHOs løsning ikke skal vise seg å være den beste for Norge for eksempel i det hele tatt men gjøre vondt verre? Spesielt med tanke på at de nå hyller coronapass-ordningen som i aller høyeste grad var omstridt og som de heldigivis aldri tok i bruk i Norge. Med full makt til WHO vil vi ikke ha noe valg og må kanskje tvinges til å innføre slike diskriminerende regler selv om de kanskje, akkurat som med covid, ikke stanser smittespredning i det hele tatt. Dessuten er det ikke slik at en skreddersydd one-size-fits-all-løsning passer for alle land, uansett hva krisen er. Forskjellige land må ha forskjellige ordninger tilpasset nasjonale forhold. Tør jeg minne om Aztra-Zeneca her; som Norge valgte å fjerne helt fra vaksinasjonsprogrammet fordi det var en farlig vaksine med alvorlige bivirkninger. Mens i andre land var den en del av vaksinasjonsprogrammene. I et scenarie hvor vi overlater slikt til WHO kan Norge kanskje miste en slik mulighet til å avvise skadelige legemidler men derimot bli tvunget av WHO til å ha dem som en del av en pandemistrategi. Jeg tviler meget sterkt på at det blir mindre konspirasjnsteorier i samfunnet om vi overlater norsk suverenitet på helsefeltet til et korrupt overnasjonalt organ som WHO, tvert imot. Som det farseaktige konseptet med coronapass for eksempel. Det gir mening teoretisk sett om det er snakk om at vaksinene gir immunitet mot en sykdom, i mostsetning til coronavaksinene som bare var synptomdempende. Men når vaksinene ikke gir immunitet i det hele tatt er et slikt system kun diskriminerende og avhumaniserende.

Februar 1962: USA er fast bestemt på å tvinge Cuba i kne. Etter at en rekke sanksjoner mot øystaten har blitt gjennomført siden 1960 trer et fullt embargo i kraft fra den 7.februar som forbyr all eksport av varer, tjenester og produkter fra USA til Cuba. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_Cuba Et politisk veggmaleri i Havanna som en protest mot den amerikanske blokaden av Cuba som kom til å vare i 50 år og lenge etter at den kalde krigen var over.

2 https://no.wikipedia.org/wiki/Sovjetunionen

3.november 2000: Den amerikanske lingvisten Charles F. Hockett dør i Ithaca, New York, 84 år gammel. Hockett utviklet mange inspirerende ideer innenfor amerikansk lingvistikk og mente også at faget hadde en viktig rolle å spille innenfor antropologien hvor han også leverte verdifulle bidrag i løpet av sin sin karriere. https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_F._Hockett

Mai 1665: Den 19.mai bryter det ut en storbrann i den engelske kjøpstaden Newport i West Midlands. Mange av bygningene blir ødelagt i brannen og det vil stå veldig lite igjen av byens middelalderstrukturer etter dette. Langt mindre dramatisk brann enn den som vil ramme hovedstaden et år senere. https://en.wikipedia.org/wiki/Newport,_Shropshire https://en.wikipedia.org/wiki/1665 Illustrasjon av gateliv i Newport fra midten av 1800-tallet.

4 Dette gikk jo fort https://no.wikipedia.org/wiki/Litauen TAMP!

Nei, men at man var 95% sikret mot i det hele tatt å få corona, selv om man var nærkontakt med en smittet var narrativet ihvertfall frem til Delta-varianten dukket opp i....mai 2021 var det. Her var det nok slik at man snakker om et tidsperspåektiv fra november 2020 da vaksinen dukket opp til april eller mai 2020 da den opprinnelige og alpha dominerte, da var narrativet at vaksinen ga 95% beskyttelse MOT i det hele tatt å bli smittet. Og da var det ikke unarturlig om man trodde at coronaviruset faktisk kunne utryddes, ihvertfall i land med høy vaksinedekning som Norge. Men så kom Delta på vårparten og da var narrativet at vaksinen kun svekket symptomene men på ingen måte hindret smittespredning. I august hadde Delta overtatt for lengst og jeg husker tydelig at man da hadde gått over til å kun tenke på vaksinen som noe som gjorde at man ble mindre syke når man ble smittet og ikke på noen måte ble forhindret fra å bli smittet. Smittetallene økte jo i Norge og overalt på dette tidspunktet og det til tross for veldig høy vaksinedekning, en av de høyeste i verden. Jeg mener helt klart å huske at man på dette tidspunktet hadde droppet å snakke om at uvaksinerte var en smittefare for andre fordi både vaksinerte og uvaksinerte ble like lett smittet, men at uvaksinerte fylte opp sykehusene i større grad enn de vaksinerte og satte helsevesenet under press; fordi vaksinen var symnptomdempende; det var narrativet. Derfor ble de uvaksinerte de store syndebukkene høsten 2021, fordi man mente at de var skyld i økningen i innleggelser som skjedde den høsten. Fordi de ble sykere av covid enn de med vaksinen. 95% er veldig nært opp til 100% og narrativet var at den ga 95% beskyttelse mot å i det hele tatt å bli smittet; med andre ord 95% immunitet, men det var definitivt ikke tilfelle lenger etter at Delta-varianten dukket opp. Paradoksalt nok var det etter Delta at land etter land gikk til fullskala utrulling av coronapass for å gi fordeler til de som hadde tatt vaksinen selv om man da visste at den ikke ga beskyttelse mot smitte.

NRK er jo ikke helt fremmed for å presentere forferdelige dystopier som gladsaker: https://www.nrk.no/kultur/glenn-_28_-tror-digitale-penger-kan-vaere-med-pa-a-redde-planeten-_-far-prestisjetung-pris-1.16300050

Hva er det du mener er så fremtidsrettet med dette? De vaksinene man fikk på plass under coronakrisen fikk jo ikke stanset covid uansett; kun dempet alvorlige symptomer; viruset har bare fortsatt å mutere og heldigvis til mildere varianter, men det er jo slik som alltid skjer i en pandemi; noen vil nok hevde at det er på grunn av vaksinene at viruset har mutert til en mildere variant, men det er ikke dokumentert og slått fast vitenskaplig. Jeg lurer på om de i det hele tatt har samarbeidet noe særlig med faglige autoriteter når det gjelder disse ideene om globalt vaksinepass i det hele tatt. Vi vet jo at mange av de mest absurde tiltakene som ble gjennomført verden over i coronatiden ikke skjedde etter anbefaling fra medisinske fagfolk men ble gjort av politikerne for å roe ned en engstelig og redd offentlighet. Dessuten; mange tror at WHO har erklært coronapendemien som over - DET er desverre feil. De har erklært en slutt i "helsemessig alarmberedskap". Tedros tviholder på at det fortsatt er en coronapandemi og vil uten å nøle erklære krise med en gang han vil føle at et nytt utbrudd skjer et eller annet sted elller at det dukker opp en ny variant som kanskje ikke er så farlig men som han selv vil mene er farlig slik som da omicron dukket opp. Men de har ikke avskrevet pandemien, de mener fortsatt at den pågår, og den norske regjeringen har heller ikke fjernet de midlertidige kriselovene; Kjerkol har sagt at hun på kort varsel kan ta de frem igjen. Vel, det er faktisk slik at en del mener at det beste og eneste virkemiddelet mot det er medisinering. Og tung medisingering. For eksempel Big Pharma-giganter som Pfizer er storprofittør på "lykkepiller" som det også går mye av i Norge. Oxazepam, i Norge kjent som Sobril og som alt for ofte tilbys som løsning på mentale lidelser og som mange har blitt avhengige av. Vel, at endel land i den tredje verden krever at man er vaksinert mot veldig alvorlige ting som gulfeber, polio og meningokokk er noe annet og det er tross alt snakk om gamle vaksiner som er jobbet med i tiår og som man kjenner godt til virkningene av. Det er noe helt annet og radikalt nytt at man har innført vaksinepass for å ta et altfor raskt utviklet og symptomdempende middel mot lutftveisviruser; noe slikt har aldri blitt tenkt ut noensinne før nå og er absurd. Og det er jo det WHO ønsker å gjøre globalt og som en del land har tviholdt på helt til nå.

2 https://no.wikipedia.org/wiki/Finsk

9 https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Grammatikk TAMP!

Jeg må virkelig si når jeg ser denne videoen hvordan det er så åpenbart hvordan byråkrater i EU og WHO virker fullstendig frakoblet fra virkelighetens verden. De omtaler vaksinepass og coronatiltak som en suksess. SUKSESS?? Det var ikke noen suksess i det hele tatt. Ta nedstenginene; de bidro til en forverring av levekårene for millioner av mennesker over hele verden samt økte klasseskiller, mer penger i hendene på multinasjonale selskaper på bekostning av de fattige og middelklassene og inflasjon. Og hvorfor mener de vaksinepass var en suksess? Vaksinepass har vært mer enn omstridt, spesielt fordi det var mer eller mindre tvang hos flere å ta vaksiner som man underveis oppdaget ikke forhindret smitteoverføring i det hele tatt; noe som burde være det essensielle poenget med vaksinepass. Men her snakker de om at vi vil internasjonalisere slike regler fra dag 1 når WHO som blir tildelt en posisjon de overhodet ikke bør ha erklærer en "global helsekrise". At WHO skal gis en slik rett er dypt problematisk og dypt urovekkende, da dette overhodet ikke er et folkevalgt organ men et internasjonalt byråkrati og hvor lederen har ganske stor makt og kan overkjøre flertallet innenfor WHOs ledelse i å erklære noe som "krise"; noe som altså vil være mer eller mindre bindende om de får det som de vil. De snakker til og med om "bindende anbefalinger". Hva er det? En anbefaling er en anbefaling og aldri noe som kan assosieres med tvang. Det er dypt urovekkende hvordan ikke-folkevalgte byråkrater i EU og WHO kan sitte og planlegge det de angvielig mener er "til beste" for verdens befolkninger etter det vi har vært gjennom med helt ekstreme storm-i-vannglass-tiltak og tvang/press om å ta vaksiner mot en sykdom selv om man ikke var i noen risikogruppe for å "forhindre smitte" og nå vil de altså få muligheten til å gjøre det igjen basert på skrekkscenarier som slike som til stadighet har blitt presentert av sjarlataner som dr. Neil Ferguson fra Imperial College i London som i 20 år har servert dommedagsscenarier hver gang et nytt virus har dukket opp. Og det var også dommedagstallene fra Ferguson og som også ble videreformidlet av Gunhild Nyborg i Norge som gjorde at en hel verden oppførte seg som om vi stod ovenfor armaggedon. Hvorfor det? Hvorfor skal det ikke være mulig å flytte seg rundt i samfunnet? Ganske mye av det som ble gjort i løpet av disse årene har vist seg å være fullstendig tull, som dette med "importsmitte". Det er ikke noe som heter "importsmitte" med luftveisviruser som finner veien til folk på den ene eller andre måten uansett. Vi hadde ikke noe innreiseforbud under pandemiene på slutten av 1950- tallet, slutten av 1960-tallet og i 2009 heller og verden gikk ikke under. Er det noe som har påført verden enorm skade de siste årene er det disse Planet Lockdown-tiltakene som aldri skulle ha blitt iverksatt. Det eksisterer allerede beredskapsplaner for pandemiske luftveisviruser og ingen av disse inneholder noe om grensestenging, vaksinetvang eller dystopiske lockdowns og det bør det ikke være i fremtiden heller.

Mars 1665: Vitenskapelige journaler er i skuddet og etablerer seg på begge sider av Kanalen. I England utgir The Royal Society den 6.mars den første utgaven av Philosophical Transactions, det eldste vitenskapelige tidsskrift som trykkes i den engelskspråkelige verden og det nest eldste i verden etter Journal des Scavans som er nevnt over. Gjennom de neste århundrene blir flere vitenskapellige oppdagelser publisert i tidsskriftet og av kjente bidragsytere vil man finne både Isaac Newton og Charles Darwin. https://royalsocietypublishing.org/journal/rstl

OK 7 https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Ord_og_uttrykk

5 https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Ord_og_uttrykk

2.november 2000: I en tid hvor forholdet mellom USA og Russland er betraktelig bedre enn det vil være 22 år senere for å si det mildt foregår det et omfattende samarbeide innen romfarten. Den internasjonale romstasjonen har blitt etablert og det første mannskapet ombord er russisk og ankommer etter en tre dagers lang ferd og det har vært kontinuerlige besetningsmedlemmer ombord siden dette. 21 år senere kommer Russland til å annonsere at de vil trekke seg fra samarbeidet etter krigen i Ukraina men det har foreløbig ikke tredd i kraft. Alle astronautene ombord på romstasjonen er pålagt å følge sine respektive hjemlands lover og regler. https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Videos/2020/11/Space_Station_20th_astronauts_celebrate_humans_home_in_space

3 https://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Ord_og_uttrykk