barfoo

Dette er vissvas fra din side. Du har samme rettigheter som et hvert annet kjøp forbruker gjør hos næringsdrivende. Det som er åpenbart er at man ikke kan påberope seg ting som mangel om det ble opplyst om av selger. Opplyser selger om bruksmerker og riper er det f.eks. ikke en mangel ved gjenstanden. Men utover mangler som er opplyst om har du nøyaktig samme rettigheter og forventninger som en vilkårlig annen transaksjon. Forbrukerkjøpsloven har ingen egen omtale av brukte produkter.

Er det storforlangende å forvente at næringsdrivende følger norsk og europeisk regelverk for handel med forbrukere?

Men hva skal til for å falsifisere dine hypoteser?

Jeg tror du bør lese innlegget mitt en gang til om det du satt igjen med var at jeg poengterte styrets begrensninger.

Du burde tatt med kontekst. Dersom styret mener at den daglige driften som de har ansvar for best besørges ved vaktmester er det for meg tålelig åpenbart at de har mandat til å anskaffe dette, med mindre det er i direkte motstrid mot et generalforsamlingsvedtak. Slik jeg leser kilden din vil derimot styret ikke kunne bestemme seg for å f.eks. bygge garasjeanlegg for 50% av årlige driftskostnader uten å konsultere generalforsamling.

Per kWh avgitt varme så vil varmepumpe koste mellom halvparten og en femtedel av det oppvarming med panelovner koster.

Hvordan kompresjon påvirker gass. Du har jo sagt at du ikke tror på idealgassloven.

Joda, det vet fysikere. Det er på grunn av luft. Om teorien din om elektromagnetisme er korrekt burde partiklene sveve like bra i et vakuum på grunn av frastøting fra hverandre. Gjør de det? Har de? Om du kan påvise en magnetisk monopol har du en nobelpris foran deg.

Så vi står igjen med at du påstår en uidentifisert fysiker ytret noe på et ukjent tidspunkt på ukjent bakgrunn, med ukjent faglig begrunnelse? Wow.

Magnetfelt er særdeles enkle å måle. Et kompass funker bra, og er overraskende sensitive. Kan du påvise slike magnetfelt? Og hvordan mener du at magnetfeltet opprettholdes? Hvor flyter strømmen til og fra, og hvor kommer energien ifra?

Merkelig nok får vi ikke en kilde på påstanden. Det eneste vi får er repetisjoner.

@PUK: Hva skal til for å overbevise deg om at du tar feil?

Jeg tror oppriktig problemet er hvordan dere kommuniserer med kvinner, ikke hvordan du ser ut.

Du mener at det å påstå at du har forstått det, mens alle som faktisk har brukt livet på fysikk ikke har forstått det ikke er arrogant? Dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Jeg ønsker ikke å stoppe deg i å fortelle det du gjør; jeg bryr meg ikke - men når du oppsøker et offentlig forum med påstandene dine må du tåle kritikk for påstandene. At du velger å dra offerkortet er latterlig! Hva skal til for å overbevise deg om at du tar feil? Falsifisering, vet du?

Problemet her er at du er ufattelig arrogant. Du avviser det som er relativt etablert vitenskap, og har vært det i over 100 år. Det er mange som har verifisert det - gjennom alt fra å se på pollenpartikler i mikroskop, til teoretiske modeller. Alle de observasjonene peker i samme retning, og matematikken stemmer! Da får ikke du gjennomslag uten å ha en ny modell som forklarer det man observerer bedre enn den rådende modellen. Det har du ikke. Alt du har er et ekspriment med store svakheter som du påstår motbeviser brownske bevegelser. Det er ikke nok. Jeg tror ikke du har begreper om hvordan fysikkopplæringen foregår. Jeg har ikke allverdens utdanning innen fysikk, men jeg har da noe høyere utdanning innen realfag. Det er ikke slik at man ukritisk får beskjed om å akseptere det som står i bøkene. Tvert imot legger både forelesere jeg har hatt og bøker jeg har brukt opp til at man skal verifisere det som blir sagt. Det går på det helt banale, som å måle friksjon på skråplan, til mer avanserte ting, som f.eks. støy i en diode. Kort sagt: fysikkutdanning er ikke folkeskolen du har omtalt i andre innlegg, der en lærer dikterer. Tvert imot er forståelse, kritisk tenkning og verifikasjon sentrale elementer. Newtons lover har blitt replisert såpass mange ganger i 2FY-timene at jeg ikke tror noe rasjonelt menneske med faktisk forståelse av fysikk vil krangle på de innenfor sitt gyldighetsområde. Du velger påfallende nok å krangle på de, og det tilskriver jeg at du faktisk ikke kan eller forstår fysikk. Derfor bør du sikte deg inn på å ta fysikk på vgs-nivå, for å få rammeverket og forståelsen for det som åpenbart interesserer deg.

Om fysikk interesserer deg (og det gjør det ut fra trådhistorikken), så er jo fysikkfagene på vgs et utmerket utgangspunkt. Der vil du stortsett lære slike ting som du spør om her.

Det er vektoraddisjon. Det er tema i matematikkfag på vgs, men kort sagt så kan du bruke geometriske regler, i dette tilfellet pytogaros for å finne resultatet.

Fordi det du ønsker å diskutere er fysikk. Om du ikke har fysikk utover folkeskolen så er faktisk ikke dette et diskusjonstema; vi kan kategorisk slå fast at du ikke har forståelse eller kunnskap om temaet, også er det ferdig med det. For at hastighet er en vektorstørrelse er ikke spesielt kontroversielt. Den kan ikke ha to hastigheter. Fart er derimot skalar, og man kan snakke om forskjellig fart i forskjellige retninger.

Det kan kanskje tenkjast. Men ikkje på vilkåra du har skissert over. At dei skal vere villige til å utlevere Kreml til krigsforbrytertribunal, og betale krigsskadeerstatning er ikkje realistisk med mindre Russland taper i den grad at Russlands eksistens er truga. Det er ikkje eit plausibelt utfall av store tap ved fronten. Merk at eg seier ikkje nødvendigvis at ei form for fredsavtale er utenkjeleg, men at vilkåra du har skissert opp er utenkjelege fordi dei er gjensidige utelukkande.

Absolutt einig i den analysen din. Og det er grunnen til at våpenkvile eller fredsavtale med punkta du har skissert opp er utenkjeleg: Russland vil ikkje godta krigsskadebot med mindre dei har kjempa til siste mann. Er dei nedkjempa er det ingen grunn til at Ukraina skal akseptere flåtebase på Krym.

Med all respekt å melde er jeg villig til å stille visse spørsmål ved realitetsorienteringen din på generelt plan.

Problemet er at Russland har ein historikk med å ignorere det dei har signert på, jamfør tidlegare avtalar om Ukraina. Kvifor skal me tru på dei denne gongen? Konsekvensen av det er at Ukraina nok vil sjå på ein fredsavtale der russiske styrkar vert ståande i Ukraina som ein pause medan Russland får bygge opp at styrkane sine. Kva skal Russland eskalere med? Konvensjonelle våpen? Dei har vel demonstrert at dei ikkje har veldig mykje meir på lager. Atomvåpen? Sjå forrige innlegg frå meg. Det vil enkelt og greit ikkje hjelpe Russland.

Jeg er ikke sikker på det. Hva skal Russland gjøre om de blir sparket ut av Krim? Atomvåpen? Da er de plutselig veldig alene. Kina har gjort det klart at de ikke vil støtte dette, og vil trolig kutte all handel med Russland i et slikt tilfelle - fordi vesten tross alt er viktigere handelspartner. USA har trolig gjort det klart at de vil gå drastisk til verks - på konvensjonelt vis, f.eks. ved å utslette russiske styrker i Ukraina, senke Svartehavsflåten eller lignende. Atomvåpen vil altså ikke forbedre situasjonen for Russland, tvert imot. De kan tåle å bli kastet ut av Krym. Det kan Putler selge som at de tapte mot NATO, men fikk i det minste svekket Ukraina... Vondt? Ja. Men regimet kan overleve et slikt utfall i større grad enn de kan overleve atomvåpenbruk tror jeg. Ergo tror jeg dette ender med at Russland blir kastet ut av Ukraina. Jeg er ikke sikker på om det innebærer et ukrainsk Krym, eller om Ukraina gir seg før det. Men fredsavtale? Nei, det tror jeg ikke på.

Problemet er at å la Russland beholde marinebasen er utenkelig for et Ukraina som vinner i stor nok grad til at Russland går med på å betale krigsskadeerstatning - på samme måte som å la Japan beholde Korea ikke var en aktuell problemstilling i 1945. Etter Butcha tror jeg faktisk ikke det er noe realistisk innhold.

Hvilke effekter? Er ikke gravitasjonsfeltet et konservativt felt? Du bruker mange ord, men du er veldig lite konkret.