barfoo
-
Innlegg
2 084 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Alt skrevet av barfoo
-
Det aller meste tyder på at @PUK trur høgare utdanning handlar om blind aksept av det førelesaren seier. Det er åpenbart ikkje rom for labforsøk og kritisk tilnærming. Det eg får ut av det er at puk aldri har teke høgare utdanning. Han har heller ikkje svar på korleis vi kan undersøke påstandane han kjem med. Dei vert handvifta vekk. Eg har nevnt at eit alminneleg kompass er veldig følsom for magnetfelt. Det har eg ikkje fått svar på. Også viare, også viare. What can be admissed without evidence can be dismissed without evidence. Det er DIN jobb å komme opp med ein måte å verifisere di hypotese på. Du må komme opp med eit ekspriment der din modell stemmer betre enn rådande modeller. Det har du ikkje greid.
- 147 svar
-
- 1
-
-
- einstein
- translatorisk
- (og 1 andre)
-
Tvert imot. Langtrekkande presisjonsvåpen har jo gjort det jævlig vanskeleg for Russland, og vestlege antitankvåpen har demonstrert at stridsvogner ikkje er usårbare. 10-15 HIMARS på ukrainsk side har jo bokstaveleg tala helde helvete med Putler, på grunn av rekkevidde og presisjon. Med Small Diameter Ground Launched Bomb og andre rakettypar vesten har med 3-4 gonger så lang rekkevidde ville jo den effekten vore endå tydelegare.
-
Så oppsummert så ignorerer du absolutt alt du ikkje liker, og når folk ber deg komme opp med ekspriment som enten kan falsifisere dagens modeller, eller stadfeste dine modeller, så svarer du at du ikkje veit, eller ikkje bryr deg. Kom tilbake når du har noko handfast, @PUK.
- 147 svar
-
- 2
-
-
-
- einstein
- translatorisk
- (og 1 andre)
-
Du kritiserer andre for svada - samtidig som du postulerer at du har Sanninga, men ikkje veit korleis sanninga ser ut, og korleis du kan verifisere det. Dette er tragisk, enkelt og greit.
- 147 svar
-
- 3
-
-
-
- einstein
- translatorisk
- (og 1 andre)
-
Ordvalget er jo latterleg arrogant. Han antar at alle som har brukt år på å studere fysikk faktisk ikkje har stilt kritiske spørsmål. Det er relativt klassisk for folk utan høgare utdanning forsåvidt - dei antar at høgare utdanning er det samme som grunnskulen, men over fleire år.
-
Då har eg eit forslag. Finn eit ekspriment frå 2FY/3FY-pensumet, der dine teoriar tilseier at utfallet vist i boka er feil. Deretter gjer du forsøket. Om du har rett, og kan skrive ein sakleg rapport av kva du har gjort og kva du har observert tipper eg fleire vil vere villig til å ta deg på alvor. Akkurat no har du samme tillit som om du påstår stein faller oppover - nøyaktig ingen. Det er ingen grunn til å ta tullinger som påstår Newton tar feil på alvor. Det er for mykje empiri som tilseier at det ikkje er tilfellet.
-
Magnetfelt er veldig enkle å måle. Eit vanleg kompass er ganske sensitivt måleinstrument for magnetfelt. Kan du måle eit slikt magnetfelt rundt støv? Viare - kor kjem spenning og straum frå? Og for at du skal ha eit magnetfelt må det vere ladning i bevegelse, altså må det gå ein straum der. Kor kjem den frå, og kor går den?
- 147 svar
-
- 2
-
-
- einstein
- translatorisk
- (og 1 andre)
-
Nei. Kjøper kan krevje prisavslag eller heving. Seljar kan ikkje. Les lovteksten.
-
Forbrukar kan ikkje velje mellom avhjelp (reperasjon) og omlevering. Men det gir framleis ikkje seljar hevingsrett. Så kvar finn du seljar sin hevingsrett? Det er åpenbart ikkje snakk om avtale her, ettersom trådstarter ikkje ønskjer å heve avtalen, men få produktet. Vi er neppe inne i territoriet urimeleg heller, berre fordi seljar har endra prisen.
-
Den har ingen fart ti og fart 70. Sorry. Den har ein hastighet. Luftmotstanden virker i nøyaktig motsatt retning av hastighetsvektoren. Luftmotstanden er og ein vektor. Så vi er tilbake til at du ikkje kan grunnleggjande fysikk. Og dette er heller ikkje ein diskusjon; her er det snakk om å konstantere at du tar feil og ikkje har fnugg av grunnlag for det du babler om. Alle med 2FY vil kunne slå fast det.
-
I forbrukerkjøpslova er det nemnt at kjøper kan kreve heving av avtalen som følge av mangel. Selgjar kan imidlertid ikkje heve avtalen. Med mindre det er urimeleg må selgjar gjennomføre avhjelp eller omlevering. Det er neppe urimeleg her, gitt aktøren sin størrelse og at dei har produktet inne, men til anna pris. Så kva hevingsgrunnlag meiner du selgjar har?
-
Nope, du får bevise at klassisk fysikk er feil. Fysikk handlar ikkje om heilage skrifter. Tvert imot var fokuset i alle fysikkfag eg har tatt å gjennom labøvinger utforske fysikken og verifisere at teori og empiri stemmer. Men igjen; din påstand. Du har bevisbyrden. Vis at klassisk fysikk er feil, takk.
-
Nei, du posta dei videoane for å vekke følelser. Det er appeal to emotion. Hadde du vore ute etter logikken hadde du samanlikna eit menneskefoster ved 12 veker med t.d. eit hundefoster etter tolv veker. Det gjorde du ikkje; du presenterte det som eit åpenbart appeal to emotion.
- 752 svar
-
- 1
-
-
Vel, kyllingar har jo ikkje rett til liv ifølgje deg?
- 752 svar
-
- 2
-
-
Må du faen ta meg gi deg. Poenget var ikkje at det traff meg. Eg er fullstendig klar over korleis eit foster på den alderen ser ut på ultralyd. Du kunne gjort samme på ei bikkje og, og fått samme resultat. Poenget er at alt du står igjen med er eit forsøk på å appelere til følelser. Også kan du heretter gi ein grundig og god faen i å legge ord i munnen på meg.
- 752 svar
-
- 1
-
-
Og deeeeer var vi på appeal to emotions. Vakkert, ikkje sant?
-
Nei, på ingen måte. Eg støttar retten til å brenne det norske (og vilkårlege andre) flagg. Eg støttar ikkje det å brenne flagg. Igjen; det går an å støtte eit konsept på det prinsipielle planet, utan å støtte gjennomføringa av det.
- 752 svar
-
- 2
-
-
Nei, det har vorte forklart deg i nitid detalj kvifor det ikkje er tilfelle, med ulike døme. Når du vel å repetere den påstanden din så kan ikkje eg gjere anna enn å trekke på skuldrene og konkludere med at dette ikkje er forsøk på diskusjon, men misjonering.
- 752 svar
-
- 3
-
-
-
Jepp. Og arbeid utført er jo integralet av kraft over distanse. Ergo er E=1/2mv^2 konsekvens av Newtons lover. Poenget her er at du har ikkje bakgrunnen til å forstå fysikken og matematikken. J.f. det over. Fire år på søndagsskule gir deg ikkje eit grunnlag i fysikk.
-
Reint personleg er eg ikkje veldig moralistisk av meg, men eg ser heller ingen grunn til å oppfordre til abort. Stortsett er det ei historie bak som alle involverte hadde greidd seg betre utan, og det åleine er jo grunn nok til å ikkje støtte det. Men igjen; eg støttar retten til abort.
- 752 svar
-
- 2
-
-
Nei. For å ta ein analogi: Eg støttar biltrafikk. Det har ein nytteverdi for samfunnet i form av godsdistribusjon m.v. Det vil ikkje sei at eg støttar eller er for frontkollisjoner, sjølv om det er ein konsekvens av biltrafikk.
-
Eg skreiv eit relativt reflektert innlegg - og du avviste det fullstendig. Når eg påpeikte at det var urimeleg valde du å repetere det, med litt meir uhøfleg språkbruk.
-
Mi utheving. Du har ikkje argumentert. Du har påstått at liv er liv, og ergo er abort drap. Du har ikkje understøtta den, eller argumentert for synet ditt. Du har enkelt og greit repetert påstanden ad nauseam. Det er faktisk ikkje interessant.
-
Fordi du kjem med påstander utan spesielt mykje oppbacking. T.d. forsøkte eg å forklare deg skilnaden på å støtte abort, og å støtte retten til abort. Det svarte du på med navnekalling. Eg er villig til å endre standpunkt, og eg er villig til å bruke plass på å argumentere og forklare mitt standpunkt. Men eg endrer ikkje standpunkt berre fordi nokon påstår eg tar feil; dei må overtyde meg om det. Det greide ikkje du.
- 33 svar
-
- 2
-
-
Ok, du aksepterer ikkje Newtons lover? Det er rimeleg oppsiktsvekkande. Då foreslår eg heilt ærleg at du beviser at dei er feil. Finn eit ekspriment der faktisk utfall er noko anna enn det Newtons lover forutset. Det du påstår er litt på nivå med å avvise gravitasjon som fenomen; Newtons lover er empirisk bevist gjennom fire-fem hundre år, og av minst eit titalls millioner personer. Vi kan sjølvsagt utleie formlane; mykje er jo gitt av einingene. T.d. er definisjonen av joule kg·m^2·s^-2. Då er det temmeleg opplagt at E=1/2mv^2 gir rett eining. Det er sjølvsagt ikkje ein garanti for at det er rett; t.d. kan konstanten vere feil, men det er temmeleg lett å sjekke empirisk.