barfoo

Kva er galt da? Å kaste ut påstander er jævla lite produktivt. Er ikkje USA suverent største økonomien på jorda? Er ikkje budsjettprioriteringene til Trump stortsett retta mot dei rikaste, på bekostning av dei fattigaste? Og joda. Abbonerer på NYTimes, WaPo, Filter, Schibsted-blekkene, A-pressen og ymse fagblad. I tillegg kjem jo t.d. The Atlantic sporadisk. Er ikkje det relativt grei nyhetsdekning?

USA er den suverent største økonomien. Dei utgjer noko slikt som 20-30% av totalen. Dei er og eitt av dei rikaste landa, sjølv om det er veldig ujamt fordelt. USA står ikkje akkurat i fare for å rævkjøre økonomien. Viare så er det ganske åpenbart at kutta Trump vil ha i påfallande stor grad vil gå ut over dei fattige, i og utanfor USA, til fordel for dei rikaste. Premisset var at vi tenkte Israel vekk, og at andre då hadde fyllt nisjene. Då er med all respekt å melde patent ei absurd innvending.

For det første er det heilt anna påstand enn den du innleda med, som handla om økonomi. For det andre så eksisterer ikkje teknologi i et vakum. Om du tenker Israel vekk så er det ikkje slik at alt som er utvikla i Israel ikkje hadde eksistert; andre hadde sannsynlegvis fyllt tomrommet.

Dette er antisemmittisk pisspreik. Du antar at jøder er ei eller anna magisk gruppe som trekker i trådane bak kulissene. Kor skal amerikanske jøder trekke seg ut? Dei har levd livet sitt i USA, og er like amerikanske som alle andre amerikanarar. Støtta til Israel er i veldig stor grad begrunna av evangelikalske kristne.

Du tar feil. Du får Google det sjøl for å finne ut kvifor. Beklager, det er faktisk ikkje god debattskikk, og det antyder at du faktisk ikkje har en dritt som underbygger det, men bare kaster ut påstander.

Eg kan ikkje erindre å ha sett nyhetssaker som er relevante for den påstanden siste året, og eg trur ikkje det er veldig mange som følgjer betre med i nyheitsbiletet enn meg heller. Men du kom med påstanden, så du får underbygge den takk. USA sjølv seier Israel har investert 24 milliarder dollar i USA, eller sånn rundt regna ein promille av GDP. Til samanlikning er oljefondet langt større aktør i amerikansk økonomi...

Kilde?

Stortsett ikkje. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan Snaut femten prosent var lån.

Vis til dei då. Elektronikkbransjen, som er notorisk for å tolke reglar til eigen fordel meiner det er ny frist ved omlevering. https://www.elektronikkbransjen.no/hvilke-reklamasjonsfrister-gjelder/127788

Det er vel to ting som bruker mykje vatn - dusjing og toalett. Mengda tappevatn er ikkje det heilt store. Kor mange toalettbesøk har du på en arbeidsdag? For min del tipper eg 1-2, og til ein hundrings per kubikkmeter koster eit toalettbesøk i størrelsesorden 50 øre.

Artig at du er tankeleser også. Wakefield er relevant for diskusjonen, fordi han aktivt forfalska forsking som fortsatt blir brukt for å diskreditere vaksiner, og står i stor grad bak moderne vaksinemotstand. Forøvrig antar du jo at legestudenter blir fortalt ting. Det er stortsett ikkje det høgare utdanning handler om; høgare utdanning handlar om å lære metoder for å lære, i mindre grad enn å pugge fakta. Del av medisinstudiet er faktisk forskning, statistikk og andre relevante fag for å kunne forstå forsking. Wakefield er relevant i medisinsk utdanning fordi det illustrerer problema med dårleg eller forfalska forsking.

Nei, du ignorerer systematisk alt som ikkje stemmer med ditt verdsbilete, og driv aktiv cherrypicking. Så godt som alle som faktisk har utdanning er ueinig med deg. Det finst enkelte gærninger ala Wakefield.

mRNA endrer ikkje arvematerialet ditt, og mRNA-vaksiner vert jo testa for bivirkninger på linje med andre alternativer, så det du kjem med er som vanleg pissprat. Forøvrig illustrerande - du etterlyser moderne vaksiner, og når du får det er du imot det og. Ja, sånn utover at du ikkje har forstått verkemåten til mRNA-vaksiner. Bivirkningene av sjukdommane er stortsett langt meir alvorlege enn vaksinene, og langt vanlegare. Utover det så er det å diskutere med deg fullstendig bortkasta; du kan kaste ut udokumenterte påstander som tar lang tid å tilbakevise. Det er tilstrekkeleg å sjå på summen av det du ytrer - og konstantere at du ikkje har overfladisk kjennskap til temaet, og har blitt grundig lurt sjølv.

Ja, mRNA-vaksiner er jo veldig godt eksempel på framgangen. Dei er kjappe å framstille, betre kontrollerte enn tradisjonelle vaksiner, enklare å tilpasse og bedre immunrespons.

Vi tør fordi vi har gløymt konsekvensane. Vi har gløymt korleis det er å vere livredde for ungane våre - det er om lag ingen under atten som døyr av sjukdom i vestlege land.

Som alltid er det snakk om doser. Mengdene du får i deg via vaksiner er neglisjerbare sammenligna med mengdene du får i deg ved å leve, og utgier ingen ekstrarisiko. https://www.chop.edu/vaccine-education-center/vaccine-safety/vaccine-ingredients/aluminum

Vitamin D er pseudovitenskap; det funker ikkje mot infeksjoner. Andre lenken din handler jo om å finne nye antibiotikum? Ofte går infeksjoner over av seg sjølv, men ikkje alltid, og dei kan ha konsekvenser som er veldig lite koselige. Antibiotika gjer at veldig få døyr av enkle infeksjoner i dag. Saltvatn er ikkje eit alternativ til antibiotika, og det er illustrerande for kunnskapsnivået.

Nei. Det som står er følgjande: Kortast muleg stans for av- eller pålessing er altså ikkje ei parkering. Kortest mulig skal tolkast strengt. Så det konkrete svaret er at dersom det einaste du gjer er å lesse av eller på, så kan du gjere det stader der det er parkering forbode. Gjer du andre ting, som å pakke, så har du parkert. 15 minutt som observasjonsgrense er i praksis nok til å forsikre seg om at det ikkje er snakk om av- og pålessing.

Det er bortkasta å klage om du skreiv det. Det skulle du gjort på forhånd. Rettspraksis er at t.d. toalettbesøk ifm. ellers lovleg stans ikkje er akseptabelt, og gjer det til parkering.

Du er klar over at dødelegheita av tuberkolose er opp mot 50% ubehandla, og at det kan føre til tiår med sjukdom? Behandlinga er antibiotika; det er ikkje andre kjente legemidler. Viare så er jo mange ting som er trivielle brått farlege uten antibiotika. Halsbetennelse med streptokokker? Giktfeber. Potensielt livstrugande, og kan føre til hjertefeil. I tillegg er jo det smått ironisk at du påstår å vere vitenskapleg orientert, utan å forstå at antibiotikum er ein type medisiner som virker på bakterier, ikkje eit kodeord for kunstig. Tvert imot, stortsett. Penicillin, eit av dei mest kjente antibiotikum er frå ein type sopp. Det som er veldig åpenbart er at du ikkje forstår medisin, og du trur det du les er vitenskap. Det er det ikkje; for faktisk vitenskapsbasert medisin må du gå til fagfellevurderte tidsskrift.

Spoiler alert: It ain't. Det kan være godt nok, men det skalerer dårleg.

Nei, det finst ikkje løsning på det problemet. Det er fysikk. Ingen kan oppnå betre informasjonsoverføring enn Shannon-Hartley-teoremet tilseier.

Ja? Er ikkje eg klokkeklar på at kabel er bedre? Grunnen er opplagt: båndbredde og ekslusivt medie. Radio er delt medie med begrensa bandbreidde. Shannon-nyquist begrenser symbolrate til halvparten av båndbredda, og med t.d. fiber er i praksis båndbredda nær ubegrensa. Kabel er ikkje steinalderteknologi, og t.d. 100GbE over fiber er hyllevare. 100Gb over radio er våt drøm. Ditto. Det framstår som ordsalat. Og at eg blir tatt til inntekt for radio...

Hæ? For det første har du crappy utstyr om du ikkje får meir enn 1-3Mb/s. Spesielt om det er litt avstand. 5-6GHz-båndet går såpass dårlig gjennom vegger at det er mindre problem med interferens der, samt at det er større område. Om nødvendig kan du redusere båndbredda. Minimum med 802.11ax sjølv under vanskelige forhold bør vere opp mot 100Mb/s - og da snakker vi _masse_ interferens. Bur i svært tett bebeggelse, og får uproblematisk hundregangen av det du opplever, og stortsett tohundregangen. For det andre så er jo ethernet alltid bedre; lavere latency og bedre thruput. Skjønt - WiFi er godt nok til at det dekker 99% av bruken.

Nei, men å tenke at livet er over er egoisme på et ganske spesielt nivå. Som mann må du jo i verste fall hoste opp penger om du ikkje vil ha meir med ungen å gjere stortsett.