barfoo

Kva skal du anmelde? Å lyge er ikkje straffbart eller ulovleg.

Er det et spørsmål her?

Kvifor det? Vil ikkje norsk rett kunne fastsettje eit beløp i euro?

Om du sel så vil jo nettoformue dra opp pris?

Kvifor er det ei betre løysing? Då må ein betale renteutgifter på lånet. Prinsipielt greier ikkje eg å sjå den heilt store skilnaden heller. I tillegg er det jo mogeleg med kombinasjon, der ein betaler flat sum som i forkant av tiltaket går til å bygge EK, og i etterkant av tiltaket går til å betale gjeld? Jevn betaling vil jo svært ofte vere gunstigare enn brå endringer i felleskost for mange?

Nei. Problemet er nok heller at det er relativt dårleg CPU, og at teams neppe er optimalisert for konkurenten si hardware. Det er chromebooken som er problemet, ikkje nettverket.

Vedkommande tenkte å ha den på hytta, som eg oppfatta som fast montering.

Med varmepumpe og straumpris på 5,- per kWh kjem du jo fort under det... Og 5,- er ekstremverdien på straumpris. Typisk vil du slå diesel med straum veldig mange dager i året - og med varmepumpe vil du grisebanke diesel.

Har du aldri opplevd å gjere feil?

Det var vel snakk om to legemidler, som var trekt opp ei sprøyte. Og er det ein ting vi veit 100% sikkert så er det at mennesker gjer feil. Du kan gjerne kalle det grov aktløyse, men det hindrer ikkje at det skjer. Å bygge systemer rundt det kan hindre at det skjer. Og det er poenget med foretaksstraff: Foretaket skal bygge systemer som fanger feil før dei får konsekvenser. Å straffe redder ikkje liv, det fører til at det blir ein lege mindre på jobb. Det virker som du er meir opptatt av å straffe enn å forhindre at feil skjer. Kvifor er det så viktig for deg å straffe? Er det ikkje betre å unngå at feilen får konsekvenser? Når du rygger har lovverket sett krav til sidemannskontroll: har du ikkje oversikt har du ikkje lov å rygge uten ein hjelpemann som held oversikt over området. Les trafikkreglane. Det er imidlertid ikkje hensiktsmessig at lovverket skal detaljregulere alle mogelege yrker, difor er det opp til arbeidsgjevar å detaljregulere korleis t.d. slike medisinar skal settjast - og difor foretaksstraff. Sukk. Kan du dokumentere påstandane dine? Kva alternativ ser du?

Fordi det ikkje er systemer som fanger opp slikt! Enkeltpersoner gjer feil, og straff vil aldri kunne forhindre det. Det er derfor det er to piloter foran i flyet. Om du straffer leger for å gjere feil forbedrer du ikkje pasientsikkerheta. Ved å lage robuste systemer som handterer at folk gjer feil, fanger du opp feil før dei får konsekvenser! F.eks. kan det vere system med sidemannskontroll av farlige handlinger. Grovt sagt er altså målet å forhindre at feil får store konsekvenser, ikkje å straffe i etterkant av at feil skjer. Du forstår ikkje det, og kritikken din minner strengt tatt meir om brønnpissing enn sakleg kritikk.

Fagmøbler skriv og at [...]Utvalgte butikker tilbyr tjenesten Klikk & Hent. Du får da mulighet for å reservere varen hos valgt butikk.[...] Dvs. at du reserverer vara, slik at den ikkje vert seld til andre kunder. Det ville eg tolka som at det ikkje er inngått ein bindande avtale; du kan fritt velje å ikkje kjøpe vara i butikken.

Ser ut som plastkabel. Er det entråda levere, eller mangetråda? Ser ut som veldig rart valg av kabel, så all grunn til å stille spørsmål her. Du kan tipse det lokale elektrisitettilsyn. Dei er tilsynsmyndigheit.

Ah, ok Då misforsto eg deg nok litt. Beklager det.

Evt. spørre t.d. @Herr Brun eller @krikkert om dei er einige i at eit par tusen i tap er "vesentleg ulempe" for seljar. Tingen er at seljar har ingen slik adgang. Forbrukerkjøpslova er tydeleg på at det er forbrukar som har flest rettar, og det er lovgjevar sin intensjon. Fristen gjeld frå forbruker mottek vara.

Prinsippet står fortsatt. At seljar vel å inngå avtaler automatisert er seljar sin risiko, og ikkje noko kjøper skal hefte for. Som poengtert eit par gongar slår forbrukerkjøpslova eksplisitt fast at partane heftar for tap som med rimelegheit kan forutsjåast ved kontraktsbrot. Prisdifferanse er eksplisitt nevnt som ting som rimeleg kan forutsjåast. Om lovgjevar meiner prisdifferanse er vesentleg ulempe er det rart at dei har gjort det slik.

Vesentleg ulempe vil sei mange ganger det beløpet det er snakk om her. Eit par tusen er ikkje vesentleg ulempe; det er risikoen næringsdrivande må ta ved å tilby ei vare for sal utan å ha vara. Viare så har forbrukerkjøpslova eksplisitte reglar for erstatning og dekningskjøp, herunder at den som bryt avtalen må dekke prisskilnaden for skadelidande. Det er påregneleg risiko når dei kanselerer kontrakta. Du har gjerne sitert forbrukertilsynet, men du har ikkje forstått kva som ligg i begrepet vesentleg ulempe. Eit tap på eit par tusen er ikkje vesentleg ulempe. Tap på mange ganger avtalesummen kan fort vere vesentleg ulempe. Å skaffe ein iphone 13 frå komplett.no med eit tap på eit par tusen er ikkje vesentleg ulempe! Om di tolking er rett gir ikkje adgangen til dekningskjøp som er eksplisitt omtalt i lova meining; då vil ikkje det vere adgang til det. Det er rettstilstanden. Det har vore rettstilstanden sidan 1687. Avtaler er forpliktande - for begge partar. Forbruker har imidlertid ein del hevingsgrunnar, noko seljar ikkje har. Men utgangspunktet er at avtaler er forpliktande!

Kva lovheimel meiner du seljar har for å heve avtalen?

Nei, det er ikkje vesentleg ulempe. Frå forbrukerkjøpslova. Prisforskjell er eksplisitt nevnt som erstatningspliktig skade. Og det er med all respekt å melde noko ein med rimelegheit kan forutsjå som følgje av kontraktsbrotet.

20%? Dei beste LED-pærene pusher kanskje 20%. Uansett så vil alle elektriske apparat vere nær 100% effektive som varmeovner. Det som slepp ut vinduet i form av synleg lys er avrundingsfeil i samanhengen.

Lova omtaler avtaleinngåelse, ikkje betaling. Her hevdar seljar at avtalen er inngått.

Sidan 1960 har vi altså gått frå at dobbelt så mange bur ruralt til at langt fleire bur i by. Urbaniseringa har skote fart, og krysningspunktet for når flest budde i byar er altså i vår levetid. Og igjen: du må gjerne meine at det er feil, men då bør du komme med kritikk som ikkje er ein påstand om at covid er lab-release - for det er irrelevant for om pandemiar (les: zoonotisk smitte) vert vanlegare. Kritikken din er enkelt og greit uinteressant og skivebom.

Poenget er altså at vi kan forvente meir zoonotisk smitte på grunn av endringer som nevnt. Kvifor insisterer du på å komme med stråmenn? Er antall drap relevant informasjon om vi snakker om hjerteinfarkt?

Her er jo det sentrale at det er inngått ein avtale ved fjernsalg, som butikken hevdar er bindande. Då vil eg anta angreretten gjeld. Det sentrale i lova er avtaleinngåelsen, ikkje betaling eller fraktmetode. Kanskje @krikkert har lyst å utdjupe? IANAL også viare.

Kan du lese innlegget mitt ein gong til? Eg kommenterte ikkje opphavet til COVID-19-viruset. Poenget var at pandemier sannsynlegvis vil verte vanlegare på grunn av faktorane som er nevnt. Du svarer på noko heilt anna enn det eg skreiv.