barfoo

Da har dei råd til å låne deg 200k uten å svette og. Det er langt tryggare og betre løysing for alle parter, ettersom dei då ikkje risikerer meir enn summen dei har lånt deg. Om dei kausjonerer risikerer dei potensielt heile lånesummen din. Be dei om å gå i banken og be om 200k i boliglån. Har dei bolig til 5-6 mill utan pant så får dei det uten spørsmål om kva pengane skal gå til.

Sikker? Nei, men gitt plassering og forklaring så er det jo termosikring som skal ryke ved en gitt temperatur.

At du er redd er forståeleg. Men du må jobbe med den redselen, ikkje pålegge andre ting.

Det der er termosikring, så du må finne ut temperatur den er laga for, produsent og type. Så må du få tak i lik og bytte.Poenget er at den skal beskytte deg om termostaten får problemer.

Du har ein utruleg sær definisjon av makt i så fall, om det å til ein viss grad kunne bestemme over eigen arbeidsdag er makt.

Men veldig signifikant. Forskjellen på 70 og 96 er fort sjukehus versus død. Ein hardt skadd kostar 12 millionar, ein død kostar 35 millioner i trafikken. Mao. kan samfunnet spare mykje på å få ned dødsulukkene, og fart er veldig viktig når det kjem til utfallet av ulukker - i tillegg til at det aukar risikoen. Og i tillegg til samfunnsmessige omkostninger kjem det jo litt sosiale kostnader med dødsfall. Det er nok til at andre kan feilberegne avstand ved t.d. feltskifte.

96 i 70-sone er ikkje bagatell. For det første er energien gitt av E=1/2mv^2. Altså - den skalerer med kvadratet av farten. Kollisjonsenergien i 96km/h er nesten dobbelt så stor som i 70. Det er ganske åpenbart at det er langt over bagatellmessig. I tillegg forventer andre trafikanter at du held fartsgrensa. Når du kjem såpass mykje fortare kan det skape farlege situasjoner, fordi andre t.d. kan skifte felt uten å få med seg at du har så stor fartsskilnad. I tillegg har du mykje mindre tid å reagere på fordi du beveger deg fortare. Så gratulerer med å presentere utmerka argumentasjon for bøtenivået!

Trafikkreglene §6 1. ledd: Eg vil tolke den som at ei slik plassering vil vere i strid med trafikkreglane.

Nei, nesten garantert ikkje. Den har ikkje HW-dekoding av moderne video-kodeker. Pi4 har nok bedre ytelse.

Niks. Du har avtale med seljar. Dei er ansvarlege for forpliktelsane sine mot deg. Om produsent har forpliktelser mot forhandleren så er ikkje det di sak. Det er opp til produsent og forhandler å verte einige om.

Selger. Eventuell dekning frå produsent er deg uvedkommande.

Avtalen framstår jo ikkje som spesielt klar. Kjøper du aksjer i framtida, eller låner du ut penger? Lånet er 70k, men tilbakebetalinga 35k? Lånet kan tilbakebetalast i aksjer? Vil det då bli i tillegg til aksjer eller korleis er det...? Og gitt at det er konvertibelt lån så må vel lånet giast til aksjeselskapet, ikkje til privatpersonen? Om det er gitt til aksjeselskapet vil jo fordringa forsvinne ved konkurs... I tillegg er jo amerikansk lov og språket i avtalen rimelig raude flagg.

Nei, det er ikkje uten tvil. Dose er veldig relevant. Så langt har du hverken dokumentert at det går over i maten eller at det er farleg i dei dosane det eventuelt er snakk om.

Irrelevant. At Gallileo Gallilei hadde rett vil ikkje sei at du har rett.

Du vil ikkje heller dokumentere at det er skadeleg? Så langt har du påstått det, og på direkte spørsmål om å underbygge det snakker du om andre ting.

Null info om type VPN. Null konfigurasjonsinfo Null informasjon om underliggande linker Null informasjon om båndbredde på video Null informasjon om målt ytelse på VPN Det er vanskelig å hjelpe når det er total mangel på info.

Om han har behov for kapital no, og ting går til helvete - korleis skal han ha midler til å betale deg tilbake om to år?

Stålull - eller bruk den. Litt lett overflaterust forsvinner fort når du tar den i bruk.

Problemstillinga her var jo eit konkret stoff tilsett i foret til dyr. Så først nekter du å underbygge, også flytter du målpostane. Det er jo forsåvidt klassisk da.

Nei, du har bevisbyrda for påstandane du kjem med.

Problemet ditt er jo at du ikkje har fått sparken. Då kan du ikkje vere usakleg oppsagt? Arbeidsgjevar her ser jo ut til å vere klar over at dei ikkje så enkelt kan gi deg sparken, og hinter derfor til at du bør finne deg jobb. Forøvrig kan tre månaders tilsettjingsforhold forklarast - eller ikkje opplysast om. Eg hadde ikkje stussa på folk som sa at det var dårleg match, eller enkelt og greit sa at dei hadde tatt tre månader fri mellom jobber...

Vi, eller du? Du nevner forskning, men du viser til absolutt ingenting...

I kva dose?

Som sagt er det åpenbart at det er eit inngrep i menneskerettane. Om det er lovleg eller ikkje er ei langt meir kompleks vurdering...

Det er jo åpenbar reklamasjonssak når bil får synleg rust etter eit år?