barfoo

Du har ikkje tilført nye argumenter - så eg nøyer meg med å sitere meg sjølv. Du kan svare på det, og ikkje repetere påstandane dine ad nauseam.

Tok du dei til retten? Om ikkje er jo realiteten kun at dei var meir uthaldande enn deg, ikkje at dei driv lovleg praksis.

Det kjem ikkje tydeleg fram nei. Gjennom heile prosessen framstår det som om eg kjøper ei reise. Villeiande markedsføring er lovstridig. Irrelevant. Eg forsøker ikkje å hevde dei skal drive veldedighet. Dei må gjerne tene pengar på å levere tenesta dei sel. Men når dei ikkje greier å levere har dei heller ikkje krav på betaling - eller forteneste!

Det dei markedsfører er at dei sel ei reise. Dei spesifiserer pris per passasjer, ikkje pris for billett og pris for å finne billett. Eg er for å sei det mildt ikkje overtydd av din argumentasjon. Generelt er urimelege avtalevilkår mot forbrukar ulovleg, og vil verte sett til side. Eg ville oppfatta deira praksis som urimeleg - og gått til kredittkortselskapet med klage på at dei har selt ei teneste dei ikkje har levert.

https://forum.vectric.com/viewtopic.php?t=37856 Ser ikkje ut til at det er stort å optimalisere på...

Det er vanskeleg å sammenligne dei to døma dine med privat sektor. Politiet har som kjent valdsmonopol.

Blir dei, for tilsvarande situasjoner? Eg har gjort feil som har kosta pengar og potensielt liv - utan at eg har høyrt snakk om straff eller anmeldelse. Kan du vise til straffbare feil som ikkje vert straffa?

Du kan lese ein del på https://www.eccnet.eu/consumer-rights/what-are-my-consumer-rights/travel-and-passenger-rights/air-passenger-rights - dette er EU-reglar som gjeld for alle flyselskap heimehøyrande i EU/omfatta land og som flyr frå flyplass i aktuelle land. Kort sagt har du som opplagt minimum krav på tilsvarande reise eller refusjon av det du har betalt. Oppfyller dei ikkje det kan du gå til kredittyter med reklamasjonen. Og nei, dei har jo ikkje levert tenesta du har betalt for når reisa vert kanselert. Om du oppriktig trur at det er lov å ta betalt for ting uten å levere det, har eg ei bru til sals...

Det er avgrensingar i kva vilkår som er lovlege. Å ikkje levere ei teneste ein tek betalt for er veldig fort urimeleg avtalevilkår mot forbrukarar, og eg hadde reklamert til kortselskapet.

Du forstår framleis ikkje poenget. Leger er i ein posisjon der feil kan få ekstreme konsekvenser. Eg og du er veldig sjeldan i slike situasjoner. Trur du at det å straffe leger vil føre til færre feil, eller vil det føre til at feil ikkje vert rapportert, og at leger kvir seg for å behandle pasienter? Kort sagt - kva oppnår vi med straff?

Det gir ikkje meining. Sikringen bryr seg ikkje om korleis ting er kobla, men kor stor lasta er. Enten roter du, eller så har du rota til installasjonen solid, og tatt den frå farleg til livsfarleg.

Les heller fakta om direktivet enn propaganda. https://energy.ec.europa.eu/topics/energy-efficiency/energy-efficient-buildings/energy-performance-buildings-directive_en Kort sagt er det understreka behov for støtteordninger, tiltaka skal vere frivillige, Det er veldig mykje FUD rundt mange EU-direktiv. Ofte har det utspring i at det blir lest tidelege utkast e.l.

Om tanken din er å opprette NUF, skyte inn 100k i det, også kjøpe bil, så er eg ikkje overtydd om at det er ein øvelse som vil gjere kreditor mindre irritert enn om bilen står på tunet i ditt namn... Det er heller ikkje allverda å hente for kreditor i å selge såpass billige biler - og i mange tilfeller er jo det at du har bil i kreditor si interesse, ettersom det aukar området du kan få jobb i, og dermed inntektspotensialet ditt.

Som er deg? No bør du ta mine antakelser med ei klype salt, ettersom eg i motsetning til @Herr Brunikkje er jurist... Men eg tippar at namsmannen vil konkludere med at du er reell eigar, og prøver på kreditorsvik.

Kor får føretaket pengane frå?

Er dei? Forskrifta seier jo tvert imot at dei skal ta utgangspunkt i kunden sin økonomi, og dei er ikkje pålagt å følgje SIFO sitt standardbudsjett. Dei er pålagde å vurdere betjeningsevne.

Linken er fullstendig skivebom. Den gjeld for arbeidstakar som får bil av utanlandsk arbeidsgiver. NUF er per definisjon ikkje utanlandsk; det er den norske delen av eit utanlandsk firma, og ein bil registrert på eit NUF i Noreg vil vere registrert i Noreg, og du treng ikkje søke om å bruke den. Det står til og med på sida du lenker til:

Niks. GSM (2G) er digitale. GSM er rett nok linjesvitsja, i motsetning til nyare teknologier som er pakkesvitsja. Det er nettopp det VoLTE er: SIP. I tilfellet VoWIFI: SIP over ipsec.

Vel, og det å skifte vindu er jo i praksis energieffektivisering - og i tråd med direktivet. Det vil garantert verte innført først for nybygg, og neppe med tilbakevirkande kraft utan ekstremt gode støtteordninger. I tillegg er tidshorisonten såpass lang at mykje av det vil skje organisk. Så eg hadde ikkje heilt latt det vere eit argument mot å bytte vindu i dag...

Ettersom direktivet er vedtatt kan du gjerne vise til grunnlaget for det?

Og så da? Direktivet går på samfunnsnivå, ikkje individnivå. Å skifte vindu vil i praksis gjere veldig mykje for å auke energiklassen på bygget.

Jepp, men statsborgarskapet til ungane er ikkje relevant.

Det er jo blank løgn, og godt hint om at dei er useriøse idioter.

Kontakt vipps. Vipps gir deg neppe pengane tilbake, men dei tar brot på regelverket på alvor, og det er ein viss sjans for at dei får kontoen stengt eller må justere oppførselen sin...

Korleis betalte du? Visa? I så fall kan du ta ein prat med banken; det er heilt i grenseland av kva som vil vere reklamasjon på kortbruk imho, men så lenge du er edrueleg i presentasjonen er det verdt forsøket...