barfoo

Psykake har rett. https://www.skyss.no/reise/skoleskyss/skoleskyss-i-vidaregaande-opplaring/#7121c2cb_5442_4eb9_9338_14a1167a2623

Dette er for idiotisk å diskutere. Eg har gjentatte ganger argumentert for kvifor Nord-Korea ikkje er sosialistiske, og alt du har er at andre påstår andre ting .Påpeik brister i argumentasjonen min. Inntil du faktisk kritiserer det eg skriv så har ikkje eg tenkt å bruke meir tid på deg. Hint: sjå på reaksjoner på innlegg i tråden. Ein av oss har konsistent fått positive tilbakemeldinger på innlegg - og det er ikkje du.

Ifølge dei sjølv er dei demokratiske også.

Fordi det har skjedd visse endringer i Russland dei siste tredve åra? Du veit, Soviet kollapsa? Det å utjamne forskjeller er eit kjernepunkt i sosialismen ja. Du kan neppe snakke om sosialisme om ikkje målet er å utjamne forskjeller, der sosialt eigarskap over produksjonsmidla er sentral. Det er for all del ikkje det einaste kriteriet, men det er utvilsomt sentralt.

Vis til dei utallege kjeldene då. Eg er ikkje belærande. Eg har konsistent argumentert for kvifor hverken Russland eller Nord-Korea er sosialistiske - nemleg at dei ikkje forsøker å utjamne ulikheit - som jo er målet med sosialisme. Du har fortsatt appeal to authority, utan å påpeike logiske brister i min argumentasjon! Ja. Noreg er eit demokrati. Valsystemet er rimeleg robust mot feil, og det er veldig reell ytringsfridom, og det er fritt for sivilsamfunnet å organisere seg slik ein ønskjer. Noreg rangerer konsistent på topp ti mest demokratiske land.

Har du lest den forbanna lista? La meg sitere deg: Nittentjueto. Med all respekt å melde... Soviet anno 1922 er ikkje relevant for dagens Russland. Det er over hundre år tilbake i tid. Ikkje er det relevant heller; det var eigen karakteristikk av politikken, ikkje faktisk politisk analyse. Litt på linje med at veldig få ser på DDR som eit demokrati. Nord-Korea sa du? Nittennittito. Til alle tider er altså for Russland sin del over hundre år sidan, og for NK sin del drøyt trevde år sidan. Med all respekt å melde så gjer du jo en fantastisk innsats for å dokumentere mine påstander! I tillegg er jo den lista statane sin eigen påstand. Som nevnt hevder NK å vere demokratiske, utan at det er tilfelle.

Trur du folk hadde kjøpt Discworld-serien om dei var klar over at det var ein mundan biografi om jorda?! Terry Pratchett står bak rund jord-teorien.

Nei. Tvert imot. Men det er ikkje veldig mange som påstår Russland er sosialistisk, så eg ser ikkje heilt relevansen? Det er ei grov overforenkling. Som sagt er ikkje Nord-Korea eit sosialistisk regime; dei er eit totalitært regime som forskjellsbehandler ut frå kor regimetru du er. Det er i motsetning til sosialisme. Det samme gjeld t.d. Russland, der storbyane vert prioritert. Det er ikkje slik at du kan klistre merkelappen venstrevridd eller sosialisme på ting du misliker. Det er for enkelt. Det er all grunn til å mislike regimet i NK, men det gjer dei ikkje til sosialistar.

Som nevnt er eit mål i sosialisme å utslette forskjeller. Det klasselause samfunn. Nord-Korea er eksempel på det motsette. Klasse har alt å sei, og klasse er i praksis kor regimelojal du er. Er du regimelojal får du bu i Pyonyang, og tilgang på meir mat også viare. Det er informasjon som er lett tilgjengeleg på t.d. wikipedia, eller hos HRW NK er ikkje eit sosialistisk regime, hverken på papiret eller de facto.

Vel, dei heiter jo "Den demokratiske republikken Korea". Forøvrig er sosialisme fjerna frå gjeldande grunnlov, noko du kunne funne om du googla - så no er dei demokratiske, men ikkje sosialistiske. Til forskjell frå deg så argumenterer eg for at dei ikkje er sosialistiske, m.a. ved å peike på ekstrem sosial skilnad, utan at dei forsøker å endre på det. Du derimot slenger ut repetisjoner. Ja, google viser... men så da? Appeal to authority funker ikkje - spesielt ikkje når autoriteten er blurb på ein søkemotor. Og før du kjem med meir idioti: eg er sjølvsagt klar over at dei ikkje er demokratiske - scroll opp litt, så ser du at eg har omtalt dei som totalitær politistat. Poenget her er at du har definisjoner som er hinsides sunn fornuft, og ser ut til å ha eit fiendebilete som omfatter alt som er til venstre for Høgre. I tillegg teiknar du eit tydeleg bilete av at du ikkje kan ideologier, eller har overfladisk forståelse av politiske system. Då er diskusjon om det temaet vanskeleg.

Er dei demokratiske også? Det dukker jo opp når du googler dei. Det at dei hevder det eine og det andre er ikkje veldig relevant. Dei har ein del sosialistiske trekk, t.d. eit helsevesen som er statsfinansiert - i den grad dei har eit helsevesen. Dei har og enorme sosiale skilnader, som går på tvers av sosialismen.

Uhm. Avsporing å be deg underbygge eigne påstander? Altså. Du påstår det ikkje er likheit for lova, og på spørsmål om døme kjem du med generelle påstander om politi og leger. Det er du som faktisk ikkje gidd å diskutere. Og når det kjem til oppfylling av valløfter så er jo åpenbart det faktum at politikk er kompromisser ein faktor. Det er ikkje å vere på viddene. Det er å komme med konkret kritikk av dine påstander. Nei, det er ikkje ein sosialistisk stat. Vel eig staten alt, men det er veldig lite likhet, tvert imot er det grov utnytting av befolkinga for å sikre eliten, og dei sosiale skilnadane er enorme, og tilgangen på t.d. mat er ikkje avhengig av behov, men om du er regimetru. NK er totalitær politistat der alt handlar om å sikre regimet. Det vert stadig meir åpenbart gjennom alle utspel frå deg at du hater alt som er til venstre for Høgre. Du har komt med ganske mange tråder med totalt urimeleg kritikk av AP, og no dette. Samtidig framstår det som du har store mangler i samfunnskunnskapen din. I sum gjer det at eg trur meir diskusjon med deg er bortkasta. For du ignorerer absolutt rubbel og bit av tilbakemeldinger.

Så dette handlar om at du oppfattar "sosialist" som eit skjellsord. For det første har SV eit partiprogram, der dei skriv ein god del detaljar om kva dei vil gjere for å avskaffe fattigdom. Meir enn den eine setninga du (og andre) har oppsummert det til. Når du vil sjå kva parti vil, så er det lurt å lese partiprogram, ikkje enkeltsetninger. Igjen; dette er ikkje bedrageri. Det er du som ikkje forstår politikk. For det andre er du rimelig korka om du kallar Nord-Korea sosialistisk. Det er blank løgn. Nord-Korea er ein totalitær politistat som ofrar eiga befolking for regimet. Det har ikkje som mål å avskaffe fattigdom. Samanlikninga di avslører igjen at du er totalt blotta for politisk innsikt. Du kaster ut påstanden. Du får underbygge den. Kva avsporinger? Eg har konsekvent bedt deg om å konkretisere kva du faktisk meiner, og du snakker om alt anna.

Er det? Det er vel rimeleg velkjent kva grunnar putin har oppgitt for krigføringa? Niks, det er ikkje nær sanninga. Det er det Russland har forsøkt å hevde, sidan annekteringa av Donbas og Krim. Dei hevda det var lokale separatister som sto bak motstanden, sjølv om det vart grundig dokumentert at det var russiske soldater. Du bør gjerne sette deg meir inn i bakgrunnen før du godtar premissa putin leverer.

Dei har millioner - men 100k såra eller drepne i året er neppe populært innanriks. Til samanlikning tapte USA rundt rekna 200k såra og døde i Vietnam - nok til at USA ga seg. Det er tiandedelen av dei tapa Russland tar no. I Afghanistan mista Soviet 20 for dag - og det var sterkt medvirkande til at Soviet bukka under. Eg ville ikkje vedda på at soldatmødre tåler 300 såra og døde for dag i veldig lang tid. I tillegg har Russland allereie eit fødselsunderskot.

Problemet er at det ikkje er truverdig. Det fell inn i eit mønster der Russland systematisk forsøker å framstille agressoren som vesten, som prøver å angripe Russland ved å t.d. få Ukraina med i NATO. I tillegg er det irrelevant. At Russland ikkje fekk verte NATO-medlem rettferdiggjer ikkje angrep på naboland.

Med LineageOS funker dei appane med hide root. Biometrisk innlogging i vipps var vanskelig, men med kode funka det utmerka.

Du tenker at ukrainarar som vert bomba av ein løgnaktig diktator ikkje har noko å frykte av russisk propaganda som har som mål å svekke støtta til Ukraina i vesten?

Del av journalismen er å stille seg kritisk til makta. Det gjer ikkje Tucker Carlsson. Han er eit mikrofonstativ, ikkje journalist. Du kan sjå t.d. dette intervjuet som Steve Rosenberg hadde med ein annan diktator, for å sjå korleis journalistikk ser ut. Viare så er det ingen som har vore i tvil om Putin sine synspunkt. Han har utbrodert dei i kronikker, essay, på pressekonferanser også viare. Dei som vil har tilgang til dei.

Unndragelsesfare er gyldig grunn for varetektsfengsling. Dvs. at du blir fengsla før dom. Det treng heller ikkje vere opphold mellom dom og soning; i prinsippet kan du starte soning når dommen er avsagt.

Det kan jo ingen vite. Poenget er at måten å halde politikarar ansvarlege på er å velje andre politikarar. Enten gjennom partidemokratiet, eller over stemmeseddelen fjerdekvart år. Viare så forstår dei aller fleste at ingen parti får reint fleirtal, og kan gjennomføre alle valløfta sine, og at det difor må bli skilnad på politikk og partiprogram. Ja, du har sagt det. Kan du konkretisere det? Kan du svare på kritikken du har fått?

Dette illustrerer poenget mitt. Veit du kva system vi har for å straffe politikarar vi ikkje likar? Stemme på noko anna! Vi har media som stortsett opplyser oss om sjukehusnedleggingar og andre vedtak politikarar gjer - og Stortinget sine møter er offentlege og sendt på nett-tv. I tillegg til å stemme på andre ting har du andre demokratiske kanaler også, som partidemokrati, aktivisme, organisasjoner også bortetter. Kort sagt stemmer jo faktisk folk på partia. Om du hevder folk er førde bak lyset så må jo det i stor grad vere folk sin feil, ikkje politikarane - ettersom det er snakk om offentleg og lett tilgjengeleg informasjon.

Politikk handler jo om kompromiss. Det vil jo i realiteten vere umulig å ha eit partiprogram om du skal ha ditt system. Viare så trur eg dei aller fleste er oppegåande nok til å forstå at politikk handler om kompromiss, og at saker er meir komplekse enn enkeltsetninger. Viare - kven trur du hadde vorte politikarar med eit slikt system? Hadde vi fått mindre Cover Your Ass-oppførsel med å true med straff trur du? At du foreslår det i tilsynelatande fullt alvor antyder vel at du ikkje faktisk forstår det politiske systemet, og korleis parlamentarisme fungerer. Kanskje er det betre om du plukker opp ei samfunnsfagbok enn om vi straffer politikere for fote?

Tiltalt for kva? Korleis ser du for deg at det skulle vore gjennomført? Kven skulle avgjort kva som er straffbart? Og trur du at det hadde fungert?

Forventa levealder ved fødsel var 50 år. Om vi ser på litt nyare tallmateriale, så ser vi at det er ikkje i øvre enden endringa har skjedd; det er i nedre ende. Fleire overlever dei første fem åra. Forøvrig er ingenting kvinneundertrykkande i di bok, for du omdefinerer alt til å ikkje vere det. Det er ikkje ein interessant diskusjon når premisset ditt er at kvinneundertrykkelse er umulig.