Ogalaton

Hvordan kan de med evulosjonsteorien lage ting, slik som genmanipulert mat og medisiner som feks vaksiner? Tror du de bare blander til de får den riktige miksen?

Derfor sier jeg "se videoen", det er stor forskjell på (mikro-evolusjon, fakta) og (makro-evolusjon, umulig sludder)

"Se videoen". Det er alt du har å komme med -.-

Videoen er en del av min argumentasjon, men jeg har forklart en del for ikke så lenge siden i denne tråden, fra side 106 tror jeg. Bare til å lese. Videoen forklarer ting bedre og har de faktiske kildene til å bekrefte det som blir sagt, så jeg vil absolutt anbefale videoen heller.

 

 

 

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Hva er feil og hvorfor ?

 

 

Har allerede forklart dette.... Det er ikke noe mer å lure på, se videoen som beviser at darwin-religionen er feil, u-vitenskapelig og umulig.

 

Det skal IKKE være nødvendig for med å se flere youtube videoer for å få vite hva du mener. Er DU ikke i stand til å skrive hva du selv mener og hvorfor er det UMULIG å diskutere med deg.

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

 

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Hva er feil og hvorfor ?

 

Har allerede forklart dette.... Det er ikke noe mer å lure på, se videoen som beviser at darwin-religionen er feil,

u-vitenskapelig og umulig.

 

 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

 

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

Når man plukker 1 kubikkcentimeter jord ute vil man finne omtrent 4000 forskjellige encellede dyr i denne. Gang dette opp til omtrent et badekar med jord, og du vil finne at du har like mange encellede dyr som sjansen for at et encellet dyr tilfeldig skal utvikle seg til en hest. Gang så opp antall badekar med jord som finnes, og du vil se at selv ved tilfeldigheter er det nesten umulig at en hest ikke har utviklet seg tilfeldig.

Så kan du begynne å regne inn kjemiens iboende egenskaper for stoffer å ville reagere med hverandre, og det blir nesten ufatteolig at folk ikke kan tro det selv når de sitter med sine helt idiotisk store sjansetall slik du gjør.

Men du ser et stort/lite tall, og så tenker du "det går jo ikke an". Regn litt på det. Mulig du blir overrasket.

 

Du er virkelig langt ute å kjører nå, det du hevder, altså at "den darwinianske evolusjonen er sann", er ikke bare umulig, men rent pølsevev. Se videoen, som motbeviser darwin-religionen.

 

 

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er.

 

Jada, og det vekter alle muligheter likt. Noe som i kjemiens verden er direkte feil fordi ikke alle muligheter har samme sjanse for å forekomme. Altså er utregningen feil.

 

La meg ta en sammenligning:

Du har to biler. Den ene veier 1000kg. Hvor mye veier bilene tilsammen?

Den sannsynlighetsberegningen du har frontet her sier at de helt garantert vil veie 2000kg sammen.

 

åhhåååå neida du. Temmelig sikker på at du har ignorert de bevisene jeg har fremlagt, slik som flere andre her inne. Dr. Kent Hovind har lagt ut lange videoer der den darwinianske evolusjonen blir fullstendig gravlagt under tonnevis med solide bevis. Disse bevisene har kilder som bekrefter dem. Jeg foreslår at du leser/ser deg opp på temaet, før du bruker utgåtte argumenter som allerede er blitt bevist til å være feil. Jeg kan linke til videoen jeg snakker om, denne videoen, samt seriene av videoer, er en del av min argumentasjon som fullstendig motbeviser "den darwinianske evolusjonen". Ikke bare det, men det blir også bevist at "den darwinianske evolusjonen" er helt umulig. 

Det er festlig når kreasjonister begynner med sannsynlighetsberegning.

Virkelig? Noen må jo ta seg av beregningene når vitenskapsmennene er for opptatt med å lage motbevist og umulig kunst, som senere blir presentert som unektelig vitenskapelig fakta. Skammelig.

 

 

 

 

Hvorfor er isbjørnen hvit mens grizzly er brun, IHS? Hvordan ble de det?

De opprinnelige bjørnene som alle bjørner stammer i fra, hadde iboende den egenskapen at de kunne bli til alle de forskjellige bjørnene du i dag ser, brune, hvite, små, store, lange, korte osv. Men de hadde ikke den egenskapen at de kunne bli til noe annet, enn bjørner. Det er altså grenser for hvor mye en bjørn kan forandre seg.

 

Dette er en løgn du har funnet på. Det finnes ingen beviser for det, ingen andre tror på det.

 

Nei, dette er allment kjent

 

 

 

Legger også veldig godt merke til at kreasjonister så og si ALDRI legger ut hva de selv tenker er en bedre forklaring enn evolusjon... Ikke så mye som en hypotese er å høre i den leieren og en kan jo med rette lure på hvorfor.. 

 

Bare fordi vi kreasjonister beviser at den darwinianske evolusjonen er en religion som er både feil og umulig, blir det helt feil å si at vi må "erstatte den med noe". Kast den darwinianske evolusjonen i søppelet, der den hører hjemme, og kom opp med en ny hypotese. Jeg ville foreslått Bibelen som en god start, ettersom den alltid har vist seg å være vitenskapelig korrekt og ettersom den aldri har tatt feil om noe som helst.

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

Ta en kikk på denne korte videoen som forklarer, på en litt humoristisk måte, at den vitenskapelige metoden ikke alltid blir følgt:

 

Hvis ja, så er parallellen du trekker gyldig. Hvis nei, så er parallellen din ikke gyldig.

 

Så jeg spør igjen. Levde ME sammen med andre kvinner? Ja, eller nei?

 

Beklager, det virker ut som jeg tok feil angående ME. Ignorer det jeg sa om ME. Jeg, som alle mennesker, kan ta feil. Bra at jeg i det minste innrømmer det da.  Jeg tok feil om ME, men det betyr ikke at jeg tok feil om det andre jeg har sagt. Faktabaserte kilder, video som forklarer nøyaktig og detaljert, alt det er fortsatt relevant og gyldig.

 

 

 

(...)

Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen."

 Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve" (...)

Kjapt spørsmål til dette: Når det er snakk om mitochondrial eve, eksisterte det andre kvinner samtidig med mitochondrial eve? Dette er et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Edit: Typo.

 

 

Dette var en måte å bevise at han jeg debatterte med ikke har peiling på hva han snakker om. Han hevdet at to mennesker ikke er nok til å befolke Jorden, noe som absolutt ikke stemmer. Til og med vitenskapen selv lener mot en slik løsning til deres umulige idé: den darwinianske evolusjon.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Levde mitochondrial eve samtidig med andre mennesker? Ja, eller nei?

 

Jeg har ikke sagt at mitochondrial Eve er sant. Jeg tok temaet opp for å vise at han tok feil og for å vise til at vitenskapen selv også "lener" mot en "Eva-løsning".

 

Verden har mistet noe av sin uskyld etter at delinkventen Hovind slapp løs fra det buret den rettelig hører hjemme i!

 

Folk som digger lystløgneren forekommer meg avskyelige.

 

Det er det Kent Hovind sier og kildene han bekreter det han sier med, som betyr noe, ikke hvilket menneske han er, eller hvordan han oppfører seg. Hvordan Kent Hovind oppfører seg har ingenting med faktaene han presenterer å gjøre. Ignorante og meningsløse kommentarer som det der kunne du vel ha spart deg for. Har ingenting med saken gjøre. Det hadde vært irrelevant om Hovind var massemorder, Kildene som bekrefter faktaene er der fremdeles, og de endrer seg ikke.

 

 

....Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.....

Selvsagt kan en bjørne art bli til fem andre bjørne arter, men ikke til noe annet enn bjørn. 

 

Du kan ikkje bevise den påstanden. Det er ein påstand som avhenger av kva definisjonen på ein bjørn er. Og den avhenger av at du kan spå at i all uendelig framtid så vil ikkje bjørn evolvere seg utanfor definisjonen av kva ein bjørn er.

 

Derimot så kan me dokumentere evolusjon frå forhistoriske arter til artene me har i dag. Uansett kor lite du liker det så har me felles forfedre med gorilla, sjimpanser og orangutang. Det betyr ikkje at gorilla har utvikla seg til mennesker. Det betyr at ein forhistorisk art har utvikla seg i forskjellige retningar, til menneske, til gorilla, osv.

 

"The burden of proof" er på evolusjonistene, så ta deg sammen! slutt med pølsevevet ditt! makro-evolusjon er umulig. han hadde rett, bjørn kan bare bli bjørn! Om du ikke er Interessert i en reell og ordentlig debatt, (ved å sjekke de bevisene med kilder som har blitt fremlagt av meg), foreslår jeg at du klikker deg ut av denne tråden.

 

[...]

 

I videoen leser Kent Hovind et avsnitt i ei naturfagbok som forklarer korleis sola blei til. Deretter bruker han den forklaringen til å prøve å motbevise the Big Bang.

 

Ogalaton påstår eg er ignorant for å ikkje ta denne videoen hans for den absolutte sannhet. Noko som er ganske hyklerisk for ein som benekter alle forklaringer og bevis for noko som helst vitenskapelig teori. Han påstår eg er hjernevaska til å tru det læraren har sagt. Ironisk for ein som støtt og stadig henviser til Kent Hovind, som bevis/motbevis.

 

Ja eg har ikkje nødvendigvis rett på alt. Men det har jaggu meg ikkje Kent Hovind heller. Du kan fortsette å skrive mantraen din om at han har kjelder, men det endrer ikkje faktumet at han tar slike åpenbare ulogiske snarveier som å ta et avsnitt om sola ut av kontekst som "bevis" mot big bang.

 

Big Bang er ein teori. Det er for tida den beste teorien me har som forklarer universets opprinnelse. Universet er i stadig utvidig, så viss du går langt tilbake i tid så gir det meining at universet var samla i eit punkt. Dette kan forklarast bedre av astronomar. Eg er ikkje astronom. Det er heller ikkje Kent Hovind. Men etterkvart som nye bevis blir funne så endrer teoriane seg for å bedre forklare virkeligheten. Det er ein eigenskap religion ikkje har.

 

At noko høyrest rart ut, eller er uintuitivt betyr ikkje at det er motbevist berre på basis av det. Du kan ikkje berre benekte alt som er uintuitivt som har bevis og heller substituere din egen "sannhet", heilt utan bevis og forvente at alle skal tru på denne "sannheten". Og vær så snill og spar meg mantraen din (sjå på videoen, han har kjelder).

 

Eg har henvist til bevis av forskjellige slag for evolusjon. Fossil som viser overgangsarter, familietreet som kan rekonstrueres frå DNA (det er ikkje kunst som du påstår). Eg prøver å forklare deg at mikro og makro evolusjon er to sider av samme sak, det er abstraksjoner for å forklare evolusjon på forskjellige tidsskalaer. Men du er alikevel bastant på at makroevolusjon er motbevist, sjølv om det finnes fossil for overgangsarter som nettop beviser at arter kan, gitt nok tid, evolvere seg til andre arter.

 

Du er enig i at evolusjon foregår blant hunder. Du har alt fra bittesmå håndveske-hunder til store vakthunder. Alle er evolvert frå ulv. Men kor går grensa frå mikro til makro evolusjon? Kva er forskjellen på ei rase og ein art? Er rev samme arten som ulv? Dei har felles forfedre. Evolusjon gir jevne overganger mellom arter og det er vanskelig å sette ein fast strek på kva som skiller to arter med felles forfedre frå kvarandre. Eg vil sei at ein schäferhund ligner mykje meir på ein ulv enn ein chihuahua. Er då ein schäfer ein ulv, eller er chihuahua ein egen art? Kor går grensa?

 

Du seier at vitenskapen har hatt feil på mange område. Ja. Det er ein god ting. Det gir oss mulighet til å utforske nye teorier som kan forklare fenomen på ein bedre måte. Nye teorier som bedre forklarer bevisene.

 

Deretter påstår du at bibelen aldri har tatt feil om noko som helst. Oh boy. Her har du tatt vann over hodet. Kor skal eg begynne. OK. Bibelen påstår at jorda er flat. Den påstår at sola går rundt den flate jorda. Den påstår at månen produserer sitt eget lys (den reflekterer sollys).

 

Bibelen påstår at i begynnelsen var det ingenting, men alikevel så var gud der for å lage lys og himmel og jord. Men viss det var ingenting, korleis kan gud ha vert der? Kor kom gud frå forresten? Det finns ingen bevis for at dette er måten universet blei til. Det gir ingen meining at det eksisterer ein allvitende, mektig gud som har personlig sørga for å lage heile universet i løpet av 6 dagar. Spesielt ikkje utan å etterlate seg ett snev av bevis. Dette er og forblir ein sprø hypotese.

 

Gud er brutal. Skal me tru bibelen så gav gud ordre til Moses for å drepe alle midjanittiske kvinner som ikkje var jomfru. Gud skal ha gitt ordre til ein person å organisere offentlig bønn, for deretter å brenne dei som ikkje møtte opp inne i sitt eige hus. Gud skal ha drukna heile verdas befolking bortsett frå ein enkelt familie. Gud skal ha slakta alle førstefødte born i Egypt fordi kongen var sta.

 

Skal me tru bibelen så skjer alt vondt i verden kun på grunn av at Adam tok seg friheten til å ete eit eple. Men det går fint fordi Jesus blei brutalt hengt på eit kors. Og då blei magisk alle vonde handlingar tilgitt, inkludert framover i tid. Så lenge du trur på Jesus så kan du drepe, torturere og voldta så mykje du vil. For du er automatisk tilgitt viss du spør om det. Og då får du leve i all uendelighet i paradis. Men om det einaste gale du har gjort er å ikkje tru på gud, så skal du brenne i helvete i evig tid.

 

Denne sprøe brutale myten vil du at eg skal betrakte som bevis for opprinnelsen til universet. Eg har nyheter for deg. Det går an å være skeptisk til kjelder som dette med god grunn.

 

Jeg har prøvd gang på gang, men du nekter fremdeles å se hele videoen, noe som er tydelig at du ikke har gjort. Hadde du sett videoen, hadde du fått svar på alt du skrev her angående darwin-religionen din. Jeg har presentert videoen som en del av mitt argument, og det er tydelig at du bare har ignorert det argumentet, for om du hadde sett videoen, ville du ikke skrevet så mye dumt. Så siden du ikke sjekker videoen, (som har faktabaserte kilder som bekrefter det Kent Hovind sier på en helt ufattelig nøyaktig måte) debatterer du ikke på en rettferdig og ordentlig måte. Du ser ut til å ha din egen agenda: "konverter folk til evolusjonen, selv om den er umulig." hjernevask?

Du tok feil i absolutt alt du skrev om evolusjonen, og her er hvorfor: 

Det du skrev angående Gud er også feil: Du spør hvor Gud kom fra. jeg kan spørre deg tilbake, hvor kom materie fra? Hvor kom energien fra? Hvor kom Big bang fra? Du hevder at det ikke finnes bevis for Gud, men å jo, det finnes beviser på Gud overalt rundt deg. Si meg, Hvordan kan du vite rett fra galt? Bestemmer du det selv? Er det virkelig trygt med hjernevaskede mennesker på selvstyr? Har ikke IS herjet lenge nå?

Du hevder at Bibelen påstår at Jorda er flat, helt feil, Bibelen sier dette: Isaiah 40:22 It is he who sits above the circle of the earth, and its inhabitants are like grasshoppers; who stretches out the heavens like a curtain, and spreads them like a tent to live in.  

Du hevder at Bibelen påstår at månen skaper sitt eget lys, hvor har du det fra? Bibelen sier: Genesis 1:16: God made two great lights—the greater light to govern the day and the lesser light to govern the night. He also made the stars.  Gud laget oss to lys. Det betyr ikke at månen skaper sitt eget lys, men at Gud har ordnet to lys til oss.

Bibel-kunnskapen din og feilene med den, er nesten like dårlig som det "darwinistiske" verdenssynet ditt.

Du tar så enormt feil om det du skriver om darwin-religionen din, så se å sjekk videoen som motbeviser den darwinianske evolusjonen fullstendig. (Lenk til videoen i denne posten.... Se opp )

Kildene bekrefter det han sier, men om du ikke ser hele videoen, har du heller ingenting med å angripe noe av det jeg sier. ALT du har sagt til nå om darwin-religionen din, har blitt helt motbevist med solide beviser.

Ikke svar meg før du har sett hele videoen. Videoen er en del av argumentasjonen og bevisene mine, så om du fortsetter å ignorere både den og kildene som blir lagt frem i den som beviser det Kent Hovind sier, er det tydelig at du ikke er interessert i en reell debatt, og da er heller ikke jeg interessert i å debattere. Det er ikke en debatt når min side av kilder og beviser bare blir oversett.

 

(...)

Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen."

 Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve" (...)

Kjapt spørsmål til dette: Når det er snakk om mitochondrial eve, eksisterte det andre kvinner samtidig med mitochondrial eve? Dette er et enkelt ja/nei spørsmål.

 

Edit: Typo.

 

Dette var en måte å bevise at han jeg debatterte med ikke har peiling på hva han snakker om. Han hevdet at to mennesker ikke er nok til å befolke Jorden, noe som absolutt ikke stemmer. Til og med vitenskapen selv lener mot en slik løsning til deres umulige idé: den darwinianske evolusjon.

 

 

Tror det er Gud som har skapt alt   er så barnslig at jeg tror virkelig det Hvem andre  skulle ha gjort det

Står skrevet noe i bibelen at Gud skapte  himmelen å jorden Så jeg  har slått meg til ro med det

Vi hadde religiontimer på skolen  i den tiden nå er det  ikke lov lenger

 

Hvem skapte gud? Den guden som det står om i boka til gud...`? 

 

Å introdusere en gud øker bare spørsmålene, det gir ingen svar...

 

Ei heller er du kar om å kunne peke på hvilken gud det er snakk om... Jada, du tror det er den du tror på, men du har ingen mulighet til å vite... Så å fremme dette og tro på det er faktisk ikke bare barnslig, det er faktisk temmelig dumt... Man slår seg til ro med ignorante fortellinger skrevet av ignorante menn... og ting som vi for det meste vet ikke er sant... Som sagt, temmelig dumt å tro på slikt... 

 

Tror du på Harry Potter og Frodo også? Står om dem i en bok også... Den guden du snakker om, og jesus gudesønn, har faktisk akkurat like mye, eller lite, bevis som både mister Potter og herr Frodo... Hvorfor tror du ikke på dem også da? Tilber dem og synger om dem og greier...

 

Vi vet at bibelen juger om det aller meste den påstår, inkludert forfatterne som skrev disse bøkene... Det må jo være LITT rart å tro blindt på en bok der sidenumrene er det som stemmer best av alt i den boka... Tror neppe du ville trodd på en hvilken som helst annen bok om den hadde vært like syltynn som bibelen... 

 

skader det deg at andre velger å tro noe mye mer fornuftig enn at de bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på umulig vis har klart å utvikle seg? Ikke rakk ned på andres tro når din egen tro er så latterlig.

Når løgneren påstår at Bibelen lyver, hvem tror du har rett da?

 

Hva med istedenfor å bare skrive hei, heller skriver noe kreativt som andre også har hintet til?

 

eksempler:

 

1. Heisann du, jeg ser du er et menneske.... Fantastisk å tenke på at vi allerede har noe til felles nummeret ditt var?

 

2. Neimen det var lenge siden! Spesielt siden vi aldri har møtt hverandre før..... skal du eller jeg spandere kaffekoppen?

 

3. Hvem har invitert deg inn i telefonen min!!?? åja stemmer.... Tinder.... haha, beklager.... nå som vi har hatt vår første krangel er vi vel godt i sving allerede?

 

4. hallo, det bildet av deg var søtt, brukte du mye sukker? Jeg prøvde nemlig på noe lignende, men endte opp med diabetes

 

5. Håper du holder deg langt unna trafikken, det er nok trafikkulykker som skyldes distraksjoner om ikke skjønnheten din skulle blitt en del av statistikken i tillegg.... en kaffe?

Hadde jeg fått noe sånt i innboksen på tinder, så hadde jeg slettet matchen eller skrevet "beklager matchen! Vi er nok ingen match likevel!"

 

Anonymous poster hash: b8942...bc5

 

Jeg synes det var kreativt jeg Kanskje trådstarter kan slå to fluer i en smekk også da. 1. han får seg dame. 2. Han sørger for å luke ut alle som ikke eier litt humoristisk sans?

 

Helt enig, derfor det er viktig å sjekke kildene. Det Kent Hovind sier stemmer overens med kildene han fremlegger. Lett å sjekke det selv, men jeg regner med at du ikke har sett videoen. (iallefall ikke hele) 

 

Videoen du henviser til har blitt debunket. Ein av kjeldene han henviser til er eit avsnitt i ei naturfagbok. Han påstår at det ikkje gir meining at big bang kunne skje på denne måten med materie som spinner rundt og samler seg i ett punkt og eksploderer. Han har rett. Det er ikkje slik big bang skjedde. For avsnittet han las beskriver ikkje big bang. Det beskriver korleis sjerna vår, sola blei til. Altså han har ikkje peiling om kva han snakker om. 

 

Seinere i videoen påstår han at me mangler fossil for å bevise overgangsarter. Det er totalt sprøyt, det finst store mengder av overgangsfossil som beviser at ein art, gitt nok tid, kan evolvere seg til ein annan art. Sjå http://www.transitionalfossils.com/ viss du ikkje trur meg.

Videoen har absolutt ikke blitt "debunket". Ingen har klart å "debunke" den. Skal litt til å motbevise sannheten. Enten er du grovt ignorant, eller så lyver du så mye at du tror det selv. I USA har de lover som sier at naturbøkene brukt i skolesammenheng skal være faktabaserte og nøyaktige, og Kent Hovind peker ut de tingene i bøkene som har blitt bekreftet motbevist, som han deretter beviser med kilder, som du lett kan sjekke selv. dette blir også tatt opp i videoen, som du sikkert ikke så noe særlig lenge på siden du klarer å komme med så mye rent vås, samtidig som du klarer å tro at du har rett.... latterlig. Beklager men du tar fullstendig feil om alt du har sagt, og jeg skal forklare. Igjen kom du med enten ignoranse eller ren løgn, la meg rette det for deg:

Det er big bang han snakker om i videoen, ikke sola vår. Han beskriver hvilke løgner som blir lært på skolene som vitenskapelig fakta. I det tilfelle du refererer til siterer Kent Hovind til en naturfagbok som hevder at vitenskapsmenn tror at all materie fra hele universet var samlet i en komprimert liten region/"en dott" som av en uvisst grunn eksploderte, denne eksplosjonen ble kalt "The big bang". Dette tøvet har absolutt ingenting å gjøre i en naturfagbok som skal være faktabasert og nøyaktig. Det er religiøse spekulasjoner man må tro på med en blind tro siden det ikke finnes noen beviser. Problemet er at du har "darwin-brilliene" på deg som skygger for all sunn fornuft og ren fakta. Ikke bare det, men å i tillegg fremstille falske, løgnaktige argumenter som ser ut til å bare være fra begynnelsen av videoen og/eller bare deler av videoen.

 

 

 

Det nytter ikkje å vise bevis for deg om så eg hadde holdt overgangsfossil opp i trynet på deg og vist DNA sammenhengen i forhold til familietreet. Det er mykje bevis, du har berre bestemt deg for å late som det ikkje eksisterer. Og vær så snill å slutt å referer til denne propaganda konspirasjonsteoretikarvideoen din. Den bekrefter ingenting, Den er full av misforståelser og bekreftelsesbias.

Det du anklager meg for her blir bare helt feil. Det er helt "snudd på hodet", helt motsatt. Du er den som ikke aksepterer ekte fakta. Du er den som er så blind av denne darwin-religionen din at ingen beviser eller fakta ser ut til å ha noen effekt. "Familietreet" er noe av det dummeste du kunne ha lagt frem, noen har tegnet et artistisk kart og du tror blindt at det må være sant, uten så mye som et sandkorn som bevis engang. "læreren min sa det, og da må det være sant", tenker du virkelig slik? Helt utrolig at slikt er mulig. Du har ikke lagt frem et eneste bevis. Det er du som bare har bestemt deg for at den darwinianske evolusjonen din er sann, selv om den er helt motbevist og umulig. Du hevder jeg misforstår, men jeg er ikke den som misforstår, det er du som enten misforstår, ignorerer fakta, ignorerer videoen (som er en relevant del av min argumentasjon), enten en av de, eller så lyver du slik det allerede har sett ut til nå. Jeg kan innrømme at min kreasjonisme har tro i seg, forskjellen på oss er at du hevder at noe som er motbevist, ulogisk, surrealistisk og helt fullstendig umulig er urokkelig fakta, og det er ikke fakta. darwinisme er religiøs blind tro, så få det i religiøse bøker heller, og kast det ut av vitenskapen. "Den darwinianske evolusjon" har absolutt ingenting å gjøre med vitenskap.

 

Du har totalt misforstått kva makro og mikro evolusjon er. Det er den samme evolusjonen. Mikroevolusjon er berre ein abstraksjon for å gruppere evolusjonsfenomen som skjer innen kort tid. Makroevolusjon er berre ein abstraksjon for å sjå kva som skjer om evolusjon skjer over lengre tid. Og det vil sei laang tid. Millioner av år. Eg veit at kanskje det er vanskelig for deg å forstå fordi du har på forhånd bestemt deg for at unverset er 6000 år gammalt.

Jeg har aldeles ikke misforstått hva mikro og makro er, du er hjernevasket. Det er ikke den samme evolusjonen. evolusjonister påstår at det er det samme, igjen helt uten bevis. Faktisk er makro-evolusjon helt motbevist, selv om trangsynte evolusjonister mener det ikke er det. Mikro evolusjon (som egentlig bare burde bli kalt "en variasjon", ettersom det bare er det det er) er fakta og handler om små endringer innenfor en type dyr, som en hund. Disse endringene har sine begrensninger. Man kan få både en stor og en liten hund ved hjelp av "mikro". Makro-evolusjon er når en hund har skiftet over til en helt annen type dyr, som en elefant for eksempel, og det finnes absolutt ingen beviser for en slik type overgang noensinne! Ikke bare det men det er bevist umulig. En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, det finnes ingen beviser som taler mot det. Når evolusjonister studerer fossiler med "darwin-briller", er det ikke rart at de finner noe til å basere sin motbeviste og umulige idé på. De ser på noen bein og bare lar fantasien løpe løpsk ut i enorme umuligheter, igjen uten bevis. Denne fantasien har ingenting med vitenskap å gjøre, allikevel blir det dratt frem som fakta, og dette er helt feil. Rart at folk virkelig lar seg bli hjernevasket til å tro at de bare er et resultat av en gammel stein. Mye mer logisk med 6000 år når "deres milliardtall" har overveldende beviser mot seg. Igjen, se hele videoen, og prøv å fjerne "darwin-brillene" litt.

Dateringsmetodene kan du sjølv teste om fungerer eller ikkje. Du kan sjølv måle mengden karbon-14 i ein gjenstand, vente et år og måle igjen. Ut frå dataene kan du regne deg fram til halveringstida til karbon-14 med litt slingringsmonn. Med litt informert kunnskap om kor mykje karbon-14 det finns i ein organisme før det dør, kan me måle differansen mellom karbon-14 og rekne ut om lag kor gammal organismen er ved hjelp av halveringstida. Men igjen siden du har bestemt deg på forhånd at universet er 6000 år gammalt så kaster du bort all vitenskaplig kunnskap som motbeviser det du har lyst å bekrefte for deg sjølv. Det er problemet ditt: du vil heller ukritisk tru på Kent Hovind enn å faktisk utføre eksperimentene sjølv og sjå på bevisene. Det minste du kan gjere er å ta i betraktning bevisene og teoriane frå forskarar som faktisk har utført eksperimentene og komt fram til ein konklusjon. Du kan fortsette å skrive mantraen din i feit tekst "Sjekk videoen, se på kildene" samtidig som du bevisst prøver å unngå alle andre kjelder og bevis som blir presentert for deg.

Daterings-metoden som omhandler karbon-14 fungerer ikke i det hele tatt. Kan nesten ikke tro at du virkelig nevnte karbon-14. Det er helt sykt hvor mange ganger 2 eller 3 deler av samme dyret har blitt datert og fått tre forskjellige resultater med feil på hele 300%. Dette beviser at du ikke har det minste peiling på hva du snakker om. Om du tror jeg bare aksepterte alt jeg ble fortalt, leste eller hørte fra jeg var liten av, tar du igjen fullstendig feil. Jeg er veldig nøye med å ha faktabasert kunnskap som bekrefter det jeg tror, jeg aksepterer ikke alt blindt, slik det ser ut som du har gjort. Igjen anklager du meg for noe du selv er skyld i, og som ikke stemmer med meg i det hele tatt. Det er overveldende vitenskapelige bevis som tydelig beskriver en mye yngre jord enn det dere tror på.

Eg skjønner ikkje kva dette har med hjernevasking å gjere. Eg har blitt lært opp i den vitenskaplige metoden for å komme fram til konklusjoner. I naturfag, kjemi og fysikk har eg utført eksperiment for å bekrefte vitenskapelige teorier. Når du gjer eksperimentene sjølv så er det klinkande klart at ting er som de er. Eg kan ikkje teste nøyaktig korleis den fyrste cella blei til. Men eg kan sjå på den vitenskaplige teorien som har best bevis og ta utgangspunkt i denne. Eg har ikkje blitt hjernevaska for å tru på noko spesifikt. Viss du kan vise konkrete bevis for at det du påstår er sant (Gud lagde universet på 6 dagar og lagde alle artene, osv...) så kan eg heller ta deg litt meir seriøs. Men slik som det er no så er det null og niks bevis for at noko av dette skjedde. Tvert i mot så veit me at jorda er mykje eldre enn kva bibelen påstår. Det står eit 9500 år gammalt tre i Sverige. Korleis er det mulig viss jorda berre er 6000 år gammal?

Den vitenskapelige metoden motbeviser enhver form for darwinistisk evolusjon!

Om du virkelig har blitt lært opp til å bruke "den vitenskapelige metoden" på riktig måte, så bruk den metoden på den darwinianske evolusjonen å se selv at det ikke funker da vel. Den vitenskapelige metoden handler blandt annet om å observere, eksperimentere, demonstrere, og det du kommer frem til må nestemann også komme frem til, "repeatable". Man kan ikke observere makro-evolusjonen, så observering er ute av vinduet. Man kan ikke eksperimentere med annet enn mikro-evolusjonen, så den er også ute av vinduet. Man kan ikke demonstrere noe annet enn mikro-evolusjonen, så den er også ute av vinduet. Ingenting er "repeatable" heller så den er også ute av vinduet. den darwinianske evolusjonen er ikke vitenskapelig i det hele tatt! Den vitenskapelige metoden blir aktivt ignorert når det kommer til darwin-religionen.

Du nevnte ditt eget problem. du baserer den såkalte "vitenskapen" din på den "teorien" som du har blitt LÆRT til å tro at gir best bevis, men det er feil. Det finnes ingen mennesker på denne jord som vet med sikkerhet hvor gammelt universet er. 6000 år er mye mer sannsynlig enn flere milliarder.

Månen forlater sakte Jorden vår, har vitenskapen bevist. Månen har en fart som kan regnes, og i en atmosfære helt uten motstand må jo denne hastigheten alltid ha vært den samme. Dette betyr at jo lenger vi går tilbake i tid, jo nærmere må jo månen ha vært Jorda. Dette beviser at Jorda ikke kan være eldre enn en viss alder, ellers hadde månen forstyrret alt som var på Jorden. Dette er et av mange bevis imot argumentet "flere milliarder", som er laaaangt unna hva som er mulig om det skulle vært mulig med liv på Jorda. tusentalls av år er mye mer logisk.

Man kan ikke stole fullt på tre-ringene, de kan "overlappe" osv som blir nøye forklart i en annen video av Kent Hovind. Igjen med solide fakta-kilder. Man kan ikke datere Jorden ved hjelp av et tre alene. Dette er det jeg mener med at du aldri sjekker om det du får med deg faktisk er sant, du bare godtar alt sammen som ren fakta, igjen på grunn av "darwin-brillene".

Eg siterer Carl Sagan. "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Så når du påstår at det finns ein gud som har lagd heile universet ved å snakke det inn i eksistens så må du kunne bevise dette grundig. For min del virker det som ein sprø hypotese som har gått på folkemunne for nokon tusen år sidan. Nokon skreiv ned denne myten i ei bok og plutselig så trur alle på den som om det var sannhet, utan å kreve bevis.

Helt enig i at "extraordinary claims require extraordinary evidence", derfor vil jeg ikke tro på "The Darwinian Evolution" når det ikke finnes noen beviser. Du blander Gud inn veldig mye, og det tar jeg til slutt i denne posten.

At liv har blitt til i havet er EIN teori om korleis liv har oppstått. Det er ein teori som gir meining med tanke på innholdet i havet. Havet inneheld veldig mykje vatn for det fyrste. Det er mykje karbon i havet. Det gir meining at det i løpet av dei 4,5 milliarder åra som jorda har eksistert så har det skjedd kjemiske reaksjoner i havet som endte opp i DNA molekyl. For havet er enormt, inneheld akkurat dei rette ingrediensene for liv og har hatt veldig god tid på seg. Ein anna teori er at DNA kan ha komt til jorda via komet/meteoritt frå verdsrommet i form av bakterier eller noko lignande organisme som har overlevd turen gjennom verdsrommet.

En gang må jo livet ha blitt introdusert, og når det er bevist at død materie ikke kan skape liv, blir det galt og u-vitenskapelig å ta det seriøst at liv kan bli til av seg selv bare du legger til milliarder av år. Det krever hele biblioteker av bokstaver som er satt sammen i en perfekt rekkefølge for at DNA skulle kunne blitt til slik som du nevner her, og dette er bare vås og fantasi, i og med at matematikken allerede har motbevist hele denne prosessen. En Matematisk lov som handler om matematisk sjanse viser tall som er overveldende og ALT for store, så det er blitt bevist helt umulig. Igjen er det mye bevis der ute du aktivt må ha ignorert om dette var nytt for deg.

Etter kvart som meir bevis blir samla inn så endrer dei vitenskapelige teoriane seg. Forskarar sitter ikkje og holder fast på teoriene sine som om det var absolutt faktum. Forskarar blir glade om det kjem inn nye bevis som viser at ein gammal teori ikkje var nøyaktig. For det er det som er spennande med vitenskapen. Finne ut nye ting om naturen. Me vil heile tida ha ein mest mulig nøyaktig forklaring på korleis naturen oppfører seg.

Ja dette stemmer for de fleste teorier, men ikke for den darwinianske evolusjonen. Forskerne tviholder så absolutt på darwinismen med all makt de har, du er jo ett bevis på dette, hvorfor skulle du bruke så mye tid og krefter på å prøve å motbevise det jeg sier, om du ikke tviholder på den umulige hypotesen din? Du kunne vel bare "skrive meg av" som en idiot, og heller fokusert på andre deler av livet ditt. Dette var jo tydeligvis viktig for deg.

Religion er det stikk motsatte av vitenskap. Det er å tilbe ei "hellig"-bok skrive for tusenvis av mennesker som har ingen forståelse for funnene til moderne vitenskap.

 

Eg meiner at bibelen er skjønnlitteratur fordi det er ingen bevis for nokon av dei sprøe påstandane i bibelen. Det har ikkje vært ein enorm flod. Noas ark er fysisk umulig å bygge. Den ville ha kollapsa under si eiga vekt. Den ville ikkje hatt plass til to av alle arter. Adam og Eva har aldri eksistert og det er umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen. Det finns utallige fleire eksempel, men for min del så trenger eg ikkje fleir eksempel for å sei at den ikkje kan tolkes som bevis for noko som helst.

Enig i at religion og vitenskap ikke er det samme, det som er trist er at darwin-religionen faktisk er motsatt av vitenskap, allikevel har dere akseptert den inn i vitenskapen, der den ikke har noe å gjøre. "Den darwinianske evolusjonen" er ikke vitenskapelig, men en motbevist og umulig religion.

Nå har vi kommet til slutten. Bibelen er langt i fra skjønnlitterær. Bibelen har hatt rett i absolutt alt, helt fra begynnelsen av. Overveldende mange ganger har Bibelen forutsett hva som skulle skje i fremtiden, og det har vist seg gang på gang at Bibelen hadde rett i hver eneste spådom. Hver eneste gang har Bibelen hatt rett i det den har hevdet. Vitenskapen har hatt en hel haug med feil, helt siden vitenskapens historie, men Bibelen har aldri tatt feil om noe som helst. Før i tiden (ikke så lenge siden) sa vitenskapen at når man var syk, skulle man tappe blod for å bli fortere frisk og frisk på en bedre måte. Dette viste seg å være helt feil. Det viser seg at blod er viktig, blod er liv. Det er veldig mye vitenskapelig fakta i Bibelen, som hele tiden har hatt rett der vitenskapen tok grundig feil. I 3 Mosebok 17.11 leser man: "for kjøttets sjel er i blodet, og jeg har gitt eder det på alteret til å gjøre soning for eders sjeler; for blodet er det som gjør soning, fordi sjelen er I det."

Noahs ark er ren fakta. Se videoen, der det blir forklart veldig bra og detaljert med kilder.

Adam og Eva er ren fakta. Du hevdet at det var "umulig for to mennesker å være foreldre til heile menneskerasen." Men det har seg nemlig sånn at vitenskapen har motbevist det du hevdet. De kaller det: Mother of all humans, eller the "Mitochondrial Eve", selvfølgelig slenger de mye darwinistiskt tull med i bildet, men uansett.....

Personlige opplevelser, alle helbredelsene, tidens forandringer forutsatt av Bibelen som har gått i oppfyllelse, narkomane som møter Jesus og blir helbredet fra sin rus-avhengighet, slik at de med en gang endrer hele sin oppførsel, tankemønstre og moraler på mirakuløst vis. Det er rett og slett overveldende mange kraftige og nøyaktige beviser for Den allmektige Gud i Himmelen, men når man aktivt jager bort sannheten ved å benekte den, og samtidig aktivt ignorerer ekte fakta, er det jo ikke rart om man begynner å tvile. Det er vitenskapelig bevist at Jesus gikk på Jorden, så hvorfor skulle Bibelen ha rett i det, men lyve om hva han faktisk gjorde på Jorden? Jesus Helbredet de syke, utførte mirakler og hadde en enestående unik oppførsel som folk undret seg over, stemmer ikke det?

Når folk med en brennende arroganse aktivt nekter for de solide bevisene som befinner seg overalt rundt dem, er det ikke rart at de kan ende opp med å tro slikt vås som "den darwinianske evolusjonen", selv hvor mye den blir motbevist og hvor umulig darwinismen virkelig er.

Jeg er jo den av oss som prøver å debattere saklig og ordentlig med kilder og henvendelser og saklige argumenter

____________

 

Jeg har ikke sett ett eneste argument med en eneste kilde fra deg. Å tvinke oss til å se en youtube video i stedet for å legge frem argumentet selv er ikke i henhold forumets regler.

 

Jeg har spurt flere ganger om du kan argumentere selv med det virker ikke at så er tilfelle.

helt utrolig.... Jeg har mistet tellingen på hvor mange argumenter jeg har fremlagt med kilder.

Saklig Argument: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Motbeviser alle typer makro-evolusjon. kilde: Dr. Kent Hovind sin video jeg lenket til tidligere, som har videre kilder i selve videoen som bekrefter det hele

huff nei nå gidder jeg ikke mer.... Jeg tar meg en pause....

 

Dette spørsmålet kan du heller stille til en evolusjonist. "Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verdt enn evolusjons-religiøse skrullingers

Jeg spurte DEG, meg jeg registrer at du faktisk ikke greier å diske opp noen tanker på hvorfor vitenskapelige data er verdiløse.

 

Ekte vitenskapelige fakta er absolutt ikke verdiløse. Problemet er at evolusjonistene ikke aksepterer de ekte vitenskapelige faktaene som blir fremlagt. De bruker eksempler på mikro-evolusjon som liksom skal bevise makro-evolusjon, og det er ikke vitenskapelig korrekt.

Den andre tråden skal egentlig ha dette temaet, så skriv i den andre tråden heller fra nå av.

Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verd enn en religiøs skrulling sine løgner.

Dette spørsmålet kan du heller stille til en evolusjonist. "Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verdt enn evolusjons-religiøse skrullingers løgner?"

Alle påstander vedr biologisk evolusjon hovind noen gang har kommet med er avvist som sprøt. Btw du finner også 100vis av youtube video om du bare henter informajon derfra.

Overhode ikke! Dr. Kent Hovind har hatt en stor innflytelse innen kreasjonismen. Mange langt oppe i utdannelses-stigen er enige med ham og støtter hans arbeid. Som sagt er det ikke bare en video jeg refererer til, men KILDENE i videoen også som bekrefter det Kent Hovind sier. Jeg kunne referert til mange andre resurser også, men dere har jo problemer med å forstå denne ene.

Eg fortsatt til gode å se at DU vil diskuterer.

Det er fullstendig umulig å diskutere med en video.

Jeg er jo den av oss som prøver å debattere saklig og ordentlig med kilder og henvendelser og saklige argumenter.

Jeg tror at du ikke har peiling på teama og har INGENTING å komme med. Jeg tror at du ikke en gang har tilstrekkelig kunnskap til å evaluere hva hovind påstår.

 

Tja.... Klarer du å tro at du bare er et resultat av en flere milliarder år gammel stein som på helt umulig vis har klart å fått liv i seg selv, og igjen på helt umulig vis har klart å utvikle seg helt tilfeldig til et avansert menneske med alle celler og en helt ufattelig mengde DNA-informasjon, kan jeg vel ikke akkurat si at jeg er overasket over at du også kan tro det der om meg.

 

den andre tråden er satt av til evolusjon vs Kreasjon, er det ikke den vi skal bruke?

 

Det er ingen beviser for evolusjon (makro osv). Det de bruker som bevis er ikke annet enn beviser for mikro-evolusjon, som de påstår er et bevis på makro-evolusjon, men det er helt feil og hører ikke hjemme innen vitenskapen. En vitenskapelig teori er ikke av samme betydning som en hverdagslig dagligtale-teori. En vitenskapelig teori skal omtrent være nærmere fakta. Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

 

nå.... hva med å ta evolusjons-snakket over der det egentlig skal være?

Dette sier du rett etter at du får dokumenterte bevis.

 

Dette viser godt hvor et uredelig litt troll du er.

Alternativt er du kognitivt handikappet.

 

Hva er det ?

 

Tuller du med meg nå? Det du postet der er like mye bevis som en tom søppelsekk.

Som sagt, omtrent Alle såkalte beviser som blir lagt frem for å bevise den darwinianske evolusjon er bare beviser på mikro-evolusjon å ikke makro-evolusjon, resten av disse såkalte bevisene er ren løgn som har blitt motbevist for lenge siden, men som fremdeles blir tatt opp som fakta i dag, noe som er helt på trynet. I stedet for å kaste bort all denne tiden, kunne du ikke like gjerne bare sjekke bevisene jeg fremla, der bevisene bekreftes via kildene?

Det vet jeg ikke. Er det et lite hint unna-sluntring jeg lukter?

Lynfiks AS

Strømeksperten AS

EL-Dorado AS

Strømføreren AS

Om jeg ikke tar helt feil har du vel lov til å kopiere fra hvilken som helst skriftlig resurs, så lenge du refererer til resursene du har brukt.

Så den boka med mye bra stoff, da kan du vel bare kopiere stoffet og vise til boka. Boka blir da en "kilde" som du viser til. Om kildene, altså boka/bøkene du viser til, holder mål og er fakta-basert og solide, er det en bra kilde.

Om du ikke har lov til å referere slik forklaringen min sier, kan du jo prøve å "omdanne" skriften, altså skrive teksten med egne ord basert på kilden.

Håper jeg var til hjelp, og lykke til med skolegang og utdannelse videre!