Ogalaton

Selvfølgelig ville det ikke være mulig i en helt perfekt verden... men verden, og staten, er langt ifra perfekt, min venn! Dette er ekstremt naivt av deg. Har ingen lover noengang blitt opphevet på et senere tidspunkt grunnet grunnlovsstridighet heller da kanskje? Lovene var jo der tidligere, så da kunne de jo ikke fjernes senere pga grunnlovsstridighet mener du? Nettopp dét er det som er en tolkning. Dette blir også å legge noe til Grunnlovens tekst som endrer hva den opprinnelige teksten sier. De sniker seg altså til å indirekte endre Grunnloven, for å gi seg selv "rett". Staten ønsket seg abort, så da tolket de seg bort fra problemet på grunnlovsstridig vis. Ps: det er slett ikke lurt å blindt stole på staten.

... som er grunnen til at jeg sa at et barn er uendelig mer uskyldig enn voksne, i mitt svar til @Abigor. Å drepe i selvforsvar er ikke å myrde... du overser poenget mitt her... å drepe noen som stakk av med lua di er ikke selvforsvar, men mord. Det er klare forskjeller. Om den kriminelle episoden blir naturlig tolket til å være livstruende, der da offeret handler etter hva som helt naturlig fremstår som et livstruende angrep mot han selv, vil jo enhver domstol med snev av integritet ta hensyn, nettopp fordi det var i selvforsvar. Hva tolker jeg? Det er jo den rene, klare tekst. Grunnloven er jo helt tydelig her. Abortloven står klart i strid med den klare tekst i Grunnloven, og kan kun illegitimt forsvares av "definisjons-danser" og bortforklaringer fra statens side. Staten bryter altså Grunnloven, og beskytter ikke retten til liv slik Grunnloven befaler at staten skal. Du kan skrive hva du vil, men barnet er et eget menneske og individ, så det er mord å ta det livet. Å referere til en grunnlovsstridig lov hjelper ikke. Alle lover er under Grunnloven og må derfor vike for den om det finnes noen "lov-strid". Nettopp. Så staten må slutte å gjøre det, når det kommer til Grunnloven. Jo takk. Jeg sier altså 0 uker (og 0 dager og 0 sekunder). Mord er feil.

Barnet har ikke foretatt noen handling i det hele tatt og er på den måten uendelig mer uskyldig enn voksne mennesker. Å blande inn at terrorister benytter ordet "uskyldig" i sin rettferdiggjørelse av drap etter sine ideologiske oppfatninger blir da å "betåke" ting på uredelig vis. Man kan selvfølgelig bruke den rettmessige betydningen av ordet "uskyldig" til å beskrive et barn i mors liv. Terroristers urettmessige bruk av ordet er irrelevant. Et menneskelig, befruktet egg er et menneske ja. Lar man denne prosessen gå sin gang i mors mage vil det resultere i at menneskebarnet blir født. Det finnes mange som ikke kan få barn selv og stiller seg i kø for å adoptere barn. (Barn som ikke får adoptivfamilie med en gang har det også ganske greit og blir passet på). Når vi da har en slik fin løsning tilgjengelig, hvor folk som ikke kan få barn selv likevel kan få barn gjennom den samme løsningen, gir det absolutt ingen mening å være tilhenger av abort... selv om man til dels skulle være uenig i at det er mord.

Jo. Om noen angriper deg, og du forsvarer deg med døden til følge, så har du ikke myrdet noen. Grunnloven § 93: "Ethvert menneske har rett til liv. Ingen kan dømmes til døden. Ingen må utsettes for tortur eller annen umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff. ... Statens myndigheter skal beskytte retten til liv ..." Grunnloven er helt klar her. Man kan ikke bare definere seg i mål ved å kalle barn i mors mage noe annet enn menneske. Barnet har menneske-mamma og menneske-pappa, så barnet er menneske ved unnfangelse (der den "voksende prosessen" er i gang i mors liv). Grunnloven spesifiserer ikke annet enn at alle har rett til liv. En statlig kreativ "tolkning" på dette hjelper ikke. Grunnloven sier også at "statens myndigheter skal beskytte retten til liv"... staten gjør direkte det motsatte når den, på Grunnlovsstridig vis, tillater abort/mord likevel. Grunnloven vår er "lex-superior" (google det om du vil). Alle lover, regler, ordre osv. som strider mot Grunnloven er ulovlige og skal tilsidesettes. Å si sånn <"men vi har jo abortloven, og det betyr at det ikke er grunnlovsstridig..."> blir helt 180º baklengs. Abortloven bestemmer ikke over Grunnloven. Det er faktisk motsatt. Abortloven er grunnlovsstridig. Det er ikke "din egen kropp og framtid"... det er "barnets kropp og framtid". Skal vi ikke fengsle "voksenmordere" og andre kriminelle heller da? For det blir vel også å tvinge meningene våre over på andre, og da er vi jo ikke sympatiske og forståelsesfulle. Da respekterer vi jo ikke deres valg... Jeg sa: "Å diskutere antall uker er idioti." Jeg kalte ikke noen for idioter. Det er forskjell på å kalle noen idiot, og å si at et element er idiotisk å diskutere. Jeg kan selvfølgelig forstå at det kan være ubehagelig at et barn man ikke har planlagt er på vei... men mye er ukomfortabelt i denne verden... det er også ukomfortabelt når et barn er i "trassalderen", eller når en tenåring åpent bare gir blaffen i regler... men man kutter da ikke strupen over på dem av den grunn.

En venn er ei, den som vennlig fører deg, på dødens vei.

Grunnlov

Jeg vil anbefale deg å heller møte jenter i det virkelige liv. Dating-apper fjerner så mye av vår naturlige omgang med det motsatte kjønn at vi risikerer å på en måte "miste" oss selv på slike. Som regel er det også helt andre ting enn personlighet som vektlegges på slike apper. Vis heller frem ditt kunstneriske selv til jenter i det virkelige liv, så øker vel sjansen for at kunstneriske jenter lett vil kunne "falle" for deg?

Mord = drap av et uskyldig menneske. Grunnloven garanterer retten til liv. Abort er grunnlovsstridig mord. Så lenge det finnes adopsjon (og det ikke er tydelig fare for mors liv), gir det ingen mening å ønske abort lovlig. Å diskutere antall uker er idioti. Et barn er det mest uskyldige og forsvarsløse i verden.

Tradisjonelt vendte man seg til nyhetene for å høre sannheten, underholdning for å slappe av og komikere for å få seg en god latter. Nå må man vende seg til komikere for å høre sannheten, nyhetene for å få seg en god latter... og man må unnfly moderne underholdning da det stort sett bare er giftig søppel. Sier litt om tiden vi lever i...

Absolutt. Det ser jo ut til å være nødvendig også. Ps... hvor er flat-jorderne da? Har de sluttet å diskutere?

Ja. Bevisbyrden ligger alene på dere, som hevder evolusjon er vitenskap, så dere skylder å fremlegge bevis på forespørsel. Jeg ettespør disse bevis... så kom med dem.

Nå var det jo åpenbart at man trodde man ville finne bevis i fossilene som var tilstrekkelige... alle bortforklaringene er jo kommet i ettertid, når fraværet av fossilbeviser ble ydmykende tydelig for evolusjonistene. Darwin hadde sitt håp... "On the Origin of Species", Charles Darwin: "Looking not to any one time, but to all time, if my theory be true, numberless intermediate varieties, linking most closely all the species of the same group together, must assuredly have existed; but the very process of natural selection constantly tends, as has been so often remarked, to exterminate the parent forms and the intermediate links. Consequently evidence of their former existence could be found only amongst fossil remains"

Du leser jo ikke det jeg skriver til deg. Jeg har svart på dette: Jeg benytter ikke stråmenn. Mine belysninger av absurditeten deres er ikke stråmenn. Et stråmannsargument er når man går frem for å villede ved å innta falske posisjoner på seriøs basis. jeg derimot bruker deres ekte posisjoner for å belyse hvor sprøtt det er å tro på evolusjon uten beviser. Dere tror for eksempel virkelig at alle dyr er reproduktivt i slekt med både hverandre og menneskene... Dette er deres ekte posisjon, så at jeg videre fremhever og synliggjør galskapen deres ved å ligne det med andre (like absurde posisjoner), er ikke stråmann, men helt på sin plass. Var jo ikke lengesiden jeg skrev det heller... Får håpe naboen din får byttet vindu til et uten innsyn på det badet hans noe brennkvikt, at du slipper å bli så distrahert.

Feil. Du kunne jo hatt et poeng om det faktisk fantes beviser... men det gjør det ikke. Da er du tilsynelatende ~5% klokere enn de fleste som skriver her i tråden. ////////// Ps. Takk for åpenheten videre i posten din. Livet er ikke alltid lett, og vi mennesker prøver å finne ut av ting (som kan være svært vanskelig i en jungel av løgn). Et varmt og vennlig ment råd: ikke undertrykk eller kast bort den lille delen av deg som vet at det er noe mer. Det er nemlig nærliggende å tro at det er Gud som ikke vil slippe deg, og at Han ønsker å hjelpe deg til den rette vei. Jesus er sannheten, veien og livet.

Du visste med andre ord at det slett ikke er bevis, men ville likevel legge frem noe... "....anything... to save face"?

Han utnyttet kristendommen for popularitetens skyld. En person totalt uten moral kan vel ikke rettmessig kalle seg kristen? Og siden dette er en tråd for kloke "ordspråk": "En dag da Satan fikk i sinn at intet måtte skje, da satte han i verden inn den første komité"

Det jeg gjør er å belyse sannheten. Når det kommer lass på lass med sleipe taktikker, uredeligheter, uærlighet osv... (alt for å slippe å komme med beviser), så viser jeg hva ting koker ned til. Treffende sammenligninger som belyser absurditeten av ideologiske posisjoner. Vi er på et diskusjonsforum med folk som deltar i diskusjon. Da burde deltakerne i det minste lese det motdebattanten har skrevet før man på død og liv skal svare vedkommende. Når noen da likevel spyr ut ting jeg allerede har svart på (kanskje også flere ganger), ja da tar jeg meg friheten til å belyse dette også... som eksempelet med nabojenta. Det er på ingen måte ufint å drive slik jeg gjør. Tvert imot kan det være til stor hjelp ved å mane til bedre selvinnsikt, selvransakelse og selvforbedring. Jeg behandler ikke andre på en måte jeg selv ikke vil bli behandlet på. Jeg hadde heller satt pris på at noen "arresterte" meg på hvordan noe fra meg ble galt, nettopp fordi jeg ønsker å forbedre meg. Det betyr jo ikke at jeg hadde synes det var gøy (der og da) å bli avslørt slik, og jeg hadde jo blitt flau i så fall, men i det store og hele ville jeg satt pris på det. (Forskjell på rettferdig belysning og urettferdig drittkasting da). Sist, men slett ikke minst... Evolusjon er virkelig en gigantisk løgn. Det finnes ikke beviser. Og små, uskyldige barn blir indoktrinert, ja hjernevasket med dette søppelet hver dag gjennom "utdannelsen". Å stå opp for sannheten er både rett og godt. Efeserne 5:11-14: "11 Ta ikke del i mørkets ufruktbare gjerninger, men refs dem heller! 12 For det slike mennesker driver med i det skjulte, er det en skam bare å tale om. 13 Men når alt dette blir refset, blir det avslørt av lyset. 14 For alt som blir åpenbart, er lys. Derfor sier Skriften: Våkn opp, du som sover! Stå opp fra de døde, og Kristus skal lyse for deg." Er det jeg sår godt, hva vil jeg da høste?

Før man benytter seg av ord, er det en god idé å først forstå ordets betydning. Jeg vridde ikke på betydningen. Jeg fortalte deg hva ordet virkelig betyr. Sa jeg at han ikke argumenterte? At han ikke prøvde å forklare ting? At han ikke inkluderte skrullete idéer fra både ham selv og fra andre hold? At han ikke fremla ting han (i enighet med andre) tolket til å være beviser?... Nei. Jeg sa (om noe forenklet for å belyse galskapen) at han observerte fuglenebb og konkluderte med at alt liv på jorda var i reproduktiv slekt med hverandre... og det er helt klart den "krystalliserte essensen" boka koker ned til, da heller ikke han kom med ekte beviser. En usynlig mur? Usynlige mursteiner? Man ser jo aldri noe til disse såkalte "bevisene".

Pølsevev. Livet må være en slitsom opplevelse for deg om du går gjennom livet på lignende måte... <"Hvordan bruker jeg fyrstikker @O3K? "Først må jeg vite hvilket kunnskapsnivå du har før jeg kan svare deg. Har du utdannelse innen brannvesen, eller er du på barneskolenivå? Vet du for eksempel noe om treverk? Kan du noe om friksjon og hvordan friksjon kan skape ild med de rette forhold? Har du kunnskap om oksygentilgang og brennbart materiale? Det er sikkert ingen her som ønsker å være privatlæreren din ser du. Kan du noe om håndbevegelser? Du ser det er helt umulig for meg å svare deg med mindre du forklarer hvilke elementer du lurer på. Jeg kan jo ikke bare holde en gjettelek hvor jeg da risikerer å måtte skrive mye som jeg ikke hadde trengt å skrive om jeg bare hadde visst hvor nivået ditt lå..."> Da hadde vedkommende dummet seg ut. Det ville i tillegg vært enkelt å svare han igjen ved å påpeke dumheten hans.

Interessant tid vi lever i. Hadde dette blitt sagt om islamister.... håhåHÅÅÅ!!!... men kristofobi og kristenhat er jo alltid innafor... Men vi tåler det jo også da, uten å gå på morder-hevntokt, så da kan dere jo føle dere trygge. Setter dere i det minste pris på at vi ikke er sånn? Det trenger ikke å være så "on the nose". Det trenger ikke finnes et mørkt røykfullt rom med sigar-røykende menn med flosshatter som gnir seg i hendene og ler sånn <"moah-moAH- moAHHAHAHAAA!!!">... Det er jo nok at de grundig hjernevaskede har havnet i posisjon, der de da søker å forsvare evolusjons-religionen sin med nebb og klør og at de (på samme måte som dere) bare nekter for at det mangler beviser. En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk. Jeg kan jo si meg enig i at Charles Darwin ikke var noen forsker... han var en sinnsforvirret fyr som observerte noen fuglenebb og konkluderte med at alt av liv på jorda var i reproduktiv slekt med hverandre. (Et kort, men korrekt innholds-sammendrag av hans bok "Artenes opprinnelse" eller "On the Origin of Species") Så... ingen løgn nei.

Vi har vært gjennom dette, din sleiping: Null beviser altså... Også om spådommer: ////// Ehh... *kremt*: Fint at du avslører deg selv da... <"Spådommer er bevis!" ^" ehh, nei."--- *viser vedkommende klart hvordan det ikke stemmer*. "Spådommer er ikke bevis, din dumming! Man må se på bevisene man faktisk har!!!> ...Fint at du lærer ihvertfall... bare synd for deg at disse "bevisene man faktisk har", har man faktisk ikke.

Det er tydelig for alle ja. At flere er blinde for denne tydeligheten pga deres evolusjons-religiøse briller gjør det ikke mindre tydelig. Slett ikke. Det store flertallet er nok dessverre grundig hjernevasket slik at de virkelig tror at de er i reproduktiv slekt med sommerfugler. "Autoritetene" sier jo at det er slik, og da må det jo være sant... slik tenker jo de fleste mennesker. Vrangforestillinger? Som at fuglenebb viser at vi er i reproduktiv slekt med edderkoppene?

Jeg må da først få dem før jeg skal kunne "avvise" dem. Det du serverte var slett ikke bevis. Utallige evolusjons-spådommer har bommet så totalt at det er direkte latterlig flaut. Ta fossilene for eksempel... man spådde at det ville være milliarder av fossiler som da tydelig ville vise en A til Å evolusjon med tilnærmet alle trinnene til stede. Denne spådommen var faktisk fornuftig, siden man i det minste burde klare å finne én "hel linje" som viste helheten fra en type til en fundamentalt annen type (land-gående til flyvende eller svømmende til land-gående f.eks) om evolusjon er sant. spådommen var fornuftig fordi det er dette man kan forvente om evolusjon har funnet sted. Det må jo ha vært trilliarder av slike "hele linjer", mtp alle de utdødde arter også som ikke finnes i dag, om evolusjon er sant. Denne spådommen har altså totalt feilet. Likevel fastholdt man på Pokémon-religionen (man ville jo ikke være blasfemisk) så man bare tolket seg ut av problemet på kreativ-uærlig vis, som vanlig. Utallige slike eksempler finnes hvor evolusjonistene bare tolker seg i mål, hvor de kunstig skreddersyr en tolkning som passer med alle funn... men om en prest tolker alt til å bevise Gud, DA ser de problemet! Så... Når da evolusjonistene, mellom alle sine flaue spådomsfeil omsider treffer noe, etter å ha skutt vilt rundt seg en stund, så "blåses dette opp" i medier osv. liksom <"HA! SE! EVOLUSJON!!!">... noe som er rart å "blåse opp" om man vet at man har rett fra før fordi man har så mange beviser? Eller?

Like partisk som evolusjons-sidene. Kreasjonistene er ihvertfall ærlige om hva som er vitenskap vs hva som er deres tolkning. Evolusjonistene konkluderer alltid med at deres tolkninger er vitenskap, og det er ikke sant. Du mener at en skaper som har skapt alt er mindre logisk enn at universet, jorda og alt det mangfold av kompliserte livsformer på jorda (planter, dyr og mennesker) er blitt til av seg selv? Forklart dette før... noe du burde ha fanget opp om du hadde lest deg litt opp på de siste få sidene i tråden. Vi påstår ikke at "helheten" av vårt syn rettmessig passerer den vitenskapelige metode. og dermed innrømmer vi at helheten ikke er vitenskapelig. Tro/tillit er involvert for denne "helheten". Kreasjonistene har likevel også tolkninger, og disse passer helt utmerket med alt av ekte vitenskap. Så bevisbyrden ligger alene på dere, som faktisk påstår at "helheten" deres er fullstendig bevist og at evolusjon da rettmessig passerer den vitenskapelige metode. Da skylder dere å fremlegge bevisene. Dere sier dere har utallige beviser, men de "glimrer med sitt fravær". Kom med dem! En "himmeltrollmann" gir mer logisk mening enn at universet liksom "sprang" seg i gang av seg selv og at alt liv er kommet fra en ursuppe og at vi mennesker er i reproduktiv slekt med sjøkreps og antiloper.

@Red Frostraven@skaftetryne32@RustneTrompet@jjkoggan@O3K@Capitan Fracassa@Markiii Jeg anbefaler alle å se disse: Evolusjon er Keiserens nye klær: Agnostikeren Dr. David Berlinski som viser noen av problemene med "bevisene" for evolusjon: