Ogalaton

Forskjellen er at den hjernedøde er en håpløs situasjon, hvor det etter all viten ikke er mulighet for at personen skal kunne få grunnleggende hjerne-funksjoner tilbake. Et barn i mors liv er som forklart noe helt annet. Selv om prosessene tar tid, vet vi jo at dette mennesket vil få alt av grunnleggende funksjoner etterhvert. Det er jo åpenbar forskjell mellom disse to... det blir som natt og dag. Og som jeg tidligere skrev til en annen: definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er. Definisjoner forsøker å forklare virkeligheten. Rettsvesenets syn er irrelevant, når dette syn strider mot Grunnlovens klare tekst. (Forklarte deg dette tidligere).

Nei, jeg vet at folk tror det... tror du det? Nei. Ikke misinformasjon. Det er ikke jeg som er i et ekkokammer av oss to... Du svarte ikke på abort-spørsmålet, hva er ditt ståsted her?

Hjernedøde er jo døde, men barnets voksende prosess er likevel noe helt annet. Får prosessene gå sin naturlige gang, resulterer det nemlig i barnefødsel. De naturlige prosesser har permanent stoppet hos den døde. Andre naturlige prosesser overtar der, og disse gjør at det begynner å lukte...

Ordensmann

Endorfiner

Dette lar seg jo ikke overføre, med mindre du mener at abort ikke er mord... så mener du at abort ikke er mord? Nei. Tror man at alt liv på jorda kom fra en ursuppe og at menneskene er i reproduktiv slekt med spy-fluer, helt uten at en skaper var involvert... så er det klart at en slik tro også vil påvirke ens syn på menneskeverdet. Hvordan kan man, med en slik tro, hevde at mennesker er mer verdt enn spy-fluer? Menneskeverdet, og spørsmål rundt det, er "essensen" av diskusjonen. Hva er ditt syn da? Hvor mange uker gammelt kan barnet være når man myrder det?

Tror du ikke at alt kom (og dermed stammer fra) den første cellen i ursuppen? Og at denne da er alles stamfar? At alt på jorda er i reproduktiv slekt med hverandre? Dette er jo klassisk for evolusjons-troende... det virket da virkelig ikke som om du mente noe annet enn dette i evolusjonstråden. Når det gjelder abort, hva mener du? I hvilken uke synes du at barnemord er greit?

Jeg skrev: ...(Basert på hva du selv har presentert i evolusjonstråden), kunne jeg jo tilført der... Men uansett... På denne tråden antydet du at dette var en stråmann: Vi har diskutert en del i evolusjonstråden, som nå er stengt, hvor du fremstår slik at du tror på "helheten" fra A til Å evolusjon. Dette innebærer å tro at man er i reproduktiv slekt med både skorpioner og hvaler (felles stamfar), Tror du ikke på dette? Da er det i så tilfelle en posisjons-endring bort fra hva du viste i evolusjonstråden... og om du har forlatt den posisjonen nå, så vil jeg jo selvfølgelig applaudere deg for det. Det var denne 180º vendoperasjonen fra deg, hvor du plutselig skulle ha det til at det ikke var posisjonen din, som fikk meg til å skrive: Her legger jeg da også til at om man tror (som de fleste evolusjonister gjør) at absolutt alt liv er kommet fra en ursuppe helt uten noen skaper... ja så har jo ikke menneskene noen nevneværdig verdi. Da er menneskene bare en kjemisk rap som deler stamfar med meitemarken, som da igjen åpner for uendelig mye ondskap. Om mennesker ikke har mer verdi enn spy-fluer, kan man jo bare kaste all samvittighet ut viduet og utøve uendelige grusomheter. Bringer jo tankene over til abort-villigheten også på en måte. Ingen gråter over meitemarker eller spy-fluer...

Jo. Verdien er iboende i mennesket selv, men man er jo avhengig av mor den første tiden. Mener du vi kan myrde fødte barn også da, at barnet ikke har noe verdi siden det fortsatt er avhenging av morsmelk? Nei, definisjoner har en tendens til å forholde seg til ordenes rette substans i lys av vanlig forståelse, og medregner ikke alltid stupide gråsoner... noe jeg måtte med deg. Du er svært uærlig. Du forholder deg ikke til innholdet i forklaringene du får, men hopper over viktige elementer ved dem der det passer deg. Passer det deg å plutselig "huske" elementene igjen fordi du da kan lage et poeng, ja da "husker" du dem igjen. Du benytter mental-akrobatikk, hvor du forholder deg til virkeligheten der det passer deg, men forlater virkeligheten igjen der det ikke passer deg. Sleipe taktikker hele veien... Bare se hva du gjorde her... du kom med en tullete gråsone (som jeg da medregnet i min forklaring) for så å klage på at definisjoner ikke dekker det!?? Altså... makan... I tillegg så er det ikke definisjoner som bestemmer virkeligheten, men virkeligheten som forsøkes forklart av definisjoner. Igjen... nå "husket" du plutselig at et barn er et barn... før var det bare en "zygote", men nå passet "barn" bedre til poenget ditt, så nå vet du plutselig hva et barn er... Man finner jo mer ærlighet blant topp-politikere enn hos deg...

Hvordan fikser vi fruktbarheten? Et bra sted å begynne er jo å slutte å myrde barn i mors mage.

En billedlig illustrasjon er ikke det samme som bokstavelig. "billedlig" er overført, altså ikke-bokstavelig betydning hvor man maler et ukorrekt bilde for å vise til noe korrekt. At jeg måtte forklare deg dette avslører jo at det hele er lite annet enn en taktikk fra din side. Selvfølgelig forstår du det, men om du innrømmer at du forstår det, så må du jo også innrømme at du står uten sak. Illustrasjonen viser til hvilken enorm betydning de naturlige prosesser har... uten dem er man død, mens med dem har man liv. Det samme da med "skål vs morslivet". Om du var like vanskelig på skolen også, bør lærerne dine få tålmodighets-premie...

Det er slett ikke det samme, og jeg har forklart hvorfor gjentatte ganger nå. Som jeg skrev, var det en billedlig illustrasjon, som jeg benyttet for å belyse forskjellen. I samme sekund som det kunstige blir innsatt i mors liv (hvor da de naturlige prosesser inntrer), så er det et fullverdig menneske. Lar man det da være i fred og gå sin gang naturlig, vil man møte dette mennesket ved fødselen.

Nei. Kirkene ble brukt til politisk, falsk fasade for besøkende fra vesten. Sovjet var nærmest en stats-religion hvor man religiøst fulgte statens ideologi og ønsker. Stalin var de-facto en anti-kristen diktator som styrte alt. Man skulle "tilbe" ham alene. Folket, og deres holdninger blir en helt annen samtale. De var i realiteten i fangenskap. Mange var sikkert kristne av dem.

Men det er liksom vi som angivelig blander inn religion i diskusjonen... Dette har vi vært gjennom. Det er kunstig gjort, og de naturlige prosesser vil ikke resultere i fødsel. Det blir litt som mannlig sæd på bakken og mensen... om du kunstig fører den ene inn i den andre, når de nødvendige prosesser altså er helt fraværende, så er ikke dét det samme som befruktning i mors liv, der disse prosessene som vil føre til videre vekst og fødsel er til stede. Det er stor forskjell. La meg billedlig illustrere: En død 2-åring er ikke et fullverdig menneske lenger. Alle de naturlige prosesser er fraværende. En levende 2-åring er et fullverdig menneske, hvor de naturlige prosesser er tilstedeværende. Når skal du legge fra deg denne dumme gråsonen din? Den har blitt adressert, hvor det klart lyser frem at det ikke er det samme i det hele tatt. Den bidrar heller ikke til noen konstruktiv diskusjon.

"Definisjons-dans". Jeg var ydmyk (google det, om du ikke vet hva det er), og medregnet gråsonen du presenterte. Det var slett ikke å flytte målstreken. Jeg kan jo igjen minne om (slik jeg også skrev til deg), at denne gråsonen ikke endrer noe som helst. ... i mors mage ja, hvor de naturlige prosesser fører til fødsel. Selvfølgelig er det en gråsone. Vi snakker om abort, fjerning av barnet i mors mage, og du begynner å blande inn assistert befruktning i skåler, som er noe ganske annet. "Et menneskelig, befruktet egg i mors mage, med de naturlige prosesser til stede, vil resultere i at barnet blir født. Å drepe dette (om det så bare er ett sekund gammelt) er mord." diskusjonen handler nemlig om abort... det er ingen som trapper ned på abortklinikken for å abortere innholdet i skålene. Du bruker en falsk posisjon for å villede fra den ekte posisjonen. Ved abort dreper man "barnet", som blir det rette ordet siden man også avbryter de naturlige prosesser som vil føre til fødsel.

Og etter din tro, så finnes det ingen forsvar mot noen form for ondskap i det hele tatt... vi er jo bare spy-fluer, totalt uten verdi hele gjengen. Vi kan jo bare torturere og myrde hvem man ønsker etter din tro.

Når de kunstig befrukter et egg og legger det i fryseren, så er jo heller ikke de naturlige prosessene i gang... Tiner man skålen på bordet i stua, vil det jo ikke kunne få næring og vokse... den er jo grei. Dette er kunstig gjort, og skjer utenfor mammas mage, så for å gi deg et lite mini-poeng, så kan jeg jo også si at det ikke er identisk. Så om noen smeller en slik skål i bakken, så blir det litt rart å kalle det mord på et identisk nivå, når ingen av prosessene verken er, eller kan bli i gang av seg selv uten at man først installerer det inn i mors mage. Men å bruke en slik gråsone blir også rart i en diskusjon rundt abort... de liv-givende/voksende prosesser er totalt fraværende når det kommer til slike "skåler". Og etter en assistert befruktning, hvor da mor får dette kunstig "installert" etter ønske (og de rette prosesser da kommer i gang) så gir det jo ingen mening at hun i ettertid skal hoppe til en abort-klinikk for å da (med riktig ord), myrde det. Så kan jeg heller innrømme at jeg var litt rask, og ikke medregnet den gråsonen din. Da blir jeg litt usikker om man skal kalle det som er i en slik skål et fullverdig menneske på likt nivå ja... men det endrer jo ikke posisjonen min rundt abort i det hele tatt. I mors mage, med de naturlige prosesser, så er det jo likevel et fullverdig menneske. Lar man det være i fred og gå sin gang, får man en liten "junior", på samme måte som en 2-åring blir til en 18-åring om man ikke myrder han før han når alderen. Å presentere meg med en skål... helt uten disse prosesser, blir da noe litt annet. Det jeg sa tidligere var: Og her regnet jeg selvsagt ikke med den gråsonen. Så la meg oppdatere da: Et menneskelig, befruktet egg i mors mage, med de naturlige prosesser i gang, selv om det skjedde for et sekund siden, er et fullverdig menneske. Å ta abort er derfor å myrde et barn.

Det er ikke misbruk av ordene, men den helt riktige bruken av dem. Man forsøker å forandre ordene for å skjule hva det egentlig gjelder, menneskeliv. Folk hadde reagert om politikere og/eller andre talsmenn hadde sagt sånn: <"ok, folkens... nå har vi tatt en bestemmelse... vi vil fra nå av tillate at dere myrder barna deres, så lenge de ennå er inni magen på mor."> Som med mye annet, forandrer man på ordene, pynter på dem slik at det ikke høres så galt ut, men snarere fint... <"ja! Jippi...reproduktiv helse!"> Men det er mord. Menneskebarnet har menneske-mamma og menneske-pappa, og dette mennesket myrder man ved abort.

Det høres feil ut ja.

Det er barn, det er mord og det er mennekser... misbruke ordet menneske? altså her har mamma-mennesket og pappa-mennesket fått seg et menneskebarn, som jeg kaller et menneske... og da misbruker jeg ordet menneske?

Hva mente du her? I denne tidlige fasen, så vet man ikke nødvendigvis at det var der en gang, men det betyr ikke at det ikke er et fullverdig menneske. Hadde prosessen fått fortsatt, så ville det resultert i et født menneskebarn. Mange kvinner som har mistet barn tidlig gråter over det... men det er da ikke gråt som bestemmer hva som er menneskeliv. Folk gråter da over kjæledyr også... Å? Hvordan? Det har i så fall ikke vært meningen. Kan du beskrive hvilken nedfrysning du sikter til? Er det befruktede menneske-egg som man skal bruke til å gjøre kvinner kunstig gravide? Du nevnte mangel på bevissthet osv... som grunn til at abort var greit.

Så vi kan kjøre kniven inn i alle som ligger i koma også da, mener du?

Dette har jeg også svart deg på: Poenget var at han ikke ser ut som et menneske... kan vi kverke han da, mener du?

Så... etter din mening kan vi bare myrde han her da?:

Tilbake til terrorist-argumentet ditt altså... jeg har jo svart deg på dette: ////////// Trenger jeg gjøre noe annet da? Er du uenig i at mennesker ikke skal myrdes? I så tilfelle... Hvorfor lage et unntak til regelen når det gjelder de aller minste og mest uskyldige av oss alle? Eller deler du terroristenes syn... at barnet er skyldig i noe?