Ogalaton

Strategi du... les hva jeg skrev tidligere: ///// Det er ingen skitten strategi fra meg, men det har kommet lass på lass med skitne triks fra evolusjonistene i tråden. Alt som kreves fra evolusjonistene er jo å fremlegge faktiske bevis for makro, som ikke burde være vanskelig i det hele tatt om man hadde slike...

Dritt? Nei, jeg prøver å forsvare ekte vitenskap mot tullete fantasier. Jeg har kommet med mange argumenter: Evolusjons"teorien" overlever i de vitenskapelige kretser av helt andre grunner enn beviser. Det er "voodoo-science".

Takk for meg for denne gang.

Observasjon er observasjon. Men man kan verken direkte eller indirekte observere makroevolusjon uansett. Det er fantasifulle ønsketenkninger fra evolusjonister, helt uten rot i virkeligheten, som forsøkes brukt som bevis.

Evolusjonister har slengt rundt seg med predikasjoner i utallige retninger. Hvilken kilde du velger å tro på eller ikke endrer ikke på sannheten. Stromatolitter ligger under for de samme svake dateringsmetoder som mye annet. Disse er slett ikke kredible, da de er fulle av antagelser. Å påstå man har funnet alderen på noe ved dateringsmetodene ignorerer antagelsenes svekkede "kraft" på dem. Eksempel: https://www.icr.org/creation-radiometric/ Utdrag: "First, rocks of known age always show vastly inflated radioisotope “ages.” Second, various radioisotope methods or even various attempts using the same method yield discordant ages more often than concordant ages. Third, many dating methods that don't involve radioisotopes—such as helium diffusion, erosion, magnetic field decay, and original tissue fossils—conflict with radioisotope ages by showing much younger apparent ages. These observations give us confidence that radiometric dating is not trustworthy. Research has even identified precisely where radioisotope dating went wrong. See the articles below for more information on the pitfalls of these dating methods. ..." Dét sagt... selv om alderen skulle være korrekt (3,7 milliarder år) så har du et virkelig stort problem. Da har du levende fossiler som beviser at ingen makro-endringer har blitt til ved dem på 3,7 milliarder år,*selv om følgende artikkel hevder 3.5*, (jeg har jo helt klart belyst at makro er piss fra før da, også fra forskjellinge vinkler.) https://www.bbc.com/travel/article/20210117-stromatolites-the-earths-oldest-living-lifeforms Utdrag: "Stromatolites are living fossils and the oldest living lifeforms on our planet." Og da mener du at evolusjonistene "forutså" dette? (Skal også sies her at artikkelen fra BBC selvsagt er evolusjons-religiøst søppel, men jeg fremhevet et poeng ved å poste den) Også til @Kalle Klo

Næh... jøss... sier de evolusjons-religiøse at de ikke først bommet? De som SLEEETT ikke er avhengige av å bevare en troverdig posisjon for å kunne beholde jobb/prestisje/respekt/anseelse/penger/sin religiøse evolusjons-tro/kunne vinne priser etc.? Og du beskylder meg for å ikke forstå den vitenskapelige metode? Den tolkningen din er jo woke-versjonen av "vitenskap". Om man følger det tullet der kan man jo bevise hva som helst bare ved å vri seg i mål ved tolkninger i etterkant... som jo er hva dere gjør også da... Nei du... se mitt forrige svar over.^^^^^^^ Pølsevev. Ingen liker å bli kritisert. Den myta der er skreddersydd nettopp slik at de unngår kritikk nettopp fordi folk tror på den frasen... meget effektivt. Vitenskapsfolk er vanlige folk også, de er ikke lysende engler uten påvirkning av den menneskelige natur (som grådighet, konformitet, korrupsjonstilbøyelighet osv). De er like tilbøyelige som alle andre mennesker til å trikse seg til ting så lenge de er overbevist om at de slipper unna uten problemer i etterkant. Han her sa det best (fra tidspunkt 23:47). Han er agnostiker, og knuser fullstendig evolusjons"teorien" i denne videoen... så du burde se hele: Alle bør se denne. Dere tør nok ikke, men her er den likevel. @barfoo @Red Frostraven @Kjell Sande @RustneTrompet @Noxhaven Nei. Eksempelet var "crude", men billedlig bra. Fantasifullt, men det finnes ikke beviser for dette. Se videoen... agnostikeren knuser hele evolusjons"teorien" i den alene. Dét er mikroevolusjon (eller rettere variasjon). Makro er ikke bare mikro + tid. Dette har jeg gjennomgått grundig, også i den stengte tråden. Det er fortsatt en hund (igjen, noe "crude" sammendrag). Schæfer 2024 er i mye dårligere forfatning enn schæfer 1900, nettopp pga at evolusjon er tull. En kunstig linje, navngitt av mennesker, som er blitt definert etter ønske, men som likevel skal telle som bevis?

...sier evolusjonist-siden ja... jeg viser til kreasjonist-siden av saken. Det blir som å si at man har støtte for evolusjons"teorien" fordi en mutasjon førte til at en mann mistet armene. Siden han ikke kunne bli tatt med håndjern, var jo mutasjonen "beneficial" for ham, så han klarte å rømme fra politiet. Poenget var at det er intet annet enn rent tap av "informasjon"... hvordan mener du man har "tapt seg" mer avansert? 1 minus 1 = pluss 2? Nei. Et tydelig eksempel på variasjon der (mikroevolusjon = misvisende navn, da ingen "evolusjon" finner sted ved det). Dere vet utmerket godt hva vi mener, så det der var ikke annet enn feig taktikk. Jeg sa det var et "crude" eksempel. Igjen vet dere godt hva den løse, billedlige sammenligningen logisk går ut på. Her fikk du bremsespor i trusa: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory Utdrag: "A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world." Altså observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og ikke minst gjenskap-bart for andre... som jeg har sagt hele tiden.

Og likevel stiller du altså ikke kritiske spørsmål? Man tolker seg som vanlig i mål...: Steg 1: *Evolusjons-"forutsigelse" slår brutalt feil, og senere kommer det et funn som er 180º motsatt fra hva man forventet* Steg 2: *Man bare fornekter at dette er et problem for evolusjon* Steg 3: *Man påstår at det egentlig hele tiden var dette funnet som ga mening etter evolusjons"teorien"* Steg 4: *Man finner en kreativ tolkning i etterkant, som lyder mest mulig overbevisende* Steg 5: *Man "skyter" alle som fremmer legitim kritikk, man fremsetter "autoritetsargument" og man roper bare enda høyere: <"EVOLUSJON ER FAKTA!!!"> Steg 6: *Store overskrifter overalt, intervjuer og medieomtale, hvor man hevder funnet heller beviser evolusjon* Flere og flere feil rammer bilen din, du tar den til verksted for å reparere feilene. Du gjentar prosessen mange ganger i årevis. Hvor lenge må du gjøre dette for å få forvandlet bilen din til et jet-fly? (Et "crude" eksempel som ikke helt lar seg overføre, men det er jo likevel ≈ hva du forventer, helt blindt, fra naturen). Om ikke verkstedet blir oppdatert med kompliserte nye deler og i tillegg benytter seg av slike endringer etter oppdatert kunnskap (altså lett overført: ny "informasjon") så hjelper det ikke hvor mange trilliarder av år du eller verkstedet får til rådighet. Har jeg hevdet noe annet? ... som betyr at evolusjons"teorien" ikke er vitenskapelig, siden den bryter med den vitenskapelige metode (som krever bl.a observasjon)

Er det derfor vi har bakterier som er blitt til noe annet?... nei... vent... det har man jo ikke.

Det var ikke klaging, men påpekning. Som sagt: Og der jeg har funnet det merittert (enten å svare tilbake tilsvarende, eller hvor det har vært åpenbare forsøk på å "velte sjakkbrettet" ved de facto sjakk matt, eller for å belyse absurditet ved å sammenligne med like absurde posisjoner) så har jeg brukt passende "malende" språk tidligere ja. Men det var jo helst i den stengte tråden. Hvor er makro-endringene? Man skulle funnet dem i bakterier ved simulering i høyst skreddersydde miljøer. Om de ikke kan observeres så er det ikke vitenskap. Makro krever tydeligvis (bakterier er bevis på dette) en helt annen og meget omfattende "omkoding", som det ikke finnes spor av at i det hele tatt kan være mulig. Nå... jeg ser at du ikke svarer på det du fikk. Om du ikke kan svare på det, så vær ærlig å si dét da... ikke bare forsøk å rømme fra problemene ved å bytte tema.

Med den indoktrineringen du presumptivt ukritisk har slukt, så er jeg ikke overrasket over at du ikke skjønner hvordan dét er mulig... men nå skal det sies at ingen seriøse kreasjonister benekter mutasjoner. Vi peker på at mutasjoner ikke kan få til det evolusjonistene hevder.

https://www.icr.org/article/stromatolites-land-by-sea Utdrag: "Scientists believed stromatolites were extinct—until they found them living in Shark Bay, Australia, in 1956." Nok en "forutsigelse" fra evolusjonister som tok feil... les infoen selv. Ingen bevis for evolusjon. Hvor mange år siden er jo her selvfølgelig bare tolknings-tull... men Laktose toleranse ≈ samme som antibiotikaresistens, men tap av "informasjon" vi skulle hatt. Det er som en "knapp" som egentlig skal skrus av når man blir eldre og "avvent", men denne knappen er ødelagt hos mange. Altså det er "devolusjon": https://creation.com/lactose-intolerance Utdrag: "Research has shown that the gene for lactase normally switches off as children are weaned. And a genetic mutation that results in lactase production not being switched off accounts for the ability of certain people to drink milk into adulthood." Jeg behandlet dette i den stengte tråden også.

Og hva skulle beviset være her?

Helt enig. Har aldri hevdet noe annet. ... som jeg svarte på her, i denne samme tråden (på side 8). Ingen evolusjon, men snarere "devolusjon": Plastik-spisende bakterier? Null evolusjon: https://creation.com/plastic-munching-enzyme Utdrag: On closer inspection, this research, while interesting in itself, does not really offer new material for the creation-evolution debate, but merely confirms what is already known. The artificial improvement of this particular enzyme, ‘PETase’, produced by the recently-discovered Ideonella sakaiensis bacterium, tells of the intelligent design by the scientists, not of evolution. (...) No brand new structure has been created, rather an existing structure has been fine-tuned. /////// Så beleilig da. Liksom: Først: <"Oi! Folkens! Vi kan simulere milliarder av år ved bakteriene! Da vil vi finne makro-beviser der!"> (Null makro-resultater etter utallige intense forsøk med høyst skreddersydde super-miljøer senere...): Så: <"Øøh... *kremt* erhm... jo, øh, JA! De må allerede ha utviklet seg for langt!"> Og dette kaller dere altså "vitenskap"...

Noen ganger kan mannen absolutt være problemet ja... *Kremt* (Ps: rart å konkludere med at jeg er problemet, når jeg aldri har fått presentert noe bevis, enda dere alene sitter med bevisbyrden siden dere hevder at evolusjon både er bevist og vitenskapelig) Samme svar til @Noxhaven.

Igjen, man kan simulere milliarder av "år" ved bakterier (hvor nøkkelen skulle være antall generasjoner) og man har nøyaktig null resultater som viser påstanden din i den "forutsagte" grad. Man har det motsatte som resultat, nemlig at de blir hva de er... null makroevolusjon. Og etter evolusjonistenes "forutsigelse" feilet på dette området også, har man bare i ettertid brølt: <"Men man kan ikke FORVENTE det heller! EVOLUSJON ER FAKTA!!!"> Resten av posten din ≈ bare mantra.

Autoritetsargument. Taktikk/mantra. Nei. Hvor da? Jeg kan jo forstå at det fort kan bli irriterende når man blir konfrontert med sannheter som man aldri får servert innad i ekkokammeret sitt. Har du aldri hørt om denne: "ta ballen, ikke mannen!"

Innlysende? Men samtidig umulig å vise til hvordan jeg tar feil? Kreative "forklaringer" i etterkant av funn som de hadde en "negativ forutsigelse" på. Alle relaterte "forutsigelser" talte sterkt imot noen mulighet for at det kunne finnes slike. Hvem som helst kan kreativt komme med tilsynelatende fornuftige forklaringer. Gamle poeng blir brukt om igjen når det er sant, for sannheten endrer seg ikke. Dét sagt, så bruker jeg ikke noe "klipp og lim". Jeg har forstått at evolusjons"teorien" er uvitenskapelig, og forklarer ting med egne ord (oftest på en enkel måte). Du reagerte her som en ekte religiøs fanatiker. Presenterer man fakta som utfordrer synet til religiøse fanatikere, føler de at deres tro har blitt "trampet på".

@Capitan Fracassa Du har ikke svart på denne: Jeg kan jo legge til at alle punktene her (altså punktene om de flaue "forutsigelsene" fra evolusjonistene som tok grovt feil) også klart viser at det du beskylder oss kreasjonister for, er det egentlig dere selv som er skyldige i. Evolusjonistene har bommet totalt mange ganger, men de bare tolker seg i mål likevel. Det finnes utallige funn som strider mot "forutsigelsene", men evolusjonistene bare fantaserer frem en kreativ "forklaring" på disse funnene i ettertid. "Polystrate fossils" (bl.a disse fossiliserte trærne som går gjennom flere av lagene) er det funnet mange av i hele verden. Dette passer perfekt med den globale flommen i Noah's dager, beskrevet i Bibelen. Det passer ikke i det hele tatt med "millioner av år mellom lagene".

Er man enig med evolusjon, så har man automatisk "forstått" den. Er man uenig med evolusjon, så har man automatisk ikke "forstått" den. Er man enig i at koranen er sannhet, så har man automatisk "forstått" Islam. Er man uenig i at koranen er sannhet, så har man automatisk ikke "forstått" Islam. Helt likt med hvordan legitim kritikk møtes også ved andre temaer: Radikal kjønnsteori Feminisme Venstreside-politikk "Det grønne skiftet" Global oppvarming/klima-svindelen Extinction rebellion De toneangivende mediene Osv... Og om man ikke bruker taktikken "Du har ikke forstått, din dumming!", så bruker man heller taktikken "Du er verdens største rasshøl, som er med på å konspirere frem alt vondt i samfunnet ved dine hemmelige agendaer!" (Selvfølgelig helt uten selv å bli anklaget for å være en "folie-hatt skrulling", fordi venstresiden er immune mot "folie-hatt" anklager). Jeg svarte deg her, dog med et noe enkelt "oppsett", hvor jeg også anbefalte deg info fra andre hold som går mer i dybden: Bare det at vi kan simulere milliarder av "år" ved bakterier (helt uten noen makro-endringer å vise til som resultat) beviser jo at dette hinderet finnes. Selve nøkkelen skal jo etter evolusjons"teorien" være antall generasjoner, fordi mutasjoner skjer ved feil-kopiering. Du kan kverulere rundt hva "hinderet" er til du blir blå i ansiktet, men det fjerner ikke den realitet at hinderet uansett er der.

Nå er igjen "anlednings-vinduet" mitt lukket for denne gang. Jeg kommer tilbake når jeg får anledning igjen. Usikkert når.

Nei, vi trenger ikke det. Men jeg kan jo like gjerne i farta informere deg om at jeg er ung-jord kreasjonist selv. Takker deg igjen for all vennlighet. Slikt varmer.

Her fikk du et hjerte av meg, fordi du her var svært vennlig. Jeg takker deg for denne vennligheten (noen ganger kan vennlighet være "feil medisin", da nødvendige fremhevinger av absurde posisjoner til tider trenger arrestasjon av motdebattant(er). Derfor har jeg ikke alltid vært så vennlig selv, der jeg observerte at noe annet var merittert...) med det mulige unntaket forklart, så setter jeg ellers vennlighet svært høyt, som jeg igjen vil takke deg for! Jeg har nå sett bare rett over 14 minutter, og fyren virker svært ærlig. Han virker å ha blitt et "uskyldig" offer for de effekter som alle mennesker kan være veldig svake for, nemlig bl.a: noe man kan kalle "falskledet bekreftelse" (en enkel definisjon, siden jeg nå finner opp begrepet, ville være noe sånn som: "Disse var fiender, derfor må alle slike også være fiender, og jeg må derfor skrote alt jeg vet og tenke nytt") utløst av (i dette tilfelle dårlige kristne's) elendige argumenter, som også muligens inkluderte løgn. Bibelen advarer mot "ulver i fåreklær" også. En annen mektig effekt er autoritets-"kreftene" som ofte kommer fra skråsikre, arrogante mennesker, som gjør at man tenker sånn: "Men disse kan jo ikke ta feil, bare hør hvor sikre de høres ut'a!" Enda én er en type "ærlighets"-felle, hvor man tvinger seg til å betvile selv de mest åpenbare sannheter, i falsk, ekstrem-overdreven frykt for å falle i "confirmation bias"-fella (selvfølgelig må alle være redd for denne, men ikke så redd at man forlater fundamentale sannheter man har solide bevis for)... altså, enkelt sagt, at man er så redd for å havne i grøfta at man unngår den med for stor avstand, slik at man heller havner i grøfta på motsatt side. Kan jo også legge til at fyren refererer til 90-tallet, hvor skapelses-forskningen ikke var like utbredd mtp. riktig informasjon og på samme nivå, og at internettet (tilgjengelig informasjon uten spesielt søkende) på den tiden... (vel?...) Jeg synes at det lille jeg har hørt av ham til nå er svært trist, og jeg håper han finner tilbake til Veien, Sannheten og Livet, nemlig Jesus Kristus (om min antagelse at han er "villfaren" er riktig da. Jeg har jo som sagt langt ifra hørt alt han har sagt enda, men det jeg har hørt så langt vitner jo sterkt om villfarelse. Du nevnte jo også at han konverterte til Islam, som jo virkelig er villfarelse. Derfor den siste kommentaren). Btw, jeg har en virkelig sterk anbefaling til deg også, nemlig agnostikeren David Berliski, som i denne videoen elegant viser til flere ting som umuliggjør evolusjons"teorien":

Jeg fikk anledning til å svare, lenge før jeg trodde... dét sagt... her tok du i bruk en motbydelig taktikk... du benytter deg av skitne knep, ref. mitt forrige svar til @Capitan Fracassa. Her antyder du (selv om jeg var tydelig på at min midlertidige tilbaketrekning alene handlet om anledning) at jeg skulle være "slått ut", og at det heller skulle være dét som var grunnen. Jeg driter i om dette egentlig bare skulle være et forsøk på å være morsom... derfor fant jeg det merittert å belyse dette ved en kommentar. Nok en gang er det slik nå også at jeg, utover natta/morgenen nå, ikke lenger vil ha en anledning til å svare... og det kan ta dager eller uker, for slikt kan jeg ikke vite på dette tidspunkt. Grunnen er at jeg ikke utelukkende lever livet mitt på nettforum eller nettet generelt, at jeg har andre ting å gjøre, osv. Jeg legger til at du, i likhet med andre, bruker slike nevnte skitne triks, som "total mangel på (selv den minste) imøtekommenhet", og at du også driver med "flytende" ønske-tolkninger av hva jeg skriver... for om det ikke hadde vært slik, så ville du også vært en kreasjonist nå. Det er nemlig vi som har rett, fordi vi faktisk følger reglene som den vitenskapelige metode krever at skal følges. Bortsett fra dette med møkk, så ja... fordi jeg også har andre ting å gjøre med livet mitt, og må vente til en passende anledning... dette vet du egentlig at stemmer med mange andre også, men du tolker det bevisst galt. "Blant de feigeste finner man også dem som krøller seg sammen og bare gjemmer seg i sitt innbilte trygge ekkokammer." "Sperren" går ut på at det ikke er tilgjengelig informasjon i organismene til å få til dette. Det finnes ingen beviser for at noe slikt er mulig engang. Ikke i bakterier heller kan man få til dette, med alle deres mange generasjoner, selv om man burde fått det til om evolusjon var sant. Ulver kunne, etter mange nok stadier, avle frem chihuahuaer, fordi informasjonen som tillot det allerede lå i DNA-et/informasjonen til ulvene. Av ulvene kan man aldri avle frem f.eks noe elefant-lignende, eller noe flyvende, ("løse", enkle eksempler disse altså), for noen slik forvandling finnes det ingen "informasjon" om i ulver. Det finnes altså klare grenser, som motbeviser makroevolusjon. Jeg kan anbefale deg å også søke etter kreasjonist-forklaringer på nett for dette, for å få tilstrekkelig informasjon av dyktige forskere som forklarer ting langt dypere og mer utfyllende enn hva som lar seg gjøre av meg i disse postene. Jeg prøver nemlig å forklare ting litt "enkelt", som da blir en noe begrenset presentasjon i forhold til hva disse vitenskapsmennene presenterer. Et bra sted å begynne er: https://www.icr.org/

Tolkningene lyser av ønsketenkning, og ingenting annet, så de er tåpelige. Det er evolusjonistene som mener de har bevis for det de påstår, og da er hele bevisbyrden på dem alene. Så å kreve at man må oppgi alternativer dersom man påpeker feil ved noe er bare latterlig... det blir som om man i en rettsak peker på at bevisene er svake, for så å få til svar: <"Åhjaa!? Hvem ER morderen da!? VET du ikke det!? Har du ikke et bedre forslag til hvem morderen er så er det VI som har rett!!!"> Uten f.eks nødvendige mellomledd i fossilene, kan man ikke kalle det bevis, selv om man er aldri så flink til å lage et kreativt narrativ, en "story". Man kan jo alltid ta fantasien i bruk for å bygge en tilsynelatende sterk sak. Jeg har nevnt flere "forutsigelser" fra evolusjonister som har feilet. Dog er det jo slik at du/dere beleilig nok "glemmer" dem, for så å senere kunstig rettferdiggjøre å påstå at jeg ikke har fremlagt noen. Her har du dem, men jeg legger også med flere andre: Bakterier. Evolusjonister har gjennom tidene fått "grants" fordi de spådde at man kunne bevise makroevolusjon på bakterier, siden de har så korte liv og derfor så mange generasjoner, at man kan simulere milliarder av "år" (hvor antall generasjoner som derfor er mulig med dem skulle være nøkkelen) og dette har feilet brutalt. Fossilene. Evolusjonister har gjennom tidene fått "grants" fordi de spådde å kunne bevise makroevolusjon ved å finne nok nødvendige mellomledd, såkalte "missing links". Etter null resultater, prøvde flere seg på svindelforsøk. Et eksempel er "Nebraska man", hvor det eneste de egentlig hadde var en tann, som attpåtil var av en gris(!). (noen av disse svindlene blir fortsatt ukritisk akseptert som bevis den dag i dag, selv om de ble tatt for svindel) Junk-DNA/DNA-rester etter utvikling. Evolusjonister har lenge påstått, spådd, at søppel (junk) DNA måtte finnes etter utviklingens lange løp. Dette fikk dem til å "bevise" evolusjon med store overskrifter. Etter hvert avslørte tiden at "søppelet" de mente å ha funnet slett ikke var søppel, men heller var knyttet til funksjoner man ikke tidligere visste om. Samme med DNA-rester... f.eks trodde man at halebenet var funksjonsløst og bare var rester fra tidligere utviklingsfaser. Igjen ble det brølt: <"SE!! EVOLUSJON!!!!!">... men man fant senere svært viktige funksjoner tilknyttet halebenet. (Hint: det er toalett-relatert). Fosteret. Evolusjonister har spådd 2 forskjellige ting her. 1. At man i fosteret kunne se de forskjellige utviklings-fasene (fra fisk til menneske) i fosteret (også uavhengig av svindelen til Earnst Haeckel). Og 2. At man skal ha funnet begynnende gjeller på menneskefoster. Men dette er blitt grundig tilbakevist, ettersom funnene etter observasjon senere viste at foldene formet seg til hals og øre-funksjoner, og aldri har noe med pusting å gjøre. Geologiske perioder/lag. Evolusjonister spådde at lagene måtte ha lange perioder av tid mellom seg, og at man derfor ville kunne observere betydelig forskjellige "arter" i forskjellige lag. Ikke bare har man funnet mange feil arter i feil lag, men man har også funnet fossiliserte trær som står oppreist gjennom flere lag, ja, til og med trær som står opp-ned gjennom flere lag(!), så dette er fullstendig motbevist (trær vokser ikke i millioner av år). Liv fra ikke-liv ("Organic Evolution"). Evolusjonister spådde at man kunne la liv bli skapt fra ikke-liv, gjennom et "primitivt antatt miljø". Idéene som lå til grunn var evolusjonistiske, selv om vi her når grensen til "abiogenesis". I et kjemisk forsøk med elektrisitet fikk man produsert noen få aminosyrer, men dette var lysår ifra noe liv. I forsøket ekskluderte man oksygen, fordi det ikke lot seg gjennomføre om oksygen var i bildet (skadelig oksidasjon). Ettersom oksygen ikke kan være i bildet, er miljøet fiendtlig til liv. Noen evolusjonistisk utvikling kan altså uansett aldri skje eller ha skjedd. Utvikling kan ikke skje med oksygen, men heller ikke uten oksygen. Nesten alt liv trenger oksygen. Etter evolusjonistisk "common sense", en "egentlig" spådom (dog løsere brukt her) burde all materie (etter "Cosmic Evolution", Big Bang), være jevnt spredd utover i universet (etter "the conservation of angular momentum") når man ikke fant støtte, siden universet langt ifra har jevn spredning, tok man i bruk fri fantasi til å drømme opp bortforklaringer på hvorfor det ikke er slik... som svarte hull, dark matter osv. (Ps: evolusjonister har nokså sikkert kreative narrativ-bortforklaringer på alle disse ydmykende problemene, men dette er ikke annet enn nettopp tåpelige forsøk på å "ro seg i land", og er heller ikke noe bevis. Den vitenskapelige metode blåser de i, for: "folk SKAL tro på evolusjon uansett om det er sant eller ikke!!!" Tenk også gjennom dette... at hver gang evolusjonister opp gjennom tidene mente de hadde bevis for "teorien" sin, ble det slått opp med store overskrifter på forsider og eller i media med tunge artikler/"reportasjer" om hvor bevist alt nå skulle være... når det senere ble/blir bevist å være bullshit, så ble/blir det nærmest ikke belyst annet enn i godt gjemte "fotnoter". Dette bidrar til en meget sterk illusjon i "folket", også i vitenskapelige omgangskretser, om at evolusjon er sant, selv om det hele altså er beviselig bullshit ved nærmere undersøkelser. Du innrømmet f.eks selv til slutt at fossilene ikke beviser evolusjon på egen hånd... men kompis... ingen av de andre feltene har bevis heller. Og det er heller ingen bevis i "summen" da ingen av de andre feltene heller kommer forbi et latterlig lavt nivå av såkalte "bevis". Hvilke? Det er jo åpenbart. Man trenger nødvendige mellomledd for å rettmessig kunne si at noe er bevist. Det er altså ikke så farlig om det er sant mener du? Evolusjons"teorien" er en latterlig elendig forklaring, ettersom den ikke blir støttet med et eneste fnugg av bevis. Nå til en behandling av dine skitne taktikker: Jeg korrigerte meg selv tidligere, hvor jeg forklarte at jeg skulle inkludert ordet nødvendige da jeg snakket om mellomleddene. Denne korreksjonen min "glemte" du, beleilig nok. Med dette forsøker du å lage en falsk illusjon, som åpner opp for at leserne får et falskt inntrykk av at du rettmessig "arresterer" det jeg skriver. Du ignorerte også korreksjonen/spesifiseringen min om at jeg, i min sammenligning, også skulle lagt til at den vitenskapelige metode ikke er identisk med en rettsak. Et tilleggspoeng her er også at du da "tryllet" frem en falsk seier, hvor du vridde det om til at jeg da "egentlig" var enig med din betydning av bevis. Dette til tross for min nokså utfyllende forklaring. Det er forskjell på bevis i rettsak og bevis etter den vitenskapelige metode. Den vitenskapelige metode krever bl.a observasjon. Summen av data/info kan dog synes forsvarlig, men også med denne "summen" står evolusjons"teorien" fremdeles helt uten bakkekontakt. Total mangel på imøtekommenhet. Det skulle ikke engang vært nødvendig av meg å spesifisere slike bagatell-"semantiske" tåpeligheter... likevel vet jeg jo at dere iherdig forsøker å "fange meg i ord". Det var nok naivt av meg å forvente den aller minste grad av rimelig Imøtekommenhet av deg/dere, for dette kan man nok bare forvente av ærlige folk. Du er urimelig "flytende" i dine tolkninger av hva jeg skriver. Du tolker etter hvor du mener å finne støtte for ditt syn. Du tolker mao. urimelig løst der dét passer, mens urimelig strengt der dét passer. Ett eksempel er der du først ga inntrykk av at fossilene egentlig alene beviser evolusjon, for så å senere endre på hva du mener med "bevis", ved å si "nok bevis til å øke grunnlag for tro... å "vende kappen etter vinder" heter dét. Jeg forstår jo hvorfor du/dere (for det er også andre som holder på slik), gjør dette. Det er fordi dere ikke kan bevise evolusjon... og da hentes verktøykassen med skitne knep kynisk frem, fordi deres religiøse tro på evolusjon er blitt trampet på... noe som med rette kan sammenlignes med hvordan fanatisk religiøse folk, som utelukkende styres av blind tro, reagerer. Man er etter denne blinde troen slett ikke interresert i å utforske noe nærmere, fordi man bare blindt stoler på "Paven". Jeg utelukker heller ikke den mulighet at dere er livredde for å finne ut at dere tar feil, fordi dét kan jo potensielt knuse deres livsløgn... og slikt er svært ubehagelig. Derfor søker dere nok bare utelukkende "bekreftelser" i deres ekkokamre. Dette med total mangel på imøtekommenhet, og urimelig "flytende" tolkninger til urettferdig støtte for egen "religions-agenda" gjelder også @Ribo @Markiii @Red Frostraven m.flere. Dere bør også lese hele denne posten, ettersom dere alle er i sjakk matt (ikke bare ved denne posten, men også ved mine tidligere poster).