Ogalaton

Ikke nytale nei. Mer direkte tale. Reproduksjon, avkom.

Evolusjon passerer ikke den vitenskapelige metode. Se de siste 5 sidene av evolusjonstråden, så vil du se det selv.

Til dere begge dette svaret da... Jeg mente ikke å si at den siste tidens økninger i drap skyldes evolusjon utelukkende. Jeg mener menneskeverd og videre hvordan vi ser på menneskeverd er viktig generelt, og evolusjon bidrar ikke positivt her da man gjennom evolusjons-synet følgelig lett konkluderer med at mennesket ikke er mer verdt enn maur. Det bidrar ihvertfall ikke til mindre drap tør jeg påstå. Hadde sannheten virkelig vært at evolusjon var sant og vitenskapelig bevist, så kunne man holdt frem hvor viktig kunnskap var, men som evolusjonstråden også klart viser (spesielt fra side 637 til sin slutt), så finnes det ingen beviser for evolusjon. Stemmer bra det der. Problemet er bare at om en konspirasjon pågår på virkelig høyt nivå, så er det jo slik at konspiratørene, de som står bak, virkelig kan gjemme seg effektivt bak et system som de i stor grad kontrollerer selv. Da har vi ikke så stor mulighet til å observere og ettergå ting... Et overdrevent enkelt eksempel: Tyven ranet banken. Han slettet all overvåkning på security-rommet etterpå. Politiet etterforsker, men det finnes jo ikke beviser. Skjedde ranet? Svaret på dette forenklede eksempelet er jo "ja, men tyven var smart". Om store konspirasjoner skjer vil disse også være meget smarte, konspiratørene kan jo ikke ha noe håp om å utføre dem ellers, så de vil jo sørge for at de kommer til å slippe unna med det hele før de iverksetter planen. Dette kunne jeg skrevet selv. De 2 fløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat, slik du sa. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er likevel en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntak her da for de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig er mindre stat. Nei. Vi snakker om ting med lengde lenger enn vår nesetipp. Selv om ytterfløyene vil det samme (sett fra denne vinkel), tar ikke det originalbetydningen bort. Venstre vil ha stor stat (for å kunne gjøre den liten etter sine egne syn), mens høyre vil ha liten stat, punktum. (Ikke partiene høyre og venstre da). Riktig... jeg forklarte fascisme, siden det ble nevnt, som gjorde at jeg også ville forklare forskjellen på de 2 politiske sidene vi har, for klarhets skyld.

Får vel begynne her... det var en som slengte den merkelappen mot meg tidligere. Hva jeg svarte får jeg også komme med her, da det er viktig å være klar over hva konspirasjoner er: "En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... han håper de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk." ////////// Et ekte eksempel? Er det en ekte person du kjenner til, som du snakker om her? Folk kan få seg til å tro på helt absurde idéer ja, men til opplysning så begrenser dette seg slett ikke til høyresiden... mange venstre-ekstreme f.eks ønsker voldelig revolusjon og "eliminering" (=mord) av overklassen, for deretter å installere hva de kaller en "fungerende kommunisme". Jødehat ser man også veldig lett på venstresiden. At du nevner fascisme er interessant... fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som også var langt på venstresiden. En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne originale venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (venstre-ekstremt faktisk, de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), og endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng) Idéer kan absolutt påvirke hvor mange drap som skjer. Folk trenger økt kunnskap og kritisk sans. Kanskje man kunne senket antall mord generelt om menneskeverd hadde stått i fokus og falske idéer som evolusjon ikke hadde stått i veien for menneskeverdet. (Hvilken verdi har et menneske-liv for en som virkelig tror at menneskene er i reproduktiv slekt med meitemarkene og spy-fluene?)

Om situasjonen hadde vært motsatt, altså at du var den som var "presset" økonomisk og at det var samboeren din som hadde god økonomi og dermed holdt deg oppe på den front... Hvordan ville det da truffet deg om du hadde blitt klar over at han vurderte å "kaste deg på havet" bare fordi han vil stå enda sterkere økonomisk selv? Hadde du følt at han var lojal mot deg da?... eller at du var viktig for ham? lukter jeg den kvinnelige "natur" her, @Neffi?

Du står selvsagt helt fritt til å fornekte virkeligheten alt du vil. Fikk du ikke med deg denne?: "Nå får vi dra diskusjonen tilbake til hoved-sporet, slik ønsket var blant flere... Jeg trekker meg av den grunn. Jeg vil takke dere for de ganger dere var redelige, og forholdt dere til sak. Å vit at jeg ikke har ment noe vondt personlig, selv om jeg har vært "skarp". Jeg ønsker dere alle et lykkelig liv og alt det beste. "

Her i tråden gjelder det fruktbarhet. Vi har vært på et sidespor, dog ikke helt utafor, men etter ønsker av flere så skulle det festes et fokus på hovedsporet igjen... Det er likevel sånn at evolusjon lar seg koble, da menneskeverd og synet på dette er tilkoblet, f.eks ved abort. Vi burde få flere barn og ikke færre. Har man den vrangforestilling at et menneskebarn ikke er annet enn en "celleklump", så har man (ofte) blitt påvirket av evolusjons-tankegang. Ernst Haeckel lagde falske tegninger som skulle være av embryo, som liksom viste en evolusjon i stadier... Lang historie kort, det var en svindel: https://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing#:~:text=Michael Richardson and his colleagues,similarity of the phylotypic stage. sitat fra linken: Menneskeverd er viktig. Menneskebarn er verdifulle. Abort er en av grunnene til synkende fruktbarhet. Om man vil at befolkningen skal føde flere barn, hvorfor i all verden utvide abortgrensa da? Skal man myrde flere av barna våre.... for å få flere barn? Evolusjonistisk syn = Mennesker har ikke større verdi enn meitemarker = Bare myrd barn i mors mage! Men evolusjon er pølsevev... Det er voodoo-vitenskap. Alle burde lese fra side 637 i evolusjons-tråden (Hopp gjerne over det "religiøs-fokuserte" om dere vil). Evolusjon er bare en "Keiserens nye klær". Det finnes ingen beviser. Her er tråden:

Du er blitt lurt av ideologien til å tro at jeg er fienden. Det er ikke sant. Jeg vil ikke undertrykke kvinner. Det er feminismen som undertrykker dere. Kristendommen har tvert imot løftet kvinnenes verdi opp, til lik verdi som menn. Likestilling er noe annet enn likeverd. "Feminisme-idéer" ble sett på som galskap lenge før Kristendommens inntreden også. På grunn av sine fremtredende menn, mest sannsynlig. Dette blir jo bare tolkning av funn... ////////// @Neffi@knopflerbruce@O3K@leticia Nå får vi dra diskusjonen tilbake til hoved-sporet, slik ønsket var blant flere... Jeg trekker meg av den grunn. Jeg vil takke dere for de ganger dere var redelige, og forholdt dere til sak. Å vit at jeg ikke har ment noe vondt personlig, selv om jeg har vært "skarp". Jeg ønsker dere alle et lykkelig liv og alt det beste.

Fra Bibelen: Johannes 3:16: 16 For så høyt har Gud elsket verden at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. Matteus 6:33-34: 33 Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt det andre i tillegg. 34 Så gjør dere ingen bekymringer for morgendagen; morgendagen skal bekymre seg for seg selv. Hver dag har nok med sin egen plage.

Jeg har ikke sagt at rolle og natur er det samme. De gamle kjønns-rollene reflekterte vår "natur" mer enn i nyere tid. Du snakket om likeverd. Dét er jeg for... lik verdi. Både mann og kvinne er like mye verdt. Dette mener Kristendom også. Siden du drog inn verdi, minnet jeg om forskjell mellom verdi og roller. Altså snakket jeg ikke om "natur" her, men svarte på det du kom med. Motstand er jo å forvente når de fleste, i denne nyeste tiden, fra år... hva 1960? til nå... er blitt grovt hjernevasket med idéer som feminisme osv... I alle år i historien før 1960 (usikker på akkurat årstall), så ble slike idéer sett på som tull. Tenk dét... det meste av 1900-tallet, og alt av det følgende: 1800-tallet, 1700-tallet 1600-tallet, 1500-tallet, 1400-tallet, 1300-tallet, 1200-tallet... hele verdenshistorien bakover er totalt forenet. Det ble av "alle" sett på som galskap at man skal fornekte åpenbare kjønns-forståelser... som "feminismen" gjør. Feminisme er en gigantisk virkelighets-fornektelse.

Greit for meg at diskusjonen går tilbake til hoved-sporet, men jeg besvarer jo angrep som dette fra deg... Kristendom har likeverd mellom kjønnene. Jeg mener kjønnene er like mye verdt (forskjell på verdi og roller). Så med religion mener du vel Islam da. Det er ikke min fantasi, men realiteten.

Det er blitt et sidespor. Men sidesporet er ikke helt avkoblet likevel når det gjelder fruktbarhet, fordi man bør forstå "naturene" før man kan komme til løsninger vi kan være enige i. En familiemodell som tar hensyn til "naturene" kunne fått mange barn mye lettere. Men du har likevel et poeng, så du får en "liker" av meg.

Helt feil. Det er ikke tillært, men kommer av seg selv naturlig. Ingen har lært gutter å leke skyte-krig, og ingen har lært jenter å leke te-selskap. Det er motsatt. Man har sett at disse leke-preferanser kommer naturlig fra barna selv. Så man hjelper barna til å fortsette å kose seg med sine preferanser, ved å kjøpe tilsvarende leker. Vrangforestillingen om at oppdragelsen skulle skapt disse preferansene er ikke bare feil, det er en følge av den nevnte hjernevaskingen i senere tid. Har visst glemt å nevne dette før... men Paradoksalt nok så benekter de sin natur ved å følge sin natur. De adlyder lojalt den "patriarkalsk-dominante", feministiske ideologi lydig og uten kritikk. "Flink pike". Ved å adlyde ideologien, fornekter og undertrykker de sin egen natur... men samtidig følger de den på merkverdig vis. Dette krever kanskje mer forklaring. For å gjøre det enkelt: Før i tiden var kvinnen lydig mannen sin, og lojalt adlød ham. Nå for tiden er kvinnen lydig til en ideologi som har blitt reist over dem, og lojalt adlyder den.

Pokémon-religionen (evolusjon) er slett ikke tilstrekkelig dokumentert. Som sagt... les de 4-5 siste sidene i evolusjonstråden, så vil du se det.

Hersketeknikker? Du mener f.eks som å beskylde noen for løgn i et forsøk på å diskreditere dem? Tenårings-gutter er nesten besatt av sex. Menn er ikke helt der selvfølgelig, men denne skjønnmalingen av menns tankegang fra deg er jo selvsagt ikke korrekt. Du legger jo opp til at menn nesten låser seg inn på badet og onanerer til fantasien om å "holde hender" med en jente... Vi har snakket om preferanser når det gjelder tiltrekning. Det mannens natur trakter og lengter etter, er en kvinne som ser bra ut, og som vil være til stor hjelp når det gjelder den "indre dynamikk", der hans egne evner svikter eller ikke kan prioriteres. Kvinner er mer emosjonell-"kunnskapelige", som gjør at de bedre får tydeliggjort støtte og kjærlighet til barn f.eks. Så mannens "natur" lengter da etter femininitet hos jenter, som er tydelige signaler på at jenta nettopp er utstyrt med en slik viktig egenskap.

Det handler ikke om at jeg "prøver å bestemme" det ene eller andre. Det handler om realiteten, altså virkeligheten. Man er ikke ærlig om man nekter for de store forskjeller mellom menn og kvinner. Ta tenårings-gutter og tenårings-jenter til eksempel da. To helt forskjellige verdener. Og dét er et bevis på to forskjellige indre "naturer". Kvinner gjør det av andre grunner, som jeg sa (Omsorg og ivaretakelse av Indre dynamikk). Naturlige kvinner er ikke fratatt noe. Det er det jo feministene som er, for de er "fratatt" sin egen natur (tenker da på hvordan feministene selv undertrykker sin natur som følge av ideologien). Hvordan er samfunnet systematisk formet slik at menn får mer resurser? Menn og kvinner kan velge det samme om de vil. At kvinner ikke like ofte ber om høyere lønn eller forfremming er da ikke samfunnets feil... med mindre du mener at samfunnet må justere seg etter noe du da mener er kvinnens "natur"... Det er jo ikke pengesituasjonen det kommer an på... har du sett programmet "første date"? Jentene liker alltid at mennene insisterer på betalingen. Det er jo ikke fordi de er fattige selv at de liker det. Jeg har beskrevet de anti-feministiske jentene. Jeg er totalt uenig i din fremstilling av dem her. Det er motsatt. Feminister er de reelle avvikene (de er indoktrinert), det er de som er barn som blindt bøyer seg for ideologien (pappaen sin), og ikke evner å være ydmyk nok til å innse sine svakheter. Barn er slik... de sier gjerne sånn: <"Mamma se! Jeg er supermann!! Jeg er så sterk at jeg kan løfte bilen vår... og.. og.. og.. huuuset vårt!!!">. Og så prøver de også gjerne å fly... Men når man vokser opp, forlater man slike inbillninger. De anti-feministiske jentene inbiller seg ikke at de kan bli like dyktige Marinejegere... de innser ydmykt, men også modent at det finnes grenser. Hehe. "Spør menn, men spør forsiktig, fordi de burde jo bli flaue... siden de har undertrykt egen "natur"." (Ikke at du sa det, men poenget viser seg selv her). Du ser det ikke selv engang. Om det ikke bryter med noe, hadde jeg jo ikke trengt å passe på å spørre forsiktig. Men jeg må spørre forsiktig, fordi mannen har en "natur" som han egentlig bryter med, og da kan han bli flau om jeg "spør feil". Jeg har ikke påstått at menn bare er lommebøker. Jeg har heller ikke påstått at kvinner "bare er" noe. Dette er slikt du tilregner meg uten basis. For klarhets skyld. Jeg har ikke ment at man må ha høy lønn som mann. Eller at uføretrygdede ikke kan få damer. Eller at det ikke kan justeres på enkelte ting og dermed ha litt utradisjonelle elementer i forhold.

Man får jo ikke positive endringer om folk lar seg lede slik jeg skrev. Man fortsetter naivt å heller tro at politikerne vil holde det de lover.

Du gjør det samme som @Neffi. Jeg svarte henne med det samme svaret jeg nå også må gi deg: ////////// Evolusjon er feil. Det finnes ikke beviser for det. Bare se gjennom de siste 4-5 sidene i evolusjonstråden, som nå ble stengt. Jeg presset dem på beviser, men fikk aldri servert beviser for helhetlig evolusjon. (Det ble aldri servert beviser i resten av tråden heller... fordi disse finnes ikke). Mennesker er slett ikke dyr.

Man "drar ikke gjerne ut pluggen" om man skjønner at mennesker er feilbarlige og at leger kan ta feil. Det har skjedd flere ganger at folk i koma våkner, som man aldri kunne tro at kom til å våkne, at alt så håpløst ut, likevel våknet de. Legene klør seg i hue... Dette kan skje og skjer, og da er det mord å dra ut pluggen.

Det er det samme, men som lar seg uttrykke forskjellig. Det ene anses mer frekt av folk flest i dag, mens det andre mer akseptabelt. Men jeg snakker om "natur", og begge disse er tilknyttet det samme, nemlig at menn signaliserer "eierskap". Begge blir jo: "Du er min". Dette var overraskende... helt enig! Men kan du forklare hvorfor? Innbilte eller misforståtte unntak og/eller moteksempler teller ikke.

De får barn, selv om de lett kunne unngått det ved å ofre litt av tilfredsstillelsen og heller bruke de mange alternativene, som altså inkluderer mye mer enn bare analsex. Det hele er så lettfattelig at å skulle måtte bevise det er bare latterlig. Om du forteller meg at katt og mus som regel ikke er naturlige venner, så presser jeg deg ikke på beviser, men skjønner selv at det er noe i det. Forklart dette. Om menneskeverd ikke vektlegges, kan folk ha et svært liberalt syn på abort som en naturlig følge av holdningene. Jeg vet ikke om det er slik i Kenya og Kongo, men har man den holdning at det bare er en celleklump, og at det derfor ikke er et menneske, så tar man seg kanskje den frihet å ha vanlig sex og så bare fjerne celleklumpen etter ønske f.eks. Ikke overrasket over at du ikke vet hva flytting av mål"stolpen" er. Sier seg selv at man er villig til å ofre noe for å holde et mål man har satt og som man anser som viktig. De mange alternativene de har (glem denne anal-fokusen din) er jo tilfredsstillende de også... la oss si at tilfredstillelsen med de mange alternativene ligger på rundt 8/10, mens vanlig sex når 10/10, så er det ikke mye å ofre om man anser det som viktig å ikke få for mange barn. De som anser et slikt mål mindre viktig, får gjerne flere barn... Men det er da deres valg og ikke ditt. For å gjøre én ting klart... Jeg er ikke imot å hjelpe dem når det kommer til kondomer som prevensjon om de ønsker slik hjelp... Det jeg originalt reagerte på med deg var denne tilsynelatende "lave forventningers rasisme" holdningen... at vi liksom må "utdanne disse dumme negerne, for de klarer jo ingenting selv". Jeg er imot en slik holdning fordi jeg er imot rasisme. Vi hvite er ikke noe bedre eller smartere enn dem. Evolusjon er også feil, (finnes ingen beviser for helheten), så det finnes ingen grunn til rasisme.

Traff jeg spikeren på hodet? Ser ikke flere svar enda, og det kan jo være et godt tegn.

Håper du ikke er boligeier med irriterende leietakere...

Her fremsetter du en teori om en sammensvergelse på høyt nivå. Hvorfor har dere lov til å gjøre dette i fred, uten å bli beskyldt for å være en foile-hatt konspirasjonsteoretiker? Det er jo tilsynelatende bare om man er høyre-orientert at den merkelappen brukes mot en. Det er i grunn ikke noe galt i å tro at sammensvergelser skjer på høyt nivå. Som et svar til noen andre, som beskyldte meg for å være en konspirasjonsteoretiker, skrev jeg: "En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere. "Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... Salgsmannen håper jo de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk." Så... konspirasjoner skjer. Men det interessante er at når @AtterEnBruker serverer denne "Gilead" konspirasjonsteorien, så er det totalt frakoblet realiteten. Ikke fnugg av holdbarhet eller sannhet... likevel vil den ikke bli stemplet med merkelappen konspirasjonsteori (med påfølgende oppbygde prestisje), slik som de på høyresiden hele tiden blir angrepet med. (Unntak her akkurat nå da, siden jeg peker dette ut) med andre ord kan man vanligvis bare fråtse i konspirasjonsteorier om man er blant de "rett tenkende" på venstresiden som ukritisk følger "the current thing"... for da er jo liksom teoriene heller "intelektuelle", "innsiktsfulle" osv... Mistenkelig... Det hele burde få tankene dit at venstresiden bruker merkelappen til å usynliggjøre og skjule sine egne, ekte konspirasjoner på høyt nivå, som de på høyresiden da har helt rett i at finnes.

Hva baserer du deg på her? Ps: Jeg sa også som regel. Av eksemplene du kom med der, er det nøyaktig slik som jeg sa med løver ihvertfall. Du sikter kanskje til at løvinnene jakter, men løven jakter også, når det passer. (Han er jo opptatt med territorie-kontroll, og å samle krefter til en eventuell forsvaring av flokken fra både andre løver og hyener). Unge hann-løver kastes ut av flokken når de har fått betydelig manke, som signaliserer kjønnsmodenhet. Da er løven helt alene i flere år, hvor han gjør alt selv, jakting, rivalisering og til slutt søke en flokk å overta.