Ogalaton

Med din logikk og ditt fokus havner til og med SV på midten av venstre-høyre linja i Norge, da de hele tiden har tatt avstand fra planøkonomi og heller søker blandingsøkonomi. Faktisk så havner alle de største Norske partier enten på midten eller på høyresiden med din logikk (unntaket blir vel Rødt). @a_aa har også havnet i denne tankefeil-fella til Viftekopp, så da bare "nevner" jeg ham også her, da det blir samme svar til hans vrøvl ovenfor. https://www.dagsavisen.no/debatt/2023/04/14/sv-svarer-civita-hva-er-sosialisme/ SV har aldri stått i en kommunistisk, planøkonomisk tradisjon, uansett hvor mye ulike aktører på høyresiden har forsøkt å plassere partiet i den båsen. Den tidligere SV-dronningen Hanna Kvanmo skriver i sine memoarer godt om hvordan hun måtte manøvrere lignende kritikk fra høyresiden på 1970 og 80-tallet. Dette på tross av at SV alltid har stått for en markedssosialisme, med en «passelig blanding av statlig og privat drift».

Feil. Har de makt til å gjøre slikt er de totalitære og derfor venstre-ekstreme, sett i lys av den desidert største og mest tradisjonelle forskjell mellom venstresiden og høyresiden... stor vs liten stat. Les hva jeg skrev i forrige svar til deg.

Ekteskap er religiøst og har ingenting med staten å gjøre. At staten har blandet seg inn i dette på ulike måter (og gjort det om til en "sosial konstruksjon" fjerner ikke den sannhet. De burde ikke ha statlige tilskudd, men bli støttet av medlemmene selv. Jeg prøvde ikke å spore av. Jeg siktet til at sosialistiske regimer man ser fra historien ble svært ulike hverandre på forskjellige måter, dog nesten helt like i selve marerittet de utviklet seg til. Se på Kina for eksempel. Et godt eksempel som også ligner Nazistene økonomisk. De er fortsatt venstre-ekstreme, totalitære kommunister, men har justert på ting som økonomi etter ønske. De har altså installert Fascisme (etter sosialistisk modell fra Gentile). Nei. Det handler om hvilken makt staten uhindret skal kunne utøve. Når kontrollen og fordelingen av samfunnets ressurser kan styres totalt av staten, fordi statens makt er så fullstendig, har man venstre-ekstremisme altså en total stat. At Hitler og Kinas "Ole Brumm" valgte en annen fordelingsform, må sees på som sekundært. De kunne jo valgt den vanlige sosialistiske økonomien for de hadde makt til det. De valgte heller en krydret sosialisme isteden, Fascisme-modellen til Gentile (Som du vedvarende nekter å forholde deg til...) Og ytre høyre. Du bare ignorerte forklaringen min... Sovjet spilte på alle Nasjonalistiske strenger, men hadde et internasjonalt mål. Nøyaktig som Nazistene. Jo. Karl marx anarkistene ville oppnå sin utopi (på måten jeg forklarte), og høyresidens ytterkant vil bare enkelt ha null stat. Har du ikke hørt om Anarkokapitalisme? Litt feil fremstilling hos "wicked"pedia, men her er den: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalisme Hentet fra siden: "... en libertariansk ideologi som fremmer et samfunn uten en stat, til fordel for et samfunn med individuell selveierrett i et fritt marked. I et anarkokapitalistisk samfunn vil alle tjenester være levert av konkurrerende organisasjoner, som leverer tjenester for lov og orden, domstoler og andre områder av sikkerhet for samfunnet. Disse finansieres gjennom normale markedsmekanismer, i motsetning til bruk av skatt."

Nei. Det blir noe helt annet med drap... Da fratar man den drepte sin rettighet til liv. Det kan man ikke gjøre.

Den eneste som driver taktikk av oss 2, er deg, som istedenfor å sitere meg (og dermed gjøre meg oppmerksom på angrepet ditt slik at jeg kan forsvare meg mot urettferdighetene dine), heller siterer min motdebattant og "baktaler" meg som en feig 14-åring. Å fjerne religionsfriheten er også diskriminering. At du mener diskriminering én vei er greit, men ikke andre veien, viser skjevheten i holdningene dine. Det hører den religiøse troen til å forholde seg til de regler som religionen har nedsatt. Det er slett ikke diskriminering. Staten skal uansett ikke blande seg verken ene eller andre veien (om staten har samme religionen selv, som stats-religion, må jo staten også forholde seg til religionens regler). Det der var 180º Bakvendtland... det er nok "venstreklubben" som har tenkt det du skrev der. Venstresiden har nemlig i lang tid prøvd å kaste Fascisme (en krydret sosialisme av Giovanni Gentile) og Nazistene over på høyre side. At du har lært deg ordet obskurantisme er jo fint, men dette stemmer ikke med hva jeg gjør. Det du gjør er å projisere. Projisering (klinisk betydning): "Den kliniske betydningen av begrepet gjelder mennesker som legger sin egen deltagelse i noe (som oftest i negativ forstand) over på en annen – med andre ord bebreider andre for ting han selv har gjort. Ofte har individet en forestilling om seg selv som «perfekt» eller uangripelig i forhold til kritikk eller negative handlinger."

Oi... så vanskelig dette var å skjønne for deg da... Staten innfører at det skal være lov for homofile å gifte seg. Staten pålegger de religiøse ledere å akseptere det, selv om deres religion går imot det. "Statlig inngripen over noe som er et religiøst anliggende". Jeg sporte ikke av, men kom med en tilleggsopplysning. Du hengte deg bare opp i den første setningen. Jeg skrev videre: "Det er også naivt å tro at utfallet av 2 forskjellige partiers (hypotetiske diktaturer) ikke ville blitt forskjellige fra hverandre i betydelig grad. Det hadde jo vært forskjellige folk bak rattet uansett." Snakket jo her om Rødt og SV. Det er den altomfattende hoved-aksen jeg skriver om. Venstre-høyre linja handler hovedsaklig om størrelse på stat. Mer eller mindre "offentlig inngripen" (så du ikke videoen heller?). Dette er den historiske hoved-forskjellen mellom de 2 politiske retningene vi har. Venstresiden = stor stat, høyresiden = liten stat. At du ignorerer dette, og heller vrir deg bort fra hovedsporet er avslørende. Statens rolle? Nei. Syn på nasjonalisme? Nei. På religion? Til dels, men egentlig nei. På klasser? Nei (Nazistene hadde bare andre klasser). En total stat kan utføres på utallige måter, men er fortsatt totalitær, hvilket betyr at den etter den historiske venstre-høyre linja er venstre-ekstrem. Jeg forklarte dette i min første post i tråden: "De 2 ytterfløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntaket blir de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig også er mindre stat."

Autoritær er ikke det samme som totalitær. Fra "wicked"pedia: "Der autoritære regimer nøyer seg med befolkningens lovlydighet, krever totalitære styrer befolknigens aktive oppslutning om deres altomfattende mål." (Understreket av meg) Det er ikke slik at de som stemmer nødvendigvis vet hva de stemmer på. Hitler hadde nok aldri blitt valgt om folk visste da, hva vi vet nå.

Om staten sier at homofile skal få gifte seg, og deretter tvinger de religiøse til å gå med på dette. At staten sier at det ikke er lov å nekte folk av samme kjønn å gifte seg... Ble partiprogrammene til Nazistene og Sovjet-kommunistene fulgt? Det er naivt å tro at sosialisme vil fungere "denne gangen". Det er også naivt å tro at utfallet av 2 forskjellige partiers (hypotetiske diktaturer) ikke ville blitt forskjellige fra hverandre i betydelig grad. Det hadde jo vært forskjellige folk bak rattet uansett. En helt annen ideologi... ved unntak av hva som betyr noe... hoved-forskjellen på høyresiden og venstresiden. Som er den største greia, og som gjør dem nært beslektet. får prøve litt overført betydning da... Jeg fremlegger den brede, historie-bekreftede "hovedveien", mens du klamrer deg til at fortauene er rare, som du da febrilsk forsøker å få til å bety at hovedveien ikke er en hovedvei... Enda en... jeg peker på roten, stammen og de mest dominante grenene og sier til deg at "helheten" er hva som kalles et tre. Du finner noen rare grener av en viss størrelse og forteller meg at du ikke har sett slike farger på bladene før, som du da bruker som næring til å videre hevde at jeg tar feil, og at det da ikke er hva som vanligvis helhetlig kalles et tre. Dette var gøy... Om noen bruker en uvanlig ingrediens i kaka si, så er det fremdeles kake, men med en uvanlig ingrediens. Nazistene bakte en venstreside-sosialist-kake med en litt uvanlig ingrediens... men det var fortsatt en venstreside-sosialist-kake. Helhetlig sett er Nazismen på venstre-ekstrem side. Om jeg hadde gitt deg hele økonomipoenget, hadde Nazismen likevel ikke justert seg i nevneværdig grad lenger til høyre, som gjør at Nazismen likevel fortsatt hadde vært venstre-ekstrem. Det eneste "poenget" du rir på er jo det økonomiske (som bare er én gren av det store treet, hvor både rot, stamme og alle andre grener uansett er venstre-ekstreme). Å komme med konservative holdninger som var tverrpolitisk ultrapopulære på den tiden hjelper deg heller ikke. Nazisme: Nazismen var en kollektivistisk kamp mot "sosial urettferdighet", en fascistisk (sosialistisk) total stat som på venstre-ekstremt vis drev bokbrenning, innskrenket individuelle rettigheter til fordel for det kollektivistiske, slaktet opposisjonelle og meningsmotstandere, mente staten var viktigere enn ethvert individ, hadde et altomfattende fellesmål om en fiende-fri utopi hvor fred skulle råde. De bygget et statlig velferdsystem som skulle frelse fra "fiendens urettferdigheter". Et "top-down" diktatur som (nesten) krevde religiøs tilbedelse. Så Sovjet da: Sovjet var en kollektivistisk kamp mot "sosial urettferdighet", en sosialistisk (kommunistisk) total stat som på venstre-ekstremt vis drev bokbrenning, innskrenket individuelle rettigheter til fordel for det kollektivistiske, slaktet opposisjonelle og meningsmotstandere, mente staten var viktigere enn ethvert individ, hadde et altomfattende fellesmål om en fiende-fri utopi hvor fred skulle råde. De bygget et statlig velferdsystem som skulle frelse fra "fiendens urettferdigheter". Et "top-down" diktatur som (nesten) krevde religiøs tilbedelse. Denne "hovedveien" skal vi altså bare se bort fra?

Jeg har skrevet om den største hoved-forskjell på høyre og venstre side, som har full backing med historien. Det finnes små-elementer og andre motsetninger, men som sagt er det "stats-størrelsen" som er den desidert største og viktigste hoved-forskjellen. Så da fokuserer jeg med rette på den. Mentalgymnastikk er det jo dere som gjør, som på død og liv skal hente inn hva som må regnes som bagatell-forskjeller i forhold til hoved-forskjellen. Du kunne ellers spart deg for mye skriving om du bare hadde tatt innover deg alt jeg tidligere har skrevet her inne. Denne videoen forklarer en del. @VifteKopp@majer@a_aa Se hele... den varer bare noen få minutter og fremlegger en del info:

Om Danmark ved staten griper inn andre veien, ved å forby at det skal være forbudt, blir det likt. Danmark er klart mer venstre i det store og hele da. Naivt fordi sosialistiske regimer har klare tendenser til å vippe i retning totalitarisme (som da likevel kan utarte seg svært forskjellig fra hverandre). Historie-ignorant pga det enorme havet av sosialistiske horror-stater bakover i historien. Jo. De måtte adlyde alt fra staten, ellers var de ille ute. Dette var Fascisme, etter filosofien til Giovanni Gentile (altså sosialisme). Nazistene gav dem friheter om de var staten lydig... liksom "Du får fortsette, om du justerer deg til denne listen, og støtter meg i alt jeg vil". Klart det var forskjell, men ikke i det fundamentale. Stalin = Full statlig styring av all næring direkte. Hitler = Full statlig styring av all næring indirekte. At Stalin også ville fokusere på pengesparing ved produksjon, og dermed ville ha "one size fits all" klær og bestemme hvor mange boller som skulle produseres endrer ikke noen ting i det fundamentale. Om Hitler hadde hatt samme fokus, så ville han bare instruert robotene sine og det ville fått identisk utfall. Hitler ville ikke det, men makt til å gjøre det hadde han. Dermed er det likt med minst 99% av den historiske forståelsen av venstre-høyre linja. Hitler og Nazistene hjernevasket befolkningen. De mest lojale var de med høyest utdanning (tenk litt på den). Hitler introduserte gratis statlig "utdanning" (hvilken sosialist vil vel dét lissom, *kremt) og hjernevasket de yngre generasjoner til å bli lojale til staten. De ble lydige, hjernevaskede roboter. De næringsdrivende måtte velge... enten bli en lydig robot i Nazismens tjeneste hvor det ble aktuelt å tjene, eller risikere livet. Hitler var effektiv til å bruke folkets allerede eksisterende hat til kommunismen, for å få bygget Nazismen, kommunismens noe rasefokuserte tvillingbror (OK-OK.... toeggede tvillinger får man si da.

Om staten i Singapore forbyr homofilt ekteskap, så har jo staten grepet inn på et område som egentlig er et religiøst anliggende. Det du skrev der var både naivt og historisk ignorant... Man finner forskjeller mellom Venezuela-kommunismen og Cuba-kommunismen også, men det er jo likevel den samme politiske venstreside. Jeg skjønner forskjellen, derfor skjønner jeg også videre at forskjellen ikke er stor nok til å flytte Nazistene over til midterste politiske side. Hitler laget lydige "roboter" i næringslivet som adlød alt han ville. Om du programmerer en lydig robot til å drepe noen, så er det likevel du som har drept vedkommende... å skylde på roboten ville ikke lurt noen med mer enn 60 i IQ. Nazistene laget heller lydige "roboter" av dem. Nazistene var kollektivistiske, nøyaktig slik som kommunistene i Sovjet. At du fokuserer på "fille-forskjeller" er flisespikkeri.

Når den enkle forståelsen er den korrekte, så har jeg den enkle forståelsen ja. Jo... mer stat er mer stat. Mer offentlig inngripen over folket er selvfølgelig mer totalitært enn hva mindre offentlig inngripen over folket er. Hvilke sivile rettigheter? At staten skal fikse "sosial urettferdighet" er typisk sosialistisk "fanesak". Gi dem begge hvert sitt land å bli diktatorer over, så vil de nok tydelig bli minst like forskjellige, basert på flisespikkeri-logikken din ellers. Så... åpen statlig styring er statlig styring, men om en lydig programmert robot uhindret alltid gjør hva staten programmerer den til, så er det plutselig ikke staten som bestemmer likevel, men heller roboten selv? Ja, litt forskjell der, men "konservative holdninger" var populært blandt "alle" på den tiden. Resten av hva du skrev er bare flisespikkeri.

Jeg har ikke valgt noe som helst, men forholdt meg til hoved-inndelingen som 99% av historien bekrefter, kanskje også 100% om den franske kongen ikke detaljstyrte alt på totalitært vis. Det er jo grunner til at SV og Rødt ikke slår seg sammen til ett parti. SV er uenige med Rødt på betydningfulle områder, og motsatt... så etter din logikk er vel ikke SV skulder til skulder med Rødt de da, men heller på midten og lener seg mot høyre? Sosialisme bare i navnet de også? Da har du ikke forstått poenget. De hadde egentlig samme type økonomi. Begge var planøkonomi. Eneste forskjellen var jo at Sovjet var ærlig om at alt var statlig, med åpen statlig styre, mens Nazistene innførte politisk Fascisme (en krydret sosialisme med indirekte statlig styre av alt av næringsliv). Nazistene overstyrte alt næringsliv og tvang frem total underkastelse, som da gjorde alt statlig. Jeg skrev jo: Men om du likevel insisterer på å ri økonomi-hesten din videre, så kan jeg minne om at jeg i min første post i tråden skrev om den justerte sosialismen som fikk navnet Fascisme. Fascisme er (lett forklart) en sammensmelting av stat og næringsliv i sterk forening, hvor staten egentlig styrer alt, med store fordeler og friheter for næringslivet (så lenge de lydig går med på alt staten vil)... De facto total stat. Feil. Økonomi-delen har jeg forklart, og Sovjet inkluderte alt av hva du ramset opp her utenom rasisme. Nasjonalisme ved lojalitet til staten, nesten som en religion. Fiendebildet av kapitalister og menings-motstandere. Hierkiet var det samme (total stat med Hitler/Stalin øverst). Familie med mann på jobb og mor hjemme (konservative holdninger som alle hadde på den tiden). Navn kan være feil ja, men Nasjonalsosialistene var åpenbart sosialister. Benito mussolini var også sosialist (Fascisme er krydret sosialisme) og ville samarbeide med Hitler. Hitler bygget en sosialistisk velferdsstat. Når det lukter hund, ser ut som en hund, oppfører seg som en hund, passer helt med forståelsen av hva en hund er og den i tillegg bjeffer, så blir det rart når du sier at bjeffingen var litt rar og at det derfor kanskje heller er en forkjølet elg.

Alt jeg gjør er jo å holde meg til den dominerende venstre-høyre linja gjennom historien (med et mulig unntak under "graviditet-perioden" helt i begynnelsen). Totalitær er total stat, total underkuelse under offentlig detaljkontroll. Dette er helt motsatt fra høyresidens anti-stor stat holdning gjennom 99% av historien. Jeg forklarte jo dette til deg. Før og under Nazi-tiden var også høyresidens posisjon liten stat, men i Tyskland på den tiden var egentlig alle dominerende partier langt til venstre, slik at nazistene, på Tysklands daværende politiske linje, havnet nærmere midten. Men den "midten" de hadde der da var altså langt til venstre. Ikke rart i det hele tatt. At de var bitre fiender viser ikke til at de var på ulike sider politisk, men at de var uenige om hvordan ting skulle være og gjøres. Sosialister har til alle tider først hyllet frem grusomme diktatorer, for så å senere hate dem når det viste seg at de ikke "gjorde ting på riktig måte". At sosialister hater hva som treffer dem som "feil sosialisme" fra andre sosialister, betyr ikke at en av dem må være på høyresiden eller i midten. Har du glemt hva jeg har skrevet tidligere? Å kutte Nazistene opp i deler og fremheve én av delene for poeng blir feil, når hoved-forskjellen klart ligger i størrelse stat. "Konservative holdninger" var tverrpolitisk populært på den tiden, så dette påvirker ikke bildet. Dette har jeg jo forklart før. Anarkisme er på begge ytterkantene, altså begge ekstreme sider av høyre-venstre linja. Har forklart dette også til deg. Marxistisk total-stat som skal virke som om det ikke er noe stat (venstresidens ekstreme versjon). Fri og uhindret kapitalisme, helt uten noe stat (høyresidens ekstreme versjon). Ikke feil nei... helt riktig. Du mener at likhetene stopper ved 90% likhet da altså, der de resterende 10% er store nok til å si at Nazistene må ha vært på midterste side politisk? Det blir jo tullete skjønner du vel... Begge hadde total offentlig kontroll. Begge styrte økonomien etter stats-befaling. Begge forfulgte menings-"fiender". Begge tok over "makta" fra religion. Begge installerte sine kulturer og ideologier som "det eneste riktige" som man måtte mene. Begge overstyrte bedrifter og alt av næringsliv og tvang dem i lydighet. Begge stater ble som religioner, som nesten ville ha tilbedelse fra folket. Begge styrte kollektivistisk. Begge brukte "sosial-urettferdighet" som næring til sin vekst. Begge var revolusjonære. Begge skulle være for "den vanlige mann". Begge skulle bekjempe fattighet og "ta de skyldige". Og... ikke minst... Begge kalte seg sosialister.

Fascismens "filosofiske far" var Giovanni Gentile. Fascisme er krydret sosialisme, altså klart på venstresiden... men dette er det originale opphav, som i dag nesten må bytte navn til "politisk Fascisme", fordi det du sikter til er assosiasjonene til Fascismen, som har fått sin egen betydning, men som fremdeles har samme navn. Så du har paradoksalt nok rett. Med den nymoderne "assosiasjons-bruken" av ordet Fascisme: Ja, absolutt.

Jeg må innrømme at jeg var svak i denne kunnskaps-delen du kom med her. Jeg trodde (litt naivt) at høyresiden også originalt var for en liten stat, mens de til venstre ville det motsatte. Tross alt er det tilsynelatende slik at så langt man kan se bakover i historien rundt venstre-høyre inndeling, så er det slik jeg har skrevet (ved unntak da kanskje helt i begynnelsen. Venstresiden = stor stat og høyresiden = liten stat i all tid etter den korte perioden. Likevel undrer jeg... var det slik at den franske kongen detaljstyrte alt i samfunnet? For det er jo forskjell på en monark som har all makt og ikke bruker den så mye, og en monark som både har makt og samtidig bruker den totalitært. En diktator som er sterkt begrenset av en konstitusjon f.eks blir jo faktisk å regne som liten stat. Høyresiden i frankrike videre i den tiden forsvarte jo konstitusjonen, som da begrenser statens makt betydelig. Uansett. Om det fra tidlig 1800tall (kort etter dette) er innført den endring at høyresiden ble tilhengere av liten stat mens venstresiden motsatt, noe som da har vedvart til i dag... blir det jo likevel den "reelle originale" ordningen etter ting hadde roet seg der nede. Altså når de politiske hoved-sider historisk har vært 99% slik jeg har skrevet, med 1% avvik helt i begynnelsen, så har jeg i så tilfelle ikke tatt mye feil ihvertfall. Endrer uansett ingenting på hva jeg har skrevet rundt Nazismens og Fascismens rettmessige tilhørighet på venstre-ekstrem side da. Totale, sosialistiske stater.

Nettopp. Opprinnelig hvor mye makt staten skal ha. Den originale venstre-høyre linja altså. Dette er fremdeles hoved-forskjellen mellom de 2 politiske retningene som vi har. (Nevnte FRP's tidligere navn som belysning rundt dette). Å introdusere nye akser inn i bildet blir noe "vrangt". Men i Norge, og mange andre Vestlige land har folket tilsynelatende mistet mye av kunnskapen om dette i den helt senere tid, men det er jo fremdeles slik, bare at det er blitt stygt "skadet" fordi folket, som sagt tidligere, er innbilt at det handler om andre ting.

Det er selvfølgelig viktig å stå på sannhetens side i store spørsmål. Dette er historie, og som Den Spanske filosofen George Santayana så treffende artikulerte: "De som ikke kan huske historien, er dømt til å gjenta den." Hvor nazistene lå politisk er selvsagt viktig. Hva jeg skriver her er mer et forsvar mot venstresidens uærlige forsøk på å kunstig skyve nazismen over til høyresiden. Det er de som har prøvd på denne assosiasjons-taktikken dere er inne på. Å beskylde meg for dette blir 180º Bakvendtland.

Spørsmålet er om nazistene var høyre eller venstre, så å kutte nazistene opp i deler og fokusere på en av delene (som økonomi), blir jo artifisielt. Nazistene var total stat, totalitær = venstre-ekstrem. Kina er også total stat, nåde den enkeltperson eller bedrift som trosser "Ole Brum" der nede. Det blir likt som nazistene som du selv også skrev. Men om du likevel insisterer på å ri økonomi-hesten din videre, så kan jeg minne om at jeg i min første post i tråden skrev om den justerte sosialismen som fikk navnet Fascisme. Fascisme er (lett forklart) en sammensmelting av stat og næringsliv i sterk forening, hvor staten egentlig styrer alt, med store fordeler og friheter for næringslivet (så lenge de lydig går med på alt staten vil)... De facto total stat.

Det samme kan vel sies om det Kinesiske kommunist-partiet økonomisk, men det gjør dem jo ikke noe mindre venstrevridd... De er jo fortsatt de facto total stat. (Hvor frie markedene var kommer vel an på hva du mener med "frie". De måtte jo lojalt gå med på alt Hitler mente og ville... ellers ville de "gå under")

Hitler og nazistene var soleklart venstre-ekstreme. Fascismens "filosofiske far" er Giovanni Gentile, en sosialist som skreddersydde sin egen vri på sosialismen som han kalte fascisme. Fascisme er bare en noe justert sosialisme, og hører til langt på venstresiden. Fascisten Benito Mussolini allierte seg med Nasjonalsosialisten Hitler, som begge altså var på venstresiden. En klassisk politisk høyre og venstreside handlet om (og handler egentlig fortsatt om) hvilken størrelse, makt og inflytelse staten skulle ha. Venstresiden vil ha større stat, "mer offentlig inngripen". Høyresiden vil ha mindre stat, "mindre offentlig inngripen". På denne originale venstre-høyre linja, hører både nazismen, kommunismen og fascismen til på venstre side (ja, de er faktisk venstre-ekstreme, for de er jo alle total stat). I senere tid er folk blitt innbilt at venstre-høyre linja handler om andre ting, som innvandring... men dette er ikke hva de to sidene egentlig handler om. Det handler om statens rolle i samfunnet. FRP het tidligere Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep (ALP), de endret navn til Fremskrittspartiet i 1977. (Understreket av meg for fremheving av poeng) De 2 ytterfløyene ønsker paradoksalt nok det samme, altså null stat. Forskjellen er likevel at venstresidens marxisme-stat er en total stat, bare at den liksom ikke skal fungere som en stat. Videre er veien til denne kommunisme-stat nemlig å først få bygget denne totale staten før noe (drømmescenario) kan installeres i den. Veien til "sann kommunisme" er altså sosialisme, som de selv også sier (unntaket blir de som ønsker voldelig, rask revolusjon). Høyresidens ekstreme ytterkant ønsker anarkisme, null stat, på null vis, der deres "vei" følgelig også er mindre stat. All totalitarisme er venstre-ekstremisme. Å holde frem "konservative holdninger" som argument blir helt feil. Tilnærmet alle (på tvers av de 2 politiske sidene i hele historien bakover), har til alle tider varmt ønsket "konservative holdninger" velkommen som noe positivt. Det er ikke før nå, de seneste 60 år, at "konservative holdninger" er noe venstresiden ønsker nedbrent. Nazistene, som "alle" andre på den tiden, holdt også "konservative holdninger" høyt... men å ignorere at holdningene var datidens tverrpolitiske enigheter, og heller forsøke å føre disse holdninger skjevt inn i nåtiden for å kaste nasjonalsosialistene over på høyresiden, blir jo tidenes "målstolpe-flytting". @Nasjonalisten... Tenkte at siden du startet tråden, så kunne jeg hinte om aktivitet på tråden, så jeg "nevnte" deg her.

Ekvivalent

Sannhet og integritet er bedre enn kollektivisme og popularitet.

Alternativ argumentering? Jeg forholder meg til den vitenskapelige metode. Jeg etterspurte bare beviser, og belyste deres absurditet. Har du fått advarsel mot evolusjonstråden? Hvem har advart deg mot den?

Var jo derfor jeg forklarte meningen bak ordet... nettopp fordi 99% av folk bare sitter igjen med feiloppfatningen av ordet, som videre bare tjener til å bringe legitim kritikk til taushet. Du får lese det igjen da, om du ikke skjønner poenget. Merkelappen "Konspirasjonsteoretiker" er jo et utmerket våpen for ekte konspiratører. Da har du ikke forstått det. Les det igjen.