Ogalaton

Du påsto at du hadde lest du... https://no.m.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalisme Sitat fra siden: "I et anarkokapitalistisk samfunn vil alle tjenester være levert av konkurrerende organisasjoner, som leverer tjenester for lov og orden, domstoler og andre områder av sikkerhet for samfunnet. Disse finansieres gjennom normale markedsmekanismer, i motsetning til bruk av skatt. Personlige og økonomiske aktiviteter vil bli regulert av privat lov og ikke gjennom politikk. Valg av domstol bestemmer hvilke lover som skal gjelde i en konkret rettssak."

Nei... der hvor regelen kommer fra er da en stats-ordning. Om du mener at markedet selv lagde regelen, så ja.

Flertallet bestemmer ikke hva som er sant.

Hæ? Jeg sier sankersamfunnet deler den konseptuelle forståelsen med hva som inngår i forståelsen "stat". Det samme kan vanligvis sies om religioner ja. Det blir menneskelige oppsatte systemer med regler, håndhevelse og intern/ekstern politikk. Dog viser ikke dét til noe lenger venstre enn noe annet, bare at det ligner "stat". Kristendommen er ikke menneskelig oppsatt, men ren sannhet fra Gud. (Mange mener noe annet, men jeg akter ikke å underholde diskusjoner rundt dette i denne tråden)

Man må slett ikke ha noen stat for å drive marked.

Total skivebom fra deg denne. Det er jeg som forholder meg til den korrekte venstre-høyre inndeling. Ordet "borgerlig" sikter til individ-makt over statlig makt. FRP's tidligere navn med sterk nedsettelse av offentlige inngrep, selve den politiske natur viser denne klarhet. Jo lenger til høyre, jo mindre offentlig inngripen/statlig overstyring og desto mindre byråkrati vil man ha.

Å sitere svaret mitt til noe annet og late som om det var mitt svar til det aktuelle... er barneskole-nivå. Det vil de slett ikke. Kan jo være lurt å holde kjeft og lese deg opp i tråden før du deltar da.

Les om Anarkokapitalisme da vel... makan...

Ikke ifølge meg nei, men den historisk korrekte aksen helt siden det tidlige 1800-tall. Nei. Staten trenger ikke være stor selv om den er sterkt prinsippfast. SV vil ha stor stat.

Ingen seriøse meglere påstår at en hytte er et hus heller... det endrer ingenting på den konseptuelle forståelsen.

Kommunistene vil ha anarki, men mener de trenger å først få total stat for å kunne innføre det. Det skal heller ikke være noen kapitalisme. Anarkokapitalistene vil ha anarki, de mener det private marked kan ved økonomisk konkurranse alene opprettholde alt, så en stat trengs ikke i det hele tatt. Ser forresten at jeg ikke hadde forklart det like utfyllende før... så beklager det... gikk "litt fort i svingene" her.

Leser du ikke hva jeg skriver til deg? Har forklart dette. Du burde endre navn til Tullekopp. Næh!...ser man det... så den konseptuelle forståelsen kunne du begripe altså, ja den var jo ikke en sannhets-trussel mot deg den... men å skjønne at konseptet: et menneskelig oppsatt system med regler, håndhevelse og indre/ytre politikk lar seg overføre til både en stat, men også helt vanlig menneskelig gruppe-dynamikk, nei den vil du ikke gå med på.

Ja. Høyresidens versjon. Dette har jeg forklart flere ganger nå... kom igjenn'a du... Mener du at en hytte ikke er konseptuelt det samme som et hus?

Anarkokapitalister vil ha anarki. Null stat. Libertarianisme vil ha en mindre enn middels liten stat.

Definisjoner bestemmer ikke hva virkeligheten er, men forsøker å forklare virkeligheten. En hytte er egentlig det samme som et hus. Skjerp deg.

Vidsyn er bra. Men det blir likevel idioti i de tilfeller sannheten ikke tillater det, for da fornekter man nemlig virkeligheten og befinner seg i "Harry-Potter-land".

Anarkisme er umulig å få til. Mennesker elsker makt, og vil på en eller annen måte få seg ønsket makt etter en tid uansett. Jeg er ikke Anarkokapitalist, nettopp pga den innsikten. Paradoksalt nok på begge sider finner vi Anarkisme (har forklart hvorfor). Dette hadde du visst om du hadde lest deg opp på hva jeg har skrevet i tråden.

Altså står de, som jeg sa, på moderat stats-størrelse. I en verdens-akse må man inkludere USA's høyreside også. De vil ha begrenset stat med en republikk, som ikke er demokrati. Styreformen i USA er ikke demokrati, men en "Konstitusjonell Republikk". I Norge har vi heller ikke demokrati, men et "Konstitusjonelt Monarki". Demokratiske prinsipper er inkludert selvfølgelig, men at USA og Norge er demokratier er feil. Mediene, og en dominant politisk venstreside bestemmer ikke hva vi er.

Du forholder deg bare til virkeligheten på de områder som passer med din subjektive oppfatning. Dukker det opp sannheter som ikke passer med forestillingene dine, så bare "danser" du deg bort fra dem. Du gikk altså bort fra din egen mening slik at du kunne dele sosialisme inn i 3 deler (fordi andre mener det), pluss at du sammensmeltet Anarkokapitalisme med Libertarianisme... alt for å få Nazismen kunstig lengst mulig til høyre side. Meget uredelig.

Når jeg skrev republikansk, så var det USA jeg tenkte på, hvor republikanerne slett ikke er over hele spekteret. De vil som regel ha en moderat liten stat.

Men kjære deg da... selvfølgelig blir det svært ulikt når man forsøpler skissa med irrelevante variabler. Man kan jo lage skisser som viser hva som helst. Du ignorerte at datiden ikke direkte kan overføres til nåtiden. Altså, Hitler benyttet alt som var "trending" politisk for å få stemmer. I dag ville det vært Pride og anti-konservatisme... hadde Hitler kommet på banen nå, så hadde han muligens vært en homofil pride fyr som hatet konservatisme. Du likestilte den historisk korrekte aksen med irrelevante tulle-akser. Stor stat og totalitær i 2 forskjellige akser? Hva? Du inkluderte rasisme, som er helt irrelevant. Rasisme-troen var overalt og kom hovedsaklig fra troen på evolusjon. Med andre ord gjorde du tilsynelatende alt i din makt for å holde deg borte fra den riktige historiske aksen, og prøvde heller å få Nazistene så ulike SV og Sovjet som mulig, på uredelig vis. Ordet "borgerlige" (den borgerlige side) sikter til rett forståelse. Individet skulle bestemme mer, og staten mindre. Mindre vs større stat.

Det tidlige 1800-tall. Ordet "Borgerlig" sikter til mer individuell makt og mindre statlig overtramp. FRP's tidligere navn var: Anders Langes parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep og viser til det samme. Les postene mine bakover du, så vil du kunne se alle forklaringer.

Du forholder deg til konseptuell forståelse og poengene mine som til kanonballen i gymtimene og bare hopper unna dem. En hytte er egentlig et hus -din kverulant! Sosialisme har 2 betydninger. Kommunistene oppfant ordet, og originalbetydningen er "selve veien til kommunisme". Den andre betydningen er en assosiasjonsbetydning, som er veldig "løs" og kan egentlig brukes over større deler av spekteret, dog er det fremdeles snakk om større stat. Du oppdeler her sosialisme i 3 deler. Nazistene brukte assosiasjonsbetydningen, så den er grei, men de ble total stat som heller passer med kommunismen i lys av den historisk korrekte politiske akse. Ordet "Borgerlig side" viser også til den riktige politiske aksen, altså stor vs liten stat. Du utelot: REPUBLIKANSK (som må inkluderes i en verdensakse), EKSISTENSIALISME og ANARKOKAPITALISME De vil ha stor stat, så de ligger langt til venstre. Anarkokapitalistene (som du bare ignorerer) er den korrekte ytterste høyre, og vil ha null stat. Anarki. Kommunistene vil det også, men de må først få total stat før de kan installere sin versjon av anarki (mener de selv).

Ja. Les postene mine bakover i tråden. Tull. Min kredibilitet er uskadet, blant annet fordi jeg ikke har latt meg lure til å tro at jeg er i slekt med skilpadder uten at det foreligger beviser. Som sagt er PragerU høyreorientert, og fremlegger sin side av saker. At det finnes partiskhet nekter jeg ikke for, det drukner venstresiden i også. Man må ettergå påstander og søke sannheten, spesielt når det kommer til større ting. Stats-historikere stats-ekspertise og stats-samfunnsvitenskap. Selvfølgelig er mye korrekt, men veldig mye er agenda fra staten som selvsagt ønsker å beholde sin maktposisjon og gi videre næring til sine idéer/meninger om ting. Når Hitler styrte skolene ble studentene Hitler-vennlige. Stalin-skole = Stalin-venner osv. Om du hadde styrt utdanningen, ville du nok ikke lært opp elevene til å stille seg kritisk til deg og hva dine sterkeste meninger måtte være. Det er bare sunn fornuft.

Du fikk en "innsiktsfull" av meg. Ikke fordi du har rett (mener det blir litt "on the nose", lissom), men fordi du nettopp er en slik som Norge trenger mange flere av, nemlig en som ikke blindt bare bøyer seg for "etablerte sannheter". Du har innsiktsfullt innsett at man ikke bare kan ta alt for "god fisk". Jeg setter stor pris på deg, og slike som deg, og jeg fant det absolutt verdig en positiv kommentar. Det er slike som deg som kan hindre at løgn får fritt leide i samfunnet og verden ellers, fordi dere er villige til å ettergå, utfordre og innkreve bevis, for påstander. Tusen takk! Håper du gjør dette ellers også... at du alltid utforsker for å finne sannheten. Det sagt... om det ikke finnes virus, hva er det da som gjør at folk blir syke uten å trenge antibiotika eller andre kurer for å bli friske? Vi blir jo friske av oss selv etter en stund om vi ligger under for det de kaller virus. Så hva er dette da? En slags kroppslig detox?