Ogalaton

Alle med et fungerende hue vet at "elsk hvem du vil" lett kan forstås på alvor som "elsk hvem du vil". Hva tror du en pedofil tenker i møte med det slagordet? Om bare 0.1% av folk skjønner dét, så er det jo ikke så rart at woke finnes likevel, for da er jo 99.9% av folk tilbakestående idioter: <"Døøh..... *slørph... se, pene farger!!! Døhm.. det er jo regnbuen!!! *Slørph.... Vil ha iiis!!!!! KAPTEIN SABELTANN!!" " Kom nå, jens, nå må vi hjem." "NÆHEIII!!! JEG ÅSSÅ VIL LEKE HUND I BÅND SLIK SOM MANNEN DER!!!">

Det er ikke usannsynlig at det påvirker videre i negative retninger. Bare se på hva som har skjedd i løpet av sjokkerende kort tid. Forløpet: 1. De homofile ble akseptert. 2. De homofile vokste med sin "identitets-utforskning". 3. Menn kunne identifisere seg med at de egentlig var kvinner fanget i mannekropp, og motsatt 4. Man kunne være noe imellom mann og kvinne. 5. Kjønn er ikke-binært og det er 72+ kjønn. 6. Man kan være katt fanget i menneskekropp. 7. Pride-parader med nakenhet og seksuelt fokus, også rettet mot barn. 8. Transseksualitet i og utenfor pride. 9. Bytte kjønn med farlige medisinske inngrep som kastrerer vedkommende. 10. Pride-opplæring av barn i skolen/underholdningen av transseksuelle, også med seksuelt fokus. 11. Man lærer barna at ingen kan dømme noen basert på hvem de "elsker"/foretrekker. (denne har den mulige mareritt-konsekvens at det installerer en avvæpning av det naturlige forsvar barnet har mot ekle voksne som vil ta dem på tissen, fordi barna har jo allerede lært at noe av det verste man kan gjøre er å dømme folk for hvem de "elsker", så da lar jo barnet den voksne bare fortsette...) Ps. Man kan selvfølgelig beskytte barn ved å forklare at slikt ovenfor ikke er greit, og det blir jo heldigvis fortsatt forklart til de fleste barn, men hva med dem som ikke får det forklart, i en slik tid vi er i nå? Så her ser vi hvordan det bare er blitt verre og verre med seksuell umoral i samfunnet. Man har til og med en månedslang "tilbedelse" av denne pesten hvert år.

En oppfatning man mener stemmer... Det er jo fortsatt slik jeg sier, at det er en legning. Før var også homofili sett på som at man var "syk i hue".

Begge er legninger, er de ikke? Ja. Det er selvfølgelig ikke i nærheten så galt som pedofili er da. (Jeg mener selvfølgelig ikke at det er greit å behandle homofile dårlig.) Barn er ikke tilstrekkelig modne, derfor har de ikke samme evne eller forutsetning for å kunne gi gyldig samtykke. Barn må derfor beskyttes mot pedofile. Poenget tidligere var at det er en legning, og at pride-tilhengere ikke særlig nøye har tenkt gjennom hva de kjente pride-ropene "du kan elske hvem du vil", i sitt logiske følge kan generere av konsekvenser. En pride-person som helhjertet mener det ropet, må derfor også inkludere de pedofile... "fri seksualitet"... jeg forsøkte altså å belyse at det ikke er særlig gjennomtenkt av pride-folka.

Jeg fornekter ikke sann vitenskap. Jeg kunne skrevet mye, men evolusjon får ikke bli diskutert på forumet lenger.

Jeg må forklare hvorfor pedofili er galt? Vet du ikke det?

Hvordan er en legning annerledes enn en annen? Pedofili er selvfølgelig feil, ekkelt og umoralsk... men sett bort fra det? Det jeg skrev var knyttet til poenget. Du må gjerne forsøke å komme med korte HAHA kommentarer i et forsøk på å høste "tomler", men ville det ikke vært mer fruktbart å komme med argumenter? F.eks hvordan mener du woke ikke skader underholdning, når det uten tvil tar skade på fokuset om å lage en "bra story" at man heller har fokuset "skvis inn feite trans-kvinner overalt!!!"

Ahh... et forsøk på splitt og hersk... ikke overraskende da nesten alt dere kommer med er sleipe taktikker.

For en innsikt!!! Husk å gi ham mange "innsiktsfullt" da, folkens! Wow. Ble helt "owna" vi nå... nå er det bare for oss å sette på Bjørn Eidsvåg og gråte oss i søvn altså....

Trodde de gjennom alle tider alt dette? Nei. Ting ble korrigert underveis. I nåtiden er det mye verre da man får seg til å tro noe så sinnsykt som: - at man skulle være i reproduktiv slekt med apene, plantene, sjøkrepsene, myggene og elefantene (evolusjon) - at man kan velge sin egen sannhet - at legemiddelindustrien ikke opererer ut fra grådighet, men er helt ærlige om bl.a vaksiner - at man kan identifisere seg som et gresskar eller en katt og kreve at andre tar dette til å være sannheten - at man aldri trenger å tenke selv, fordi den "allmektige vitenskapen" har alle svar - at man er hevet over alle tider som var før ens egen tid - at man kan være noe annet enn kjønnet sitt - at man kan sprade rundt halvnaken med lær-kostyme på alle fire, ledet av noen som har en i hundebånd, fremfor øynene på uskyldige småbarn i pride-parader fordi "alle må få elske den de vil" - at statlig utdannelse ikke vil danne stats-lydige disipler, men kritisk anlagte genier i steden - at man kan ignorere historien uten å ende opp med å gjenta den - at konspirasjonsteorier er noe annet enn en mistanke om organisert kriminalitet, og at man derfor er skrullete om man legger merke til et "mønster" i ting - at man er vis om man bare lytter til "ekspertene" - at en mystisk utvidelse av ingenting (big bang) skapte alt Og det tristeste av alt: - at Gud ikke finnes Det du listet opp hadde hovedsakelig "kort besøkelsestid", ble korrigert etterhvert og tilhører forskjellige tider i historien... alt jeg listet opp her derimot er absurditeter en tror på samtidig I nåtiden.

Jeg sammenligner legning med legning ja... og dette svaret ditt har altså til nå fått 3 "innsiktsfullt"? Lurer veldig på hva disse tror at innsikt betyr. De kan ihvertfall ikke ha mye av det selv.

Hvilken arroganse! Å få seg til å tro at man i nåtiden er høyt hevet over all gammel forståelse. Gjennom tidene, altså "alle" folk som levde sine liv på: 500-tallet, 600-tallet, 700-tallet, 800-tallet, 900-tallet, 1000-tallet, 1100-tallet, 1200-tallet, 1300-tallet, 1400-tallet, 1500-tallet, 1600-tallet, 1700-tallet, 1800-tallet og større deler av 1900-tallet... og la oss ikke glemme i all tid før 500-tallet også, altså gjennom hele historien mente "alle" at om man trodde man var kvinne når man er mann, så måtte det være noe galt i hue... samme med homofili, dog noe mindre skjeldent enn kjønnsforvirring. Om du virkelig tror at folk i disse siste 60 år er så "opplyste" at man plutselig har forstått kjønnene først nå, så er du slett ikke opplyst.

Og i fullstendig mangel på argumenter (mest sannsynlig grunnet dårlig virkelighetsforståelse) tyr du selvfølgelig til personangrep... venstresidens "FFF": Feige, Forutsigbare Favorittvåpen.

Slett ikke. Det som virkelig er barnslig er å ikke knytte sin forståelse til de konsekvenser tankegangen helt logisk leder til. Om man virkelig får seg til å mene at alle skal få elske den man vil og skal respekteres for det, må jo dette inkludere de pedofile også. Om homsen ikke har valg rundt sine lyster, så har vel ikke den pedofile heller valg rundt sine? Jo. Lyster etter annen voksen, og lyster etter barn. Én vil ha motsatt kjønn, en annen vil ha samme kjønn, en tredje vil ha barn, en fjerde vil ha et dyr og en femte vil ha en sexdukke å gifte seg med. Mener du at pedofile skal "justere seg"? Folk som blir tent av dyr også? Forklar... hvorfor skal ikke homsen gjøre det samme? Pga gyldig samtykke kanskje? Vel, hva med en far på over 70 og en datter på 20... hun kan jo gi gyldig samtykke. Bør de "justere seg"?

Like reelt som homofili? Pedofile skal respekteres også da? De skal få forsyne seg av barn fordi de ikke har "valgt hvem de er" og man må "akseptere dem for den de er"?

Det er et stort problem at woke-politikk gjennomsyrer hele underholdningen. Spesielt når man på død og liv skal presse det inn i allerede eksisterende konsepter der det ikke passer. Det blir feil fokus. Fokuset til de som skaper underholdning bør alene være at det skapte skal være "bra story"... ikke at det skapte skal "skvise inn så mange fargede transer som mulig".

Vel, jeg tenkte jo at den første "ikke'n" kanskje ikke skulle vært der, men det kunne jo også være at det kanskje var et filosofisk poeng du prøvde deg på eller noe, så da ble jeg usikker. Om du mener at slike som påstår at de er noe annet enn sitt biologiske kjønn tar feil og flykter fra sannheten, er jeg jo selvfølgelig helt enig... men jeg trodde du var på andre siden av det spørsmålet basert på inntrykket jeg har fått av dine meninger i denne tråden, så det ble en tilleggs-forvirrelse.

Folk har ikke kjønnsidentitet som ikke passer? Skjønner ikke hva du mener her. Kan du forklare?

Jeg har ikke sammenknyttet de to (woke og evolusjonsteorien). Jeg svarte på rasisme-fokuset fra han andre. Derfor jeg ikke svarte deg på forrige post heller, Folk kan jo fint lese det jeg skrev. Woke er skadelig... feminisme er f.eks en fornektelse av kvinnen, og et forsøk på å "danne en ny sannhet", at kvinner kan være menn. om du er uenig i at woke er skadelig sannhets-flykt, så kan du vel argumentere?

@PgUp Woke er blant annet en sannhets-flykt hvor sannheter om mennesket forsøkes skjult. En skal ikke bare innbille seg at en feit trans-kvinne kunne vært James Bond, men en skal også angripe alle dem som skjønner at det er absurd å innbille seg slikt.

Slik stygg rasisme kan du hovedsakelig takke den falske vitenskapen evolusjons"teorien" for, som har gitt mye næring til den absurde forestillingen om at noen menneskeraser er "mer utviklet", mens andre er "nærmere apene" osv. Slikt er løgn. Vi er alle likeverdige, og ingen typer mennesker er over noen andre typer. Hvit, gul, svart, rød spiller ingen rolle, og vi er like mye verdt. (Ps: evolusjon får ikke bli diskutert på forumet lenger, så jeg kommer ikke til å svare på innvendinger relatert til det. Alle vrangforestillinger fra evolusjonister er allerede glimrende besvart i evolusjonstråden. Bare se selv.) Rasisme er brutalt feil og uvitenskapelig. Det tror jeg, håper jeg, at vi alle kan være enige om. Likevel... Problemet med underholdningens fortid burde ikke fargelegge alt underholdningen skal gjøre i fremtiden. Som sagt... lag nye gigant-konsepter med svarte folk i hovedrollene, i stedet for å ødelegge de allerede etablerte kjente og kjære konsepter.

Nei. Kanskje du mangler empati, og evnen til å sette deg inn i andres situasjon. Et tilleggspoeng blir at når en endrings-trend dominerer voldsomt, så øker sannsynligheten for at ting du selv også har kjærlighet til kommer til å bli berørt av samme slakte-trend. Derfor har man enda en grunn til å ha et problem med trenden, da det man selv liker vil kunne ta skade senere om trenden kommer dit også.

Jeg siktet til langt mer enn bare hudfarger. Å ignorere substansen i hva jeg har skrevet og gi et falskt inntrykk av at det bare er hudfargen som betyr noe for meg, er ikke særlig voksent. En kan da være imot noe på prinsipielt grunnlag. Ta for eksempel ditt eget fotballag, da skjønner du jo at å endre dette laget til det ugjenkjennelige med negative endringer blir irriterende for deg... da kan du også ha sympati med andre som opplever det samme med sine favoritt-fotballag, som videre får deg dit at du mener (av en "høyere grunn" enn bare deg selv og ditt eget fotballag) at ingen fotballag burde gjøre slike endringer. De burde holde seg til visse "faste ting" og ikke skuffe fansen. Altså kan jeg irritere meg over all slakten av etablerte konsepter innen underholdning av prinsipielle grunner, og du kan irritere deg over all slakten av etablerte fotballag-holdninger innen sport av prinsipielle grunner.

Her er jeg ikke med på hva du mener, kan du forklare bedre? Nivå? Morpheus blir spilt av en svart fyr. I en remake burde da en svart fyr, som også ellers ligner så mye som mulig spille ham.

Jeg også. Mye er selvfølgelig viktigere enn hudfarge, men skal de lage en remake av den, så bør de prøve å få det slik at figurene ligner så mye som mulig, både visuelt, men også oppførsel. Derfor ville jeg blitt skuffet over en hvit Morpheus.