Ogalaton

Nå er det sannsynlig at jeg ikke får anledning til å være delaktig i tråden før ut på nyåret en gang. Dog får tiden vise... men jeg får avslutte med dette: Jeg anbefaler alle å se følgende video. Den er av agnostikeren David Berlinski, som jeg også har fremlagt tidligere i tråden. I denne videoen (på mindre enn 40 minutter) legger han frem hvor svak evolusjons"teorien" er. Han motbeviser egentlig evolusjon i denne. Ingen av evolusjonistene har å prøvd å forholde seg til han her i tråden. Her er den, og jeg anbefaler på det sterkeste at du følger nøye med: (Ps. om du ikke tør å se videoen, så er det mest sannsynlig fordi du har et uvitenskapelig, "religiøst bånd" til evolusjons"teorien". Om man oppriktig er interessert i vitenskap og sannheten, så bør man ikke være redd for å grundig undersøke dette.) God Jul og godt nytt år alle sammen!

Med anførselstegnene mente jeg ikke at du hadde skrevet det, men at det var det du gjorde... altså at du bare hører på dem. Jeg har da også hele tiden vist at jeg flittig bruker anførselstegn ikke bare til sitering, men også der jeg er "fri i bruken" av noe, eller at jeg "peker på" noe. Men ok, jeg ser jo hvordan det kan tolkes slik du sier her, så da får jeg beklage at jeg muligens ikke hadde et perfekt "oppsett". Det var slett ingen ond intensjon bak.

Det er da vel åpenbart for ethvert individ med over 60 i IQ at jeg mente at det du skrev på en måte ble som en innrømmelse fra deg... du skrev tross alt at du "bare hører på dem". Du tolker meg som fanden tolker Bibelen, men det er jeg jo blitt vant til da.

Man skulle nærmest ha druknet i slike om evolusjon var sant... som jeg grundig har forklart. Mikroevolusjon er vi enige om (ved unntak av det misvisende navnet). Det er makroevolusjon vi ikke er enige om... og det finnes ingen beviser for makro. Hvor da? Helt korrekt! Ekte vitenskap er slik... Men evolusjons"teorien" forholder seg ikke til disse kriteriene, og er derfor uvitenskapelig. Du brukte autoritetsargument. Ok. Da er evolusjon motbevist. Denne fisken lever i dag, men ble funnet som fossiler blant de antatte første dinosaurene i lave geologiske lag: https://www.icr.org/article/big-fish-fossil-recalls-big-flop Utdrag: "The university news wrote, “Coelacanth fishes first appeared (evolved) 400 million years ago – 200 million years before the first dinosaurs.”1 This first appearance merely refers to the lowest occurrence among Earth’s sedimentary rock layers. Its highest, or last appearance, occurs in Cretaceous layers among dinosaurs.3 Many more layers and fossils lie above those in certain regions.4 But since it still lives today, where are its fossils in layers above the Cretaceous?" Men den siste du la til som kriterie der: er en syk helgardering. Bokstavelig talt ALT kan "forklares", så dette kriteriet ditt er uvitenskapelig. Du kan skrike <"EVOLUSJON ER FAKTAAA!!!!!"> til du er blå i ansiktet, men det forandrer ikke virkeligheten. Det forblir et religiøst mantra, og intet annet. "Forklaringen" kom i etterkant av funnene. Funnene var 180º motsatt av hva man forventet å finne. Altså er "forklaringen" bare religiøst oppspinn, kunstig generert av religiøs desperasjon. Igjen... "Forklaringen" kom i etterkant av manglende resultater. Resultatene var 180º motsatt av hva man forventet å se. Altså er "forklaringen" bare religiøst oppspinn, kunstig generert av religiøs desperasjon. Likheten peker minst like sterkt på en felles skaper, som jeg sa. Tull. Fossilene viser ikke dette. Det er bare evolusjonistiske tolkninger på funnene som urettmessig tas som bevis. Dateringsmetodere har klart resultert i feil datering ved kjent alder. At dere later som at de fungerer ved ukjent alder er bare flaut naivt. F.eks: https://www.icr.org/creation-radiometric/ Utdrag: "First, rocks of known age always show vastly inflated radioisotope “ages.”" Alle disse såkalte "forklaringene" i ettertid er ikke annet enn bortforklaringer. Hehe, og denne fyren kaller meg "butt-hurt"

Blind, religiøs tro altså. Bevisene motbeviser evolusjon, men du hører likevel blindt på dem pga bl.a autoritet. Takk for innrømmelsen.

Og som alltid har du samme forhold til all legitim kritikk som til gulvet i "gulvet er lava"-leken, hvor du bare hopper rundt på møbler og svinger deg rundt hjørner ved hjelp av dørhåndtak osv... Hvem styrer alt dette? Hvilket geni er det som tar slike energibesparende beslutninger? Bare trilliarder av "yatsi"-tilfeldigheter dette også? Hvor? Jeg har etterspurt disse, men aldri fått noen. Autoritetsargument + Populæreffekten Gi meg bare ett eksempel på noe du mener kan utfordre evolusjons"teorien"'s gyldighet. Islam er over 600 år. De mener at ingen har klart å "rokke den istykker". Beviser det Islam? Nei, fordi det bare er utelukkende religiøs fanatisme, i strid med fakta som holder den oppe. Det er nøyaktig det samme med evolusjons"teorien". Feil. Jeg har vist til hvordan de forskjellige påståtte bevisene for "teorien" (deres respektive felt) ikke holder vann. Å peke på "summen av beviser" hjelper jo ikke når ingen av feltene har noen beviser. Det blir som å påstå at man har beviser for hvem morderen er pga "summen av bevis", selv om hvert eneste "enkeltbevis" bare er vrøvl. For at summen skal være styrkende, så må enkeltbevisene være gyldige og korrekte. Det hjelper ikke om du har en uendelig stor "sum" om ingen av dem på enkeltnivå holder vann. Det er ikke enkelt"hypoteser", men en pulverisering av alle de såkalte enkelt"bevisene" deres. Det er latterlig å observere hvordan dere holder på... som er noe ≈ sånn: <"Tiltalte's egen vase ble funnet på åstedet med mordvåpenet gjemt i seg. Våpenet hadde fingeravtrykkene hans på seg." "Vasen du snakker om tilhører ikke tiltalte, men naboen hans." "Ok, den tilhørte egentlig naboen, men den ble funnet på åstedet!" "Nei, Den var ikke på åstedet, men ble funnet 13 mil unna i en container på gata." "Ok, ja, den ble funnet der, men den inneholdt mordvåpenet!" "Nei. Den inneholdt bare asken fra en død slektning. "Ok, men mordvåpenet hadde tiltaltes fingeravtrykk på seg!" "Nei. Fingeravtrykkene var utilstrekkelige til å kunne fastslå person." "Men... men... øøh... "SUMMEN" AV VÅRE BEVIS STYRKER SAKEN VÅR!! DU ER BARE DUM!!! ALLE ER ENIGE MED OSS!!!! DU FORSTÅR INGENTING!!!!!"> Dette lar seg (løst og billedlig) overføre til entelt"bevisene" som er blitt grundig knust. Fossiliserte trær gjennom geologiske lag, viser at jordas høye alder er feil. Simulering av milliarder av "år" i skreddersydde miljøer for å akselerere til makroevolusjon på bakterier har feilet brutalt. DNA-likhet er ikke "bevis" for evolusjon, da det like gjerne kan peke på en skaper som brukte mye lik "koding" i sin skapelse. Fossilene er slett ikke tilstrekkelige som noe bevis, og viser snarere det motsatte av gradvis utvikling ved sine enorme mangler. Daterings-metodene er fulle av urimelige antagelser, og er derfor ikke bevis. Irreduserbar kompleksitet er et åpenbart bevis imot evolusjon. men denne "summen" vil dere ikke berøre... selv ikke bak et skjold med fullt verneutstyr og gripetang...

Så hvordan rettferdiggjør du at evolusjons"teorien" blir kalt vitenskap? Den er nemlig skyldig i alt du skrev her... punktvis: Den er et slags "kanskje" som det ikke finnes beviser for. Den er umulig å falsifisere, da det alltid bare fosser frem kreative forklaringer for å "redde den" i møte med all legitim kritikk. Den er en uvitenskapelig fantasi.

Hvor i dette eksempelet du siterte meg på her hevdet jeg "fra en generasjon til den neste"? Det var et nåtids-eksempel. Jeg behandlet det faktum at man skulle sett slikt ute i naturen i dag (som et resultat av evolusjon) om evolusjon var ekte. Tilnærmet alt i naturen skulle vært mye mer kaotisk om evolusjon hadde vært ekte.

Er det min (muligens overdrevne) bruk av understrek og fet skrift, som har skapt dette inntrykket? For bortsett fra merittert "skarphet" der det passer, så ser jeg ikke helt at jeg skulle vært noe mer skyldig i "tonen" enn noen andre. Er det kanskje Pokémon-sammenligningen du har reagert på? For i så tilfelle så har ikke dét noe med noen "tone" å gjøre, for det er nemlig bare en treffende, sammelignbar absurditet (et "overført betydning-verktøy" for belysning). Tross alt står vi overfor en sterk, blind tro på at hesten, haien og blomsten er i reproduktiv slekt med hverandre (evolusjons"teorien"). Dette tror de på uten beviser. Slikt er bare rett frem absurd. Tilmed Pokémon har grenser i sitt evolusjons-konsept... som at Charmander aldri kan bli til Ivysaur osv... i lys av dette er jo evolusjons-"teorien" mer absurd enn hva Pokémon er.

At det er unødvendig er ikke noe du vet, men en antagelse. Med mindre den aktuelle, spesifikke Skaperen også har latt oss vite at det fant sted et syndefall, som introduserte masse korrupsjon inn i skapelsen...

Det at du ikke er helt enig med evolusjons"teorien" tyder på at du evner å ikke i like stor grad la deg forføre av dogmaer, sosialt press, massepsykose osv. I tillegg viser det tilsynelatende også at du har en over gjennomsnittet sterk evne til å tenke kritisk, for presset til konformitet under evolusjon er enormt. Ekte vitenskap handler nettopp om å tenke kritisk, stille spørsmål og ikke minst å vektlegge fakta over religiøs ønsketenkning. Dét sagt... disse "gjeldende premisser" du nevner er grovt feilaktige. De finnes egentlig utelukkende pga. religiøs ønsketenkning. Ja... mennesker som lar sin religiøse ønsketenkning (og ikke fakta eller kritisk sans) styre deres oppfatning. Vel... en oppsummering av hva som har skjedd her inne, bare etter min forrige pause, belyser vel de faktiske forhold (også fra tidligere, den stengte tråden hadde jo også sine likheter). Kan jo ta noen punkter her: @barfoo nevnte "ny informasjon" i lys av en falsk kritikk av det.- -Han ignorerer fullstendig at ny informasjon må til for å "oppgradere" organismer, og drar nytte av det faktum at "ny informasjon" kan tolkes uhyrlig løst slik at evolusjonist-siden får "rett" i sin kritikk mot konseptet. Ny informasjon er jo åpenbart nødvendig for å oppgradere organismer om de skal kunne utvikle svært komplekse, helt nye og intrikate systemer som krever en helt enormt omfattende og sammenhengende koding, som videre tilsvarer mange "bok-sider" med kode...-overført betydning til f.eks et data-system her da-. Her kobles også "irreduserbar kompleksitet" inn, bl.a fordi organismen ikke kan ha fått noen fordel ved mange slike antatte mutasjoner, om ikke andre mutasjoner først lot disse mutasjonene hente noen fordel fra dem. Evolusjon har store problemer. Tilmed om vi godtar ny informasjon (i strid med alt av bevis altså) så er de-facto evolusjonistene likevel i full sjakk matt... for... Hvem skal pare seg med mutanten? En annen av samme organisme med nøyaktig samme mutasjon, til samme tid, og i umiddelbar nærhet, hvor også interesse for paring finner sted hos begge? Hvordan ellers hindre "reparasjon" av mutasjonen i avkommet ved paring med den "friske", ikke-muterte populasjonen? hva tror du den samlede "oddsen" er for slikt? Multipliser dette med hvilke problemer "barna" måtte stå overfor i ettertid... enda flere identiske mutasjoner i samme organisme utenfor familien? eller "incest"? (Det kreative "redningsforsøket" dems er nok tilsvarende komisk også). I tillegg til disse åpenbare umuligheter (altså selv om vi skulle gitt dem den umulige "nye informasjonen") så er det fortsatt slik at organismen (som bare har nedarvet materiale til rådighet) i strid med egen nedarvet koding, etter evolusjonistenes modell på en eller annen måte må kunne ha fått en mutasjon som altså er blitt til "ut av intet", helt uavhengig av, og fra noe annet enn arvematerialet deres (altså helt magisk) for at det skal kunne fungere. Og dette gjelder bare én organisme, så kan du jo tenke deg selv hvor umulig det hele virkelig er. Og om denne "Harry Potter-mutasjonen" ikke er nødvendig for makroevolusjon, så burde vi allerede til nå ha sett utallige makro-endringer hos f.eks bakterier, hvor vi kan simulere milliarder av "år" ved antall generasjoner (der slik kopiering etter evolusjonisters egen "forutseelse") skulle være nøkkelen.-------(Ps. Dette var et typ forenklet sammendrag. Jeg kunne behandlet dette ganske dypt, hvor jeg hadde besvart hver detalj, men da kunne det lett blitt en flere siders-lang post, og det er grenser hvor hva jeg gidder. Dette har jo den konsekvens at det derfor finnes flere "hull", som jeg selvfølgelig forutser at evolusjonistene vil benytte seg av ved å fylle dem med religiøsiteten og kveruleringen sin, men men...) Han samme, @barfoo presterte å klage på at kreasjonister ble "personlige"- -han samme som tidligere presterte å likestille min til-hintede-"galskap" med noen som tror at Elvis Presley er president i USA. At man bare "trekker på skuldrene av slike", hvor han i samme post sa rett ut at jeg "er problemet". Dette i sammenheng med "ta ballen, ikke mannen!" Som jeg med rette pekte på nettopp fordi evolusjonistene i tråden "heller skyter mannen enn å ta ballen". Kan jo nevne her at @Capitan Fracassa også prøvde denne "moralske varianten", selv om han er skyldig i "ufinhet" selv. (Ps, jeg skriver ikke dette for å klage, men for å belyse. Jeg er selv "ufin", der jeg finner det merittert eller for å belyse absurditet i posisjon.). Ellers har vi, igjen, @Capitan Fracassa som for litt siden høyttravende klagde over at vi kreasjonister ikke oppgir et alternativ til evolusjons"teorien".- -Dette er jo spesielt morsomt, da den posten min på side 11 i denne samme tråden (som han aldri svarte på) også behandlet nettopp dette urettferdige kravet om at man skulle måtte oppgi "alternativer" for å få lov til å utpeke feil ved noe. Det er da ikke vår jobb å fikse den dumme "teorien" dems. Den aktuelle del av posten min på side 11, her gjengitt: @RustneTrompet (som representerer evolusjons-siden) klagde over at jeg "avsporet" debatten, selv om jeg var 100% innenfor.- -Den overhengende ironien over at nå flere... hva... sider(!?) i tråden nesten utelukkende har handlet om en tilknyttet side-diskusjon om menneskets øye, synes å være helt på sin plass for belysning her. Dog uttrykket han vel sin mening, og ikke dems... likevel er det verdt å merke seg hvor ivrige de er etter å finne "feil" hos andre, samtidig som de gir fullstendig blaffen i om mye større, ekte feil kommer fra deres egne rekker. En slags "I got your back, comrade!" Generelt poeng om mantra.- -Hele tiden, igjen og igjen, ropes det i kor: "Du har ikke forstått evolusjon!", eller den mer arrogante: "Her viser du at du ikke har forstått hvordan mekanismene i evolusjon fungerer", også med tillegget: "Din infantile forståelse..." (for denne er jo ikke ufin... *kremt*). Altså... at vi er uenige med dem MÅ jo bare bety at vi er så dumme at vi ikke har "forstått" at vi helt åpenbart er i reproduktiv slekt med både fluen, hvalen og løvetannen...(!) Du ser det vel selv også, Kjell. Det at det brukes uendelig med sleipheter for å slippe å svare, eller å "snik-vri" spørsmålene våre ved måten de svarer på, er dessverre ikke sjelden taktikk fra evolusjonister... andre tråder kan ha mye bedre fornuft-basert samspill på forumet, men som sagt tidligere: "Tramper man på noens religiøse tro (spesifikt "evolusjonismen" her) så kommer det lett emosjonelle angrep i retur"... (litt omformulert fra tidligere her da).

Dét får holde for denne gang. Usikkert når jeg får anledning igjen.

Tull. Dette tøvet er blitt motbevist. Igjen... kreative, men feilaktige tolkninger fra de evolusjons-religiøse. Disse benene er noe hvalen trenger (og alltid har trengt) for reproduskjon, og har ingenting med noen "evolusjon" å gjøre. Dette vet alle som har basis-kunnskaper om hvalens anatomi. Les gjerne her: https://www.icr.org/article/vital-function-found-for-whale-leg Utdrag: "These results show that male whales use pelvis bones that were well crafted for anchoring reproductive organs—not for anchoring limbs. Whale hips are not vestigial." Vårt halebein er nødvendig for "sitting" og toalett-relaterte funksjoner. Det er koblet til flere muskler. Uten et halebein, ville du ikke hatt det særlig fint. Les gjerne her: https://www.icr.org/article/tail-mans-supposed-ancestors Utdrag: "The coccyx, or tailbone, is an important part of the spinal column. It not only aids in upright sitting posture (ask anyone who has bruised or broken their coccyx!), but it is also the site of muscle attachment for the defecation process." Å for å spare deg for bortkasted tid fremover: alt av "vestigial organs" er bare tull.

Bare tenk dere om: Om evolusjons"teorien" hadde vært ekte, så burde man i det minste ha funnet arter som klart viste synlige, helt unødvendige funksjoner (som bare én vinge, eller for små vinger, eller feilplasserte vinger, eller unødvendige gjeller på land-dyr, eller både lunger og gjeller, eller et øye på ryggen, et halvferdig øre på magen, eller fingre på skuldrene, eller halvt pels halvt hud osv... -i det uendelige-)... for om det skulle vært slik at overlevelse alene var godt nok, så gir det følgelig null mening at ting som dette ble selektert bort fra alle dyr, ettersom de helt fint kunne både overlevd og reprodusert med dem uten hindring. Man skulle rett og slett nærmest druknet i kaotiske dyr-og plante-strukturer på jorda, om evolusjon var ekte. Så... hvilken mekanisme velger (ved positive, aktive inngrep) å skrote funksjoner som ikke trengs? Denne fantasi-mekanismen som bare antas, kan jo ikke være annet enn en blind, religiøs tro i "underbevisstheten" deres et sted. Kom gjerne med kritikk av dette, og kall meg dum, men da bør dere også legge til en grundig behandling av hvorfor og hvordan, og ikke minst legge til beviser bak forklaringen, og hva som faktisk ville falsifisert religionen deres.

Opp gjennom historien så har evolusjonistene hatt prediksjoner på at dyr som ble funnet i de nedre lag ikke kunne bli funnet i live etter millioner/milliarder av år, ettersom man forventet at de i nyere tid ville være brutalt endret fra hvordan de var, pga tidenes antatte videre makroevolusjon. Dette var de dominerende prediksjoner basert på evolusjons"teorien", "back in the day"... men så fant man mange slike "levende fossiler" som egentlig motbeviste evolusjon. Og dét kunne man jo ikke akseptere... så da satt man selvfølgelig bare i gang den vanlige "tolkningsdansen" hvor evolusjons"teorien" plutselig ble "riktig" likevel.

Jeg forklarte da dette grundig, hva var vanskelig? Jo'a. Og grunnen er at de ikke har beviser. Dog prøves det jo likevel på vrøvl, men men... Det koster svært lite energi å svare på galskap. I tillegg er det svært gøy og tilfredsstillende, fordi å "arrestere" idioter potensielt også kan "tjene" til opplysning for andre tilskuere osv... jeg kan jo vise et meget aktuelt eksempel nettopp ved å bruke dere evolusjonister: * Ekte vitenskap = bl.a observasjon, fastbundet til virkeligheten ved strenge regler for å unngå innblandede absurditeter. * Moderne "vitenskap" =

Du har enda ikke svart på denne: Tilsynelatende fordi du ikke kan... Så... gjør det vondt å bli ydmyket av en "tullebukk"?

Sjøkneler ja... "Mantis Shrimp"... Kan jo legge til at dét er et såkalt "levende fossil". Dette er egentlig et problem for "evolusjon": https://www.icr.org/article/5002/ Utdrag: "The mantis shrimp is also one of many examples of “living fossils”―creatures that have not changed over supposedly vast evolutionary time spans. Some modern mantis shrimps are exactly the same as their ancestors that were fossilized in Devonian strata, which have been assigned an astounding age of 400 million years.4 The odds of this creature remaining unchanged for that length of time are fantastically remote.5 And the odds of nature having constructed the world’s most complicated eyes so soon after the “Cambrian Explosion” of life, only to have left them perfectly alone ever since, seems counter-evolutionary."

Skråsikkerheten du opplever fra evolusjonister er et tydelig "red flag", som bør heve noen øyenbryn hos de fleste. Den egentlige grunnen for denne tilsynelatende skråsikkerheten er, paradoksalt nok, usikkerhet. De mangler beviser, og evolusjon er blitt en religion. Stiller man spørsmål som utfordrer noens religiøse oppfatning, vil dette mye lettere treffe dem som "angrep" enn spørsmål rettet mot ikke-religiøse posisjoner. Hvordan du klarer å se enkelte åpenbart seriøse, fundamentale problemer ved evolusjons"teorien", samtidig som du likevel presterer å være helt enig med den, begriper jeg ikke.

Din forrige post sa det meste... jeg blåste ned hele det falske "korthuset" ditt, hvor du klaget på tema. Værsågod, hold deg til den uberettigede "spoiler"-bruken din du.

Jeg tilbakeviste svært grundig alt vrøvlet ditt om tråd-tema. Det står der, synlig for alle. Du har altså null legitim grunn til å oppføre deg slik... som belyser at dette også tilsynelatende er videre skitten taktikk fra deg. Jeg vet ikke om noen enkel funskjon på forumet som lar meg "skille ut" det du skrev bak "spoileren" slik at jeg lett kan besvare de ønskede elementer slik jeg vil. Så jeg tenker at: 1: Du visste om denne begrensningen, slik at det skulle bli vanskeligere for meg å svare deg like tilstrekkelig. At det skulle bli mer brysomt for meg å behandle det du skriver. 2: Videre håpet du da at jeg skulle "gi opp", slik at du får det du egentlig ønsker (etter egen tilsynelatende inrømmelse) nemlig at det du skriver skal få stå uimotsagt... ...Men den gang ei! Pga denne motbydelige taktikken, hvor du lemper unødvendige hinder i veien for meg, så tillater jeg meg selv fra nå av å gjenfortelle hva dine påstander "egentlig" avslører og koker ned til (løst og med kunstnerisk og/eller humoristisk frihet). Dette vil jeg gjøre så lenge du omfavner denne uberettigede "spoiler"-idiotien din. Så, da får jeg begynne... ///// ///// ///// ///// ///// Hold deg gjerne til denne uberettigede "spoiler"-idiotien din, for dette var mye gøyere.

Finkenes endringer, som Darwin observerte, var utelukkende mikroevolusjon (-et misvisende navn, siden det bare er variasjoner). Variasjonene kommer av at fuglene har en rik mengde informasjon tilgjengelig ved kodingen deres, som muligjør slike variasjoner. Fugler har allerede informasjon til å få nebb, informasjon som altså også er rik nok til at de kan få ulik størrelse og form på dem. For å bevise makroevolusjon må du kunne bevise at slike endringer også inkluderer en helt annen og omfattende koding, som (lett forklart) muligjør helt ny informasjon (helt ny "koding") som fuglene ikke hadde fra før. Nå kan man selvfølgelig ikke vente å få se slikt på fuglene ettersom vi ikke har tiden på vår side med dem, men på utallige generasjoner av kortlevende bakterier, hvor man altså kan simulere milliarder av "år" i høyst skreddersydde miljøer, ville man lett klart å bevise makroevolusjon om det var slik at evolusjon var ekte. Man har ikke klart å bevise det, selv ikke med de beste miljø-forhold, så "evolusjon" er helt enkelt bare tull... ringarter ja... ordet "art" ble oppfunnet og definert etter ønske. Definisjonen ble koblet til reproduksjon. Man pekte dermed på det oppdiktede ordet og på definisjonen og sa: <"Se! Evolusjon!!!"> At "arter" ikke lenger kan reprodusere viser til at det nettopp finnes grenser. Den rike informasjonen's spesielle yttergren på to sider, som derfor ikke lenger er kompatible med hverandre pga nettopp dét, viser jo bare til at det helt klart er begrensninger når det kommer til miljø-tilpasning. Tap av nødvendig kompatibel informasjon mellom dem. Det er en grunn til at kreasjonister bruker det mye gamlere ordet "slag". Se denne: https://creation.com/birds-of-a-feather-dont-breed-together Utdrag: "The fascinating phenomenon known as ‘ring species’ is sometimes quite incorrectly used to ‘prove’ evolution." (...) This information would not be expected to increase, but could decrease with time—in other words, any genetic changes would be expected to be informationally downhill. Evolution (in the normal meaning of the word) implies on the other hand that a single cell has become people, pelicans and palm trees. If true, then this is an uphill process—involving a massive increase of information."

Parallelle diskusjoner innenfor samme tema er det mye av på forumet. Tilmed helt andre, men nært tilknyttede temaer diskuteres parallelt. Det er helt vanlig på forumet. Ett eksempel på slike er at man parallelt diskuterer ideologi og/eller anklager om f.eks fascisme (dog falske anklager) i "Presidentvalget 2024"-tråden. Et annet er at man f.eks også behandler fattigdom under temaet fruktbarhet. Slikt (som altså er milevis "løsere" enn hva jeg gjør her) er helt normalt, men også nødvendig å tillate på forumet... ...At det er slik bør du jo selvfølgelig være klar over, så den mest nærliggende forklaringen bak det du skrev her er jo at du bare desperat roper om hjelp fra moderatorer i panikk... som både er morsomt, men også avslørende. At du også forsøker å kamuflere deg bak at du "synes synd på" Tråd-starter er bare patetisk. Ellers synes du også å håpe på sensur (siden du skrev "føre til stengning av denne andre tråden") som jo er et middel alle sannhets-hatere elsker å benytte seg av. Med sensur får de nemlig bare kakle løgnene sine frem, slik at de nettopp får stå "uimotsagt". Temaet heter "evolusjonsteorien". Jeg er absolutt og unektelig innenfor, da det er dette som diskuteres. Tråd-starter har også selv kritiske spørsmål til evolusjonister i den toneangivende "førsteposten" hans.

Helt feil. Sammenligningen var billedlig korrekt, siden det utelukkende er mangel på informasjon (eller "tilrotet" informasjon som gjør en eller flere funksjoner ubrukelige) som bl.a har resultert i laktosetoleranse og antibiotikaresistens. Dette er det motsatte av noen "evolusjon". Men selvfølgelig opererer dere med høyst "flyktige" tolkninger av hva evolusjon innebærer, slik at dere til enhver tid fritt kan benytte den tolkningen som anses som mest effektiv mot den aktuelle innvending. Dette gjør at dere alltid (uansett hvor legetim kritikken av evolusjon fra kritikere enn måtte være) kan si sånn: <"Men DET er IKKE EVOLUSJON! Du har ikke FORSTÅTT!! Du er en IDIOT!!!"> Hehe: < Jens---: "Hvordan fungerer evolusjon lærer?" Læreren---: "Jo, organismer får endringer i genomet ved mutasjoner, som ved lang tid blir selektert frem fordi de er gunstige, slik at de blir godt tilpasset de miljøer som organismene lever i." Jens---: "Men hvordan vet du at slik selektering har skjedd?" Læreren---: "Fordi de er så godt tilpasset miljøene sine."> Slikt kalles sirkulært resonnement, på engelsk: Circular reasoning. Dere. Et menneske er mye mer avansert enn hva dere hevder den første organismen må ha vært f.eks. vi er raskere, sterkere, smartere og mer avanserte (du vet hva mer avansert betyr). Men da "oppover-evolusjon" hadde for mange problemer ved seg, endret evolusonistene det til "best tilpasning" i stedet... for å skrote den tullete religionen, dét kunne de jo ikke! Hehe... "Tolk deg vitenskapelig!" Det sier seg selv at jeg må bruke konsepter som ikke blir "anerkjent av evolusjonister" når jeg kritiserer dem. Når det finnes seriøse problemer innad i et korrupt religiøst system, vil man ikke kunne finne noe anerkjent problem ved systemet innenfra. Å kreve at jeg må underkaste meg deres skreddersydde, religiøse ekkokammer før jeg får åpne kjeften, er like dumt som å kreve at man personlig må ha snakket med Allah (hvor andre vitner også bekrefter hva Allah sa) for å kunne vise til at Allah ikke finnes og at Islam er tøv. Hehe, matematikk knuser evolusjons"teorien" fullstendig. Grensen blir "lysår forbigått" for når noe skal bli holdt for å være vitenskapelig umulig etter matematiske utregninger. Dette er blitt behandlet av både meg og andre før. Om en hypotese rettmessig skal bli oppgradert til en vitenskapelig teori, så skal hypotesen ha blitt bekreftet, også ved observasjon. At evolusjonister feilaktig hevder at makro bare er mikro + tid, og at de bl.a ved slikt tøv har klart å manipulere seg til en falsk "observasjon" endrer ikke på at de fremdeles ikke har observasjon... makro krever noe helt annet og er aldri blitt observert, samme hvor indirekte du tillater deg å være. Her får du det igjen, ettersom det synes nødvendig: Her fikk du bremsespor i trusa: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory Utdrag: "A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of the real world." Hvilke stråmenn?