0laf

Stadig mer nødhjelp finner dog veien inn til Gaza ...

Det er nok elendighet å ta av i verden, så å diskutere hvem som er verst, er noe pussig, men det jeg dog svarte på var : Det er total kortslutning å hevde at IDF er like bestialske som Hamas. Da har man misforstått en del vesentlige ting. Nå er det vel også noe tvilsomt om Røde Khmer var krigførende part i en konflikt, jeg tenkte nå mer på faktiske kriger, ikke folkemord utført av gærne diktatorer mot egen befolkning. Grusomheter har blitt begått, millioner av mennesker har blitt drept, men sett bort fra antall drepte, og fokusert kun på bestialiteten, som er det jeg faktisk svarer på her, så kan jeg ikke huske å ha hørt om så veldig mye som topper Hamas sitt terrorangrep, hvor barn, kvinner, eldre og stort sett alt og alle, ble slaktet ned på det mest brutale viset, foran egne barn, voldatt til døde, kuttet opp i biter, halshugget osv. Ikke en gang Røde Khmer, Hitler, Idi Amin m.fl. var så brutale. Idi Amin hadde dog en viss tendens til å spise sine ofre, og kunne være kreativ. Det er også anslått at Mao var ansvarlig for 65 millioner dødsfall, men igjen, det mangler de brutale drapsmetodene, voldtektene, halshugginger, små barn som slaktes osv. Jeg noterer dog at du mener IDF driver på samme måte som Hamas, og en slik oppfatning gjør at dette egentlig ikke er noe å diskutere, da rullgardinen i så fall er så langt nedrekt at det er fullstendig bortkastet tid uansett.

Det var dog en vesens forskjell. Fetteren tilsto drapet, og ble mye på bakgrunn av det dømt i Tingretten. Under anken i Lagmannsretten, hadde man fått inn Klomsæt, som fikk forkastet tilståelsen, da den åpenbart hadde kommet frem under kritikkverdige forhold. Det er verdt å merke seg at fetteren også var "moduskandidat", i den grad at han hadde hatt avvikende seksuell oppførsel allerede i så ung alder. I tillegg hadde han i flere år hatt en interesse for sin kusine, som gikk utover det som er normalt. Legg til uoverenstemmelser i forklaringen hans om hvor han hadde vært, at et vitne hadde observert han syklende hjem på et tidspunkt hvor han kunne ha truffet på Birgitte, når han selv hevdet han var hjemme osv. så hadde man jo faktisk en viss indisierekke. For ordens skyld, frifinnelsen av fetteren var selvfølgelig riktig, da det manglet bevis, annet enn svake indisier og en tilståelse som ble presset frem under avhør som på ingen måte var godt utført, men at han ble pågrepet og siktet, og så dømt etter en tilståelse, er i seg selv ikke merkelig, da Tingretten ikke hadde all informasjon om alle forholdene rundt tilståelsen Nja. For det første så er det tvil om Vassbakk er moduskandidat. Enkelte mener han ikke er det. Hans tidligere forbrytelser, som blind vold osv. samt at han kler seg i dameklær, som aktoratet gjorde et poeng av, er ikke nødvendigvis modus for drap. Så vet vi at Vassbakk var i politiets søkelys på omtrent samme tid som drapet, for helt andre ting, og at hans DNA kan ha havnet i bevisene på blant annet politistasjonen, hvor bevis ble oppbevart fullstendig usikret. I tillegg finnes det en teoretisk mulighet for oversmitte fra andre før drapet. Man har ingen bevis for at DNA-treff fra Vassbakk er gjerningsrelevant, noe man strengt tatt bør ha for å benytte DNA som bevis. Legg til at dette på ingen måte er noe fullstendig DNA-treff. Her meldte politiet først at de hadde DNA som kunne passe med en haug med mennesker, da det var kun en delprofil som kunne stemme med alle fra samme farslinje som Vassbakk. Deretter, når man fikk beskjed om at det ikke var mulig å få ut mer av de biologiske bevisene fra norske rettsgenetikere, så sendte politiet dette til utlandet, hvor grenseverdiene var langt lavere, og hvor man hadde folk som regnet på statistikk i hytt og gevær, og som påsto en eller annen ukjent mutasjon viste at DNA sikkert kom fra Vassbakk osv. Men alt dette var allerede forutinntatt, da man letet med lys og lykte etter noe som kunne kobles til Vassbakk. Av det jeg har lest i mediene, har ingen av ekspertene på DNA klart å forklare mutasjoner og hvordan man har fått treff på Vassbakk, på forståelig vis i rettssaken. I stedet har de vært nøye på å påpeke at selv om det skulle være slik at en mutasjon viser at dette virkelig er fra Vassbakk, så kan man ikke benytte DNA som eneste bevis for dom. Det må kreves mer. Andre bevis enn DNA har dog ikke aktoratet, så vidt jeg kan forstå, så da skal i utgangspunktet ikke Vassbakk dømmes. Dette er alt for svakt til dom, etter min mening. Tvilen skal komme tiltalte til gode, og en etterforskning skal være nøytral. Her har politiet hoppet over en rekke andre treff og bevis, og i stedet kun fokusert på å finne ting som kan knyttes mot Vassbakk, som jo egentlig er feil utgangspunkt for en etterforskning, uavhengig av hvor sikre politiet er på at de har rett mann. Forøvrig har det vært en rekke mistenkte gjennom årene, diverse DNA-treff og annet. Man fikk på et tidspunkt DNA-treff på en helt annen mann, som viste seg å være kontaminering. En nå avdød narkoman har også vært mistenkt i saken. Retten går her også veldig langt i å henge ut påtalemyndigheten/politiet for alle disse krumspringene de har gjort med DNA, som kan tyde på at de var i en bekreftelsesfelle, hvor alt ble gjort, kanskje for mye, for å forsøke å få ting til å stemme med Vassbakk. Det kan godt være Vassbakk er skyldig, hvem vet, men man kan ikke dømme folk på så uklare DNA-bevis, uten gjerningsrelevans, samt noen historier fra noen kompiser om at han visste om en vei og den slags. Det oppfyller rett og slett ikke beviskravene, og det er oppsiktsvekkende at Tingretten først dømte Vassbakk. Det viser en total inkompetanse, hvor den dømmende rett har trodd på mengder med surr og rør fra aktor, uten å tenke selv.

I dag er dagen alle har ventet på ( i det minste meg ) ... Mr. Monk er tilbake. Dessverre på Peacock, men blir vel tilgjengelig andre steder etter hvert.

Jeg tror man ganske trygt kan slå fast at Hamas er betydelig verre enn alle ... sammenlagt, med mindre man er totalt desillusjonert? Hadde Hamas hatt mulighet, så ville de først drept alle jøder, og deretter alle vantro, og sikkert en hel del av sine egne. Den eneste årsaken til at de dreper færre, er fordi de heldigvis mangler den muligheten.

Problemet med artikkel 99 i FN-pakten, er først og fremst at Guterres ikke har sett ut til å forstå den, og som vanlig handler han totalt irrasjonelt og uprofesjonelt. Artikkel 99 sier altså at : "The Secretary-General may bring to the attention of the Security Council any matter which in his opinion may threaten the maintenance of international peace and security" I forarbeidene til pakten fra 1945 het det seg at “…The responsibility it confers upon the Secretary-General will require the exercise of the highest qualities of political judgment, tact and integrity.” For det første, har sikkerhetsrådet gjentatte ganger diskutert konflikten mellom Israel og Hamas, og de er fullstendig klare over situasjonen. Artikkel 99 er som det går frem, ment som noe som ikke skal benyttes lett, og det er derfor ingen generalsekretær de siste 34 årene har benyttet denne artikkelen. Den er ment som noe spesielt, som skal opplyse sikkerhetsrådet om noe som er prekært, som truer internasjonal sikkerhet og fred. Allerede der har Guterres feilet. Det er ingenting som tyder på at konflikten truer internasjonal sikkerhet eller fred på nåværende tidspunkt. Videre er sikkerhetsrådet allerede opplyst om saken. At Guterres opplyser de formelt nå, er kun fordi han ønsker å "dekke basene", slik at han i ettertid kan hevde at han gjorde det han kunne for å stoppe konflikten. Som nevnt ovenfor i tråden, har Guterres selv unnlatt å bruke artikkelen i en rekke andre konflikter de senere årene, hvor sikkerhetsrådet heller ikke foretok seg noe, eller hvor vetoretten har blitt benyttet. Hvorfor velger han å dra frem denne artikkelen nå, slik at det offentliggjøres at han tydeligvis ikke er på linje med organet han leder, og mener FN bør gjøre mer? Kanskje han heller bør gå av, som hadde vært det beste. I sitt brev til sikkerhetsrådet skriver Guterres : "I urge the members of the Security Council to press to avert a humanitarian catastrophe. I reiterate my appeal for a humanitarian ceasefire to be declared. This is urgent. The civilian population must be spared from greater harm. With a humanitarian ceasefire, the means of survival can be restored, and humanitarian assistance can be delivered in a safe and timely manner across the Gaza Strip.” Okay. Så det Guterres egentlig ønsker, er våpenhvile for å spare sivilbefolkningen. Det er forsåvidt greit, men artikkel 99 er ikke ment til det formålet. Guterres leder FN, som skal bevare internasjonal fred, og han tar i bruk en artikkel som kun skal brukes dersom internasjonal fred og sikkerhet er i fare, ikke for kreve våpenhvile på bakgrunn av de humanitære forholdene i Gaza. Humanitære forhold Guterres nok en gang ser ut til å mene er Israels skyld, ikke Hamas. Samtidig mente Guterres tidligere at Israel fikk skylde seg selv for de bestialske drapene på 1200 sivile (ingenting skjer i et vakuum-kommentaren), så det er tydeligvis forskjell på folk, og Guterres er mer bekymret for terrorister enn land som faktisk er medlem av FN. Han har heller ikke vært veldig "på" når det kommer til gislene, utover å et par ganger gjenta det andre diplomater har sagt, at de bør settes fri. FN har stor inflytelse over palestinerne, og sikkert også Hamas, gjennom UNWRA, men ingenting tyder på at Guterres har gjort all verden for gislene, som å true med å stenge pengekranene, eller for Israel, som har vært medlem av FN siden 1949. Og for ordens skyld; Hamas er ikke medlem av FN. Det er uklart hva Guterres ønsker å oppnå med dette. Sikkerhetsrådet diskuterer allerede konflikten fortløpende. Det fremstår som det eneste dette fører med seg, er at Guterres får litt publisitet, og altså har ryggen fri dersom konflikten skulle utvikle seg, eller undersøkelser i ettertid faktisk viser at folkeretten er brutt. Det Guterres burde gjort, var å ta tak i UNWRA, og alle midlene de har støttet Hamas med gjennom årene, samt at FN-ansatte i Gaza har hyllet terrorangrepene til Hamas, mens andre FN-ansatte har fornektet Hamas sine brutale voldtekter og drap. Dette er Epic Fail fra FN ... som vanlig.

Og det må man skylde på FN for, etter min mening. Det er FN som har holdt dette gående i all evighet, som har gjort det slik at palestinere er evige flyktninger, selv når de er bosatt i andre arabiske land, etter flere generasjoner, og som har en egen organisasjon kun for palestinere (UNWRA) som sysselsetter terrorister og gærninger over en lav sko, og som i årevis har støttet palestinske terrororganisasjoner. Palestinere har siden den gangen "palestinere" ble oppfunnet, nytt en særstilling uten like. Ingen på kloden har fått så my bistand, og så mye hjelp som palestinerne, uten at det har hjulpet stort. Palestinerne hadde trolig hatt det bedre dersom verdenssamfunnet ikke sydde puter under armene på de, og i større grad lot de klare seg selv, i stedet for å gi de falskt håp i 70 år, og la ekstremisme vokse, i et samfunn som absolutt ikke fungerer.

Flyktninger? Reise hjem hvor? Disse har aldri vært israelere, de fleste forlot Israel under opprettelsen i 1948 og krigen som fulgte (nakba), før de noen gang hadde israelsk statsborgerskap. Noen ble fordrevet, andre flyttet frivillig av ymse grunner, og andre igjen ble rett og slett tvangsflyttet. Gaza og Vestbredden var tross alt del av Egypt og Jordan på den tiden, og en hel del arabere fant det nok mer bekvemmelig å bo i en arabisk muslimsk stat, enn i Israel, på det tidspunktet. Svært få av disse lever enda, og man vet heller ikke hvor mange som hadde vært interessert i å flytte til Israel nå, så det er egentlig helt irrelevant. Mange av disse forlot riktignok sine eiendommer, forretninger og annet, og hadde trolig ingen planer om å returnere. I et knøttlite land, som trenger alle ressurser det har, så er det på ingen måte merkelig at man innfører en lov som gjør det mulig å konfiskere forlatt eiendom, slik at den kan brukes av andre. Så oppsto det åpenbart problemer når Israel tok kontroll over Gaza og Vestbredden i 1967, nesten 20 år senere, og mange av de som hadde flyttet dit sikkert innså at de like gjerne kunne bodd i Israel, men da var det for sent. I Jerusalem ble derimot loven benyttet grovt feil, hvor Israel ofte tok arabernes eiendom over en lav sko, og dette var åpenbart feil, og burde vært rettet opp. Det toget har nok gått dog, da de delene av Jerusalem som var mest utsatt for dette, i dag er nærmest 100% jødiske, og det er neppe aktuelt å gi tilbake eiendom nå i dag, selv om de burde gjort det. Det kan kanskje være noen få palestinere som er interessert i å flytte til Israel, få tilbake sine eiendommer som de ble fratatt for 70 år siden, men de aller fleste palestinere tar lang fart å driter i dette, det er egentlig helt irrelevant, da det de ønsker er hele landområdet fra elven til havet, altså hele Israel, som de mener er okkupert. Da spiller det liten rolle om Akhmed på nitti får tilbake hytta han forlot i 1948.

Igjen, som andre har nevnt, dette er reinspikka rasisme. Det er staten Israel, og israelere, som ufører angrep mot Gaza, ikke jøder andre steder i verden. Jøde kan forøvrig bety to ting, noen er etniske jøder, andre er jøder fordi de bekjenner sin tro til jødedommen, så i utgangspunktet drar du rimelig mange over samme kam her, kun basert på deres tro. Det er forøvrig slik at arabere deltar i det israelske militæret, i Knesset, og stort sett alle andre steder, så det er noe pussig at du mener man ikke kan skylde på de arabiske israelerne, og at de alle er fritatt. Det finnes forøvrig også arabiske jøder, altså arabere som er religøse jøder, hva med de? Jeg tipper du også mener at alle verdens arabere ikke er medskyldige i terrorangrepene til Hamas? Det vil si, i din verden er det legitim motstandskamp, så det er kanskje ikke så nøye om alle verdens arabere støtter masseslakt av 1200 sivile. Svaret er "ja". Dessverre. Støtter man en terrororganisasjon som har utført et av tidenes mest grusomme terrorangrep, så må man nesten regne med motangrep. Det sagt, så er det ikke alle på Gaza som støtter Hamas, så her er det åpenbart mange uskyldige palestinere som får lide også. Men, de som støtter Hamas, må også ta smellen for den støtten. Man kan ikke støtte terror og elendighet, å tro at man kan gå "fri", bare fordi man er palestiner. Som man reder, som man ligger. Legg neste ferie til Gaza, og fortell oss om fordommene etter den, dersom du kommer tilbake !

Det ble gjort i 2005? Israel trakk ut alle soldater, sivile, bosetninger og alt annet i 2005, fra Gaza. Hamas styrer som du vet kun i Gaza, og er ikke okkuperte. De kunne benyttet alle milliardene de har fått av vestlige land til å bygge et nytt Dubai for sine innbyggere, og funnet fred og fordragelighet med israelerne. I stedet har de brukt alle pengene på raketter, tuneller, og gjort Hamas-lederne til milliardærer. Det finnes ingen legitim motstandskamp, kun terrorister som dreper uskyldige fordi deres mål er å drepe alle jøder, intet annet. Hadde målet vært å opprette en stat for det palestinske folk, så hadde de gjort det for lengst. De har hatt tilbudet en rekke ganger fra Israel.

Eventuelt at terroristene de har som naboer, er gode på å dytte folket foran seg. Man ser det man vil se. Og hvem hadde så rett på det? Det har aldri eksistert noen palestinsk stat, og området tilhøre tyrkerne (osmanene) i et halvt årtusen før Israel ble opprettet, så da er det vel tyrkerne som har retten, ikke noen arabere fra ymse naboland? Målet til Hamas er å utslette staten Israel, og helst alle jøder. Det er relativt enkelt å finne utav dette, ettersom de selv har uttalt det. At Israel har en dårligere sak, desto flere palestinere som blir drept, har du dog rett i, og du har også rett i at dette er et av Hamas sine mål, å stille Israel i et dårlig lys, ved å ofre sin egen befolkning, bedre kjent som "martyrer" i de palestinske områdene. En enstatsløsning ville derimot ikke vise oss hvordan jødenes demokrati fungerer. Tvert i mot. Skulle alle "palestinere", som ser ut til å formere seg som kaniner, bli israelske statsborgere, så har man straks et muslimsk kalifat hvor alle jøder blir enten drept eller utvist ... litt som i Gaza, eller nei, akkurat som i Gaza !

Har nevnt dette tidligere, men palestinere skal altså forskjellsbehandles, som det også nevnes i intervjuet, så det er ingen stor hemmelighet der. Dersom man anser at Gaza og/eller Vestbredden ikke er okkupert, men har selvstyre, så er innbyggerne underlagt lovene som gjelder der. Israel har kun lov til å anholde personer i henhold til militær lov, ikke ordinær israelsk strafferett. Dersom man derimot anser Gaza og/eller Vestbredden for okkupert, så gjelder Genevekonvensjonen : "The Occupying Power is under an obligation to restore and ensure, as far as possible, public order and safety while respecting, unless absolutely prevented, the domestic laws in force in the occupied territory". Israel har ingen mulighet til å innføre israelsk lov på okkupert område, ettersom det strider med Genevekonvensjonen, og det er derfor i beste fall militær lov som gjelder. Dersom Israel benyttet ordinær israelsk strafferett mot palestinere, ville det helt korrekt antyde at de palestinske områdene var annektert av Israel, noe som heller ikke er ønskelig. Det er heller ikke politistyrker som opererer i disse områdene, men militære styrker, som også gjør at militær lov gjelder. Samtidig er det åpenbart at folk som kaster stein på militære styrker, eller forsøker å detonere selvmordsbomber, knivstikke, eller på annen måte angripe israelske styrker, må straffes. Det eneste alternativet da, er militær lov, og i mange tilfeller administrativ varetekt. Israelske barn, som i de fleste tilfeller er ungdommer mellom 16 og 18 år, som kaster stein eller på andre måter angriper militære styrker, bør få en reaksjon. De kan på generelt grunnlag ikke stilles for en sivil rett, eller være underlagt ordinær israelsk lov, ettersom det strider med internasjonale lover, så hva er alternativet? Personlig mener jeg de burde slutte å fengsle personer under 18 år, men forstår samtidig at det ikke er noe særlig alternativ. Israel har ingen mulighet til å drive barnevern eller ungdomsarbeid i palestinske områder, og det er lite som tyder på at palestinerne selv vil ta tak i dette. Om noe, så burde Israel i det minste slippe fri de som kun er fengslet for steinkasting, eventuelt med en advarsel om at gjentatte lovbrudd vil straffes med fengsel, og deretter hatt egne ungdomsfengsel med "propaganda-ministeriet" til stede, for å forsøke å få disse ungdommene til å bli noe annet enn terrorister når de vokser opp.

Bombingen av Gaza er i full sving igjen. VGs lokale reporter, Sami Abu Salem, som tidligere har spredd Hamas-propaganda i ymse andre nyhetskanaler han også jobber for, forteller at han har mistet huset sitt, og nå oppholder seg på et lokalt sykehus. https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JQmEj8/vgs-lokale-reporter-det-er-bombing-over-alt

Hovedgrunn for å angripe sykehuset, var at det ble benyttet av Hamas, noe som vel må sies å være bevist. At de skal behøve å bevise at det finnes en større kommandosentral under sykehuset, er noe du har funnet på. Forøvrig var det vel ikke rare angrepet? Etter å stått på utsiden av sykehuset i lengre tid, ringte IDF å sa i fra at de kom inn, uten den hele store dramatikken.

Det må du nesten spørre deg selv om, dette er besvart for lengst, og er som nevnt ikke særlig relevant, men du fortsetter å gnåle om det?

De samme gislene forteller om grusomme forhold, blitt holdt under bakken i ukevis, nesten ikke mat osv. Når man står på Gaza, og er i ferd med å bli løslatt, så sier og gjør man vel hva som helst, high five osv. Så tar man heller kritikken når man er hjemme igjen, i stedet for å risikere å bli skutt på gata i Gaza. Tja. tvilsomt. Det som trengs her, er ikke noe kommandosenter på størrelse med Pentagon, med alt det siste i teknologisk krigføring, det eneste som trengs, er bevis på at Hamas har benyttet sykehuset i sine operasjoner. I det øyeblikket sykehuset benyttes av en stridende part, så mister det sin beskyttede status. Det spiller ingen rolle om det var tidenes hovedkvarter, eller et lite fristed Hamas benyttet nå og da. Forøvrig har man funnet tuneller, en hel del våpen inne i sykehuset, overvåkningsvideoer som viser væpnede terrorister inne i sykehuset, også med gisler. Det er funnet døde gisler i tilknytning til sykehuset, en bil full av våpen, tilhørende Hamas, inne på sykehusområdet osv. Det er veldig liten tvil om at Hamas har operert ut fra Al-Shifa og andre sykehus, det eneste det er tvil om, er omfanget, men det er jo egentlig helt irrelevant for hvorvidt sykehuset hadde status som beskyttet eller ikke.

Bevisene på massive underjordiske kommandosentre har latt vente på seg, og eksisterer trolig ikke. Det er dog ikke nødvendig. Det er mer enn nok bevis på at Hamas har benyttet al-Shifa sykehuset, både videoer og funn, som gjør sykehuset til et legitimt mål. Det sagt, så bombet de jo ikke sykehuset, IDF gikk inn og tok over kontrollen relativt fredelig, og ga Hamas mer enn nok tid til å forsvinne fra sykehuset, stenge tunneller osv.

Jeg kommer ikke som noen ridende ridder for noen, NGO Monitor har bias, men det betyr ikke at informasjonen nødvendigvis er feil. Jeg ser du nevner fire tilfeller av kritikk mot NGO Monitor. Rapporten fra Lunds Universitet i Sverige, var et projekt hvor man så på tre slike "monitorer" som overvåker andre organisasjoner, og selv om Wikipedia hevder de kom til at NGO Monitor var "anti-demokratisk", så var det i kontekst av deres rapport, hvor alle tre "monitorer" i følge forskerne var "anti-demokratiske", hva enn det betyr, og det var basert på nettopp bias og knytninger til ledere i israelsk politikk, intet annet, så det høres verre ut en det var. Rapporten finnes her -> https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13600826.2019.1640189 --- Yehudit Karp og New Israel Fund er åpenbart kritiske til NGO Monitor, ettersom de har et samarbeid med nettopp Addameer, og forsåvidt andre palestinske NGOer med knytninger til terror. NGO Monitor har jo også en egen side om nettopp New Israel Fund, med en del kritikk, så kanskje ikke veldig oppsiktsvekkende at disse kritiserer hverandre. https://www.ngo-monitor.org/funder/new_israel_fund/ --- De 13 NGOene som hevdet NGO Monitor var "ekstremistisik", består av B'Tselem, som jeg oppfatter som temmelig seriøse, samt noen mindre irrelevante, som "The Hotline for Migrant Workers" osv. og resten av de er alle i en sfære knyttet til blant annet New Israel Fund og diverse palestinske NGOer som igjen er knyttet til Hamas, Islamsk Jihad, og særlig Folkefronten for Palestinas frigjøring (PFLP), som er en terrororganisasjon. Disse NGOene mottar enorme summer fra ymse europeiske land, deriblant Norge, som forsvinner Gud vet hvor. --- Når det kommer til Michael Edwards, så er han velkjent kritiker av NGOer generelt, men Wikipedia hevder altså at han "lists NGO Monitor among a group of organisations who use deficiencies in NGO accountability as a pretext for politically motivated attacks to silence views with which they disagree..". Ehm, vel, kilden er angivelig en bok. Denne boken er ikke skrevet av Edwards, men han har skrevet forordet, hvor NGO Monitor nevnes en eneste gang, sammen med et par andre lignende organisasjoner, som Edwards mener peker ut problemer med NGOer de ikke liker, men overser de samme problemene i NGOer de er mer på linje med politisk, også kalt bias. Forordet kan leses her -> https://books.google.se/books?id=QIkM5htEZ98C&pg=PT7&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Og igjen, alt dette er helt irrelevant, det finnes knapt kilder som ikke har bias, selv de store mediehusene, også de norske, har bias, og det gjelder åpenbart NGO Monitor som er en israelsk "vaktbikkje", som kun overvåker palestina-vennlige NGOer. Og nok en gang, Addameer er fremdeles knyttet til en rekke terrororganisasjoner, og har null troverdighet, uavhengig av NGO Monitor sin bias.

Fun fact: CNN (som du bruker som kilde) scorer kun et lite hakk bedre på "mediabiasfactcheck", som du har benyttet, og er "mostly factual", mens Fox News kommer ut dårligere enn NGO Monitor, med større bias mot høyresiden, og også "mixed". Britiske The Guardian har derimot en bias mot venstre, og "mixed". Faktisk har de aller fleste større medier i følge mediabiasfactcheck en rating på "MIXED", så det er omtrent gjennomsnittlig.

Hvor finner du dette? Jeg kan ikke se at noen av de enkeltpersonene som er nevnt på Wikipedia, som har kritisert NGO Monitor, har vist til direkte løgner, eller hevdet noe slikt, det går mest på bias og feil fremstilling, ikke at informasjonen nødvendigvis er løgn? Og igjen, det er en håndfull personer, som åpent har kritisert NGO Monitor for å ha bias, noe som fremstår ganske opplagt for en organisasjon som stort sett bare etterforsker pro-palestinske NGOer. Det spiller likevel liten rolle, flere av de som driver Addameer blir ikke mindre terrorister eller Hamas-støttespillere, fordi NGO Monitor ikke liker pro-palestinske NGOer. Du skyter langt over mål, og ser ut til å nærmest hovere fordi noen har kritisert NGO Monitor for bias, når poenget mitt kun var at en rapport fra Addameer er fullstendig verdiløs, ettersom de stort sett er terrorister, eller knyttet til terrorister. At Israel holder mange palestinere i administrativ forvaring er dog ingen nyhet, så de har sikkert rett der, ettersom det er noe Israel selv opplyser om, det er ingen hemmelighet. https://honestreporting.com/addameer-why-are-media-ignoring-palestinian-ngos-fight-to-free-terrorists/ ^ Nok en side med bias, men det er jo uvesentlig da informasjonen etter alt å dømme er korrekt.