0laf

Det er dessverre slik det er. Ungdommer på skoler demonstrerer for ting de ikke aner hva er, folk har meninger om Israels krigsføring, uten å en gang ha hørt om 7. oktober, og "Queers for Palestine" holder større demonstrasjoner, uten å forstå at i Gaza ville de selv blitt kastet ut fra nærmeste tak av Hamas.

Take this simple online quiz. AM I A TERRORIST? 1. Civilian casualties are, a) A regrettable reality when facing an enemy embedded in civilian infrastructure. b) the whole point. 2. Internationally recognized laws of warfare are, a) an important part of the way you operate and deviations are investigated thoroughly. b) lol what? 3. Are your prisoners, a) serving time after being convicted of murdering and/or bombing people at a bus stop. b) still being bottle-fed. 4. Whose freedom are you fighting for? a) your people b) the land to be free of another people 5. Are your leaders, a) part of an elected vibrant democracy with checks and balances? b) billionaires in Qatar 6. What do your weapons target? a) enemy combatants and high value leaders through precision targeting b) whatever gets in their way 7. Your shelters are used for, a) protecting civilians in their homes from enemy attack b) yourselves, with the civilians protecting you. 8. What do you do with bearers of dissenting opinions? a) respect them as a part of a free democracy b) throw them off roofs 9. Your military leaders a) regularly tour with active troops and provide situational updates b) hide their faces and live underground 10. Your most inspirational woman, a) is a pioneer of the state, a scientist, an actress or an artist. b) hijacked a bus, drove down a major highway and murdered 38 people including 13 children.

Det er egentlig ikke merkelig i det hele tatt, men det kommer litt an på hvordan man klassifiserer konflikten. For det første, Israel er en stat, med militærmakt. Medlemmer av militæret er stridende i denne konflikten, mens alle andre i utgangspunktet er sivile, med visse unntak. Når det kommer til Hamas derimot, så er det nok heller tvilsomt hvorvidt de er en stat, selv om de "de fakto" har styrt Gaza. Selv om man anerkjenner den palestinske staten, så er ikke det Hamas, men selvstyremyndigheten. Det betyr at konflikten i all hovedsak bør gå under Genevekonvensjonens artikkel 3, som en ikke-internasjonal konflikt. Forskjellene er små, men internasjonale konflikter har mer klare definisjoner av stridende og sivile. Prinsippet er at alle som ikke er stridende, er sivile. Sivile kan dog miste sin status, og bli klassifisert som stridende, dersom de direkte bidrar til konflikten. Hva "direkte bidrar" betyr, er noe mer ullent, men er generelt definert som : "In order to qualify as direct participation in hostilities, a specific act must meet the following cumulative criteria: the act must be likely to adversely affect the military operations or military capacity of a party to an armed conflict or, alternatively, to inflict death, injury, or destruction on persons or objects protected against direct attack (threshold of harm); there must be a direct causal link between the act and the harm likely to result either from that act, or from a coordinated military operation of which that act constitutes an integral part (direct causation); and the act must be specifically designed to directly cause the required threshold of harm in support of a party to the conflict and to the detriment of another (belligerent nexus)" Med andre ord, i dette tilfelle vil alle som bidrar til å hjelpe Hamas i deres kamper mot Israel, som vel vitende gjør dette, og hvor deres hjelp har potensiale til å skade israelske militære operasjoner o.l. være legitime mål. Videre er det slik at for ikke-internasjonale konflikter, så er det ingen bestemt definisjon av "stridende", men alle som er medlemmer eller bidragsytere til en væpnet gruppe er legitime mål, selv om de ikke aktivt deltar i militære operasjoner. Det betyr at alle kjente medlemmer av Hamas, uavhengig av om de direkte deltar i kampene, er legitime mål. "In non-international armed conflicts, there is no combatant status. Members of armed groups with a continuous fighting function may, according to doctrine, be targeted like combatants. All other persons must not be directly targeted. The civilian population is a term that refers to groupings of civilian persons. The presence of some combatants within the general civilian population does not render the civilian population as a whole targetable." Merk siste setning. Sivilbefolkningen i sin helhet er ikke et legitimt mål, men her kommer Genevekonvensjonens artikkel 51 inn, som gjør at militære mål hvor man regner med sivile tap, fremdeles er legitime, dersom de er proporsjonale.

Israelere utgjør også rundt to millioner av disse "brune" menneskene, flere tusen av de tjenestegjør i det israelske forsvaret. Det bor også 150 000 drusere i Israel, som er arabere, som er pålagt å tjenestegjøre. Det faller på sin egen urimelighet at hudfarge har noe med dette å gjøre.

Sveits fortsetter trolig støtten til UNRWA (dette er ikke over enda, når de to rådene er delt), etter at Stenderrådet delte seg i marginalt flertall for videre støtte. Gjør som Norge, gi flere millioner til rakettlagrene !!!

Problemet med den kritikken, er vel at man ikke vet hvor mange sivile som faktisk er drept. Hamas har ingen statistikk på slikt, og selv kvinner og barn er "stridende" i Hamas, altså angriper israelske styrker, så det er umulig å si noe sikkert. Nei, vi vet at målet til Hamas var sivile. Hadde målene vært militære, så hadde de angrepet noe helt annet enn sivile boligområder, eldre, kvinner og barn osv. At en del av de drepte tilfeldigvis har tjenestegjort i militæret, som er obligatorisk for både kvinner og menn i Israel, betyr ikke at de er militære mål når de er hjemme hos seg selv. Man må være temmelig forskrudd dersom man tror dette er legitime militære mål. Det er også høyst sannsynlig ytterst få som var ofre for israelske motangrep. Disse menneskene ble slaktet av Hamas på de mest grusomme vis, i et terrorangrep mot sivile. Å forsøke å vri det til noe annet, tyder kun på at man støtter terror, voldtekt, halshugging, nedslakting av vanlige mennesker osv. Spørsmålet er om Israel kommer til å føye seg etter USA? Jeg tror dette er mest spill for galleriet, og at man liksom skal være "mer målrettet", og at Biden-administrasjonen, som snart står mitt i et valg, ønsker å få det til å fremstå som om de i det minste forsøker å holde israelerne litt tilbake. Skulle Trump vinne valget, så er det jo ingen som vet hva som skjer. Han kan gjøre hva som helst, fra å stoppe all bistand og våpen, til å sende hele det amerikanske forsvaret etter alt som kryper og går av terrorister i regionen. Det vil si, selv Trump har jo ikke frie tøyler, heldigvis, det er en Kongress og Senat også.

De kan selvfølgelig gå langt for å beskytte sivile, selv om det er mange sivile dødsfall. De to korrelerer dessverre ikke absolutt, ettersom andre forhold også spiller inn, som at motparten benytter sivile skjold, at kampene foregår i et av verdens mest tettbebodde områder, med sivile overalt osv. Det er en vesentlig forskjell på å kjempe mot terrorister som blander seg med sivilbefolkningen i et område hvor folk bor som sild i tønne, og å kjempe mot en stat som har sine militærinstallasjoner utenfor befolkede områder.

En ny doktor er på vei 14 Januar er True Detective tilbake, nå med Jodie Foster i hovedrollen Halo kommer 8. februar Mens ny sesong av Reacher kommer på Amazon i morgen.

Forøvrig har vår alles favorittpolitiker Hasan Bismet, tyrkeren som fikk hjerteinnfarkt mens han ønsket død og fordelse over Israel, selv dødd. Det blir forhåpentligvis ingen jomfuer på den andre siden.

De holder igjen fordi det er totalt ubekreftet på nåværende tidspunkt, utover noen videoer Al-Jazeera angivelig har fått fra Hamas. Det har de siste dagene pågått harde kamper mellom Hamas og IDF rundt Jabaliya, og IDF har ikke kontroll over området. Inntil det er bekreftet at IDF står bak dødsfallene, og at det dreier seg om sivile som er drept på kloss hold, så er det nok ingen andre enn Hamas og enkelte arabiske medier som går ut med den historien. Forøvrig har IDF nettopp tatt ut en rekke soldater av tjeneste fordi de oppførte seg usømmelig i en moskee i Jenin, som brøt med IDFs regelverk. De har tross alt regler, og dreper ikke sivile, med mindre det er noe annet som ligger bak. I motsetningen til hva noen hevder, så benytter heller ikke IDF noen " Dahiya doktrine", tvert i mot, de går særdeles langt for å beskytte sivile i sine angrep.

Palestinian Center for POLICY and SURVEY RESEARCH har sluppet en ny meningsmåling https://www.pcpsr.org/sites/default/files/Poll 90 English press release 13 Dec 2023 Final New.pdf Noen høydepunkter

Er de høyere, så er de likevel ikke korrekte ... eller? Same same, but diffelent. Man kan ikke hevde Hamas har korrekte tall, så hevde at de trolig er høyere, og derfor er "korrekte". Enten har Hamas oversikt (i løpet av minutter), eller så kommer de med vås. Og igjen, jeg aner ikke hva tallene er, da ingen har mulighet til å verifisiere de, men noterer at det er ting som virker merkelig med de tallene som slippes.

Jeg har notert at svært mange hevder tallene ser ut til å kunne stemme, problemet er jo åpenbart at de har fint lite å sammenligne med, og ingen mulighet til å verifisere. Undersøkelsen i Lancet går jo bare gjennom en liste Hamas har kommet med, og der finner de noen like navn, en haug med personnummer ... og alt ser greit ut, utover noen mindre feil. Stort mer er det ikke å få gjort. Forøvrig forsnakket vel Biden seg ... igjen, når han uttalte "I have no confidence in the number that the Palestinians are using" angående antallet døde.

Jeg aner ikke om tallene Hamas kommer med er riktige. Problemet er vel at ingen andre vet om de er riktige heller. Likevel benyttes de over en lav sko, og blant annet FN videreformidler de som sannhet. Denne Twitter-posten har dog noe for seg. Det har vært mye "pussig" i de tallene Hamas kommer med. Ikke bare er de umulig raske til å få oversikt over dødsfall, de er så raske at ingen andre land i verden kunne klart å få tall på plass så raskt etter angrep o.l. Etter angrepet på sykehuset, som viste seg å ikke være Israel, så så vi også at de i løpet av minutter kommer med alt for høye tall, som ikke stemmer. Så hevdes det altså her, at når det påpekes at det er nærmest umulig mange kvinner og barn som dør, i forhold til menn, så er det plutselig ingen kvinner og barn som har dødd i flere dager, kun menn ... sånn for å fikse litt på statistikken. Nå er det ikke særlig kontroversielt å hevde at tall som kommer fra Hamas ikke er til å stole på. Man vet de ikke er til å stole på. Likevel så hevdes det altså gang på gang at de er "trolig riktige", og at tallene har vært riktige i tidligere konflikter osv. selv om ingen noen gang har hatt mulighet til å verifisere tallene til Hamas, verken tidligere eller nå. Jeg tror det er ønsketekning at Hamas skulle holde seg til fakta, i stedet for å pynte på tallene slik at de gagner deres egen agenda, men det er kanskje bare meg. På den andre siden er det ingen tvil om at mange har dødd, og det er død nok å ta av, om ikke de skal plusse på ekstra, så hvem vet?

Det sveitsiske nasjonalrådet stemte i går for å stanse all støtte til UNWRA. Beslutningen må også godkjennes av Stenderrådet. Tyskland har tidligere gjort det samme. Norge har derimot fortsatt å gi enorme summer til terror. https://www.jns.org/swiss-parliament-moves-to-stop-funding-unrwa/

FN har så langt ikke fordømt Hamas, eller terrorangrepet 7. oktober. Alle forsøk på å få inn en tekst som fordømmer disse to tingene, samt fordømmelse av de brutale voldtektene som ble utført, har feilet, ettersom det ikke er oppnådd to-tredjedels flertall. Utover "gislene må frigis", og den slags, har ikke FN vedtatt noe som helst i forhold til Hamas. Den seneste resolusjonen som nå fikk flertall, sier kun at FN forlanger umiddelbar våpenhvile (ikke midlertidig), og at gislene frigis. Som vanlig er ikke Hamas nevnt med ett eneste ord. 1. Demands an immediate humanitarian ceasefire; 2. Reiterates its demand that all parties comply with their obligations under international law, including international humanitarian law, notably with regard to the protection of civilians; 3. Demands the immediate and unconditional release of all hostages, as well as ensuring humanitarian access; 4. Decides to adjourn the tenth emergency special session temporarily and to authorize the President of the General Assembly at its most recent session to resume its meeting upon request from Member States. The resolution does not condemn Hamas or make any specific reference to the extremist group. --- USA ønsket å tillegge tekst som fordømte Hamas: “...unequivocally rejecting and condemning the heinous terrorist attacks by Hamas that took place in Israel starting 7 October 2023 and the taking of hostages”. Dette ble ikke godkjent. Østerrike ønsket å legge til "held by Hamas and other groups.." i forhold til gislene. Dette ble heller ikke godtatt.

FN holder sitt tiende møte angående konflikten i midtøsten i dag. En av mødrene til et av gislene har nettopp snakket til generalforsamlingen. Det hele fremstår dog stadig mer som en farse. Forøvirg har en av Irans ledere avlyst sitt besøk til Geneve for å bidra i en FN-konferanse for menneskerettigheter, etter en større kampanje fra UN Watch for å få denne terroristen arrestert.

Ytterligere to gisler er funnet drept. Gislene Eden Zakaria og Ziv Dado ble funnet etter en operasjon hvor to israelske soldater mistet livet.

Kanskje hans bønner virkelig ble hørt, og ikke begeistret Allah. Det er nesten så man blir troende.

Forskjellen er at Houthi-bevegelsen er en islamistisk terrororganisasjon. Ingen skip behøver å svare de. Forøvrig har de jo gått ut med at de vil angripe skip de mener har noen knytning til Israel, akkurat som om de har mulighet til å finne ut av det på forhånd, så i prinsippet så vil de angripe alle skip i Bab el-Mandeb-stredet, som er knutepunktet mellom Rødehavet og Adenbukta. Dette er sivile skip de angriper, så det de forsøker seg på er å holde all internasjonal skipsfart som gisler, noe de ikke vil lykke med, ettersom hele verden er avhengig av denne skipstrafikken, og vil fjerne Houthiene fra kartet dersom de fortsetter. Av alle mulige ting de kunne funnet på, så er vel dette blant de dummeste, og er helt på høyde med Hamas sitt terrorangrep mot Israel, som vil føre til at også de fjernes for godt, så det er pussig at resten av tullingene ikke har lært noe av det.

Aner ikke, har bare sett videoen postet i flere sosiale medier i dag. Forstår litt arabisk (dog veldig lite), men ikke nok til å vite om tekstingen er reell, men flere av de som har postet videoen er jo arabiske, så jeg antar noen hadde reagert om det var feil i tekstingen.

Dette er hva de støtter ->

Ser man på oppsummeringen fra dommen, så har dommerne åpenbart lagt vekt på ekspertenes uttalelser om at dette høyst trolig er DNA fra Vassbakk, men oppsummeringen viser jo også at dette er langt utenfor det som er vanlig. Man har et delvis treff, men får ikke mer ut av det. Deretter kontakter man ymse personer i utlandet, som angivelig finner mutasjoner man ikke klarte å finne i Norge, og disse er så uvanlige at man ikke en gang helt klarer å forklare de, så man kontakter igjen en dansk matematiker for å forsøke å regne ut sannsynligheter, noe som knapt er gjort tidligere i en straffesak, og denne mattematikeren kommer til ditt og datt, med nærmest uprøvde metoder, og at det kun er "teoretiske" muligheter for at andre kan ha samme delprofil. Det hadde selvfølgelig vært enklere for påtalemyndigheten om man de hadde et skikkelig treff, i stedet for alt dette virrvarret av utlendinger for å forsøke å forklare DNA-bevisene, som igjen tyder på at de ikke er så fantastiske som man forsøker å fremstille de. Retten kan dog samtidig ikke avvise sakkyndig ekspertise, og må legge til grunn det som oppgis. Ingen nevnt, ingen glemt, forsvarerne har selvfølgelig gjort en god jobb her, og det faktum at man har spor fra andre menn, hårstrå, DNA osv. for å ikke snakke om at det har vært en rekke andre mistenkte, og sågar også en tidligere domfellelse, gjør at det er lettere å så tvil også denne gangen. Den vesentlige forskjellen, er at i Orderud og Baneheia, så hadde man indisierekker, og en rekke med bevis, som antydet at de dømte, inkludert Kristiansen som nå er frikjent, var skyldige. I Baneheia hadde man først og fremst en tilståelse fra Andersen, som hevdet Kristiansen var delaktig. Etter tilståelsen, fikk man pussig nok DNA-treff fra en annen mann enn Andersen i de biologiske sporene. Flere "dårlige" treff ble funnet, som kunne matche halve Norge, men som pussig nok ikke kunne komme fra Andersen, men fra Kristiansen. Når man har en rekke DNA-funn som ikke kommer fra den kjente gjerningsmannen, selv om de ikke er fullt ut identifiserende for andre gjerningsmenn, og den kjente gjerningsmannen før dette har tilstått at de var to, så er det en naturlig konklusjon at to personer var til stede. Hva er oddsen for at man får en slik kontaminasjon, som passer med Kristiansen, men ikke med Andersen, etter en tilståelse fra Andersen som hevdet begge var delaktige? Likevel burde faren for kontaminasjon gjort at det burde vært større tvil om funnene var korrekte, men igjen, det fantes en indisierekke hvor de funnene passet godt inn. I tillegg hadde man modus. Kristiansen hadde voldtatt små barn i samme alder før, hadde hatt voldelige tendenser, og var i følge en rekke vitner den dominerende i forholdet med Andersen. Legg til at han ikke klarte å forklare seg korrekt, ved at han hevdet han ikke var i Baneheia, og så endret forklaring etter at vitner plasserte han der, at han først nektet for andre overgrep, inntil han ble forelagt avhør av barna osv. så var det en lengre rekke med bevis som pekte mot Kristiansen. I dag har påtalemyndigheten valgt å anse Andersen som lite troverdig, og at kontameringsfaren av de biologiske sporene er langt større, og dermed oppfylles ikke beviskravene. I Orderud-saken hadde man mye av det samme. En rekke indisier, i forhold til våpen, angivelige samtaler, konflikter i familien osv. Nå vet vi også at det høyst trolig var Kirkemo som sto bak tidligere attentat-forsøk, trolig sammen med Grønnerød, som gjør at sannsynligheten for at det var relatert til Anne Pausts arbeid er liten, og dermed blir muligheten for andre plausible hendelsesforløp mindre. Hvem andre enn ekteparet Orderud ville tjene på at familien ble drept? Og hvem andre visste at de var der den kvelden? Og dersom Anne Paust var målet, hvorfor drepe hennes gamle foreldre? Den plausible forklaringen, er at Per og Veronica sto bak, og hadde alt å tjene, i tillegg til at de var i en bitter konflikt om gården. Det finnes per i dag ingen andre plausible forklaringer, utover konspirasjonsteorier om utenlandsk mafia og den slags. I ingen av de to sakene hadde man helt sikre bevis, men det har man jo ikke alltid. Det holder med en rekke indisier som gjør det bevist, utover en hver rimelig tvil, at tiltalte er skyldig. Altså at det ikke finnes andre plausible forklaringer. I Tengs-saken, blir det nesten motsatt. Man har det som retten mener er et forholdsvis sikkert DNA-funn (selv om jeg ikke er helt enig i sikkerheten), men ingenting annet. Man kan ikke plassere Vassbakk i nærheten den kvelden, har ingen reelle gode observasjoner, modus er egentlig ikke relevant, altså vold og dameklær, og DNA-funnet kan ikke vises å være gjerningsrelatert. Da har man egentlig alt for lite, og ingen rekke med indisier som kan forklare et plausibelt hendelsesforløp utover en hver rimelig tvil, altså at ikke noe helt annet kan ha skjedd.