0laf

Israel har vel aldri vært medlem av sikkerhetsrådet, så blir litt vanskelig å stemme der? Forøvrig støtter en overveldende del av ukrainere Israels rett til å forsvare seg.

Menatte. Dersom målet var å drepe flest mulig, så er det elendig krigføring. Per tonn bomber, så har de drept én person, og sikkert rundt halvparten av de drepte er terrorister fra Hamas (IDF hevder 8000 er drept). Skulle man virkelig gå inn for å drepe folk på Gaza-stripen med bomber, så ville det vel være enkelt, på et lite område med et par millioner mennesker. Det finnes jo også knapt noe sted på Gaza som ikke er bebygget, og Hamas har tunneller og våpenlagre over alt. Hadde man hatt å gjøre med normale mennesker, som la sin militære infrastruktur der det var minst mulig sannsynlig at sivile ble skadet, så hadde det vært noe annet, men her er det motsatt. Hamas har bygget opp sin militære infrastruktur slik at den er under og inne i sivil infrastruktur, nettopp for å unngå bombingen. Med den massive bombingen Israel har foretatt, så er det jo nærmest et mirakel at så få er drept, og det skyldes i stor grad nettopp at man tar hensyn, kontakter sivilbefolkningen, gir beskjed om hvor det skal bombes på forhånd osv. Målet er jo åpenbart å ødelegge Hamas sin militære infrastruktur, ikke drepe sivile, og så vidt jeg kan forstå, er det umulig å ødelegge den militære infrastrukturen, uten å også ødelegge den sivile infrastrukturen som er bygget rundt de militære målene, noe Hamas har gjort med overlegg, for å beskytte seg. Hele Gospel-prosjektet, med utvelgelse av mål ved bruk av AI, er åpenbart hemmeligstemplet, så vi vet egentlig ingenting om det. Av den grunn er det vanskelig å si noe om hvordan det fungerer, men det lille IDF har uttalt, er blant annet : “...through the rapid and automatic extraction of intelligence”, the Gospel produced targeting recommendations for its researchers with the goal of a complete match between the recommendation of the machine and the identification carried out by a person". Programvaren skal angivelig analysere alt mulig, alt fra avlyttede telefoner i Gaza, til satelittbilder, kameraer på droner og annen militær etteretning. Det gis så en anbefaling, som skal matche med det en fysisk person kommer til. Denne personen har nok ikke mulighet til å analysere alle de samme dataene som Gospel-prosjektet gjør automatisk, men det er altså fremdeles en menneskelig kontroll, samt at alle mål angivelig godkjennes av jurister, slik at de er innenfor proporsjonalitetsprinsippet. Angivelig har også Israel en database med opp mot 40 000 mål i Gaza fra tidligere, som i stor grad er samlet inn av mennesker og etteretning mot Hamas. Israel vet hvor de fleste tunellene, våpenlagrene og annet er. De har spionert på Hamas i flere tiår. Så skal det sies, at Gospel-prosjektet i følge IDF ikke bare finner mål for bombing, de benytter det også til å vurdere sivile tap. AI-programmet, som "ser alt" i Gaza gjennom diverse overvåkning, har også angivelig bedre kontroll på hvor mange sivile som befinner seg rundt et mål, og rangerer målene i forhold til forventede sivile tap. IDF har uttalt at prosjektet ... “produces precise attacks on infrastructure associated with Hamas while inflicting great damage to the enemy and minimal harm to non-combatants”. Fra The Guardian, som skrev en artikkel om dette : The precision of strikes recommended by the “AI target bank” has been emphasised in multiple reports in Israeli media. The Yedioth Ahronoth daily newspaper reported that the unit “makes sure as far as possible there will be no harm to non-involved civilians”. A former senior Israeli military source told the Guardian that operatives use a “very accurate” measurement of the rate of civilians evacuating a building shortly before a strike. “We use an algorithm to evaluate how many civilians are remaining. It gives us a green, yellow, red, like a traffic signal.” Så er det åpenbart folk som er uenig i dette, men i og med at ingen av oss vet hva Gospel-prosjektet egentlig gjør, annet enn det lille IDF har uttalt, som blant annet er at alle mål bekreftes av mennesker, så er det umulig å si noe om. Er ikke dette målet til alle forsvarsmakter? Det motsatte ville jo være galskap? Det ville også være galskap å gå inn med en bakkeoffensiv i Gaza, uten å først bombe Hamas sønder og sammen. Med det landskapet som er i Gaza, og Hamas sin posisjon der, så ville det være rene selvmordstokt å gå inn uten å først svekke Hamas så mye som mulig. Ser i grunn ikke problemet her?

Okey, skal kalle de "terrorister" fra nå av, da det er det de er. Houthiene har ingen rett til å sette opp noen blokkade, de er en terrororganisasjon i Jemen, ikke landets styresmakter. Dette er terror og piratvirksomhet, og bør slås hardt ned på. Det er dog ingen overraskelse at du mener det er lovlig og i henhold til krigens regler å bedrive rakettangrep på sivil skipsfart.

Ser ut som slutten nærmer seg for Hottentottene i Jemen også. Det er grenser for hvor lenge resten av verden gidder dette.

Hva har det med dine "brune" mennesker å gjøre, og de underliggende beskyldningene om rasisme, mot en nasjon som i stor del består av nettopp "brune" mennesker? Du har nok også misforstått mine innlegg, som er pussig, ettersom jeg pleier å være nøye på å skrive "Hamas", ikke "palestinerne"? Hamas fortjener ikke å bli behandlet som mennesker, etter angrepene 7. oktober. De er terrorister, og bør utslettes. Dersom du setter likhetstegn mellom Hamas og Palestinere, så får det være ditt problem. Jeg mener på ingen måte at alle palestinere bør behandles dårlig. Mange av de støtter ikke Hamas, og er uskyldige ofre. Dessverre er det også mange av de som støtter både Hamas og terror, og selv om de ikke bør utslettes, så bør de gjennom en tvangsskolering for å avradikaliseres.

Godt poeng, men det passer dårlig her, da Israel er et land hvor hver femte innbygger er "litt brunere". IDF har mange av de :

Det er jo definert i diverse konvensjoner, i all hovedsak Genèvekonvensjonen, men i situasjoner som dette, så blir det selvfølgelig vanskeligere. Det vanlige er at sivile ikke defineres spesifikt, men at man definerer "stridende", og at alle andre er å anse som "sivile". Stridende er legitime mål, som gjør at alle andre ikke er legitime mål. I hovedsak angis "stridende" som alle medlemmer av en nasjons armé, eller medlemmer av en militær organisasjon, som er i krig. For IDF er det relativt greit. Alle soldater i IDF, fra toppen og ned, er å anse som stridende, og er dermed legitime mål. Det betyr at selv en menig som vasker undertøyet til soldatene som er i felten, er "stridende". Det finnes dog også noen unntak. De fleste nasjoner anser at sanitetspersonell og religiøst personell i militæret generelt er å anse som "ikke-stridende". "In an interstate conflict, the definition of "combatant" is found in Article 43; Members of the armed forces of a Party to a conflict (other than medical personnel and chaplains covered by Article 33 of the Third Geneva Convention) are combatants, that is to say, they have the right to participate directly in hostilities. Så er det slik, at Genèvekonvensjonen i all hovedsak gjelder for krig mellom to nasjoner. Når den ene parten ikke er en legitim nasjon, slik det menes i konvensjonen, så gjelder kun "et minimum", i følge artikkel 3. Dersom man anser at Gaza er okkupert av Israel, at Hamas ikke har noen legitim stat, så vil det være slik at dette er en konflikt hvor Genèvekonvensjonen i sin helhet ikke gjelder, kun et minimum. "In an interstate conflict, the requirement of distinction between combatants and protected civilians lies at the root of the jus in bello. It is reflected in Article 48 of Additional Protocol I of 1977 to the 1949 Geneva Conventions for the Protection of War Victims, entitled "Basic rule": "the Parties to the conflict shall at all times distinguish between the civilian population and combatants and between civilian objects and military objectives and accordingly direct their operations only against military objectives." Med andre ord, i en krig mellom nasjoner, så gjelder spesifikke regler for hvem som er stridende ( og dermed også hvem som ikke er stridende). Men .... "In a non-interstate conflict, no requirement of distinction exists under Additional Protocol II to the 1949 Geneva Conventions. However, it did state under Article 13 of the protocol that civilians "shall enjoy general protection against the dangers arising from military operations" until "they take a direct part in hostilities." Det er jo her det blir veldig ullent, og hvor det kun angis at stridende er de som "tar direkte del..." osv. For Hamas, så er det derfor langt vanskeligere å definere hvem som er "stridende". Hamas har en rekke medlemmer som ikke løper rundt i gatene med våpen. Det er alt fra ledere i Qatar, til lærere, ledere av Hamas-drevne organisasjoner og andre. Generelt bør nok disse personene anses som "stridende", i og med at de er å regne som Hamas-medlemmer. Men hva da med sivile i Gaza, som hjelper Hamas? Det finnes ingen definisjonen av hva "take direct part ... " er, annet enn noen retningslinjer fra Røde Kors og mer eller mindre sedvane. Det er ikke definert i konvensjoner eller internasjonal lov. Røde Kors samlet 40 eksperter for noen år siden, for å forsøke å få noe mer konkret, men det er fremdeles ingenting som er angitt i lov, mer som retningslinjer å regne. https://www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-37812014000300006 Det de kom til, var at : "The concept of direct participation in hostilities is the means of determining when civilians' actions compromise their otherwise protected civilian immunity. According to the ICRC's Interpretive Guide, before an act amounts to direct participation in hostilities it must meet three cumulative criteria: (1) The act must be likely to adversely affect the military operations or military capacity of a party to an armed conflict or, alternatively, to inflict death, injury, or destruction on persons or objects protected against direct attack (threshold of harm); and (2) There must be a direct causal link between the act and the harm likely to result either from that act, or from a coordinated military operation of which that act constitutes an integral part (direct causation); and (3) The act must be specifically designed to directly cause the required threshold of harm in support of a party to the conflict and to the detriment of another (belligerent nexus)." __ Deretter blir det kun semantikk. Det er ikke slik at kun de Hamas-medlemmene som skyter på IDF, eller de som trykker på knappen på rakettrampen, er "stridende". I utgangspunktet er alle som hjelper de, også stridende, men det er et visst krav til "direct causal link...", som betyr at man må ha bevis for at handlingene en sivil har utført, igjen har ført til direkte handlinger som er egnet til å skade IDF/Israel. Har man dette, så mister den sivile sin beskyttede status. Hvor den grensen går, er det vanskelig å finne svar på? Vil sivile som gjemmer våpen for Hamas være "stridende"? Hva med de som samlet inn info for Hamas før angrepet 7. oktober? Eller hva med de som gjemmer Hamas-medlemmer på loftet (eller gisler)? Hva med sivile palestinere som frivillig gjør seg til menneskelige skjold for Hamas? TL;DR ... Det er vanskelig !!!

Deg om det, jeg er åpenbart uenig. Det er en kompleks krig i vanskelig forhold, mot terrorister som gjemmer seg i sivilbefolkningen. En sivilbefolkning som ser ut til å støtte terroristene i relativt stor grad. Så langt synes jeg IDF gjør en relativt god jobb, til tross for vanskelig forhold. At en uheldig episode hvor tre gisler ble drept, og noen tilfeller av vennlig ild skulle bety at man må avslutte krigen mot Hamas, er jeg helt uenig. At du går fra slike hendelser, som er relativt vanlige i krig, og særlig i denne type krig, til å mene at Praga-massakrer og tap av kontroll over soldatene og den slags er nært forestående, forstår ikke jeg, men vi får vente å se, for krigen blir neppe stoppet før Hamas er utryddet. Mnja, USA vil nok kanskje tolere det, så lenge Biden er president. Dersom Oransje Jesus blir president, så mister vel Israel all støtte fra den kanten uansett, så det spiller ingen rolle. Dersom avstemminger og resolusjoner i NATO er noen indikasjon, så er støtten fra araberstater og EU-land til Israel allerede fraværende. Noen massakrer fra eller til endrer neppe det. Det sagt, så er det så vidt jeg kan se ingenting som tyder på at noen massakre er nært forestående, da IDF ser ut til å takle en offensiv i Gaza bedre enn forventet. PS: For orden skyld, en Praga-massakre, er når militære styrker raner, voldtar og dreper sivilbefolkningen, etter at kampene er avsluttet. Så navngitt, fordi det var det russiske styrker gjorde i Praga, som hevn mot polakkene.

Alt dette er veldig flott, og jeg setter virkelig pris på velskrevne innlegg og litt historie, men poenget mitt står likevel; Det er ingen "Free Fire Zone"-taktikk fra IDF. For å korte det ned litt, så la altså amerikanerne opp retningslinjer i feltmanual 6-20 for det som skulle være "Free Fire Zones", med andre ord soner hvor alle kunne anses å være fiendtlige, og hvor alle våpen fritt kunne benyttes uten kontakt med hovedkommandoen, og alle var legitime mål. Lenken til Israels gjennomgang av uhellet hvor tre gisler ble skutt, viser ganske klart at noe slikt ikke eksisterer i IDF. Ditt forrige innlegg hvor du kommer med en rekke slutninger og bombastiske utallelser om hva som skjedde, og at de kun skyter vilt rundt seg, på alt og alle, er dermed trolig feil, og i beste fall sitter du åpenbart ikke på noen fasit angående denne hendelsen, da det ville være umulig ettersom du ikke var der. Tre personer kom mot israelske styrker, hvorav en soldat oppfattet de som trusler, og skjøt to av de, som døde. Den tredje kom seg unna, og befal på stedet ga umiddelbart ordre om holde all ild, inntil vedkommende ble identifisert. To soldater hørte ikke ordren, på grunn av bråk fra en tanks i nærheten. Befalet ba vedkommende gissel komme ut, hvorpå de to soldatene åpnet ild, og drepte det tredje gisselet. Av rapporten kommer det frem at IDF har retningslinjer for slikt, og at de nok en gang gjør det klart ovenfor soldatene hva som gjelder. "The Chief of Staff determined that the hits on the hostages could have been prevented. Alongside this, the Chief of Staff clarified that there was no malice in the event, and the soldiers carried out the right action to the best of their understanding of the event at that moment. The Chief of Staff emphasized the utmost importance of adhering to standard operating procedures. In a situation where there is no immediate threat and the identification is not a clear enemy, there is a need for a moment of examination before firing, given the opportunity. This action is necessary to prevent, among other things, incidents of our forces firing at our forces. In this case, the three hostages were not moving threateningly and held up a white flag; therefore, it was right to confirm the identification before firing. The pressurized conditions and operational environment made it difficult for the soldiers to implement these aspects. The Chief of Staff summarized and said, "The shooting at the hostages should not have occurred – this shooting did not match up to the risk and the situation. However, it was carried out under complex circumstances, and in intense combat conditions under a prolonged threat. We, the commanders, must ensure that the operational instructions are clear, and that the operation of the forces in the field weighs additional aspects, which are expressed in the application of the soldiers' and commanders' discretion in the field. The standard operating procedures are necessary, and they are also intended to protect us, so that we do not kill our own forces. They set and impact fateful decisions, as happened in this event." Med andre ord, IDF følger standard retningslinjer, men i dette tilfellet ble de ikke fulgt. Likevel lastes ikke soldatene, ettersom de var i en kompleks kampsituasjon, samt at området og bygningene gislene kom ut av, nettopp hadde vært gjenstand for harde kamper med Hamas. Det er absolutt ingenting, ikke et eneste ord, eller en eneste handling, i dette uhellet, som tilsier at IDF operer med Free Fire Zones, og at de skyter alt og alle som beveger seg, så sammenligningen med Vietnam blir noe søkt, da det ikke ser ut til å ha noen relevans overhodet. Alt som har kommet frem, også i rapporten om dette uhellet, tilser at IDF følger standard retningslinjer, og at deres mål er Hamas. Ikke egne styrker, ikke gisler, ikke sivile palestinere, men Hamas. Slik jeg leser rapporten, og hva som skjer i Gaza, skyter ikke IDF på alt og alle som beveger seg, men forsøker faktisk å unngå det. Jeg noterer at du er uenig dog. Uhell skjer likevel, og i krig blir sivile drept, man har ofte episoder med "vennlig ild", og den slags, men dine påstander om at hele offensiven i Gaza er noen form for "Free Fire Zone" fremstår for meg som helt spinnvill, og oppsinn. Hvorfor i alle dager drar man Hamas-medlemmer rundt i underbuksene, dersom målet er å eliminere alt og alle? Som en liten "apropos", så kan man vel nevne at IDF selv gikk ut med dette, og har beklaget hendelsen. IDF kunne åpenbart gjort som Hamas gjør når sykehus treffes av palestinernes egne raketter og lignende, skylde på motparten. IDF kunne helt fint offentlig hevdet det var Hamas som drepte disse tre gislene, og ingen hadde hatt mulighet til å motbevise det, så at de går ut offentlig, og etterforsker hendelsen, viser jo faktisk at de tar slike ting alvorlig, og at deres mål ikke er "systematiske krigsforbrytelser", slik du ser ut til å hevde i enkelte innlegg.

Hamas’ philosophy: All civilians, all children are tools of war - NY Times

Det er enkelt når man sitter på fasiten? Israel gikk umiddelbart selv ut med nyheten om at de hadde drept tre gisler ved uhell. De har gjort en evaluering av hendelsen, og kom til at gislene kom løpende og skrikende mot soldater, som trodde det var et bakholdsangrep fra Hamas, og derav åpnet ild. Soldatene ble ikke straffet, fordi man ikke fant grunn til det. Ingen i israelske myndigheter har hevdet det eksisterer noen "free fire zones", eller at dette er umoralske og udisiplnerte soldater, det er rett og slett bare oppspinn fra deg. Nå skal ikke jeg hevde at IDF ikke enkelte ganger bløffer og lyver, og at omstendighetene kan være annerledes enn det de selv har rapportert, men det jeg vet helt sikkert, er at du ikke aner hva som har skjedd, langt mindre enn IDF, og på ingen måte har noen fasit. IDFs rapport finnes her -> https://www.idf.il/en/mini-sites/idf-press-releases-regarding-the-hamas-israel-war/december-pr/statement-on-the-findings-of-the-investigation-into-the-circumstances-of-the-deaths-of-3-hostages-from-idf-fire/

Ja, du kan bestille varer til PostNord i Strømstad som Poste Restante. Adressen blir da : Fornavn Etternavn Poste Restante 452 01 Strömstad Du henter varene hos PostNord i Prästängveien. De tar normalt ikke betalt for dette.

Why are there even places called “refugee camps” in Gaza? And why are two thirds of the people living in Gaza, who were born there and lived there their entire lives, called “refugees” from a war that ended more than seven decades ago? The answers to these question unlock the core of the conflict. Here they are : 1.The 20th century has been marked by a transition from empires to states. We begin the 20th century when much of the world is divided between empires. We end it when much of the world is divided between states. When lucky, those states were based on the self determination of a people who share a common history, language, ethnicity, background religion and connection to a territory. (Zionism emerged in this context based on the idea of self determination for the Jewish people in the only territory to which they were ever connected as a people). When unlucky those new states were artificially created by receding empires drawing boundaries, forcing different peoples to share one state, leading almost always to civil war, dictatorship, or both. This transition has been bloody. It involved two world wars and numerous regional and civil wars. In the bloody process of empires receding and new states emerging to replace them, tens of millions of people were displaced, fleeing across newly created borders, typically to new countries with an ethnic makeup similar to their own. This was true of Hindus and Muslim, Ukrainians, Poles and Germans, Bulgarians, Greeks and Turks and Arabs and Jews. This was not unique. 2. What was unique is that one group only of refugees from that time and those wars were allowed to maintain themselves as endless refugees in anticipation of one day winning a war they had lost. Those were the Arab refugees from the war of 1948, later to be known as Palestinians. All other refugee groups, except the Palestinians, were presented with a clear message: “it’s tough, it’s tragic, move on”. There was a clear understanding that in the most fundamental sense there is no going back - not in place and not in time (thus, there was no such thing as “a right of return”). To seek to go back would mean endless war. And so the message was forward looking and future facing. Tens of millions of refugees and displaced persons, among them millions of Jews, would build new lives in the new countries to which they fled. 3. Except Palestinians. The war that the Arabs of the land and the surrounding countries waged to prevent a Jewish state from emerging and gaining independence failed to achieve its goals. Despite the violent onslaught of 1947-49, Israel emerged as a sovereign state. But the Arabs of the land, sustained by broader Arab support, refused to accept this outcome. They proceeded to undo it through a variety of means, including repeated wars, economic boycotts, international condemnations and a complete refusal of the refugees themselves to be settled, as it would effectively mean accepting that the war was over. 4. To that end of keeping the war of 1948 alive until its goal of undoing the Jewish state could be achieved, a temporary agency established to resettle the refugees - UNRWA (initially called REWA, but the Arabs insisted on the letters UN so that it would appear to enjoy international legitimacy) - was hijacked by the Arab refugees. As a result of this hijacking UNRWA effectively became a Palestinian entity devoted singularly to sustaining and stoking the idea that uniquely among the world’s refugees, Palestinians don’t need to move on and can keep insisting on “return”, both in space and in time, to a time when there was no Israel. UNRWA thus became the mechanism by which the Jewish people alone were denied the right to to consider their hard won self-determination and sovereign statehood as a done deal. 5. One of the most important means by which UNRWA fulfilled its mission is inflating the number of Palestinians it registers as refugees. It does so by engaging in several unique practices, not applied to any other refugee population in the world: (1) Counting descendants of the original refugees displaced by the War of 1948 in perpetuity (by now into the fifth generation) automatically and with no qualifications; (2) Never removing any “refugees” from the count even if they acquired citizenship of another country, a status that for all other true refugees ends their refugee status; (3) Counting Palestinians who continue to live in the West Bank and Gaza, so in “Palestine” as refugees “from” Palestine. Once UNRWA’s inflationary practices are removed, almost none of the Palestinians who claim to be “refugees”, either as registered by UNRWA (around 5.7 Million) or self-claimed by Palestinians living in the West (a total of 8-9 Million) are actually refugees by any international standard. The vast majority of them are either (1) living in the West Bank and Gaza, and so clearly are not refugees “from” Palestine, still very much living there, and since almost all of them are by now second to fifth generation claimants they have also never been displaced by war - 2.2 Million; (2) Citizens of countries such as Jordan - 2.2 Million or various countries around the world - 2-3 Million. Citizens of countries are not refugees by any international standard. This leaves about 250,000 Palestinians who remain stateless in Syria and Lebanon, despite having been born there and never having been displaced by war. Those countries refuse to give them citizenship. They are certainly no longer refugees, but they are stateless. Of them, perhaps 30,000 are indeed refugees by international standards in that they were displaced by war, crossed the border and have not been given citizenship by any other country. Them, and only them, should be recognized as refugees. That is less than 1% of the total number of Palestinians who claim to be “refugees”. 6. In addition to its inflationary practices, the UNRWA compounds (“Refugee Camps”) and schools are the incubators in which the Palestinian national ethos of “revenge and return” was created and shaped. It is the ground zero Palestinian political organization in that it daily reinforces the Palestinian ethos that the Jews have no right to a state in any of the territory between the Jordan River and the Sea, and that Palestinians will one day undo Israel by means of “return”. Since the days of the 1972 Munich Olympics massacre, planned and perpetrated by UNRWA graduates, to the October 7th massacre by Hamas, also planned and perpetrated by UNRWA graduates (Muhammad Deif was raised in an UNRWA compound and studied in its school), UNRWA has sustained, nourished, educated and raised generation after generation of Palestinians dedicated to undoing Israel by “all means”, primarily violence and terror. Hamas, like Fatah before it, merely recruits UNRWA graduates ready to commit any atrocity in the name of “revenge and return”. It’s no coincidence that the two places where the perpetual refugee culture is strongest - Gaza and Lebanon - are also the most violent. In short, why are there still millions of people claiming to be refugees from a war that ended more than seven decades ago? Because to the Palestinians, that war has never ended, and they continue to believe that one day, with enough patience and violence, they could still win it to achieve their original goal: no state for the Jewish people anywhere from “The River to the Sea”. - Dr. Einat Wilf

Hamas is in control of UNRWA aid group in Gaza, Palestinian man says - New York Times In recordings of the phone call, obtained by The Post, the man accused the troubled Relief and Works Agency for Palestinian refugees in the Near East, known as UNRWA, of being under Hamas’ power, telling an IDF officer that the terrorist group has been hogging all the supplies. “The situation is terrible because the humanitarian people, those responsible for the humanitarian aid, are thieves,” the frustrated Gaza resident said in the recording. “Hamas has their hands on UNRWA administration workers, and it manages UNRWA,” he alleges. “From the day they [Hamas] rose to power they took control of everything.” The man also claimed that Hamas has made sure the incoming humanitarian supplies were distributed to its own people first as opposed to the more than one million civilians who have been displaced by the war. An IDF official told The Post the call between the soldier and civilian was recorded when the officer was making his rounds to inform Palestinians of where to evacuate to and seek aid supplies as Israel continues its bombardments in Gaza. The allegations, which reveal the civilian’s frustration over the lack of aid arriving in Gaza amid the war, was just the latest in a troubling series of discoveries made by the Israeli forces during its offensive, including the presence of UNRWA-labeled bags carried by Hamas operatives, the IDF official said. UNRWA did not respond to The Post’s request for comment Sunday. UNRWA, officially dedicated to humanitarian aid, has long faced criticism for allegedly providing support to the terrorist group. In November, an Israeli hostage released by Hamas during a temporary pause in the fighting said they were kept for 50 days in the attic of a UNRWA teacher, the Jerusalem Post reported. The IDF has said it has found Hamas tunnels near UNRWA schools. UNRWA has repeatedly denied the allegations that they are affiliated with the terror group. The US House Foreign Affairs Committee is expected to launch an investigation into UNRWA, according to three members of the committee. “There is extensive evidence of a troubling connection between UNRWA and Hamas, and it is far deeper than was known,” said Rep. Darrell Issa (R-Calif.), a senior member of the committee. “Congress must now investigate and uncover the extent of what UNRWA knew, what it did, and what it may be hiding from the world.” While the US halted aid to the UNRWA under the Trump administration in 2018, President Biden renewed the funding in 2021, rolling out $153 million in aid. The US has provided at least $730 million since Biden took office. The IDF said it would be more than happy to cooperate with any US investigation into the UNRWA. https://nypost.com/2023/12/25/news/hamas-in-control-of-unrwa-aid-group-in-gaza-palestinian-man/

FNs generalsektretær António Guterres har nettopp utnevnt Sigrid Kaag til ny sjef for FNs humanitære bistand til palestina. Hun er gift med Anis al-Qaq, en av Yassir Arafats nærmeste, som var "minister" under PLO/PA, og senere en slags ambassadør til Nederland for PA. Som minister i Nederland ble Kaag tatt med buksene nede, etter å ha overført store summer til palestinske NGOer som var knyttet til Hamas. --- "Less than a week after her appointment as Dutch foreign minister, Sigrid Kaag is under police investigation for financially supporting the Hamas terrorist organization in the Gaza Strip. An official complaint against Kaag, who is known for her pro-Palestinian views, was filed by Dutch journalist Lukas Hartong, a former European Parliament lawmaker for the right-wing Party of Freedom under Geert Wilders. Kaag, who is married to former senior Palestinian Authority official Dr. Anis al-Qaq, has served for the past three and a half years as the Netherland's minister for foreign trade and development cooperation. Within the framework of that position, she has also been responsible for granting monetary aid to Palestinian organizations and the PA. Kaag still holds the foreign trade and development cooperation portfolio, in addition to now serving as her country's foreign minister. The Netherlands, via Kaag's ministry, transferred aid money to a Palestinian NGO named the "Union of Agricultural Work Committee." Several senior members of this NGO were involved in the murder of 17-year-old Rina Shnerb in August 2019. In the bombing attack, Shnerb's father and brother were wounded. After evidence was provided of the NGO's affiliations with the terrorist group the Popular Front for the Liberation of Palestine, the Dutch government denied that it was transferring funds to the Union of Agricultural Work Committee. Ultimately, however, the Dutch government was forced to admit to funding the salaries of murderers. With that, Kaag's ministries still refuse to heed calls from Dutch lawmakers for transparent inspection of funds transferred to Palestinian NGOs, including those operating out of the Hamas-controlled Gaza Strip" https://www.israelhayom.com/2021/06/01/dutch-foreign-minister-accused-of-supporting-hamas/

Så første sesong når den kom ut, å synes den var grei nok, så begynte på andre sesong i går. Har kun sett første episode, og så langt er det ikke noe å skryte av. Dette er jo "antologi", så det er selvfølgelig en helt annen historie, med helt andre skuespillere. Den første sesongen hadde langt bedre skuespillere, og en langt bedre historie. Denne gangen har de valgt en doktor som ikke en gang ble påtalt, men kun mistenkt for "forskningsjuks", og som fremdeles jobber som overlege ved et sykehus i Italia, så vidt jeg vet, så litt vanskelig å se hvordan dette skal bli like oppsiktsvekkende som første sesong? Edit: Ser nå etter litt googling at saken ble anket, og at han først i 2022 faktisk ble dømt til to og et halvt års fengsel i Sverige, og at anke til høyesterett ble forkastet i oktober i år, og det ser heller ikke ut som han er knyttet til noe annet sykehus akkurat nå.

Det er vel ingen som har hevdet de forstår hele problemstillingen? Selv de fleste som bor der, forstår trolig ikke hele konflikten, men opplys oss gjerne.

Så det er kun de siste ukene Hamas har gravd tuneller og gjemt våpen ved skoler, moskeer, sykehus osv? Var det fordi det sto tomt at Hamas plutselig kom? Kan det være de har vært der hele tiden, da det er ypperlige steder å gjemme seg?

"Hamas and the allied Islamic Jihad have rejected an Egyptian proposal that they relinquish power in the Gaza Strip in return for a permanent ceasefire, two Egyptian security sources told Reuters on Monday... Egypt proposed a "vision", also backed by Qatari mediators, that would involve a ceasefire in exchange for the release of more hostages, and lead to a broader agreement involving a permanent ceasefire along with an overhaul of leadership in Gaza, which is currently led by Hamas. Egypt proposed elections while offering assurances to Hamas that its members would not be chased or prosecuted, but the Islamist group rejected any concessions other than hostage releases, the sources said" - Reuters https://www.reuters.com/world/middle-east/hamas-islamic-jihad-reject-giving-up-power-return-permanent-ceasefire-egyptian-2023-12-25/

I 1897 faktisk. Nå feirer vi snart fødselsdagen til Jesus, en jøde født i Betlehem for 2000 år siden, og det var altså jødene som stjal palestinernes land, særlig ettersom "palestinere" ikke en gang eksisterte som folk før etter 1967'ish.

En hver har rett til sine egne meninger, uansett hvor spinnville og ekstreme de er. Så lenge støtten til en av verdens verste terrororganisasjoner kun er teoretisk og på nett, og ikke på andre måter, så må du selvfølgelig få lov til å mene at grusom terror er legitim motstand, mot en okkupant som du hevder ikke en gang har rett til å forsvare seg. Hvordan okkuperer man egentlig et landområde som styres av noen helt andre, og uten en eneste soldat eller borger innad i området?

Hæ? Vet du ikke selv hva du skriver?

Alle seriøse aktører betviler alt som kommer fra Hamas, ettersom de er terrorister og løgnere, men de benytter likevel tallene over drepte ettersom de ser ut til å være til dels plausible, og er de eneste tallene som eksisterer. Så med andre ord, så kan vi forstå det slik at din oppfatning er at Hamas ikke er terrorister, og at alle angrep fra Hamas mot Israel, inkludert det 7. oktober, og hver eneste rakett de sender mot Israel, er legitime angrep mot okkupasjonsmakten fra motstandsbevegelsen?