0laf

Det var nettopp der jeg var uenig. Adams gjorde alt rett, og var i sin fulle rett til å utnevne dommere før han gikk av, slik enhver president har. Han var ikke involvert i saken heller, den var mellom en av de utnevnte og statssekretæren til Jefferson, som nektet å følge opp utnevningene, slik loven sier. At det hele førte til noe helt annet og en viktig rettsavgjørelse, var mer tilfeldig, enn at Adams faktisk hadde gjort noe galt, selv om det åpenbart ble gjort for å frustere sin etterfølger, som Adams på det tidspunktet hadde kommet på kant med. Her ligger vel den pågående uenigheten. Trump har de siste dagene hevdet at en president er immun mot alle rettslige skritt, også for handlinger som "krysser streken". Han hevder altså at han, som president, ikke kan tiltaltes for noe han har gjort mens han var president, uansett hvor galt det var. Det retoriske spørsmålet som har blitt stilt, er hvorvidt en president kan tiltales, for eksempel dersom presidenten beordrer Navy Seals til å drepe en politisk motstander for egen vinning. Trumps forsvarere hevder presidenten ikke kan tiltales, med mindre det først åpnes mistillitssak, og denne ender med dom. Domstolene og de fleste juridiske eksperter har så langt vært skeptiske til den tolkningen, og at det må være slik at en president, eller enhver statsansatt, ettersom reglene egentlig gjelder alle statsansatte, kan tiltaltes uavhengig av politiske mistillitsforslag (impeachment). Det hele fremstår mest som en taktikk for å forsøke å dra ut prosessen lengst mulig. Trump vet at han trolig ender i fengsel, å forsøker å utsette lengst mulig, slik at han forhåpentligvis er president før eller når dommen faller, og kan benåde seg selv. Dersom høyesterett mener at presidenten ikke er immun for alle mulige handlinger, så blir det neste store spørsmålet, som er mer relevant, hvorvidt han handlet som USAs president når han ildnet opp folk til å angripe Kongressen, og når han ikke gjorde noe for å stoppe det. Jeg tror svaret på det, blir at han må anses som "kandidat", altså at det var noe han gjorde for å vinne et valg han egentlig hadde tapt, og derfor ikke som president, og med det kan tiltales. Dette er dog komplisert, og selv amerikanske juseksperter ser ut til å være uenige, så det er vanskelig å spå hva som skjer, men man får Guds skyld håpe at Trump ikke blir president igjen, men ender opp der han hører hjemme. I fengsel.

Her var det mye interessant, men et par ting jeg stusset på. Hovedspørsmålet er jeg dog enig i, det blir mest flisespikking. Jeg tror ikke Trumps krumspring, hvor han hevder at det må "impeachment" til, før presidenten kan dømmes i en sivil domstol, holder vann. Jeg tror heller det store spørsmålet blir om Trump kun utførte sitt embete, eller om hans handlinger i forbindelse med 6. januar må sees som noe som ikke har med embetsverket å gjøre. Personlig mener jeg at når en president oppfordrer til den slags opptøyer, og deretter ikke tar handling for å stoppe det, så er man langt over grensen. Det betyr dog ikke så mye. Presidenten har en rett til å ta feil, uten at hen kan lastes for det. Dersom en president rett og slett "bommer", så skal det ikke være slik at presidenten etter sin periode kan straffeforfølges for dette. Åpnes den døren, ville ingen ønske å være president, ettersom man nærmest garantert ville ende med juridiske problemer. Dog, for Trumps del, så skjedde dette i forbindelse med valget, og hans tap. Alt som dreier seg om presidentvalget, er i utgangspunktet utenfor presidentens embete, selv når det er en sittende president som er til valg. Jeg tror derfor han kan straffes for dette, og at immuniteten ikke holder, men det er ullent, og noe usikkert, da dette blir et definisjonsspørsmål om hvorvidt hans handlinger var hans egne, eller som president. For igjen. Presidenten kan si tåpelige ting, ta feil i forhold til å kalle inn sivilforsvar og lignende, uten at presidenten kan straffes. Presidenten kan med andre ord gjøre ulovligheter og ta dustete avgjørelser, uten at hen kan lastes for det, så fremt det ble gjort under embetsverket, men greia her er nok at Trump gjorde dette som "kandidat" Trump, ikke som "president" Trump. Jeg tror det er så enkelt som at grunnlovsfedrene, ærefulle og oppegående menn, aldri så for seg en president som Trump. John Addams var en av de fremste presidentene USA har hatt, og en utmerket advokat. Han burde vært den første presidenten, men ble forbigått fordi enkelte mente en stor og sterk militærmann som Washington viste mer styrke, som den første presidenten. John Adams tjenestegjorde som Washingtons visepresident, og deretter som den andre presidenten av USA, uten større skandaler, og gjorde stort sett en veldig god jobb. Han endte dog opp i krangel med sin egen visepresident, Thomas Jefferson. De to var i utgangspunktet uenig i det meste, men var likevel gode venner. Under valget i 1800 stilte Jefferson til valg mot sittende president Adams. Valgkampen har blitt beskrevet som ufin, fra begge parter. Jefferson vant, men to dager før Adams gikk av, utpekte han en rekke dommere fra sitt eget føderalistparty, som var arge motstandere av demokraten Jefferson, kun for å irritere Jefferson. Når Adams gikk av i 1801, sendte han et kort brev til sin tidligere venn Jefferson, og ønsket han lykke til med presidentskapet. Jefferson svarte aldri. De to snakket ikke med hverandre på 12 år, hvorpå de plutselig ble forsonet, og skrev brev frem og tilbake til hverandre resten av livet, med diskusjoner om alt mulig, for det meste filosofi og daglige gjøremål. Adams døde den 4. juli 1826, nøyaktig 50 år etter at uavhengighetserklæring ble godkjent av 56 delegater i Pennsylvania. Hans siste ord inkluderte "Thomas Jefferson survives...". Det han ikke var klar over, var at Jefferson hadde gått bort kun noen få timer tidligere, i en alder av 90 år. Anyway, en av dommerne Adams utpekte var William Marbury, men han og flere andre ble aldri innsatt, ettersom de ikke rakk det før Adams måtte gå av som president. Når Jefferson tok over, nektet han å innsette de dommerne Adams hadde utpekt, som ikke allerede var innsatt. Ansvarlig for innsettelser ville være statssekretær James Madison, som Jefferson instruerte i å ikke innsette dommerne. William Marbury saksøkte Madison, og saken du henviser til er vel Marbury v. Madison. Uten å gå inn på alt for mange detaljer om saken, så gikk Marbury til Høyesterett for å få en avgjørelse som ville tvinge Madison til å innsette han, en såkalt "mandimus", en svært spesifikk rettsavgjørelse som pålegger en statsansatt å gjøre sine plikter. Høyesterett kom i sin dom frem til at Adams ikke hadde gjort noe galt, at utnevnelsen var korrekt gjennomført osv, og at det var ulovlig for Madison å ikke innsette Marbury i den posisjonen han var utnevnt til av Adams. Det er en interessant sak, men for å gjøre det kort, så kom Høyesterett til at de ikke hadde domsmyndighet i henhold til Grunnloven, og således ble "judicial review", Høyesteretts mulighet til å vurdere lovligheten av myndighetenes handlinger, innført. Dommen fra Høyesterett har pussig nok også med et kjent sitat fra John Adams, selv om Adams ikke var part eller delaktig i saken : "The government of the United States has been emphatically termed a government of laws, and not of men." TL;DR ... For å komme til flisespikkingen, så har jeg litt problemer med at du hevder John Adams misbrukte sin makt, eller at dette var en sak ".... mot John Adams", noe det jo ikke var. John Adams hadde alt på det tørre, og som en habil jurist ble alt gjort riktig i disse utnevnelsene. Dog, hvem skulle tro at Adams "lille stikk" til Jefferson skulle være med på å forme en av de viktigste rettsavgjørelsene i USA. Dersom presidenten kontrollerer senatet i spørsmål som dreier seg om presidentens habilitet, så har man strengt tatt langt større problemer enn å krenke konstitusjonens ånd. Man får virkelig håpe at medlemmene av kongressen og senatet stemmer etter egen overbevisning i slike saker, og ikke etter hva presidenten forteller de at de skal stemme på. Dog, med republikanerne om dagen, så er det ingenting som overrasker lengre.

--- pling

1139 mennesker ble drept 7. oktober. Av disse var 764 sivile. 248 mennesker ble tatt som gisler. Det var personer fra flere nasjonaliteter, og av de 375 drepte som angis som militære/politi, var mange i sine egne hjem når de ble drept, og ikke i aktiv tjeneste. Det er anslått at 14 barn under 10 år ble drept, og 36 barn/unge mellom 10 og 19 ble drept. https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Israel–Hamas_war

WHO har nylig inkludert Nord-Korea i sitt styre. WHOs "executive board" består av 34 medlemmer som er kvalifiserte innen medisin, og som velges for perioder på tre år. Nylig ble doktor Jong Min Pak, en av lederne i Nord Koreas helsedepartement, valgt inn i WHOs styre, og vil delta på det første møtet nå i januar. Nord-Korea har vært medlem av WHO siden 1973, og har hatt et lengre samarbeid med WHO om landets elendige helsevesen. Nord-Korea har valgt å be om økonomisk støtte for at Dr. Jong skal kunne reise til Geneve å delta, selv om de bruker millarder på militære øvelser og annet vås.

Houthiene fortsetter sine angrep på skip, men i kveld ble rakettene tatt ut før de kunne avfyres.

Antall drepte er dog en dårlig målstokk for det meste i denne konkflikten. Hvorvidt israelske angrep er proposjonale har lite med totalt antall drepte å gjøre. Hvorvidt flere palestinere enn israelere dør under krigen, har lite med hvorvidt Israel har rett til å forsvare seg, i form av å forsøke å fjerne Hamas, en terrororganisasjon som kun fører til lidelser på begge sider, og som startet dette ved å angripe Israel. IDF forsøker åpenbart å unngå at deres soldater blir drept, mens Hamas med glede dytter sivile foran seg. Israel har også en formidal militær makt, som Hamas ikke har, heldigvis. Hadde Hamas hatt muligheten, så hadde de drept hver eneste israeler, og en del av sine egne også, uten å blunke. Krigføringen foregår i Gaza, hvor det er palestinske sivile, men ikke israelske sivile. Det er relativt mange åpenbare årsaker til at det er flere døde palestinere enn det er israelere, uansett hva tallene egentlig er, eller hvorvidt de kan anses å virkelig være sivile, uten at det egentlig sier så veldig mye om hvem som er "verst".

Okey. Jeg blir noe tvilsom til hvor godt du har satt deg inn i dette, når du blir indignert over noe MIFF skriver, og selv mener det er snakk om "et par jøder", og en ren hevnaksjon fra Israel. Personlig tror jeg det er langt mer komplisert enn som så, men enhver har rett til å beskrive konflikten som de ønsker.

Det får vel være opp til MIFF, de er en interesseorganisasjon. VG derimot, som er en landsdekkende avis, skriver daglig om alle de døde uskyldige palestinerne, men fint lite om drepte israelere. Det slår nok begge veier, så kanskje du bør holde deg til VG, i stedet for å lese hva jødiske interesseorganisasjoner fokuserer på. Det sagt, så er det min personlige oppfatning at hvert eneste dødsfall, på begge sider, er Hamas sin skyld, og at de er ansvarlige for alt dette. Så kan man teoretisk dra den litt lengre, i og med at Hamas ble stemt inn ved valg, og det faktum at de fleste palestinere fremdeles støtter Hamas, og at det kanskje også gjør at de som har løftet frem Hamas som ledere i Gaza på sett og vis er ansvarlige for dette, da de visste hva Hamas sto for.

Tja, din egen lenke er vel ganske klar ? "En delingsplan ble fremlagt av De forente nasjoner i 1947 ... Jødiske ledere sluttet seg til planen. Men araberlandenes lederskap, og de ledende krefter blant palestinerne, motsatte seg enhver deling av Palestina og ethvert jødisk selvstyrt territorium i området". Meningsmålinger blant palestinerne er også temmelig klare :

For det første, nei. Det var ikke det de omstridte forslagene ville ført til. For det andre, nei. Israels høyesterett har bestemt at de har myndighet til å omgjøre regjeringens forslag, og har således gjort det. https://time.com/6551363/israel-supreme-court-netanyahu/ "Israel’s Supreme Court on Monday struck down a key component of Prime Minister Benjamin Netanyahu’s contentious judicial overhaul, delivering a landmark decision that threatens to reopen the fissures in Israeli society that preceded the country’s ongoing war against Hamas." Det sagt, så har israelsk høyesterett litt for vide fullmakter. De har langt mer makt enn det en slik domstol egentlig burde ha, så noen endringer bør det være, dog ikke det Netanyahus regjering har foreslått.

Det kan jeg være enig i, men det er nå en gang slik det er i et demokrati, alle har stemmerett, selv de som ikke burde hatt det.

Det at statsministeren etterforskes av politiet for bestikkelser og fusk, at befolkningen og opposisjonen kan klage høylytt, og at høyesterett slår ned regjeringens forsøk på å tilsidesette loven, tyder jo på at det faktisk er et demokrati. Det er ingen som etterforsker lederne eller klager over regjeringen i nabolandene. 1200 ... 1200 mennesker ble drept av Hamas, på det mest tenkelige brutale vis. Palestinerne ønsker heller ikke en tostatsløsning, og hvordan i all verden skal man gi de en stat, når de først og fremst ikke vil ha det, og etter det terrorangrepet deres ledere (Hamas) har utført. Man premierer ikke den slags med å gi de en egen nasjon, slik at de kan bli sterkere til neste terrorangrep.

I følge WIkipedia er tallet $150 mrd. totalt, som Israel har fått i støtte fra USA. Dette dreier seg i all hovedsak om militær bistand. Det er et par milliarder årlig, som nevnt. Tallet er åpenbart en del høyere i dag enn for 70 år siden, og nærmer seg vel $4 mrd. årlig. https://en.wikipedia.org/wiki/Israel–United_States_relations Palestinerne har ikke fått militær bistand, annet enn av Iran og Qatar. I bistandsmidler så har de altså fått $5.2 mrd. av USA, og en hel del av andre land. FN bruker alene rundt $1 mrd. i året i de palestinske områdene. Dette er ikke til våpen, men for å bygge seg en nasjon, få mat, vann osv. Du ser resultatet av de enorme summene som er donert, under bakken i Gaza, hvor enestående ingeniørkunst og tonnevis med stål og betong har blitt til underjordiske våpenfabrikker og tunnellnettverk som er større og bedre enn det T-banene i de fleste storbyer er. https://en.wikipedia.org/wiki/International_aid_to_Palestinians Gjennomsnittslønn i Gaza er $250, mens i Tel Aviv er det rundt $5000, så bistand til palestinere kjøper langt mer enn bistand til israelere ( som ikke får direkte bistand, de må jobbe, det er kun militær bistand ).

Jeg tror du tar feil. Når jødene opprettet Israel, så gjorde de en massiv jobb med å gjøre om ørkenområder til dyrkede områder, oppfant nye systemer for å skaffe vann og annet, samt opprettet en demokratisk fungerende nasjon. USA gir et par milliarder dollar i militær bistand til Israel hvert år. Du får det til å høres ut som om vesten har betalt for dagens Israel med bistand? Israelerne har i stor grad bygget det selv. Samtidig har palestinerne på Gaza hatt alle muligheter, men valgte i stedet Hamas. De ønsker seg et muslimsk kalifat som dekker hele området fra elven til havet, og bruker alle sine penger på det. Mange titalls milliarder har gått til palestinere i flere tiår. Iran gir alene $100 mill. årlig, og Norge har enkelte år gitt to tredjedeler av bistandsbudsjettet. USA har anslagsvis gitt $5.2 mrd. til palestinerne de siste tiårene. Hadde vesten gitt samme militær støtte til palestinerne, som til Israel, inkludert det som trolig er hundrevis av atomstridshoder, så ville det neppe vært stort igjen der nede, og at du tror palestinerne ville hatt en demokratisk velfungerende stat dersom de fikk mer våpen, er nesten søtt ! Forskjellen er ikke bistand, men holdninger.

Samtidig anslås det at Iran nå har nok anriket uran til å bygge mindre atomstridshoder

Mnja, å avvise en tostatsløsning nå, ettersom det ikke ser ut til å være mulig, betyr ikke at det ikke er mulig i fremtiden. Det forutsetter at palestinerne ønsker noe slikt, og at det blir en vesentlig holdningsendring i de palestinske områdene. Nå i dag derimot, så vil det være galskap å bare la palestinerne fortsette som før, med terrorister som ledere, og med milliarder av bistandsmidler brukt på terror. Alt dette høres jo bra ut? At et land i midtøsten, det eneste landet i midtøsten, har normal kontakt med omverdenen, og oppfører seg som vestlige land, er jo en bra ting, eller? Hadde ikke Israel bygget opp en enorm militærmakt, så ville ikke Israel eksistert. Noe sier meg at israelerne helst ville sluppet å bruke enorme summer på den slags, dersom de kunne, og at de sikkert også gjerne vil slippe å bruke milliarder på strøm, vann, mat og alt annet til palestinerne, i tillegg til at de må ha rakettskjold, miste hundrevis av soldater i militære aksjoner mot terrorister osv. Jeg tipper de fleste israelere, som bor i et fungerende demokrati, selv om enkelte hevder noe annet, med fungerende næringsliv og gode vilkår, aller helst vil bo i trygghet, å bruke skattepengene på noe helt annet enn forsvar og elendighet. Om det betyr at palestinerne har en egen stat i Gaza og Vestbredden, og bor der i fred og fordragelighet, å klarer seg selv, så er det langt å foretrekke fremfor at de likevel bor der, men driver med angrep mot Israel, og sender haugevis med raketter hver dag?

Dagens politikk har ikke vært Israels politikk i 70 år, tvert i mot har de gjentatte ganger forsøkt å komme til enighet med palestinerne, trukket seg ut av Gaza for snart 20 år siden osv. Dagens politikk, hvor man trolig blir nødt til å innføre total militær kontroll over Gaza, er ny politikk, fordi den gamle ikke fungerer. Lar man de være i fred, så bedriver de kun terror, ettersom palestinerne kun ønsker en enstatsløsning, uten Israel. ↓

Litt sent ute, men var nok Breakout Kings, kul serie som bare fikk en sesong og noen få episoder. Det er dog skuespilleren som heter Jimmi, han heter noe annet i serien.

Uffda, over 70% av palestinere ønsker heller ikke en tostatsløsning, så jeg antar at de også ønsker apartheidstat, og ondskap satt i system? Per i dag er det ingen alternativ å la palestinerne på Gaza styre seg selv, slik de har gjort siden 2005, ettersom det åpenbart ikke fungerer.

FN har 13000 ansatte i Gaza, og de hevder at ingen av de har hørt eller sett bygging av tuneller .....

Og igjen. Ingen har meldt seg for å bidra i noen form for "internasjonal gruppe", da alle vet at det er tidenes drittjobb, og trolig fullstendig nyttesløst. Blir litt som i Afghanistan, man ender trolig opp med å bruke milliarder på dette, og når man trekker seg ut, så tar Hamas over, ettersom befolkningen ønsker Hamas. Palestinerne har blitt tilbudt både det ene og det andre, gjentatte ganger, men det de ønsker er det også Hamas ønsker, å fjerne alle jøder fra palestina, og ta over hele området. Enkelte vestlige krefter, inkludert UNWRA, har gitt de den troen at de er flyktninger, og at deres virkelige land er Israel, og at de en gang vil vinne krigen de tror de står midt i, og ta over hele landområdet. Støtten for en tostatsløsning blant palestinerne blir forøvrig mindre desto yngre de spurte er, og dagens unge i palestinske områder er mer i mot en totstatsløsning, enn de som er eldre. Hvordan snur man det? Hvordan snur man dette ved å tilby de det de allerede har hatt i flere tiår, sitt eget landområde, med sitt eget styre, hvorpå de selv valgte Hamas? Du ser ut til å blande nordmenn med palestinere. Du og jeg ville trolig tatt i mot det landområdet vi fikk, å forsøkt å bygge noe der. De aller fleste palestinere ønsker ikke dette. Det de ønsker, er hellig krig med Israel, som de er sikre på at de skal vinne ... en gang i fremtiden. Da kan du tilby omtrent hva du vil, og med mindre det er 72 jomfruer, så kommer du til kort ...