0laf

Du flytter ikke bare målstreken, du spiller på en helt annen bane. Det er ingen som stanser støtten på grunn av kun 12 ansatte, men på grunn av en lang historie med elendig ledelse, en stor mengde terrorister blant de ansatte, og at nødhjelpen som gis ikke kommer frem slik den skal. Det er per i dag ingen som sulter. Israel har påsett at frukt og grønt kommer inn, mange bakerier er i drift igjen osv. Det postes stadig bilder fra markedene i Gaza, hvor det er mat å få kjøpt. Om ikke det er nok, så stanser ikke nødhjelpen, men den må gå gjennom andre organisasjoner enn UNWRA, som er gjennomsyret av Hamas. Per i dag er det enorme køer ved grensene, fordi FN ikke klarer å distribuere all nødhjelpen, og mye av det som blir kjørt inn, går rett til Hamas. Vi har alle sett bildene av Hamas-soldater som tar over lastebilene. For noen dager siden drepte Hamas en ung gutt som spurte om mat til sin familie ved en av disse lastebilene ... kun fordi han spurte.

Dersom 10% av IDF også er medlemmer i terrororganisasjoner, og lærer små barn at de skal dø som martyrer for å drepe arabere .... så ja, det sier noe om et råttent land. Heldigvis er ikke dette tilfelle i IDF, det er UNWRA det !!! Jeg tror de fleste forstår betydningen av ordet, en hvile ... i en våpnet konflikt, en våpenhvile. Du kan vrenge og vri, faktum er at det var en våpenhvile 6. oktober, uten direkte kamper mellom partene, kun en og annen rakett, som israelerne er vant til. Den våpenhvilen ble brutt av Hamas, slik tidligere våpenhviler også har blitt.

Dagbladet : USA har bedt Norge om å stille seg bak vestlige angrep på Jemen, men det har regjeringen sagt nei til. Norge bistår i den internasjonale koalisjonen som skal sikre skipstrafikken, men vil ikke være med på erklæringer som støtter angrep mot houthiene inne i Jemen. Klassekampen skriver at USA har bedt om det to ganger den siste måneden. - Norge ble forespurt om å stille seg bak USA-ledede angrep mot houthi-mål i Jemen, bekrefter statssekretær Andreas Motzfeldt Kravik (Ap) i Utenriksdepartementet. Han sier Norge er i kontakt med houthiene og heller vil satse på diplomatiske kanaler for å dempe konfliktnivået og hindre spredning. https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-gir-usa-nei/80908813 ___________________ Det er mange tullinger i verden, og det ser ut til at det er en skyhøy konsentrasjon i Norges regjering. Nå vil de ha diplomatiske samtaler med Houthiene, en terrororganisasjon i Jemen som sender raketter mot sivile skip, mens de fleste andre vestlige land mener de bør stanses med makt, umiddelbart. Arbeiderpartiet har historisk lav oppslutning, men med den utenrikspolitikken som føres nå, hvor man ser ut til å nærmest gå inn for å støtte alle verdens terrororganisasjoner, bør det være 0%.

Dette er feil, på mange måter, samtidig som det er absurd. I områdene A og B, som er designert som palestinske i henhold til Oslo-avtalen, som i sin tid ble signert av Arafat, så gjelder åpenbart palestinsk lov, som er Sharia, ispedd en og annen dødsstraff for å hjelpe eller gjøre forretninger med jøder. I område C, som er designert som israelsk kontrollert militær sone, så gjelder israelsk militærlov. I praksis kan man si at bosettere er underlagt israelsk lov, selv om de ikke oppholder seg i Israel. Litt som at du som nordmann kan straffes for kjøp av seksuelle tjenester i utlandet, selv om du er utenfor Norge, og dette er ikke uvanlig lovgivning, eller strider mot internasjonal lov. Dersom man kjøper premisset om at område C er okkupert av Israel, så er det i henhold til internasjonal lov heller ikke tillatt for okkupasjonsmakten å innføre sine egne lover ovenfor de som er okkupert. Palestinerne er ikke israelske borgere, og rammes ikke av israelske lover. Det er derfor absurd å hevde at det burde være annerledes enn det er i dag, hvor det gjelder forskjellige lover for israelere og palestinere. Uansett hvordan man vrir på det, så er det nettopp slik det skal være. I praksis er Palestinere i område C i all hovedsak underlagt palestinsk lov, mens israelske bosettere er underlagt israelsk lov, men i virkeligheten er de alle også underlagt Israelsk militærlov, i henhold til Oslo-avtalen, ettersom det er gjeldende lov i område C. En annektering av område C vil bety at alle som bor der blir underlagt vanlig israelsk "common law", så joa, det vil ha en stor praktisk forskjell, til det bedre for palestinerne, dersom man anser israelsk lov for å være bedre enn Sharia, noe palestinerne trolig ikke gjør. Ved en annektering, så vil samme lov gjelde for alle. Under okkupasjon derimot, strider det mot internasjonal lov å innføre samme lov for alle. Jeg er prinsipielt i mot bosetninger, okkupasjon og annektering, men påpeker kun at narrativet om at det er "feil" at det er forskjellig lovgivning for palestinere og israelere i område C er absurd. Å innføre samme lover for alle i område C, ville være et grovt brudd på folkeretten, og ville virkelig være de facto annektering. Det er ikke bare absurd, det er også feil, ettersom så å si alle palestinere bor i områdene A og B, og er underlagt palestinsk lov, slik de bør være, og bosetterne bor i område C, og er underlagt israelsk militærlov, som gjelder i det området, i henhold til inngåtte avtaler. Noen titusener med palestinere bor også i område C, og de er i praksis underlagt både palestinsk lov, fordi de er palestinere, og israelsk militærlov, fordi de oppholder seg i område C, som har israelsk militærlov. Vanlig israelsk "common law" kan uansett ikke gjelde for mennesker som ikke er israelske statsborgere, og som oppholder seg utenfor Israel. Det bor ingen jøder i område A og B, så det er ikke en problemstilling man trenger ta stilling til.

Stopp pressen. De har kommet så langt med annektering, at flere områder "i praksis" er å betegne som annektert. Med andre ord, ikke særlig langt. At man slenger inn en lenke hvor det fremgår at Sinn Féin støtter palestinerne, og mener Israel bedriver annektering, tyder på at jeg har rett, og at man kan finne en og annen avvikende mening dersom man leter lenge nok. Da må du ha postet feil lenke, for det står ingenting som støtter påstanden din i den lenken. Det eneste som hevdes der, er det faktum at Israel annekterte Øst-Jerusalem og Golanhøyden på åttitallet?

Tja, dersom man godtar at dere to har fasiten, hvor Vestbredden er "de fakto" annektert, unnskyld, hvor 1% av Vestbredden er "de fakto" annektert ... i praksis, så kan du kanskje si det. Resten av verden er dog uenig, ettersom det er ingen andre enn dere to som hevder Vestbredden er annektert, de fakto, i praksis, eller på andre måter (vel, en og annen avvikende mening kan man kanskje finne dersom man leter lenge nok). Okkupert derimot, er noe annet, der er det blandede meninger. Annektert ... not so much.

Olaf herper alt !!!

Så du hevder jeg farer med løgn, når jeg hevder Vestbredden ikke er annektert, som svar på ditt innlegg hvor du faktisk hevdet det motsatte, men du har nå likevel (med hjelp fra Snikpellik) presisert det ned til én prosent av Vestbredden, og at det egentlig ikke er annektert, men at du mener det er slik "i praksis" .... I følge det du nettopp skrev selv, så har jeg 99% rett, og ser vi bort fra din synsning om hva en annektering innebærer i praksis, så har jeg 100% rett. Poenget her må vel være ... at neste gang unnlater du å komme med uriktige påstander om at Israel har annektert Vestbredden.

For ordens skyld, en PS Vita spiller PSP og PS1 uten problemer, samt alt av retrospill, dog ikke opp til Saturn/Dreamcast eller Wii.

Ikke bare traff houthiene nesten USS Gravely, nå meldes det om at de for kort tid siden kom nære på å treffe USS Carney, et annet amerikansk marineskip.

Så gjør det enkelt. Er Vestbredden annektert eller ikke? ^ Det er et enkelt spørsmål, ikke noe surr og rør om hva noen ønsker, tror eller vil, eller annet vås. Mener du Vestbredden er annektert av Israel? Tar jeg feil når jeg hevder at Vestbredden ikke er annektert?

Tja, jeg fikk i hvert fall med meg at du hevdet jeg farte med løgn, når jeg hevdet Vestbredden ikke var annektert. Vestbredden er heller ikke "de fakto" annektert. Det er vanskelig å ha oversikten over alle unnskyldningene dere har kommet med, i stedet for å bare innrømme at Vestbredden ikke er annektert. Nå har vi gått fra "ulovlig annektering av Vestbredden", til at noen "ønsker" å annektere Vestbredden, men ikke hele Vestbredden da, kun bosetningene, som utgjør 1% ( eller noe mer dersom det er hele områdene kontrollert av israelsk militære ), og at det egentlig var snakk om "de fakto" annektering, og at de kanskje har sivil kontroll .... Keep going !

Men du glemte å ta med at Russland faktisk erklærte at de annekterte Donetsk, Kherson, Luhansk og Zaporizhzhia. Annektering krever en ensidig erklæring fra en stat. Israel har gjennom lov erklært annektering av Øst-Jerusalem. Dette er åpenbart ikke godtatt internasjonalt, men det er deres offisielle standpunkt at hele Jerusalem er hovedstaden i Israel. Israel har ikke annektert Vestbredden, og selv om de hadde all sivil kontroll, så ville det ikke være en annektering, men i beste fall en okkupasjon som grenser til ulovlig annektering uten erklæring, som i utgangspunktet ikke er definert som annektering. Israel har forøvrig ingen sivil kontroll på Vestbredden, utover at bosettere åpenbart styrer bosetningene de bor i. Det er Palestinske Selvstyremyndigheter, som har den sivile kontrollen. Dette er ikke vanskelig, og det bør være enkelt å innse det; Vestbredden er ikke annektert.

Ah, når han hevdet jeg farte med løgn, for å poengtere at Vestbredden ikke er annektert, slik han hevdet, og har hevdet flere ganger. Han fulgte det opp med: Litt usikker på om "ålreit debattskikk" er ordet jeg ville bruke, men okey. Dere mener altså nå at det kun er bosetningene, og at det bør være underforstått? Det er ikke mange minuttene siden du skrev at statsministeren i landet ønsket en "full annektering", som jo egentlig bare var bosetningene, slik jeg påpekte, men dere nærmer dere i hvert fall. Jeg tar den en gang til; Faktum er at Vestbredden ikke er annektert. Så kan dere diskutere opp og ned at deres personlige meninger er at militær kontroll etter Oslo-avtalen er en "annektering", og at noen ekstremister i Israels styresmakter ønsker å annektere osv, helst uten meg, da jeg finner det lite konstruktivt. Det bor mange svensker permanent i Norge, de har ikke annektert Kongeriket Noreg av den grunn. Det gjelder visse kriterier for annektering, at noen bor her eller der, har ingenting med det å gjøre.

Gidder ikke diskutere opplagte faktum. At du og Snikpellik ønsker å endre på det faktum at Vestbredden ikke er annektert, ved å komme med masse irrelevant vås, som egentlig bare beviser at Vestbredden ikke er annektert, for hvorfor skulle de "ønske" eller "planlegge" å annektere Vestbredden, dersom det allerede var annektert, slik du påsto. Alle dine oppfølgningsinnlegg hevder jo at jeg tar feil, og at du har rett. Du har så langt ikke innrømmet at du tar feil, og at Vestbredden ikke er annektert, slik jeg skrev ( som du hevder er feil ). Jeg anbefaler at dere to tar kontakt med ICC, da de åpenbart vil være interessert i bevisene deres for at Vestbredden er annektert, og det vil være å anse som et grovt brudd på internasjonal lov, og være særdeles oppsiktsvekkende, særlig for Palestinske Selvstyremyndigheter som lever under villfarelsen av at de i beste fall er okkupert, og har selvstyre.

Vel, jo, Vonvaff hevdet dette ... Han har i ettertid, sammen med deg, skrevet side opp og side ned, for å forklare at han har rett, fordi noen "ønsker" det, eller det er sånn "i praksis", eller ikke gjelder "hele" Vestbredden. Det første han skrev, var at Vestbredden var annektert, noe som er feil, som jeg påpekte, som ledet til deres (mange) innlegg om hva noen ønsker, vil, tror, eller i praksis, for å nærmest få det til å bli annektert, selv om det ikke er det. De kan ønske i ene hånda, å drite i den andre, for å se hvem de får mest i !!! Vestbredden er ikke annektert, og det er pussig hvor mange ganger jeg må sitere Vonvaff, og skrive dette, uten at det går inn?

Jeg har sitert deg. Dersom du mener noe annet enn det du skriver, så får det være ditt problem. Gidder ikke svare på disse tiradene, spørsmålet er enkelt; Nei, den ene var innlagt, i følge en palestinsk lege på et sykehus i et område kontrollert av Islamsk Jihad. I følge israelsk etteretning var alle tre terrorister, noe som er bekreftet, og i følge israelsk etteretning gjemte de seg på sykehuset, og planla et terrorangrep mot Israel, noe som ikke er bekreftet. Jeg minner om at jeg har skrevet dette tidligere, mens du kun har hevdet at de tre var innlagt på sykehuset, og at operasjonen hvor de ble drept var sammenlignbar med at Hamas tar seg inn på israelske sykehus og henretter medlemmer av IDF : Du hevdet også Vestbredden var ulovlig annektert, noe som beviselig er feil. Et særdeles enkelt spørsmål, det er bare å innrømme at du tar feil, i stedet for å komme med lange forklaringer på hvorfor du ikke tok feil, når du så åpenbart tok feil ... _________ Vel, nei. Israel har militær kontroll over flere områder på Vestbredden, i henhold til Oslo-avtalen, som begge parter signerte. Det er så vidt jeg vet ingen (andre enn Vonvaff, og kanskje Snikpellik) som hevder at Israel har annektert Vestbredden. Du kan røre rundt grøten til du blir grå i skjegget, men Vestbredden blir ikke annektert uansett hva du kaller det. Den israelske regjeringen har sett på planer om å annektere bosetningene, de kaller absolutt ikke status quo på Vestbredden for noen form for annektering, da tar du grundig feil. __ At Israel har kontroll over deler av Vestbredden, er dog ikke en annektering. Du tar liksom ikke med at det krever en ensidig erklæring fra en stat om at de annekterer, før det er en annektering. Wikipedia : Anneksjon (lat.) er en tilegnelse eller besettelse av landområde ved ensidig erklæring av en stat. Særlig er begrepet brukt om tilegnelse av et landområde som ikke tilhører en annen stat. En forutsetning for en anneksjon er fullstendig underkastelse eller manglende motstandsevne fra det annekterte områdets side.

Fint og flott, men poenget ditt her er jo bare at Vestbredden ikke er annektert, selv om du og enkelte andre kanskje mener det er det "i praksis", eller at noen ekstremister har uttalt at de "ønsker" det. Dette ville uansett gjelde kun bosetninger, slik det står i lenkene dine, ettersom de palestinske områdene på Vestbredden åpenbart er kontrollert av Palestinske Selvstyremyndigheter, og ikke kan være annektert ... og egentlig ikke okkupert heller, etter den tradisjonelle meningen av ordet. Vonvaff tar fremdeles feil når han hevder Vestbredden er annektert. Det hadde vært enklere om du bare skrev det, i stedet for å komme med hva noen "ønsker", eller hva noen tror "i praksis". Faktum er at Vestbredden ikke er annektert. Det er ikke "mitt" narrativ, men det som uttales fra israelsk etteretning. De går neppe inn på et sykehus på denne måten, for å drepe tre stakkarslige gutter som bare var der tilfeldig, men du får tro hva du vil. Personlig mener jeg israelsk etteretning er betydelig mer troverdig enn terrorister og deres støttespillere, men det er kanskje bare meg? Jeg hevder dog ikke at israelerne er ufeilbare, eller ikke lyver, kun at dette fremstår som en målrettet operasjon for å ta ut tre terrorister, hvorav én hevdes å ha vært involvert i 7. oktober, og alle tre er kjente medlemmer av terrororganisasjoner. Det er nettopp denne typen operasjoner verdenssamfunnet har bedt om, når de instendig har krevd at Israel slutter med bombing, og målrettet går etter terrorister. Det er godt å høre, du kan mene hva du vil for min del, men jeg har lest nøye gjennom hva du har skrevet, og tror ikke jeg har misforstått hvor du står. Du trenger ikke holde pusten for dette. Terroristene vil aldri gjennomføre målrettede angrep på IDF, deres mål er å drepe så mange jøder mulig, uavhengig av hvorvidt de er stridende. Israel gjemmer som nevnt heller ikke terrorister på sykehusene, så hele problemstillingen er irrelevant. Jeg siterte deg ovenfor. Du skrev rett ut at Israel bedrev ulovlig annektering av Vestbredden. Det var ingen forbehold, eller lengre forklaringer om hvorvidt det gjaldt bare mindre områder, var "i praksis", eller lignende. Jeg forstår det er vanskelig å innrømme feil, og at du heller drar dette ut i lange irrelevante diskusjoner, slik du pleier, men igjen, Vestbredden er ikke annektert, så du tar feil. Lykke til med det. Hva du og Snikpellik skriver, er jo egentlig ikke relevant, ettersom faktum forblir det samme, Vestbredden er ikke annektert, uansett hvor mye dere ønsker å skrive det. .... av israelske bosetninger, som utgjør 1% av Vestbredden. Og igjen, hva han "ønsker" er ikke relevant, for hva som er faktum.

Okey ____ Ja, vi vet at du støtter terror, og ønsker at palestinerne skal gå inn på israelske sykehus for å drepe mennesker, og at du tror det er sammenlignbart med den operasjonen IDF gjennomførte på sykehuset i Jenin. Det kommer dog aldri til å skje, og det ville være et terrorangrep, for selv om du åpenbart mener det er IDF som er terroristene, så er virkeligheten en annen. Okey (igjen) !!

Houthiene klarte nesten å treffe et amerikansk krigsskip i kveld, med en av sine raketter. https://edition.cnn.com/2024/01/31/politics/us-warship-close-call-houthi-missile/index.html A cruise missile launched by the Houthis into the Red Sea on Tuesday night came within a mile of a US destroyer before it was shot down, four US officials told CNN, the closest a Houthi attack has come to a US warship. In the past, these missiles have been intercepted by US destroyers in the area at a range of eight miles or more, the officials said. But the USS Gravely had to use its Close-In Weapon System (CIWS) for the first time since the US began intercepting the Houthi missiles late last year, which ultimately succeeded in downing the missile, officials said. The CIWS, an automated machine gun designed for close-range intercepts, is one of the final defensive lines the ship has to shoot down an incoming missile when other layers of defense have failed to intercept it. The episode underscores the threat the Houthis continue to pose to US naval assets and commercial shipping in the Red Sea, despite multiple US and British strikes on Houthi infrastructure inside Yemen. The close call also comes just days after three US service members were killed in a drone attack by Iran-backed militants at a US outpost in Jordan....... _______________ Amerikanske myndigheter har i dag offisielt lagt ansvaret for droneangrepet som drepte amerikanere på en "paraplyorganisasjon" av terroristorganisasjoner, som operer med iransk støtte, og de har navngitt Kata’ib Hezbollah, altså Hezbollahs avdeling i Irak.

De må da snart bli kvitt denne fyren ( Guiterres altså ). Han gir seg liksom aldri, og klarer ikke helt å fordømme Hamas, selv om han har kommet litt nærmere ... men ikke helt.

UNWRA-sjef Lazzarini har jo uttalt at de skal granske seg selv, og at de som har bidratt til terror vil straffeforfølges. Det er noe mer uklart hvordan denne granskning skal skje, og alle forstår at det må noen utenfra inn og gjøre dette, slik også EU har krevd. Hvordan de skal straffeforfølge palestinere i Gaza, er også uklart? Skal de stille de for retten for å være medlemmer av Hamas, i et område som kontrolleres av Hamas, for en Hamas-domstol? Det er jo utopi å tro at de vil bli utlevert noe annet sted, eller at det i det hele tatt finnes mulighet til å få gjort noe med det. Uttaler han som feilaktig vrir sannheten til at de stakkars palestinske terroristene, som er bekreftede medlemmer av terrororganisasjoner, bare var uskyldige pasienter på sykehuset, og som tror mer på sykehuspersonal på et sykehus i Jenin, et område som er nærmest totalt kontrollert av Islamsk Jihad, enn israelsk etteretning, og som feilaktig vrir sannheten til at Vestbredden er annektert, noe som absolutt ikke er riktig.

I følge israelsk etteretning var ingen av de innlagt, og brukte sykehuset som gjemmested. I følge en lege på sykehuset, var en av de tre innlagt, mens de to andre ikke var det. Så joa, beroende på hvem som har rett, så er det anvendbart for alle tre, og minimum for to av de. Enkelte hevder det er under militær okkupasjon, men nei, det er ikke annektert. En annektering er en formell deklarasjon fra en stat, om at de har herredømme over et territorium. Noe slikt eksisterer ikke på Vestbredden, så du tar åpenbart feil.

Danmark har ikke forsvart UNWRA, slik Norge har gjort, men har valgt å vente å se. Mange land har allerede, eller skal i nær fremtid, betale ut støtten, mens Danmark visst nok først skal betale ut 105 mill. DKK om noen måneder, slik at de har ingen nært forestående utbetalinger de trenger å stanse akkurat nå. "Danmark står ifølge udenrigsministeren til at skulle udbetale 105 millioner kroner i kernebidrag til organet. Planen er, at de skal udbetales "i løbet af forårets første måneder". Derfor mener Løkke Rasmussen, at der er "god mulighed for at tage ordentligt bestik af situationen og FN's undersøgelse af UNRWA", før den danske støtte udbetales til organisationen. - Lige der, hvor vi er nu, ville det virke underligt, hvis vi sendte en check på 105 millioner kroner, siger Løkke." https://nordjyske.dk/nyheder/politik/regeringen-afgoer-millionstoette-til-kriseramt-fn-organ-i-foraaret/4774221