0laf

Hamas er en terrororganisasjon. Hamas startet som en terrororganisasjon, med uttalt mål om å drepe et helt folkeslag, og de er fremdeles en terrororganisasjon. De aller fleste land har designert Hamas som en terrororganisasjon, ikke som en motstandsbevegelse, unntaket er Iran, Norge og FN.

Han bragte likevel palestinernes sak opp for Sikkerhetsrådet, og hovedproblemet er ikke at Guterres ikke la frem saken, men at FN fremdeles ikke har designert Hamas som en terrororganisasjon. Det er vel kun deg og FN som mener dette, alle andre har designert Hamas som terrorister. Vi vet at du støtter Hamas og deres "motstandskamp", og kan vel ikke annet enn utlede av disse sammenfallende meningene at FN også støtter Hamas og deres "motstandskamp", uten at det kommer som noen overraskelse.

Kanskje du burde lese hele saken? Det NRK beskriver som "legge lokk på saken", var jo at Guterres ikke samlet sikkerhetsrådet etter denne rapporten, og at FN fremdeles nekter å designere Hamas som en terrororganisasjon. Du har selvfølgelig ingen problemer med at en rekke spesialrådgivere i FN fremdeles ikke vil innrømme seksuelle overgrep 7. oktober, men i stedet kommer med udokumenterte påstander mot Israel. Ørjanø synes i hvert fall dette er helt fantastiske mennesker, og de rette personene for jobben i FN. Det sier nok mer en Ørjanø tror, om hvor langt ned i kaninhullet hen har falt. https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/israel-accuses-un-of-trying-to-hush-report-october-7-sexual-violence-by-hamas/

Reem Alsalem er forøvrig den samme FN-dama som har hevdet at Israel henretter unge jenter i Gaza, at palestinere blir voldtatt av israelske soldater i arrest, og at IDF kidnapper babyer osv. Hun er "special rapporteur", som betyr det samme som at hun anses å være en uavhengig ekspert oppnevnt av FN. Det samme er Francesca Albanese, som har uttalt at Israel er verre enn nazistene, og gjentatte ganger har måttet beklage antisemittiske utsagn osv. Man undres hvor de finner disse folka? "UN official won’t say who accused IDF of rape, sexual abuse Reem Alsalem says she is “not a technical expert on videos” and therefore can’t assess mountains of footage of Hamas’s Oct. 7 crimes. Another United Nations special rapporteur is using her platform to deny terrorist attacks against Israel. Reem Alsalem, a Jordanian national and U.N. special rapporteur on violence against women and girls, is an author of a Feb. 19 report listing alleged abuses by Israel against Palestinian women and girls, including reports of “multiple forms of sexual assault, such as being stripped naked and searched by male Israeli army officers.” It adds that “at least two female Palestinian detainees were reportedly raped while others were reportedly threatened with rape and sexual violence.” The report also alleges that the Israel Defense Forces kidnapped Palestinian babies. In an interview on an Israeli news program, Alsalem refused to detail even the most basic of information about the accusations, including the identity of the accuser or accusers, that she called “reasonably credible.” Israeli diplomatic officials vigorously dispute the accusations and believe the information in Alsalem’s report originated with Euro-Med Monitor, a virulently anti-Israel NGO operating under the human rights banner and headed by Richard Falk. Falk is a noted conspiracy theorist and former U.N. special rapporteur, who was deported from Israel in 2008 after arriving to purportedly investigate Israeli crimes. Euro-Med Monitor published its own similar report in late February. Falk’s appointment to the U.N. position was controversial, given his extensive history of anti-Israel rhetoric. Alsalem refused to admit that Hamas carried out sexual violence on Oct. 7, saying that she had not received the information necessary to carry out her work. She made that claim despite an extensive fact-finding mission and report released this week by Pramila Patten, the U.N. secretary-general’s special representative on sexual violence in conflict. The report found “clear and convincing information” of sexual violence carried out against hostages in Gaza and “reasonable grounds” to believe Israeli women were raped at three separate locations on Oct. 7. “We cannot rely only on digital material or material produced online or by the media,” said Alsalem when asked if she watched Hamas’s extensive video documentation of its Oct. 7 terrorist acts, which are widely available for viewing. “I’m not a technical expert on videos, so I on my own will not be able to assess those videos. I will also need to seek technical expertise,” Alsalem said. She intimated that she either calls into question the authenticity of footage of Hamas’s Oct. 7 crimes—much of it taken from the GoPro cameras by Hamas terrorists themselves—or that she is incapable of locating and playing videos online without expert assistance. Pressed as to whether she believes Israeli women had been raped on Oct. 7, Alsalem would only allow: “It may have happened, indeed.” She also initially denied that Hamas and Hezbollah have launched regular missile attacks during the current war. The United Nations has documented those attacks. “At this point, I have not seen that, no,” Alsalem said. She then conceded, when pressed, “I have seen missile attacks.” https://www.jns.org/u-n-official-wont-say-who-accused-idf-of-rape-sexual-abuse/

Det kommer vel an på hva man legger i "okkuperer". Det er ingen som er uenig i at de har slått Hamas tilbake i flere områder, og at de harde kampene der er over, men det foregår så vidt jeg har forstått skuddvekslinger og operasjoner flere stedet på Gaza. Senest i dag angrep israelsk jagerfly en bygning helt nord i Gaza, i Beit Hanoun,helt opp mot grensen til Israel, etter at to Hamas-soldater flyktet inn i bygningen etter en konfrontasjon, så det foregår kamper i nord også. At man har slått ned Hamas i stor grad i enkelte områder, betyr heller ikke at de har full kontroll over sivilbefolkningen, og har tatt over alle basisfunksjoner osv. De er inne med militære styrker, men det er langt derfra til å være en de fakto okkupasjonsmakt som styrer Gaza, eller deler av Gaza. Jeg mener at Israel i større grad bør ta over styringen, allerede nå, i de delene de har god kontroll på, og innføre sivil kontroll, med sjekkpunkter, matrasjoner, politimyndighet og alt annet som hører til en virkelig okkupasjon, men samtidig så tipper jeg det også ville føre til fordømmelse fra en rekke land, samt FN, Barth Eide m.fl.

Som skrevet ovenfor, det er ikke lenge siden Cameron var veldig usikker på dette, og helst ikke ville uttale seg uten å først få juridisk rådgivning, så i hvilken grad han mener Israel er en okkupasjonsmakt, eller hva formålet med den ordlyden var, vet ikke jeg, men det spiller jo uansett liten rolle, ettersom det ikke er David Cameron som avgjør hvorvidt Israel okkuperer Gaza nå, og i så fall hvilket ansvar de har. Min oppfatning er at to parter som er i krig, ikke nødvendigvis har plikt til å forsyne sivilbefolkningen i fiendtlig territorium med nødhjelp, men de kan heller ikke hindre slik nødhjelp. Så vidt jeg vet, er dette vanlig prosedyre blant vestlige land som følger folkeretten. Det er ikke vanlig at to parter som står midt i en krig, forsyner hverandres sivilbefolkning med en fortløpende strøm av mat, vann, klær osv. Jeg mener også at Israel, som alle nasjoner, har et ansvar for å hjelpe folk i nød. Har de mulighet til å hjelpe palestinere som ikke har det mest livsnødvendige, så bør de åpenbart gjøre det, men kun så langt de har mulighet. Men igjen, de står midt i en konflikt med en terrororganisasjon som kjemper i mot, og som har gjort det i mange måneder nå, så i hvilken grad Israel, et lite land med 9 millioner innbyggere, har mulighet til å brødfø et par millioner palestinere i tillegg, samt organisere nødhjelp inn i krigssoner, er vel noe tvilsomt, men det ser ut som de bidrar med disse konvoiene og annet. Jeg vet ikke om Israel gjør alt de kan, det er nesten umulig å si noe om, men det ser ut som de gjør mer enn mange andre nasjoner som har vært i krig de siste tiårene. Israel hevder de har mer enn nok kapasitet til å kontrollere bilene som kommer, men at hjelpeorganisasjonene ikke klarer å distribuere det. Flere hjelpeorganisasjoner skylder på Israel for at hjelpen ikke kommer frem, og at grensekontrollen tar for lang tid. Likevel så poster Israel tall hver dag over alt som kommer inn, og det virker som en hel del, i tillegg til at de har fått i gang bakerier og markeder rundt om i Gaza osv. Uten å være på Gaza, så er det nesten umulig å vite hvem som har rett, og hva problemet egentlig er, men de bør jo se å fikse det. De fleste (men ikke alle) er nok enige i at Hamas må bort, men det burde samtidig være åpenbart at desto raskere dette skjer, desto raskere blir det bedre for sivilbefolkningen. Desto lengre man drar dette ut, desto verre blir det. Humanitære pauser og våpenhviler er kun bra for Hamas, og desillusjonerte vestlige politikere som tror de hjelper til. Det er vanskelig å se at det plutselig skulle bli enklere å levere nødhjelp inne i Gaza under en våpenhvile, når Hamas har all tid i verden til å stjele nødhjelpen og regruppere, når de ikke må kjempe med Israelske soldater hver dag. Det man burde stille krav om, er at Hamas frigir alle gislene, dersom de i det hele tatt klarer å finne de, ettersom de ikke ser ut til å vite helt hvor, eller hvor mange gisler de har, eller om de fremdeles lever. Hamas kommer dog aldri til å slippe alle gislene, ettersom det er alt de har. Av den grunn så burde Israel gå inn enda hardere, også i Rafah, å få slutt på denne krigen, slik at de sivile kan få den hjelpen de trenger.

Jeg ga ikke uttrykk for noen mening om dette, ettersom det ikke var relevant. Vestbredden er dog et terrorreir med en rekke terrororganisasjoner, og styresmakter som ikke fungerer, så det er åpenbart en konfliktsone, men det styres ikke av Hamas, og har fint lite med krigen mellom Israel og Hamas å gjøre. Dette er enkelt å svare på. Det er kun Hamas. Det foregår ingen krigføring på Vestbredden. Du kan forøvrig snu på spørsmålet ditt. Ettersom det er to forskjellige styresmakter på Gaza og Vestbredden, hvem er det som bedriver terror mot Israel, er det Hamas eller hele det palestinske folket. Jeg tipper svaret ditt er førstnevnte, og du har da fått svar på ditt eget spørsmål også.

De ber jo om dette hver eneste dag? I alle videoene hvor de presiserer at de har mer enn nok kapasitet, og at det er bare å sende nødhjelp, det er ingen begrensninger .... ICJ har for ordens skyld ikke kommet med noen avgjørelse om dette. UK stemte mot å sende UNGA til ICJ, eller på bedre norsk, de mente at saken mot Israel vedrørende okkupasjon ikke burde tas opp i den internasjonale domstolen. Sergej Lavrov er også utenriksminister i et land med vetorett i FNs sikkerhetsråd. Mener du vi bør ta han mer seriøst av den grunn? Jeg håper virkelig ikke han er en av de som skaper folkeretten?

Det må du gjerne mene, men det har ingen relevans for krigen mot Hamas, eller hvorvidt Hamas og Gaza er å anse som en nasjon. Storbritannias utenriksminister David Cameron for to måneder siden : "At a Foreign Affairs Committee on Tuesday, David Cameron, a former prime minister, was asked what the UK's legal position is on whether or not the Gaza Strip is occupied by Israel. "Our position is that Israel is fighting a campaign against Hamas. We have to check regularly whether that is in compliance with international humanitarian law and assess that,” he said. "I don't think Israel regards itself as an occupying force, but whether that is correct, I would want to take legal advice. .... Cameron later stated that whether Gaza is occupied in law is not relevant as it is in actuality currently occupied by Israeli military forces." https://www.aa.com.tr/en/europe/uk-foreign-secretary-refuses-to-say-israel-occupies-gaza/3104369 Det er jo ikke godt å vite hva den fjotten mener, og ikke er det relevant heller, ettersom han ikke sitter på noen fasit, åpenbart, når han som utenriksminister, og tidligere statsminister, ikke helt ser ut til å vite hva okkupasjon er.

Øh, men Russland har jo offisielt okkupert/annektert områder, men din påstand blir jo det samme som at Russland per i dag okkuperer Kiev (og hele Ukraina), fordi de er i krig. Dette er sånn cirka 100% feil. Definisjonen på okkupasjon er : "Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army"

Men Hamas har jo ikke observatørstatus i FN. Du kan ikke hevde at ditt og datt gjelder i denne krigen, fordi Palestinske Selvstyremyndigheter har observatørstatus i FN, når PA ikke en gang er part i konflikten. Krigen er mellom Israel og Hamas, og Hamas er ikke anerkjent av noen, annet enn som terrororganisasjon, og det er dermed en ikke-internasjonal konflikt. Det er riktig, nå er det israelske soldater i Gaza, og på et tidspunkt så blir det trolig en okkupasjon, men all krig er ikke okkupasjon, og alle militærmakter som går til krig, okkuperer ikke automatisk landområdet de går til krig mot, det faller på sin egen urimelighet. Når Israel har tatt full kontroll over området, så okkuperer de det. Per i dag, så er jo Hamas i full drift, og kommer med tall på det ene og det andre fra Gaza, stadige utallelser osv.

Gaza og Hamas er ikke "Palestina", i dette tilfellet. Det er PA og den "palestinske staten" som har observatørstatus, et område som i dag kun utgjør Vestbredden, som er det PA har kontroll over. Med Guterres som leder av FN, så hadde det ikke kommet som noen overraskelse om Hamas hadde observatørstatus i FN, men de har altså ikke det. Israel er forøvrig ikke i krig med Palestinske Selvstyremyndigheter.

Genevekonvensjonen gjelder åpenbart, men ikke Artikkel 55, som kun gjelder ved okkupasjon. Artikkel 2 lyder som følger (den delen som omhandler okkupasjon) : "The Convention shall also apply to all cases of partial or total occupation of the territory of a High Contracting Party, even if the said occupation meets with no armed resistance" Genevekonvensjonen definerer ikke okkupasjon, det er Haag-konvensjonene som gjør det : "...territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army". I og med at Gaza ikke er et land, så gjelder dog ikke Artikkel 2 i Genevekonvensjonen, det er høyst trolig kun Artikkel 3 og tilleggsprotokoll II av 1977 som gjelder. Nå er det vel ikke det som står? "The question of " control " calls up at least two different interpretations. It could be taken to mean that a situation of occupation exists whenever a party to a conflict exercises some level of authority or control within foreign territory. So, for example, advancing troops could be considered bound by the law of occupation already during the invasion phase of hostilities. This is the approach suggested in the ICRC's Commentary to the Fourth Geneva Convention (1958)." Her tror jeg du misforstår grovt. Det som menes, er at en armé som rykker frem, men som har kontroll over områder de allerede har tatt, kan i følge Røde Kors sin svært liberale tolkning anses å være okkuperende makt over de områdene de allerede kontrollerer, altså at de er okkupasjonsmakt over deler av et område, selv om de ikke har tatt full kontroll over hele området. Alternativet som Røde Kors oppgir er altså : "An alternative and more restrictive approach would be to say that a situation of occupation exists only once a party to a conflict is in a position to exercise sufficient authority over enemy territory to enable it to discharge all of the duties imposed by the law of occupation. This approach is adopted by a number of military manuals." Med andre ord, at man først må få kontroll over fiendens territorium, i slik grad at man kan oppfylle alle pliktene en okkupasjon fordrer osv, før det anses å være okkupasjon.

Der tok jeg faktisk feil, ikke en gang Artikkel 23 gjelder, ettersom Gaza ikke er en anerkjent nasjon, og det derfor dreier seg om en ikke-internasjonal konflikt mellom nasjonen Israel og en væpnet gruppering med styre over et landområde, Hamas. Det eneste som gjelder da er Artikkel 3 og protokoll II av 1977, og av tilleggsprotokollen så er det Artikkel 18 som regulerer humanitær bistand. Det er ingen krav til at Israel skal gi slik bistand under en krig. Den artikkelen som gjelder i ikke-internasjonale konflikter er en svært redusert utgave av den opprinnelige artikkelen i Genevekonvensjonen. https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/apii-1977/article-18?activeTab=undefined

Gratulerer. Jeg har allerede postet lenker som gjør det klart at Humanitær Folkerett gjelder, ettersom det er en pågående krig, ikke en okkupasjon. Den Humanitær Folkeretten inkluderer også Genevekonvensjonen og Haag-konvensjonene, men det er ingen krav om at partene må gi humanitær bistand til sivile, kun at de ikke kan hindre slik bistand gitt av tredjepart. Man trenger dog ikke være ekspert på folkeretten for å forstå at det faller på sin egen urimelighet at dette er en okkupasjon på nåværende tidspunkt, og at Israel skulle ha noen krav til å følge Artikkel 55. Dersom Sverige plutselig angriper Norge, og Norge går til forsvarskrig mot Sverige, så er åpenbart ikke Norge "okkuperende makt" fra første skudd, eller har plikt til å forsyne alle svensker med alt de måtte trenge. Genevekonvensjonen gjelder åpenbart alltid i krig, men ikke Artikkel 55, som gjelder kun ved okkupasjon, og i konflikter med ikke-statlige aktører, gjelder også kun et minimum, i henhold til Artikkel 3 av konvensjonen. Det er forøvrig Artikkel 23 som gjelder for humanitær bistand i dette tilfellet, ikke Artikkel 55. https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/gciv-1949/article-23

Det du siterer, er Artikkel 55, som gjelder kun for en okkupasjonsmakt. Det står i teksten du siterer, "Occupying Power...". I krig, så gjelder Humanitær Folkerett. Det blir til en okkupasjon når Israel har den fulle kontrollen og ansvaret for området. I det øyeblikket har også Israel et særskilt ansvar ovenfor befolkningen, og frem til det øyeblikket, så har de ingen plikt til å gi humanitær bistand til sivile. Per i dag foregår det kamper, og det er helt tydelig at Hamas har kontrollen, ettersom deres helsedepartementet klarer å sende ut helt korrekte tall på døde og skadde, ned til hver minste person., og deres ledere holder internasjonale møter, talsmenn er i mediene osv. Dersom det var en okkupasjon allerede fra første angrep, så er alle parter i alle kriger per definisjon okkupasjonsmakter, og har en hel rekke krav mot seg i henhold til Genevekonvensjonen, og slik er det åpenbart ikke. Det ville jo også si at Russland okkuperer hele Ukraina, og at Kina nå okkuperer Filippinene osv. Det faller på sin egen urimelighet.

Nå ble jeg usikker? Er dette et lurespørsmål? Det var al-Qaida som utførte angrepet 11. september, med Bin Laden som leder, og en del av deres motiv, i følge dem selv, var nettopp at USA hadde baser i Saudi-Arabia? Saudisk etteretning hadde allerede på forhånd varslet CIA om to av terroristene. Hvorfor skulle USA angripe Saudi-Arabia? De jaktet dog ned alle de involverte, inkludert Bin Laden, som det tok 10 år å finne.

Merk at dette gjelder en okkupasjonsmakt, som okkuperer et landområde med stående armé. I en krig, som ikke er en okkupasjon, så gjelder generell Humanitær Folkerett, som sier at partene ikke er pliktige til å gi humanitær bistand til sivile, men skal heller ikke hindre slik bistand fra å komme frem Den angripende part har dog rett til å inspisere, sette tidsfrister og tidspunkt for leveringer osv. Dette gjelder forøvrig begge parter i en konflikt, både Israel og Hamas. "During conflict, the effective and speedy delivery of humanitarian aid for those in need is essential to ensure the protection of civilians. All parties to a conflict, be it international or non-international in nature, have the obligation to allow and facilitate rapid and unimpeded passage of humanitarian relief for civilians in need. In all situations, humanitarian assistance must not be refused on arbitrary or unlawful grounds. The use of starvation of the civilian population as a method of warfare is strictly prohibited. Parties to the conflict, as well as states through which humanitarian aid may have to transit, may apply certain control measures, such a prescribing times and routes as to avoid being caught up in military operations, or to ensure that the delivery is effective. In armed conflicts which do not involve occupation, international humanitarian law (IHL) does not include an obligation to provide humanitarian assistance for civilians. However, human rights law obliges a state to provide for the needs of its people, which are inclusive of, but also more expansive, than just humanitarian assistance. Situations of occupation are unique in demanding that the Occupying Power provides humanitarian assistance to the civilian population of an adversary." https://www.diakonia.se/ihl/resources/international-humanitarian-law/ihl-humanitarian-assistance/

Jeg er egentlig enig med Biden-adminstrasjonen at dette var dårlig planlagt, men på den andre siden, så var det jo ikke planlagt, det er motangrep etter at Israel ble utsatt for tidenes terrorangrep fra Hamas. Det er også hykleri fra USA. Når man ser videoene fra senest i går, men alle rakettene som sendes mot sivile mål i Israel, så er jeg temmelig sikker på at dersom det var USA, og rakettene haglet inn over deres grenser fra terrorister i f.eks. Mexico, så ville Biden og USA jevnet hvem enn som sto bak med jorden, umiddelbart, ingenting igjen. Det hadde ikke en gang vært behov for å diskutere noen "humanitær våpenhvile".

Du må lese hele dokumentet, og artikkelen du lenker til "While there is no evidence that this plan has been taken up as policy, its very existence indicates that at the highest levels of the Israeli government, this has been discussed as an option..." For det første er det kun masse spekulering fra et mindre departementet som har som oppgave å planlegge for diverse scenarioer og nettopp utarbeide slike rapporter. Det er ikke regjeringen, Mossad, IDF eller andre som er direkte involvert i konflikten, som har skrevet dette. For det andre, så er altså denne "planen" på ingen måte Israels plan eller politikk, selv om du så inderlig ønsker det. Plan A og B skrotes forøvrig ikke i denne planen, men de som har laget dette dokumentet, hvem enn det er, hevder at å la palestinske selvstyremyndigheter eller annet arabiske styresett fortsette å ha kontroll over Gaza, ikke løser problemet, noe de til dels har rett i. Jeg kan også trøste deg med at Plan C er fullstendig uaktuelt, da ingen arabiske naboland vil ta i palestinerne, ikke en gang med ildtang, og alle pengene i verden ville ikke fått de til å ta inn millioner av palestinske flyktninger. I forhold til Plan A, så er Palestinske Selvstyremyndigheter ikke egnet, og ønsker vel heller ikke, å ta kontroll over Gaza. De ønsker helst å samarbeide med Hamas og Islamsk Jihad, som sier en hel del. Nå virker det som om Israel er mest interessert i noe som er i nærheten av alternativ B i denne planen, altså å la lokale arabere overta, men ikke gærne islamister. Lokale klanledere som ikke har noe større ønske om å bedrive terror, men vil leve i fred, er jo et alternativ, dersom man kan finne slike i Gaza, og disse igjen klarer å holde kontrollen på befolkningen. Det er ytringsfrihet, og det ser ut som du klarer å kritisere Israel helt fint, uten at noen stopper deg, men det kommer også mye vås som ikke er riktig, og da må du regne med å få motsvar. Siste del av setningen er dog helt korrekt;. Det er Hamas som må klandres for hele situasjonen, noe annet enn å klandre terroristene for terrorangrepet som startet det hele, ville være fullstendig tullete.

Det kommer for lite nødhjelp inn, men Israels oppgave er å insipisere bilene for å påse at det ikke sendes inn våpen, noe de har mer enn nok kapasitet til, i følge Israel. Det er organisasjonene som frakter inn, og distribuerer nødhjelpen, som ikke er effektive nok, i følge Israel. Jeg er ikke i Gaza, så jeg vet ikke om det stemmer, men forstår at det ikke nødvendigvis trenger være Israel som er problemet for å få nødhelp til befolkningen på Gaza. Dette er også årsaken til at man benytter flydropp, ettersom hjelpen ikke kommer frem til flere deler av Gaza. Disse flydroppene er også åpenbart godkjent av Israel osv. så årsaken til at man benytter den løsningen er fordi mye nødhjelp ikke kommer seg videre fra grensepunktene og inn i Gaza, som i følge COGAT er disse organisasjonenes ansvar, ikke Israel sitt, selv om de nå også bidrar.