0laf

Jeg har ikke stemmerett, men igjen, det er ikke overraskende at du fremdeles ikke har lest noe av det jeg skriver, men bare spyr ut vås.

Flest amerikanere stemmer republikansk nesten i alle valg, med unntak av de siste presidentvalgene. Du er veldig opptatt av de siste 20 årene, hvor det kun har vært fire presidenter. Obama var svært populær i åtte år, og Biden har hatt fire år nå. Trump vant i 2016, men fikk ikke flest stemmer. George W Bush vant i 2004, og fikk flest stemmer. Han satt til 2008, så det er helt riktig 20 år siden en republikansk president fikk flest stemmer i valget, men de fleste innser vel også at din valgte tidsperiode ikke er spesielt representativ, men omtrent den eneste perioden i flere hundre års historie ( med unntak av under krigen ) som det er slik. Jeg har for lengst innsett at du bare troller, og egentlig ikke er interessert i fakta eller å lese det andre skriver, men gjør et tappert forsøk til, sannsynligvis uten særlig hell, da enkelte har litt vanskelig for å forstå selv enkle ting. Må innrømme at jeg ikke innså at dette var kontroversielt.

Er det ikke enklere å bare innrømme at du tar feil? De fleste amerikanere stemmer republikansk, trolig nå i dag, og historisk, selv de siste 20 årene dersom man legger til grunn at begge partier har vunnet tre presidentvalg hver, og republikanerne har vunnet flest seter i Kongressen gjennom de årene.

Og igjen minner jeg om at flest ser ut til å stemme republikansk nå, slik det historisk sett også har vært, med mindre man plukker ut akkurat de siste 20 årene, og ser kun på "popular vote" i presidentvalget, når nesten alle andre tidsperioder har en overvekt av republikanske velgere. Og igjen, det er flere som stiller til valg enn presidenten, og også der er republikanerne i flertall. Fun Fact: Ronald Reagan vant 49 av 50 stater i 1984, og med det 525 av totalt 538 valgmenn. Det blir ikke særlig mer blodrødt enn det.

Men i dag så viser meningsmålinger at flest ser ut til å komme til å stemme republikansk. Og igjen, går man 30 år tilbake, så har flest stemt republikansk, det samme med 40 år, 50 år, 120 år, tilbake til det republikanske partiet ble stiftet i 1854 osv. Republikanerne har også hatt kontroll i Huset fra 1996 til 2006, når demokratene tok kontrollen, og Pelosi ble speaker for første gang (2006). Republikanerne tok kontroll igjen i 2011, og demokratene igjen i 2019. Det betyr at republikanerne har styrt Huset i 14 av de siste 20 årene. Demokratene tok kontroll over Senatet i 2001, men partiene hadde like mange seter. I 2003 tok republikanerne tilbake Senatet, og holdt det til 2007. I 2007 hadde også partiene like mange seter, men 2 uavhengige støttet demokratene, som fikk kontroll over senatet. I 2015 tok Republikanerne tilbake Senatet, og holdt det frem til 2023. Republikanerne har kontrollert Senatet i 13 av de siste 20 årene, og de fleste av de periodene demokratene har kontrollert Senatet har de vært i mindretall, men fått støtte av uavhengige. Det betyr også at flest republikanske kongressmenn og senatorer er innvalg.

Amerikanere flest ser ut til å stemme republikansk, og de har også historisk sett gjort det, med mindre man plukker ut de siste 20 årene hvor Obama satt to perioder, og var svært populær.

Jeg vet ikke hvilken del av mine innlegg du ikke forsto, eller om du bare ga faen i å lese de? Trump ble valgt mot "popular vote", ettersom Hillary fikk flest stemmer. Det samme ble George W Bush i 2000, mot Al Gore, men Bush vant "popular vote" mot Kerry i 2004. Ser man på kun de siste 20 årene, så har demokratene vunnet "popular vote" flest ganger, men partiene har vunnet presidentvalget like mange ganger hver (3). Tar man med de to foregående valgene, i 1992 og 1996, så vant demokratisk Bill Clinton begge de valgene, med henholdsvis kun 43.01% og 49.23% av stemmene, altså minoritet. I begge de valgene ble de republikanske stemmene spredd fordi Ross Perot valgte å stille som uavhengig. Perot fikk dog ingen valgmenn fra noen stater, men, men likevel en del stemmer. Deretter kan du gå nesten så langt tilbake du vil, og det er stort sett blodrødt. Hele åttitallet var republikank, og mesteparten av syttitallet, og den eneste unntaket er egentlig før og under krigen, når demokratiske Roosevelt satt i fire perioder mellom 1932 og 1948. I dag viser også meningsmålinger at flest stemmer republikansk, så med mindre du cherry-picker nøyaktig de siste 20 årene, hvor Obama satt to perioder, og Biden har hatt en periode, så har USA historisk hatt republikansk flertall, og alt tyder på at det er slik i dag også.

Javisst, det er jo et noe spesielt system, hvor man kan få færrest stemmer, men likevel vinne valget, ettersom det egentlig ikke stemmes på presidentkandidaten, men rent teknisk på "valgmenn", slik at får man flest valgmenn, så vinner men valget, selv om man ikke hadde flest stemmer. Historisk, i nyere tid, har republikanerne vunnet flest valg, både med valgmenn, og antall stemmer, dersom man tar med at Perot var republikaner, selv om han stilte som uavhengig. Også i det oppkommende valget vil man nok se at en del for eksempel stemmer Kennedy, men det ser ut som om han drar stemmer fra begge partiene, dog i liten grad. Det er jo uansett alltid nære, og valget vinnes som oftest med små marginer på noen få prosent, selv om det utgjør noen millioner mennesker. Omtrent en tredjedel av velgere anser seg som uavhengige, uten partitilhørighet, og man har disse "swing states" osv. så det varierer en hel del. Trump leder på alle meningsmålinger dog, så i dag ser det ut som flest kan komme til å stemme republikansk, til tross for at kandidaten er en straffedømt tulling.

Det skal sies at Ross Perot stilte som uavhengig, selv om han egentlig var republikaner, og tok en del av stemmene i valget, men Clinton hadde fremdeles under 50%

Republikanerne har vunnet 3 av 6 valg de siste 20 årene, 6 av 11 valg de siste 40 årene, og har dermed vunnet flest presidentvalg de siste årene. Nå er det slik at man kan vinne presidentvalget selv om man ikke får flest stemmer. Trump gjorde dette i 2016, og det samme gjorde Clinton (dem) to ganger på nittitallet. Siden krigen har Republikanerne fått fleste stemmer i valget i 14 av 19 valg. Som nevnt, Clinton vant vel begge sine perioder med et mindretall av stemmene, men flest delegater.

Du har åpenbart misforstått hva den pågående saken dreier seg om? Hvorvidt Kristiansen er skyldig er irrelevant, det eneste som er relevant er hvorvidt han kan utelukkes. For å sitere dommen igjen : "I praksis er bevistemaet i saken om As forklaring om at B var med på åstedet og drepte C, kan utelukkes" Med andre ord, saken dreier seg om hvorvidt man kan utelukke at Viggo Kristiansen var med på åstedet, og det betyr at det må bevises at Kristiansen er uskyldig, og ikke var der. At det ikke finnes bevis for at Kristiansen er skyldig, er noe helt annet, og er ikke relevant. Nei, det har ikke to rettsaler fastslått. Kristiansen ble frikjent fordi påtalemyndigheten mente at de ikke kunne oppfylle beviskravet. Hvorvidt Kristiansen faktisk er uskyldig, og kan utelukkes, tok ikke påtalemyndigheten stilling til, ettersom det ikke er deres jobb. Hvordan definerer du "omtrent null"? Som retten selv skriver, så må det utelukkes, som juridisk sett vanligvis betyr innenfor rimelig tvil, som ofte noe uformelt er å regne som 5'ish prosent. Er det en mulighet for at Kristiansen deltok, så er det rimelig tvil. Jeg forstår at dette blir litt komplisert for deg, men for at Kristiansen skal dømmes, så må det være <95% sikkert at han deltok i ugjerningene, altså utover en hver rimelig tvil. For at Andersen skal dømmes, så må det være <95% sikkert at Kristiansen ikke deltok. Det er to vidt forskellige ender av skalaen. Nei. Det er ikke det samme, så begge deler kan være riktig. Det kan være at det ikke er nok bevis til å dømme Kristiansen, ettersom ingen skal dømmes dersom det ikke kan bevises utover en hver rimelig tvil, men dersom det likevel er noe tvil om hvorvidt han deltok, selv en liten tvil, så kommer den Andersen til gode i den pågående rettssaken, når han hevder at Kristiansen deltok, og dermed må det utelukkes at Kristiansen deltok, noe retten hevder er sannsynliggjort.

Hun er åpenbart ikke et stabilt geni, slik Trump er, men det fremstår som om hun er langt over gjennomsnittet når det kommer til presidentkandidater de senere årene.

Nei, det går ikke, men det er heller ikke saken. Dersom man peker på en annen person og hevder denne deltok, og det er reell tvil, så skal åpenbart den tvilen komme tiltalte til gode, selv om det ikke er nok bevis til å dømme den som pekes på. Bevisbyrden for Kristiansen er uansett den samme, skyld må bevises utover en hver rimelig tvil, og han er ikke part i denne saken.

Samt pro-Ukraina, pro-Israel, pro-NATO osv. Jeg mener Roe v Wade burde få stå, og at alle burde ha rett til å bestemme selv, slik det vanligvis er i siviliserte land, så jeg er ikke enig med Haley i alt, men henne kunne jeg alltids stemt på. Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk, slik de fleste amerikanere også gjør, men jeg ville aldri stemt på Trump, og ville vært noe mer skeptisk med det partiet som er nå, og alle gærningene i GOP, men historisk sett fører GOP en politikk som trolig er bedre for landets innbyggere, og som flest er enig i. Alt tyder på at Nikki Haley ville vunnet valget mot Biden enkelt, i stedet har de valgt en straffedømt orangutang til å representere partiet.

Hadde det vært bevis for at den han prøvde å implisere var med på det, så ville Kristiansen åpenbart blitt dømt, det er ikke det som er spørsmålet, men hvorvidt det er bevist at Kristiansen ikke var med på det. Det er to helt forskjellige ting, å kunne bevise at noen er skyldige utover en hver rimelig tvil, og på den andre siden bevise at de er uskyldige og kan utelukkes. Det hevdes at retten ble satt "forsterket", da med to fagdommere og tre meddommere. Som "forfatter" i Lovdata er dommeren og seks meddommere navngitt, dog er den ene navngitt to ganger. Har fremdeles ikke lest hele dommen, men ser i konklusjonen at domstolen har kommet til at : "I praksis er bevistemaet i saken om As forklaring om at B var med på åstedet og drepte C, kan utelukkes. .... Etter en samlet vurdering av bevisene i saken, ser retten bort fra As forklaring om at B var på åstedet da de straffbare forholdene skjedde. Dette betyr at det var A som drepte C. Det var også han som voldtok begge jentene." Med andre ord har retten utelukket at Kristiansen deltok, og mener med det at det er bevist utover en hver rimelig tvil at Kristiansen ikke deltok. Det er en grei nok slutning, og jeg har ikke vært i retten, men av det som har kommet frem i mediene virker det ikke som om det er ført bevis som med noen grad av sikkerhet kan utelukke Kristiansen. Retten mener mobilbeviset er nære på et utelukkelsesbevis, og at DNA-bevis ikke tyder på flere gjerningspersoner osv. så det er forsåvidt en grei nok dom, men den burde likevel ankes, da dette er noe spesiell bevisvurdering hvor all tvil om Kristiansens deltakelse settes til side basert på mobilbeviset og DNA, og det bør prøves for en høyere domstol ettersom det åpenbart kan føre til presedens.

James Woods for President

I Tingretten er det normalt bare én dommer, men i straffesaker som dette ofte to lekdommere i tillegg, altså vanlige folk. Dersom saken ankes til Lagmannsretten, ville det tidligere vært en jury, men den ordningen er dessverre avviklet, så nå er det i stedet tre fagdommere, og det kan i tillegg være to lekdommere. Ved anke over straff som medfører fengsel i mer enn seks år, settes lagmannsretten vanligvis med to fagdommere og fem meddommere, så det varierer litt, og i denne saken så blir det litt komplisert ettersom det tross alt dreier seg om drap, men straffen ikke kan være mer enn to års fengsel. Jeg har ikke lest hele dommen, kun det som er sitert i mediene, så vet ikke spesifikt hva dommerne kom til, om det var uenighet osv.

Som nevnt ovenfor, demokratene har forsøkt å få kontroll over grensen, og republikanerne var enige, men Trump bestemte at det var bedre å bruke grensen i valgkampen, enn å faktisk gjøre noe med problemet. Dersom Trump får 4 nye år, og får gjennomført sine planer, så blir det orden på grensene, men sannsynligheten er stor for at det heller ikke da er noe igjen av landet, annet enn diktatur.

Hezbollah feirer 4. juli

Trump er kun i mot føderale lover når det gagner han, som når han trenger konservative kristne, som generelt er republikanere, til å stemme på Trump. Når det kommer til Roe v Wade, så er det flertall for at den dommen burde stå, jeg mener det er over 60% av befolkningen, ettersom den sikrer retten til abort for alle kvinner. For republikanere, så er nok det tallet nesten omvendt, nettopp på grunn av velgermassen, hvor de fleste ikke støtter retten til abort, og det er derfor det passer bra for Trump å gå imot den generelle befolkningen, for å tekkes sine velgere. At føderale myndigheter bør ha mindre makt, betyr ikke nødvendigvis at folk mener at grunnleggende rettigheter bør fjernes.

Er enig i at dette i seg selv er overraskende, og at dommeren mener det ikke finnes en gang rimelig tvil rundt hvorvidt Andersen var alene. Juryordningen er forøvrig avviklet, og dette er Tingretten, slik at det var kun dommeren alene som har tatt avgjørelsen, som gjør at saken burde ankes, slik at man i det minste får Lagmannsrettens vurdering av hvorvidt denne ene dommeren har vurdert riktig, rent juridisk. Vel, når to personer opprinnelig ble dømt, og det finnes noe motstridende bevis, så er det helt klart grunn til å spekulere i hvorvidt Andersen var alene. Det er det hele denne saken mot Andersen koker ned til. Man har ingen sikre bevis mot Kristiansen, og de eneste sikre bevisene man har mot Andersen er hans egen tilståelse og DNA. Samtidig har Andersens tilståelse dratt med Kristiansen, og det er funnet flere DNA-spor som kan tyde på at det var to gjerningspersoner, eventuelt kontaminering, så selv om man har sikre DNA-spor mot Andersen, så utelukker de ikke på noen måte to gjerningspersoner. Selve handlingene kunne nok teknisk sett ha blitt begått av både en og flere personer, så vidt jeg har forstått har man ikke noe sikkerheten rundt det spørsmålet. At saken bør avsluttes fornuftig, og at noen bør dømmes for drapet på Lena, og en rekke andre momenter som du og jeg mener er viktige, for jeg er helt enig med deg, har dog ingenting med en straffedom å gjøre. Det eneste som er relevant der, er hvorvidt det kan bevises utover en hver rimelig tvil at Andersen var alene og sto bak begge drapene. Eller med andre ord, at det er bevist utover en hver rimelig tvil at Viggo Kristiansen ikke deltok. For Viggo Kristiansen er frifinnelse helt riktig. Når påtalemyndigheten kommer til at de ikke kan bevise skyld utover en hver rimelig tvil, så skal de gå for frifinnelse. Det er dog ikke påtalemyndighetens oppgave å bevise at noen er uskyldige, kun det motsatte, å kunne bevise skyld. I statsadvokatens påtegning til frifinnelse trekker de frem en rekke momenter som taler for at Kristiansen kan være skyldig, men poengterer at det ikke finnes sikre bevis. Det virker som om dommeren i denne saken mot Andersen har tenkt mer som folk flest, at er Kristiansen frikjent, så må Andersen dømmes, men det er jo juridisk sett ikke en riktig vurdering. Det eneste spørsmålet er egentlig om Andersen var alene, og hvorvidt det er bevist utover en hver rimelig tvil. Man kan mene hva man vil om Kristiansen og Andersen, men min oppfatning fra å kun ha fulgt saken i mediene, er at det ikke virker som om bevisføringen har underbygget dette, altså at all tvil rundt Kristiansen er fjernet, og at han beviselig helt sikkert kan utelukkes fra saken. Det er åpenbart mange som er uenige i det, og mener Kristiansen er uskyldig, men det er heller ikke relevant, det må bevises, utover en hver rimelig tvil. Jeg mener det er noe usikkert om dommen er riktig juridisk, og at den bør ankes. For meg personlig derimot, så må de gjerne putte Andersen inn i nye 21 år, men det har jo heller ingen betydning for hvorvidt det juridiske beviskravet er oppnådd.

Under debatten så var det knapt et ord han sa som var sant. Så å si alt var løgn. Den ene er lystløgner, den andre er senil.

Det Høyesterett skriver er jo nettopp at presidenten har full immunitet ved "core acts", og så en "presumption of immunity" i alt annet, forutsatt at det er i form av å være president, og ikke privatperson, presidentkandidat e.l. Alt presidenten gjør i form av sitt embete har nå enten full immunitet, eller minimum "presumption of immunity". Det vil åpenbart fremdeles være mulig å straffe en president for enkelte ting, da en "presumption" ikke nødvendigvis betyr at presidenten vil være immun, kun at det er utgangspunktet. Det er det samme som "presumption of innocence", hvor man er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det betyr ikke at man aldri kan dømmes for noe, kun at det må bevises utover en hver rimelig tvil at man er skyldig. Dersom Biden retter det amerikanske forsvaret mot dommere i Høyesterett og Trump-familien, så er det i utgangspunktet en "core act", ettersom Presidenten i følge Grunnloven er forsvarets øverste leder, og Biden har i utgangspunktet full immunitet i så tilfelle, etter denne nye dommen. Det samme gjelder Trump, som står nesten fritt til å få alle sine våte drømmer oppfylt, som å sende ut forsvaret innad i eget land ved visse tilfeller osv. så lenge det er "core acts". Det sagt, så kan Kongressen fjerne presidenten, men presidenten kan ikke fjerne Kongressen, så blir det for ille, så er det forhåpentligvis noen som gjør noe.

The United Nations has opened an investigation into allegations that Francesca Albanese, the controversial UN monitor tasked with investigating “Israel’s violations,” illegally accepted funding from pro-Hamas groups to fund an estimated $20,000 trip to Australia and New Zealand, in which she lobbied a major pension fund to divest from Israel. The investigations division of the UN’s Office of Internal Oversight Services recently announced that it has opened a case into allegations of financial improprieties by Francesca Albanese, the UN Special Rapporteur tasked with monitoring “Israel’s violations” in the Palestinian territories. A former lawyer with UNRWA who co-founded a global network to lobby against Israel, Albanese recently became the first UN human rights rapporteur in the history of the United Nations to be condemned by France and Germany for antisemitism. She was also censured in 2022 by the US Special Envoy to Combat Antisemitism, after it was revealed she had published a fundraising appeal for UNRWA claiming that “America is subjugated by the Jewish lobby.” In 2023, a bipartisan group of 18 lawmakers condemned her refusal to denounce terrorism against Israelis. The new UN investigation, which OIOS said would be conducted by High Commissioner for Human Rights Volker Turk, was sparked by a complaint filed in June by United Nations Watch, an independent non-governmental organization based in Geneva. In wake of the investigation, UN Watch announced that today it has filed proceedings with the United Nations to remove Albanese. https://unwatch.org/un-opens-investigation-into-official-accused-of-antisemitism-by-france-germany-us/ ____________ Spill for galleriet, Volker Turk er jo nesten like ille som Albanese, så kommer neppe noe ut av dette, men man vet jo aldri.

Godt spørsmål, og det er noe de ikke har definert skikkelig, men lar det være opp til lavere domstoler dersom det blir aktuelt, så mildt sagt ullent. Barrack Obama kan åpenbart ikke stille, ettersom han har to perioder, men det ryktes om at Michelle Obama kan komme til å stille, og de seneste meningsmålingene viser at hun er den som slår både Trump og Biden, og den beste demokratiske kandidaten.