0laf

Jeg snakker om at du hevder store deler av verden mener at Israel kun bor på andres land, som en koloniherre osv. Du vet vel hva du skrev. Du la med et kart over alle land som har anerkjent den palestinske staten i dette innlegget også, for å poengtere at "verdenssamfunnet er ikke OECD". Det er vanskelig å forstå dette som noe annet enn at du tror alle land som har anerkjent en palestinsk stat, ikke støtter Israel, og er enig i våset ditt om koloniherrer og at de har stjålet andres land ...

Forstår ikke helt relevansen? De eneste landene som ikke anerkjenner staten Israel i dag, er kokko-land i midtøsten, som Yemen, Iran, Saudi-Arabia, Lybia m.fl. samt Venezuela og Cuba. Du hevder altså, i fullt alvor, at de landene som anerkjenner en palestinsk stat, som forøvrig eksluderer Norge, har den oppfatningen at palestinerne har rett til hele Levanten, og at Israel kun bor på stjålet land, gitt til de av en kolonimakt. Det er mildt sagt en noe spesiell mening, og åpenbart 110% feil.

Man er vel enda mer navlebeskuende, dersom man tror at land som anerkjenner en palestinsk stat, hvorav så å si alle de samme landene anerkjente Israel som stat for 70 år siden, har den oppfatning at Israel kun er en okkupant på andres land, gitt bort av en kolonimakt? Det ene har ingenting med det andre å gjøre.

Du har visst ikke helt fått med deg at de fleste israelere, og nær sagt alle politikere i Israel, støtter den pågående krigen, og at deres fremste mål åpenbart er å få hjem gislene. På den andre siden, så støtter de fleste palestinere Hamas, og mener terrorangrepet 7. oktober var helt riktig. Kan det være deg som har misforstått, og trer dine vestlige verdier nedover ørene på folk i midtøsten, som absolutt ikke er enig med deg?

Altså, store deler av den vestlige verden snakker nå igjen om palestinerne, og stadig flere vil støtte en opprettelse av palestinsk stat osv. så terrorangrepet ser ut til å ha vært svært velykket i så måte. Andre idelogiske terrorister vet jo nå hva de har gjøre, for å få sin sak på agendaen. Et større angrep, helst noen gisler så de kan holde det gående, og bli legitimsert gjennom forhandlinger med USA og andre fremtredende stormakter osv.

Så forklaringen da, er at Kina og Russland ikke vil stemme for et forslag som hevdet en våpenhvile er viktig, fordi den ikke er sterk nok i kreve en våpenhvile, når de allerede to ganger har stemt igjennom resolusjoner som krever en våpenhvile, som er gjeldende. Det fremstår som en rimelig irrelevant grunn til å nedlegge veto mot forslaget? Den vesentlige forskjellen på USAs resolusjon, og de Kina og Russland tidligere har stemt for, er at en våpenhvile der knyttes til frigjøring av gislene, og at terrorangrepet til Hamas fordømmes av sikkerhetsrådet. Det er vel ingen som tar uttalelser fra Kina og Russland seriøst?

Det har jeg allerede gjort, ettersom jeg ikke finner det gjengitt noe sted, etter mye googling. Det ser ikke ut som forslaget i sin helhet er publisert. At USAs forslag setter våpenhvile i samband med at alle gislene må frigis, var ikke noe jeg fant på, jeg har lest det i en rekke artikler som påstår dette. Jeg mener dermed at Russlands (og Kinas) offiselle forklaring, om at de synes språket var for vagt, ikke er riktig. Det vil si, det er nok riktig det også, forsåvidt, Russland ... og Hamas, ønsker en varig våpenhvile, men uten krav til Hamas. Min påstand er derfor at Russland trolig stemte i mot, fordi resolusjonen til dels stilte krav om å frigi gislene som del av en våpenhvile. Jeg tror ikke de ville stemt for dette forslaget, selv om det ble krevet en umiddelbar våpenhvile .. ikke bare "imperative", så lenge det også var et krav at gislene frigis for å få en slik våpenhvile. Det de er ute etter, er en tekst som krever umiddelbar våpenhvile ... uten krav til Hamas, og uten fordømming av Hamas, som forslaget angivelig også inneholdt.

Jeg finner det ikke, selv om jeg har relativt god Google-Fu ? Det jeg finner er en rekke artikler som sier ting som "Russia and China vetoed the latest attempt at the UN Security Council on Friday, led by the US, which linked a ceasefire in Gaza to the release of hostages by Hamas ..." https://www.aa.com.tr/en/americas/russia-china-veto-us-led-un-resolution-linking-gaza-ceasefire-to-hostage-release/3171810

Det er godt mulig, jeg har ikke lest forslaget, så hadde satt pris på en kilde? Det er også verdt å merke seg, at dersom USAs forslag hadde blitt godkjent, så ville det være første gang FNs sikkerhetsråd offisielt fordømte Hamas sine terrorhandlinger 7. oktober.

Javisst, når man cherry-picker noen få ord, ut av en hel paragraf, så ser det sikkert veldig likt ut, men det er en vesentlig forskjell; USAs forslag setter frigjøring av gislene som en del av en avtale om våpenhvile. Nå er vel ikke forslaget publisert i sin helhet enda, det er kun utdrag gjengitt i mediene, men et søk gir meg ingen treff som tilsier at dette du skriver nedenfor er del av USAs forslag til resolusjon? Kanskje du kan vise til en kilde?

Det er selvfølgelig ikke en aktuell problemstilling, når man ikke tar poenget. Det er vesentlig forskjell på å komme med generelle resolusjoner som sier at "alle gisler må settes fri" og "alle parter må overholde folkeretten" og den slags, til det å nær sagt vedta at alle gisler må settes fri, som et krav for å oppnå våpenhvile. Hamas ønsker våpenhvile, men ikke å kvitte seg med det eneste kortet de har på hånda .. gislene. Hamas har forøvrig takket Kina og Russland for deres støtte.

Russerne støtter Iran og Hamas, men må åpenbart komme med en mer spiselig forklaring offentlig, for hvorfor de stemte i mot et forslag om å jobbe for en fredelig løsning, og at alle gislene måtte settes fri. Det var nok på det siste punktet skoen trykket, ettersom Russland har vært villig til å stemme for andre forslag som ikke setter krav til frigivelse av alle gislene for å få en varig våpenhvile.

Snu det spørsmålet. Tror du virkelig alle de forskjellige terrororganisasjonen i de palestinske områdene gir seg dersom Israel legger ned våpnene, åpner grensene, og lar palestinerne være i fred?

Netanyahu har ingen immunitet, han har forsøkt å få det, men det ble avslått. Rettssakene er pågående, med stadige høringer, selv nå. De startet i 2020, og er forventet å pågå i flere år. Strafferammen for bestikkelser er opp til 10 år i Israel, men det dreier seg for det meste om gaver han og hans kone har fått gjennom årene, i tillegg til noen angivelige samtaler med næringslivsledere osv. slik at de fleste antar det ender med en avtale mellom Netanyahu og påtalemyndigheten. For ett års tid siden så var det også lekkasjer fra rettssakene, hvor dommerne angivelig mente at påtalemyndigheten hadde problemer med å bevise sin sak. De var nære på å inngå forlik i 2022, med noen måneder betinget fengsel, så ville ikke forventet all verden.

SOS Barnebyer hjelper barn over hele verden, og gjør en fabelaktig jobb. De har evakuert de aller fleste barna og ansatte i Rafah, over til Betlehem på Vestbredden.

....når visse kriterier er oppfylt, som at alle andre midler er utprøvd osv. Så fremt de ikke har sluttet med rakettene og terroren, og aldri har vært interessert i fred, men kun å utslette staten Israel, så oppfyller de dessverre ikke kravene.

Du tar dog feil, man har ikke rett til å gjøre motstand mot en okkupant, men det er heller ingenting som forbyr det, forutsatt at slik motstand følger gjeldende regler, og er legitim motstand. Argumentet blir irrelevant ettersom palestinerne, inkludert PLO, Hamas og andre terrororganisasjoner, aldri noen gang har utført legitim motstand, men kun terror, og det er derfor helt uvesentlig om de hadde hatt rett til å drive legitim motstand ... når de aldri har gjort det.

Godt innlegg, men dette kommer de til å fortsette å gjøre ^ Om ikke israelerne, så noen andre. Det finnes ingen mulighet, ingen overhode, til at palestinerne kan klare seg selv. Et område på størrelse med Vegårdshei kommune, kan ikke brødfø 2.2 millioner mennesker, det er nærmest en umulighet. Det finnes ingen naturressurser eller næringsvirksomhet som kan finansiere noe som helst, ikke en gang mat og vann. Selv om de premieres med en egen stat for sine terrorangrep 7. oktober, så vil det være Israel som må forsyne de med så og si alt de trenger i all overskuelig fremtid, og mange, inkludert flere palestinere, vil trolig fortsette å klage over at israelerne kontrollerer vann, mat, strøm, tannbørser, toalettpapir, gafler og annet.

Alle de drepte terroristene ved Al-Shifa ender naturligvis opp som døde sivile i Hamas sine tall. 70% er kvinner og barn ... resten er leger, pasienter ... og journalister, et svært populært yrke i Gaza.

De nekter ikke for at de har funnet sted, flere Hamas-ledere har hevdet at de vil utføre lignende angrep igjen og igjen. I vestlige medier derimot, for det er en vesentlig forskjell på hva Hamas hevder i arabiske medier, og hva de hevder i vestlige medier, så påstår Hamas at de ikke har brutalt voldatt og drept en haug med sivile, men at de angrep legitime militære mål, på tross av at de selv har filmet grusomhetene, og Israel har fått kontroll over disse opptakene når de eliminerte terroristene.

Denne sammenligningen fungerer bare dersom man tror at palestinerne har rett på hele Israel, fra elven til havet. Det eneste de trenger å gjøre for å få slutt på den nåværende krigen, er å legge ned våpnene, og frigi gislene. Det eneste de trenger å gjøre for å få slutt på den evigvarende konflikten, er å godta en av de mange mange avtalene de har blitt tilbudt, og slutte å angripe Israel, så blir de heller ikke okkupert, arrestert eller hva det måtte være de hevder.

Nei, det gjør det ikke. Sykehus er beskyttet under humanitærretten, men mister sin beskyttelse dersom de benyttes av en part i en konflikt på en måte som er skadelig for fienden, og som ikke er den ordinære medisinske bruken av et sykehus. At sårede stridende er på sykehuset kun for å få medisinsk hjelp, gjør ikke at sykehuset mister sin status som beskyttet. Når man dreper 100+ terrorister, og arresterer nærmere 400 som er bekreftet å være terrorister, i harde kamper inne på et sykehus, hvor det også har blitt planlagt og koordinert angrep, slik som på Al-Shifa, så er det åpenbart at sykehuset ikke lengre har spesiell beskyttelse.

Det har de klart helt selv, ved å være terrorister. Det er intet som er upresist her. Hamas er en terrororganisasjon, så klassifisert av nær sagt alle vestlige land og en rekke land i midtøsten, fordi de utfører terrorangrep. Din definisjon, hvor terrorisme er tilsvarende krigsforbrytelser, men i fredstid, har vært foreslått av enkelte, men er ikke noen fasit. Uansett så angrep Hamas Israel den 7. oktober, i en periode det ikke var erklært krig mellom partene, og de har også gjort dette i flere tiår, med alle rakettene og terrorangrepene, som dermed ikke er krigsforbrytelser, men terror. Hamas er terrorister. Hvorvidt det de gjør nå er krigsforbrytelser eller terrorisme, etter full krig har brutt ut, spiller ingen rolle, ettersom de alltid har vært, og fremdeles er, terrorister.