0laf

Vis gjerne hvor i Project 2025 du finner disse elementene som er nær identiske? Nå har ikke jeg lest alt, men så vidt jeg forstår står det absolutt ingenting om dette? Det er helt sikkert en del gale konservative kristne i USA, men er det virkelig slik at de ønsker noe som tilsvarer Sharia? Vil de kristne virkelig også piske kvinner på torget, steine i hjel alle som er utro, kappe hendene av tyver, kreve fire mannlige vitner for at noen skal tros om voldtekt, ingen minstealder for seksuell aktivitet, barnebruder, kaste skeive fra byens høyeste tak osv?

Det er mulig jeg tar feil, men "Don't say gay"-loven inneholdt vel ikke en gang ordet "gay", men sa at : "...prohibit public schools from having "classroom discussion" or giving "classroom instruction" about sexual orientation or gender identity from kindergarten through third grade, or in any manner deemed to be against state standards in all grades" Jeg er verken konservativ eller kristen, men er usikker på hvorfor man i det hele tatt må innføre slike lover? Man skulle liksom tro at det sa seg selv at å undervise i slike emner til prepubertale barn mellom 5 og 9 år, ikke er så veldig passende. Så har de vel forsøkt å utvide disse lovene en rekke ganger, noen forsøk har feilet, andre har endt i søksmål, og dersom jeg forstår det rett så er det nå kun "instruksjoner" og den slags for de mindre barna som ikke er tillatt. Helt uavhengig av hvilken legninger det er snakk om, så kan jeg ikke se at det er noen menneskerettighet at barn under 9 år skal ha seksualundervisning, eller noe som ligner på dette, med diskusjoner om legning og seksualitet, men det er mulig jeg er prippen? Jeg kan ikke en gang forstå at lærere ikke selv forstår dette, og at det er nødvendig å innføre lover. Vel, nå utgjør vel LGBT rundt 5% av befolkningen, og når barn blir noe eldre, så finner de sikkert ut av det selv i vår tid, hvor dette ikke er særlig tabu eller omstridt, og det finnes informasjon overalt. Det er tross alt ingen forbud mot bøker på universitetene så vidt jeg vet, og forbudet i enkelte stater gjelder for skoler som har elever ned i femårsalderen. Er det virkelig ønskelig at små barn kan troppe opp på skolebiblioteket og låne bøker med grafiske fremstillinger av drap, selvmord, og for den saks skyld LGBTQ+, og da tenker jeg ikke på bøker hvor det er "to mammaer", men de bøkene som faktisk er forbudt i noen stater. De av oss som ikke leser seriøse medier vet jo åpenbart ikke hvilke bøker dette er, da må man visst lese kun seriøse tidsskrifter, men VG har nevnt noen av de, og det ser ikke umiddelbart ut som noe jeg personlig ville gitt til en femåring, ei heller en niåring : https://www.vg.no/rampelys/bok/i/8QowA1/forbudte-boeker-du-boer-lese

Det er ikke en gang i nærheten, og det står heller ingenting i Project 2025 om noe slikt. Mark Ruffalo er en fantastisk skuespiller, men sånn ellers er fyren spikk spenna gær'n.

VG fornekter seg ikke ... "Hamas baner vei for mulig våpenhvile..." Terrororganisasjonen som så langt har nektet å godta noe som helst, og har fått gode tilbud kastet etter seg, baner nå veien. Det eneste de har gått med på, er at Israel ikke må avslutte krigen og trekke seg helt ut av Gaza, før en eventuell våpenhvile og frigjøring av gisler kan skje.

Øh, Okey ? Nå er ikke jeg enig i at man forbyr bøker, men på den andre siden, så er det jo ikke forbudt, man kan fritt kjøpe de, men de skal ikke brukes i skolene i undervisning. Noen av disse burde helt sikkert ikke vært forbudt i skolene, men det er jo samtidig en hel del bøker der som jeg personlig er helt enig i at barn ikke bør lese, og de bør i hvert fall ikke tvinges til å lese de gjennom undervisning på skolene. Det dreier seg i stor grad om bøker som omhandler vold, voldtekt, drap, selvmord og den slags, og forbudene gjelder for det offentlige skolesystemet, med barn ned i femårsalderen som har tilgang til skolebibliotekene.

Kall det hva du vil, men når føderale myndigheter fjerner reguleringer eller lover, slik at statene selv kan bestemme, så er det per definisjon mindre statlig innblanding, hvor "staten" i dette tilfellet er de føderale myndighetene. Ønsker man endringer på statlig nivå, så stemmer man på noen andre i lokale valg, noe som ikke hadde vært et alternativ dersom det var en høyesterettsdom eller føderale lover som regulerte dette. Hva diktator-Trump planlegger å innføre, er ikke spesielt relevant for hva som generelt er republikansk politikk. Det skal dog nevnes at Project 2025 ikke ser ut til å ha noe som helst om abortforbud. Okey. Så det å fjerne støtende bøker fra skolene, som inneholder ting som incest, er egentlig ikke for å beskytte barna, det er en fascistbevegelse som ønsker å ta over verden, de bare starter med å fjerne bøker fra skolene som barn kanskje ikke burde lese. Vel, det er jo føderale lover for en rekke ting, som minstelønn, diskriminering osv. i tillegg til at statene kan innføre egne lover. Fagforeninger er så som så i USA, og har tradisjonelt ikke det beste ryktet, men jeg tror det er rundt to tredjedeler av amerikanere som støtter fagforeninger i dag. Det er generelt mindre støtte for fagforeninger blant republikanere, som mener lønninger bør reguleres av markedskrefter og at bedriftseiere og ansatte i større grad skal stå fritt til å avtale seg i mellom osv. Okey, så det var greit å sette inn politiet mot protester likevel, så lenge de som protesterer er Trump-supportere? Når politiet kjører rundt å arresterer medlemmer av Black Lives Matter, som herjet Portland i ukevis, så er det ikke greit. Got it !!

Du får ringe Trump og gjøre de oppmerksomme på at partiprogrammet ikke er korrekt. De er sikkert interessert i å høre hva en nordmann mener om hvordan deres politikk påvirker det amerikanske folket.

Målet er vel å ikke ha noe "neste" valg? Nå er jeg som tidligere skrevet helt i mot fjerningen av Roe v Wade, men det er jo det motsatte av statlig innblanding (på føderalt nivå) å la statene få bestemme. Jeg må innrømme at jeg ikke har fått med meg at en slik lov er innført, men jeg vet det var noen forslag om dette for noen måneder siden? Jeg så en by i Oregon vant en sak i Høyesterett, hvor de ville gjøre det ulovlig å drive med "camping" en rekke steder, som var tiltenkt nettopp å fjerne hjemløse. Oregon er vel en demokratisk stat dersom jeg husker rett? Igjen, ikke fulgt saken særlig nøye, men det var vel bøker som "sentrerer rundt LGBTQ+ miljøet", og blant dem noen bøker som inneholdt incest, som man ville fjerne fra skolene, fordi de var upassende. De som måtte ønske det, kan jo fremdeles bestille disse bøkene på Amazon, så de er ikke forbudt, og dette er heller ikke noen føderal lov så vidt jeg vet, men opp til statene, og blant annet Florida har fjernet en del bøker fra skolene, deriblant en del om historie rundt slavehold i Amerika osv. som jeg er sterkt i mot, men igjen, det er opp til hver enkelt stat, og i noen tilfeller hver enkelt skole. Å fjerne statlige reguleringer, er ikke mer statlig innblanding, det er det motsatte, uansett hvem det rammer, og uansett hva du og jeg synes om det. Æhm, har du sett disse protestene? Mener du at man bare skal la de gå sin gang? Gjelder dette også "protesten" utenfor Capitol Hill den 6. januar? Hvorvidt politiet sendes inn er normalt ikke noe føderale myndigheter eller politikere avgjør, med noen unntak ( som 6. januar ), men det er opp til politiet selv, og ledelsen i byen, staten eller lignende, som avgjør dette. Mange av disse protestene har vært i byer som er demokratisk styrt, og i perioder med demokratisk president, uten at det ser ut til å ha hatt den store betydningen, unntaket er vel i så fall Trump, som satt og tvinnet tommeltotter i stedet for å sette inn forsvaret den 6. januar, men det du egentlig mente var vel kanskje at du var i mot at politiet blir i satt inn mot protester du støtter?

Dette kjøper mange amerikanere, fordi Trump egentlig bare kjemper mot "Deep State" og er utsatt for en heksejakt. Trump har selvfølgelig aldri hørt om dette prosjektet, selv om det er i tråd med hans egen Agenda 47, og nesten alle som er involvert i Project 2025 kan knyttes til Trump, Bannon, McEntee m.fl. og er tidligere støttespillere og del av Trumps indre sirkel osv.

Det er din oppfatning, men du står så langt til venstre at du ville vel stemt på Miguel Díaz-Canel som president i USA, dersom det var mulig. At over halve landet ( i følge meningsmålinger ) stemmer på republikanerne, med mer frihet, mindre innvandring, lavere skatter, mindre statlig innblanding osv. er sikkert dårlig for deg, men det er ikke nødvendigvis dårlig for de som bor i landet. At folk utenfor byene stemmer republikansk er neppe årsaken til at levekårene er dårligere der heller, det blir like merkelig som å hevde at når så å si alle svarte velgere stemmer demokratisk, så er det demokratenes feil at svarte velgere også er grovt overrepesentert i kriminalitetsstatistikken.

Tror ikke jeg gidder å bruke mer tid på det, nei, jeg har allerede løst problemet og avsluttet debatten om hvem amerikanere flest stemmer på

Linken min var ikke til Gallup, og hadde ingenting med "leaners" å gjøre, men viste at republikanerne fikk flere stemmer i mellomvalget, slik jeg hevdet. Det er pussig hvordan dere stadig flytter målstengene, og finner nye ting for å vise at flest amerikanere ikke stemmer republikansk, noe som egentlig var en ubetydelig del av mitt opprinnelige innlegg, og ikke en gang særlig relevant. Det demokratisk partiet har alltid hatt større medlemsmasse, og flere uavhengige som lener seg mot deres politikk, men republikanerne vinner flest mellomvalg. Hadde republikanerne hatt en normal presidentkandidat, egentlig nesten hvem som helst utenom Trump, for eksempel Nikki Haley, så viser de fleste målinger at de hadde vunnet med god margin. Mange republikanere, og folk som ønsker republikansk politikk, ønsker ikke å stemme på Trump. Likevel ser det ut som Trump vinner valget, men det igjen er jo selvfølgelig fordi Biden også er upopulær, men det finnes få andre demokratiske kandidater som kan vinne et presidentvalg. Så langt er oppsummeringen at republikanerne historisk har vunnet flest presidentvalg, leder på meningsmålingene i dag, vinner flest mellomvalg, har vunnet flest stater i lokale valg, har flest seter i Kongressen, fikk flest stemmer i mellomvalget i 2022 .... men de siste 20 årene, dersom man tar med at Trump ikke fikk flest stemmer, så har demokratene vunnet "popular vote" flest ganger, men partiene har vunnet like mange presidentvalg, og i omtrent alle andre tidsperioder har republikanerne vunnet både flest presidentvalg og popular vote. Konklusjonen er altså at amerikanere flest ikke stemmer republikansk. Jeg kan egentlig ikke forstå hvorfor det er så viktig å motbevise den påstanden, men det begynner å bli noe kjedelig å se alle forsøkene, i stedet for å fokusere på det pågående valget, så jeg kan modifisere min påstand til at jeg ville støttet republikansk politikk, slik mange amerikanere gjør, men ville aldri stemt på Trump, så slipper dere å mase om at folk flest ikke stemmer republikansk (noe de gjør). En noe spesiell statistikk fra Pew, er jo at 93% av svarte velgere stemmer demokratisk, som i og for seg er mer interessant.

Egentlig ikke. Folk flest stemte republikansk i mellomvalget ettersom GOP vant flest stater. I absolutte stemmer, sammenlagt for hele landet, så fikk også republikanerne flest stemmer. I følge Pew, stemte 54% av menn republikansk, mot 44% som stemte demokratisk. Blant kvinner stemte 48% republikansk, mot 51% som stemte demokratisk. Nå finnes det sikkert noen som er hverken menn eller kvinner, eller stemte på noe annet, men det betyr uansett at republikanerne vant flest stater, fikk flest seter, og også fikk flest stemmer på landsbasis.

Helt klart, men poenget var likevel at i en republikk bestående av stater, så styrer republikanere de fleste av de. Når man lister opp stater, og hvem som har kontroll, så tar det selvfølgelig ikke hensyn til innbyggertallet i hver stat. California har de siste 20 årene blitt stadig med demokratisk, men Texas har tross alt 30 mill. innbyggere og er republikansk, og Florida med 22 mill. osv. så det jevner seg noe ut dersom man ser på innbyggertall, som gjør at presidentvalget er såpass jevnt mellom partiene. Demokratene vinner i de mest folkerike områdene, og republikanerne vinner i de minst folkerike områdene, som utgjør store landområder, og derfor blir kartet seende slik ut : Resultatet i Trump vs Clinton, per county.

Og for Trump så holder det selvfølgelig at han hevder han har tatt flere slike tester, og scoret bedre enn alle andre, helt perfekt, og de som utførte testene fikk helt sjokk, fordi han er et veldig stabilt geni.

Er det ikke da mer logisk at vi forholder oss til hva meningsmålingene sier i 2024, ikke hva folk stemte for fire år siden. Per i dag viser meningsmålingene at flest vil stemme republikansk i det pågående presidentvalget. Tar man omtrent enhver tidsperiode i historien, unntatt de siste 20 år, så stemmer flest amerikanere republikansk. I lokalvalg stemmer flest republikansk, ettersom GOP har vunnet flest seter i Kongressen de siste 20 årene (og lengre tilbake). De siste 20 år har demokratene og republikanerne vunnet like mange presidentvalg. Meeeeen, fordi Trump ikke fikk flest stemmer 2016, selv om han vant valget, så er argumentet at amerikanere flest stemmer demokratisk ettersom demokratene har vunnet "popular vote" flest ganger de siste 20 år. Det var slik i 2016 når Trump vant valget, og det var også slik i 1992 og 1996 når demokratiske Bill Clinton vant valget, så det slår begge veier. Republikanerne hadde flest stemmer i 2004, 1996, 1992, 1988, 1984, 1980, 1972 ... osv. samt i de de aller fleste andre valg, utover presidentvalget.

Nja .. Du har vel fått svaret ditt. Absolutt ikke. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Republicans_who_oppose_the_Donald_Trump_2024_presidential_campaign Er dette virkelig noe du ønsker å vase deg dypere inn i?

Valg har blitt vunnet på den måten. Nåværende senator for Alaska, Lisa Ann Murkowski, tapte nominasjonsvalget i 2010, men drev valgkamp som "write-in", altså hun sto ikke en gang på stemmeseddelen, men vant likevel, over både den republikanske og demokratiske kandidaten, fordi folk selv skrev inn navnet hennes på stemmeseddelen. Det er selvfølgelig lite trolig at det skjer i presidentvalget, men man kan åpenbart stemme republikansk, uten at stemmen går til Trump.

Hvor blir de presset? Den palestinske befolkningen på Vestbredden har økt fra litt over to millioner i 2004, til litt over tre millioner i dag, på 20 år, en av de høyeste befolkningsvekstene i verden. Jeg er uenig i bosetningspolitikken, og mener den er uheldig for å forsøke å fred, men bosetningene er stort sett i områder som ikke er tidligere bebygget, i område C, som er et område palestinere generelt ikke kan ferdes i, under israelsk militær kontroll.

Keir Starmers kone er jødisk, og de oppdrar sine barn i den jødiske tro.

Det er ikke meg som vaser, jeg skrev et enkelt, lite omstridt innlegg, som du har hengt deg opp i, og vaset om i hele kveld. Takk for oppmerksomheten, men det er nok trolling for i dag, og igjen; Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk, slik de fleste amerikanere også gjør, men jeg ville aldri stemt på Trump... Med andre ord, hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg heller støttet republikansk politikk, enn demokratisk, men jeg ville aldri stemt på Trump, og som jeg har vist til i en rekke innlegg, så stemmer de fleste amerikanere republikansk, historisk sett, og i dag, i henhold til alle meningsmålinger. Dette innlegget burde vært ganske enkelt å forstå, med mindre man er komplett idiot.