0laf

Det beror på hvorvidt det hovedsakelig var en terrorbase, eller et konsulat. Ambassaden ble ikke angrepet, og det er ambassaden som er den offisielle diplomatiske representasjon, et konsulat ved siden av en ambassade er kun en støttefunksjon, som oftest for ting som nødpass, beskyttelse, diverse forespørsler, dokumenter osv. Mye tyder på at Irans konsulat, det vil si den mindre bygningen som lå ved siden av ambassaden, som de hevder var et konsulat, faktisk ble benyttet av iranske militære ledere for å planlegge terror.

Dette var tidenes største angrep mot et land med droner og raketter. Det var heller ikke varslet, utover at Israel og USA har utmerket etterretning, og at det dessverre for Iran tar flere timer før dronene kommer frem, som gjorde at Israel var klare. Målet her fremstår som om det var å overvelde Israels luftforsvar, ved å sende en stor mengde forskjellige typer angrep samtidig. At Israels luftforsvar, og med hjelp fra en rekke andre land, klarte å avverge angrepet, betyr ikke at det bare var for syns skyld. Størrelsen på angrepet tyder på at målet var å få inn noen fulltreffere. Den eneste tilbakeholdenheten fra Iran, var at de ikke i større grad involverte Hezbollah.

Mulig den nyheten er noe overdrevet. Netanyahu valgte å ikke gå til direkte motangrep der og da, men å vente til situasjonen var avklart. Et motangrep er ikke avlyst.

Men vet man at Gallant alene godkjente angrepet? Det virker lite trolig. Det er normalt krigsrådet som i fellesskap godkjenner alt slikt, og på det tidspunktet var det Gallant og Gantz, i tillegg trådde vel Yariv Levin inn som statsminister mens Netanyahu gjennomgikk en operasjon for brokk. Den operasjonen ble gjennomført søndag 31. mars, mens angrepet på den iranske terrorbasen i Damaskus skjedde mandag 1. april. På den mandagen var Netanyahu sykemeldt, men han var våken og klar, etter den mindre operasjonen på søndag, så man kan anta at han ble oppdatert. Angrepet på terrorbasen fremstår svært godt planlagt, og det er trolig noe de hadde trent på, på forhånd. Det relativt lille bygget de hevder var et konsulat, ligger klemt mellom Irans ambassade, og Canadas ambassade. Man kan vel bare tenke seg konsekvensene dersom en av rakettene traff ambassaden til Canada. Nå har ikke Israel tatt på seg ansvaret for angrepet, og heller ikke sluppet noe informasjon. Iran derimot har hevdet at terrorbasen ble truffet av seks raketter fra minst to israelske F-35. Dette skjedde kort tid etter at ambassadøren og hans familie hadde forlatt bygningen. Min oppfatning er at Israel hadde etterretning som viste at General Mohammad Reza Zahedi var instrumentell i terrorangrepet 7. oktober, noe som senere er bekreftet av Iran. Israel har god kontroll på hvor disse topplederne i Irans militære styrker befinner seg til en hver tid. Israel har også vært klare på at alle som var delaktig i 7. oktober vil bli arrestert eller eliminert. Denne generalen, og et par av de andre som var i bygningen, har i flere tiår vært et viktig bindeledd mellom Iran og Hamas, Hezbollah, Houthiene m.fl. og har bistått med våpen, penger og opplæring osv. Min oppfatning er videre at iranerne trolig møttes regelmessig på det de hevdet var et konsulat, i en noe mindre bygning ved siden av ambassaden, for å unngå å bli avlyttet, bombet osv. og brukte bygningens diplomatiske status som dekke for militære operasjoner og terrorplanlegging, og det fungerte trolig mer som militærbase, enn konsulat. Måten bygningen ble truffet på, og dersom det var seks raketter fra flere fly, uten å skade ambassadene på hver side, tyder på at dette var det opprinnelige målet, og at det var planlagt over tid. Høyst sannsynlig hadde IDF også noen på bakken, som holdt bygningen under oppsyn, og kunne bekrefte at ambassadøren med familie ikke var til stede, og høyst trolig så "malte" de også målet med laser for å unngå feiltreff, ellers ville risikoen for å treffe ambassadene vært for høy. Det er jo den Iranske ambassaden på venstre side, og den Canadiske ambassaden på høyre side, mens terrorbasen til de iranske generalene var en mindre bygning i midten, som er totalt tilintetgjort, uten skade på ambassadene, som tyder på nøye planlegging, ikke at to jagerfly bare fyrte løs med seks raketter på et mål som plutselig dukket opp.

Ja, i Gaza kan man så terrorfrø, fordi så mange støtter Hamas, og anser Israels krig som noen form for avstraffelse, mens Hamas er berettiget osv. Iran er noe helt annet, hvor de fleste ønsker å få fjernet prestestyret, og ville anse det som en befrielse. Det er selvfølgelig også mange i Iran som støtter prestestyret, og som ville potensielt kunne bli fremtidens terrorister, men det er en risiko man må ta.

Det er dog ingen av disse som styrer Iran. En krig mot Iran ville kanskje ført til at disse tar over makten, i stedet for gærne religiøse prester, men man kan ikke inngå avtaler med folk som ikke har noen makt?

Målet er å fjerne Hamas. Det er det eneste målet man bør forsøke å oppnå, ettersom Hamas har lovet at de vil gjøre dette om igjen, og om igjen, til Israel er utslettet.

Tja, dette er jo et forsvar, som skjøt ned en masse raketter og droner som ville drept en haug med israelere, både jøder, muslimer og kristne, og som kunne ha truffet hellige steder i Jerusalem. De fleste må vel anse det som helt topp at de stanset dette, og at de legger ut tallene og oversikten i pressemeldinger og på sosiale medier. De eneste som anser dette som skryt, og ikke liker det, må etter min mening være Iran og deres støttespillere, som feilet.

Jeg ønsker ikke en storkrig. Jeg ønsker faktisk ingen krig. Samtidig er jeg realistisk nok til å forstå at vi ikke alle kan sitte i hagen å grille pølser, mens vi synger kombaja. Dersom noe ikke skjer i Iran, så kommer det en krig. Spørsmålet er om den kommer før eller etter Iran har fått atomvåpen? Jeg foretrekker før !!!

Jeg tror de fleste Israelere anser det som en seier, når Haaretz hevder de har tapt. Haaretz støtter palestinernes sak, og er i mot israelsk krigføring i Gaza, bosettere, og alt mulig annet de anser skader palestinernes sak. Noe Haaretz som avis er temmelig alene om i Israel, og deres definisjon av "tap" er neppe det samme som de fleste israeleres.

Jeg kan fremdeles ikke se at det er negativt at man skryter av hvor vellykket man var i å forsvare sivile israelere, med mindre man støtter Iran? Jeg oppfatter det dog ikke som en skryteliste, men utfyllende informasjon fra IDF, som de stort sett alltid kommer med.

Tja, jeg oppfatter det som om det israelske militæret er svært åpne om hva de foretar seg, og opplyser om slike ting. Det må vel være bedre enn om de bare dysser alt ned, og nekter å uttale seg. Vanskelig for å forstå at det skal være negativt å gå ut med slike opplysninger, med mindre man hardnakket støtter Iran, og blir litt forlegen av den oversikten?

Nå er jeg motstander av Trump, så er forsåvidt enig, et av poengene, og det var sikkert flere der, var at Biden ikke akkurat fremstår særlig avskrekkende, og alle regimer i verden som ønsker å starte noe, vet at USA har mistet de ballene de tidligere hadde, med Biden som leder. For ordens skyld, jeg mener Biden er en god leder, og en oppegående mann, men han er samtidig for forsiktig. Dersom avskrekking skal fungere som strategi, må også fienden tro at de er villige til å følge opp truslene. "Don't" ... er liksom ikke noe trussel, særlig ikke når det kommer fra en mann som bruker fire måneder på å vurdere neste trekk. Det er ingen tvil om at Trump var mer avskrekkende enn Biden, dog var noe av dette fordi Trump er ustabil og gal, som ikke alltid er positivt.

Det kan jeg ikke svare på, da jeg ikke vet hva Iran sendte mot Israel, jeg noterte kun at IDF er uenig med deg.

I følge IDF var det kun noen få ballistiske raketter som nådde israelsk territorium.

... i følge Hamas

Det er jo også en mening. Fullstendig feil, men en hver får tro hva de vil. Det er riktig at Hamas i utgangspunktet vant siste valg, i 2005, men man må være temmelig naiv for å tro at man kan ha samtaler med terrorister som har som sitt fremste mål å utslette staten Israel. Hamas må bære hele ansvaret for den nåværende konflikten, og de kan avslutte den når som helst.

Det jeg leser, er at du tror på konspirasjonsteorier, som at IDF drepte en haug med mennesker 7. oktober ( du ser ikke ut til å vite datoen en gang?). At en hjelpearbeider kom med feil opplysninger om halshugde barn er velkjent, og uheldig, men du ser ut til å mene at Hamas ikke voldtok uskyldige israelere under terrorangrepet, selv om det finnes video, og FN har bekreftet dette. På den andre siden, så gjentar du tall fra Hamas om at over 9000 barn er døde. Man drar noen slutninger når folk har den typen meninger, og de slutningene er ikke spesielt positive.

De fleste er nok enige i dette, men igjen, det er en noe naiv oppfatning, og høres ut som du mener man bare skal snu det andre kinnet til, helt frem til hver eneste jøde er utryddet fra midtøsten, for Hamas og Iran deler garantert ikke din naivitet.

Trump vs. Biden

Jeg fikset det for deg !

Hadde vi alle snakket tysk dersom vi ikke drepte 4 millioner tyskere, men avsto helt fra å bombe Tyskland for å spare sivile? For et tåpelig argument ! Resten fremstår som konspirasjonsteorier, så lykke til med det.

Men hvem bestemmer hvor mange som er "for mange"? Hamas startet en krig mot Israel, og det er utopi å tro at sivile ikke vil bli drept i en krig. Jeg er enig i at optimalt sett bør ingen sivile dø, men realiteten er en annen. Tallene er dog av vesentlig betydning, særlig forholdet mellom sivile og stridende, som er det man vanligvis bruker som en slags målestokk for å se i hvilken grad en militærmakt har klart å skåne sivile, i tillegg til at de jo faktisk er grunnlaget for den kritikken som stadig nevnes. Det blir litt for enkelt å kritisere Israel for at for mange er døde, for så å hevde at ingen bør dø, når verden ikke fungerer sånn.