0laf

Keffiyeh, nå til 17. mai. Hodeplagget har lange tradisjoner fra beduinene, men ble lite brukt av palestinere før Arafat gjorde det til nærmest et nasjonalsymbol for den palestinske motstandsbevegelsen på syttitallet. Det hevdes at terroristen Arafat brettet sitt Keffiyeh på en slik måte at det skulle ligne på Al-Aqsa moskeen, bygget over det israelske templet, og at han lot det henge ned på ene siden, på en måte som lignet på kartet av "Palestina", altså det historiske mandatet, som inkluderer Israel. Leila Khaled var også en kjent palestiner som gjorde Keffiyeh populært blant palestinerne. Hun deltok i to flykapringer, i 1969 og i 1970. Det er på denne tiden at Keffiyeh gjør et comeback blant palestinere, og at også kvinner begynner å bruke det. Populært blant fedayeen, palestinske terrorister, fordi det kunne brettes rundt ansiktet slik at de ikke ble gjenkjent, og har blitt et palestinsk symbol på kampen mot Israel. Så til saken, VG har i dag en artikkel fra deres søsterside Min Mote, om å bruke Keffiyeh til 17. mai. Hva tenker man, en glimrende ide, eller er det støtte til terrorister på Norges nasjonaldag? ____________________________ PALESTINASKJERF TIL BUNADEN PÅ 17. MAI Modell Jenny Amina Sinkaberg ville heller droppet bunaden enn palestinaskjerfet i 17. mai-toget. De siste månedene har modellen brukt palestinaskjerfet til alle antrekk, alt fra vinterkåper til kjoler. I år skal hun gå i barnetoget med datteren sin, og tenkte at da er det litt ekstra hyggelig å ha på bunad. Men så har hun veldig lyst til å gå med palestinaskjerfet også. ... For Sinkaberg var det enten bunad og palestinaskjerf, eller droppe bunaden – og gå for en annen kjole med palestinaskjerfet. Det er viktig for modellen å gå med palestinaskjerf for hun mener at uansett religion eller hudfarge, eller hva du står for, så skal ikke barn eller sivile dø i krig. – Jeg synes det er veldig forferdelig å se på alt som foregår, og jeg blir veldig sint. Det foregår handlinger der nede som er helt grusomme. Jeg hadde lyst til å vise støtte, og fikk tak i et palestinaskjerf som et symbol på at jeg støtter Palestina. Sinkaberg skjønner at man ikke kan ha på seg et palestinaskjerf i alle sammenhenger, men hun har som hovedregel at hun går med det hele tiden. .... Bunadsekspert Kari-Anne Pedersen er tidligere fagansvarlig og forsker ved drakt- og tekstilsamlingen ved Norsk Folkemuseum. I dag er hun kulturhistoriker og draktsyerske. Pedersen tenker at å bruke palestinaskjerf til bunaden for å vise støtte er helt historisk korrekt å gjøre, for bunaden var et bidrag i kampen for unionsoppløsningen. – Jeg tenker at bunad er et veldig sterkt symbol. Situasjon i Gaza er så parallelt med det vi egentlig går og feirer i dag. Er det noe vi skal støtte så er det nettopp en situasjon som dette. https://www.minmote.no/mote/klaer/17-mai/a/xmPEoV/palestinaskjerf-til-bunaden _____________________ Uigurbarn i Kina jubler for innsatsen, der de sitter innelåst i fabrikken på 17. mai, og må sy flere palestinaskjerf.

Alt er åpenbart for deg, som sitter med en fasit vi andre bare kan drømme om. Avhør er ikke nevnt med et ord i den artikkelen, og igjen, avhørene var godt kjent i 2021, også problemene rundt de.

Fahsing har uttalt seg om saken flere ganger, og stilte opp i Krimpodden, men du hevder at han ikke hadde satt seg inn i saken før han gikk ut offentlig med sine synspunkt. Det har ikke kommet frem noe nytt om avhørene i Oslo-politiets etterforskning, de er godt beskrevet i bøker og begjæringer, og har vært gjenstand for debatt i mange år.

Ikke at Israel noen gang har hevdet at de skal styre Gaza etter krigen, men siden du først fremsetter uriktige påstander, så må man vel bemerke at så lenge det ikke er palestinske terrorister som styrer, så er vel alt bedre, både for Israel og palestinerne.

Hva får deg til å tro at Fahsing ikke hadde satt seg inn i saken i 2021 ? De fleste av oss hadde på den tiden for lengst lest boka til Jahr, og begjæringen om frifinnelse osv. Jeg vet åpenbart ikke hva Fahsing har lest, men måten han uttaler seg på viser klart at han har lest en hel del, og har satt seg inn avhørene. Det er jo forsåvidt bra at han nå har et annet syn, etter at VK er frikjent, men strengt tatt burde man bestreve seg etter å finne objektive sakkyndige, ikke en som tidligere nærmest har uttalt at JHA hadde rett, og VK var skyldig, og som nå ser ut til å overkompensere etter at han tok feil. Hatten av til deg dog, for å klare å vri alt til Viggo Kristiansens fordel, og være den minst objektive personen jeg noen gang har sett uttale seg om Baneheia-saken.

Det pussige er at Fahsing har vært involvert i saken tidligere. Kristiansens forsvarere reagerte på Fahsing under gjenopptakelsen med : "Politileder Ivar Fahsing sier at det er ett av avhørene som har vært gjenstand for kritikk, og at Andersens tilståelse i hovedtrekk er bekreftet av sporene i saken og tekniske funn. Han går videre til å bedrive en hvitvask av avhørene og Andersens troverdighet" https://viggokristiansen.wordpress.com/2021/09/24/feil-i-krimpodden-fra-vg/ Når dokumentaren kom, var Fahsing nok en gang på banen: ____________ Holden leverte også inn en begjæring i den pågående saken om å få Fahsing og hans rapport fjernet. Det er ukjent akkurat på hvilket grunnlag dette var, men det fremgår av medier at hovedårsaken ser ut til å være at man mener Fahsing har benyttet politirapporter i strid med et eller annet regelverk. Begjæringen ble avslått av retten. Det skal normalt svært mye til før sakkyndige avskåres, ettersom det er fri bevisførsel. https://www.pressreader.com/norway/faedrelandsvennen/20240415/281642490211465

A CNN reporter, a BBC reporter, and an Israeli commando are captured by Hamas in Gaza. The leader of the terrorists told them that he would grant them each one last request before they were beheaded. The CNN Reporter said, "Well, I’m an American, so I’d like one last hamburger with French fries.” The leader nodded to an underling who left and returned with the burger and fries. The reporter ate it and said, “Now, I can die.” The BBC Reporter said, "I’m a reporter to the end. I want to take out my tape recorder and describe the scene here and what’s about to happen. Maybe someday someone will hear it and know that I was on the job till the end.” The Hamas leader directed an aide to hand over the tape recorder and dictated some comments. The reporter then said, "Now I can die knowing I stayed true until the end.” The Hamas leader turned to the Israeli commando and said, “And now, Mr. Israeli tough guy, what is your final wish?” “Kick me in the butt,” said the soldier. “What?" asked the leader, “Will you mock us in your last hour?” “No, I’m not kidding. I want you to kick me in the butt,” insisted the Israeli. So the terrorist leader shoved him into the open and kicked him in the behind. The soldier went sprawling but rolled to his knees, pulled a 9 mm pistol from under his flak jacket, and shot the leader dead. In the resulting confusion, he jumped to his knapsack, pulled out his carbine, and sprayed the terrorists with gunfire. In a flash, all terrorists were either dead or fleeing for their lives. As the soldier was untying the reporters, they asked him, “Why didn’t you just shoot them in the beginning? Why did you ask them to kick you in the butt first?” “What?” replied the Israeli, “And help you to report that I was the aggressor?"

Nå var det ikke meg som hevdet jeg hadde kilder, det var deg som hevdet du hadde mange kilder på at VK forklarte seg helt normalt, akkurat slik alle uskyldige ville gjort.

Så hvor er alle ekspertene dine, som du skulle legge ved som kilder?

De har innstilt på frifinnelse, så de mener åpenbart ikke at de uriktige forklaringene var nok til å bevise drap, eller at det var en alibiavtale, men de mente likevel det var mistankepådragene, og at han forklarer seg uriktig. VK har oppført seg unormalt gjennom hele saken, for en som er uskyldig. Det sagt, så oppførte han seg helt unormalt ellers i livet også, så det kan være han bare er litt tett. I og med at statsadvokaten innstilte på frifinnelse, så kan jeg ikke helt se poenget ditt her? Det er statsadvokat Schei som har ført dette i pennen, som nå fører saken mot JHA.

Du har et noe lemfeldig forhold til fakta. Først hevder du at alle eksperter på området mener VK forklarte seg helt normalt. Deretter klarer du ikke å hoste opp en eneste kilde, utenom at det var normalt å slutte å forklare seg, som er noe helt annet. Nå hevder du at det eneste unormale han gjorde, var å slutte å forklare seg, selv om du for et par innlegg siden argumenterte for at det var helt normalt. For det første, så var kvelden 19. mai vesentlig, på bakgrunn av det som skjedde i Baneheia. VK fikk vite om dette samme kveld, fra sine foreldre, slik at han hadde gode referansepunkter. Lørdagen var tidenes største leteaksjon satt i gang i Baneheia, med helikopter osv. og på søndag ble jentene funnet døde, og det var tidenes mediesak i Norge. På mandag ble VK spurt hvor han var på fredagen, og han kunne ikke huske at han var ved 3. Stampe, rett ved åstedet, kort tid før drapene fant sted. Når han så blir konfrontert med at andre vitner har sett han, så hevder han at han kun var på parkeringsplassen. På dette tidspunktet så vet han hvilken dag det var, og hvor han var, men forsøker fremdeles å distansere seg. Det betyr ikke at han er skyldig, men jeg tror man må være bra desillusjonert for å ikke innse at VK forklarer seg mistenkelig gjennom hele saken.

Hva om jeg bare leser statsadvokatens mening i stedet ? "Kristiansens forklaringer innledningsvis i saken er mistankepådragende. I rundspørringen og i det første avhøret unnlot han å forklare at han om ettermiddagen 19. mai faktisk var innom Baneheia, og i det andre avhøret måtte han altså konfronteres med andre opplysninger før han erkjente at han syklet bort til 3. stampe (nordenden), og ikke bare var ved parkeringsplassen på Svarttjønn"

Han ble spurt på en mandag, hvor han var på fredag, et par dager tidligere. Forøvrig en fredag som alle i Kristiansand husket, og trolig visste hvor de var, særlig dersom man var et steinkast unna åstedet den samme kvelden. Stakkars, han ble visst presset til alt mulig. Han ble spurt, hjemme hos seg selv, under en rundspørring, hvor han var, og hevdet JHA kom på besøk 19:30. Det var ingen som presset han til noe som helst.

Dette har jo ingenting med hans forklaring å gjøre? Fahsing hevder kun at det var naturlig at han sluttet å forklare seg, fordi han ikke ble trodd. Hvor er alle ekspertene dine som hevderr at det er helt naturlig å komme med en rekke feil under avhør, glemme hvor man var, regelrett lyve osv?

Andy Ogles legger frem en lovendring som gjør at de som protesterer og bryter loven, kan sendes til Gaza for å gjennomføre sin samfunnsstraff. Forslaget går åpenbart ikke gjennom, men det er jo en artig tanke.

Jeg gikk glipp av de, kan du poste de på nytt, disse kildene som hevder det er helt normalt å forklare seg slik VK gjorde? Personlig mener jeg at man aldri bør forklare seg fritt for politiet, og at man bør kreve advokat, og deretter svare på kun konkrete spørsmål, med kun konkrete svar, som er gjennomgått, ettersom politiet har en lei tendens til å feiltolke. Samtidig så ville jeg tro at dersom man er uskyldig, og blir forelagt med at man er mistenkt for voldtekt og drap på to små barn, så forklarer man ikke så mye feil og vås til politiet, og deretter nekter plent å forklare seg, selv med advokat. De fleste ville nok bestreve seg for å forklare seg korrekt, og bli sjekket ut av saken. Selv statsadvokaten i den nye etterforskningen har bemerket at VKs forklaringer var feil, og mistankepådragende. Det har vært en del kritikk av avhørsmetodene, men jeg kan ikke huske å ha lest at noen ekspert mener det er helt normalt å forklare seg på den måten VK gjorde?

Ja, selvfølgelig, det er langt verre at ansatte i SD har 23 kontoer i sosiale medier, enn at en av landets største aviser går i sort når SD gjør et brakvalg.

Eller som driver propaganda og sin egen politiske troll-virksomhet

Det finnes oversikter over alle hendelser mellom Israel og Palestina, de er ikke alltid like objektive, men man får et inntrykk av hvem som blir drept, og hvorfor. Nå må man nesten tilbake til 2022, det siste året før 7. oktober 2023, for å få en slags oversikt over konflikten og de som ble drept før terrorangrepet. https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Israeli–Palestinian_conflict_in_2022

Kan det være at de produserer svenske mumietroll-figurer i disse fabrikkene? Historisk sett, så hater svenske liberale medier Sverigedemokratene, og går i svart når SD gjør gode valg, samt forsøker å finne alt de kan for å sverte partiet. Det sagt, så støtter jeg på ingen måte alt SD står for, men hadde jeg hatt stemmerett i Sverige, så tror jeg det eneste alternativet ville være å stemme SD, ettersom de andre partiene fremstår nære på evneveike, særlig Sosialdemokratene. Det som i følge TV4 fremstilles som "trollfabrikk" er altså 23 kontoer i sosiale medier, som styres av ansatte i SDs kommunikasjonsavdeling, og disse kontoene hyller partiet og deres politikere, er kritiske til andre partier, og fremheved SDs politikk. Det er ikke lagt frem noen gode eksempler på direkte desinformasjon, i stedet hevdes det at innleggene som postes "inneholder en kjerne av sannhet, men er vinklet på en måte som passer et spesifikt narrativ". Vel, det er jo det vi andre kaller politikk?

Nå har vel Sverige langt større problemer og en virkelig reell krise, som skattebetalerne betaler betydelig mer for, enn at noen tullinger hos SD har fått seg Tik-Tok konto?

For å ta et argument fra saken mot VK, så betyr ikke det at han er skyldig i drap på begge. VK er også diagnostiser med pedofile tendenser, og den sakkyndige i retten i dag sier : "– Selv om man ikke tilkjennegir en seksuell preferanse eller sier at man har noe ønske om det. så er det en handlingsdiagnose. Det vil si at man begår handlinger mot mindreårige, enten da i form av direkte kontakt. voldtekt eller nettaktivitet. Rettspsykiater Terje Tørrisen trekker fram at Baneheia-saken i seg selv kan gi diagnosen." Det betyr at Tørrisen ville satt samme diagnose på VK, basert på hans mange voldtekter av små barn før Baneheia-drapene, dog skal det nevnes at man i Norge er beskyttet mot slike diagnoser inntil man er myndig (18 år). Det er opplest og vedtatt i en rekke dommer, bøker, GK og annet, at han tilsto. Den eneste som mener at han ikke tilsto, er deg.

Faktum er at han ble pågrepet, og satt på kontoret til Geir Hansen, mens de ventet på advokaten, som ikke hadde rukket å komme enda en gang, og han innrømmet drap på den ene av jentene. At du tror at han ble truet til å tilstå, må bero på at du åpenbart ikke har så mye kjennskap til saken som du hevder. Når man tilstår å ha knivdrept en av jentene, så er det åpenbart en aktiv rolle. At Viggos forsvarere i ettertid har hevdet at han trodde han skulle slippe unna med drap, fordi han hevdet seg truet, får så være, men han tilsto likevel en svært aktiv rolle i ugjerningene i løpet av minutter.