0laf

Deri ligger vel problemet, skal det være et demokrati, må det holdes valg, og nåværende statsminister Mohammed Mustafa har særdeles liten støtte i befolkningen. Dersom meningsmålingene på Gaza og Vestbredden er riktige, så vil Hamas vinne valget. Man må dermed enten droppe valg, og tvinge Fatah på folket, eller åpne for valg, og innse at det blir en stat styrt av Hamas.

Tre nye gisler er funnet, døde.

Det hevdes at den demokratiske majoritetslederen av Senatet, Chuck Schumer, også har godkjent invitasjonen. Det gjenstår å se om det er korrekt.

"From the river to the sea, Catalonia will be free" .. https://www.bbc.com/news/world-europe-29478415

Hvem andre mener du skulle bestemme dette, enn den parten i krigen som forsøker å ta ut Hamas? Kom gjerne alternativer. Hva med Barth Eide? Kanskje han kunne fortelle israelerne hvem som er Hamas-medlemmer?

Vel, nei, Israel har gjentatte ganger uttalt at de kun går etter Hamas, ikke vanlige palestinere, uansett hvem de måtte støtte.

Vel, okey .. men du kalte de sikkert en motstandsbevegelse i starten av innlegget ved en feil. Uansett, 100% av palestinere er uenig med deg, og mener at Hamas ikke hverken er morbide eller kvalmende, de mener faktisk at Hamas ikke har gjort noe feil. 71% av palestinere støtter Hamas sitt angrep 7. oktober, og mener det var helt riktig. "... almost all Palestinians think Israel is committing war crimes while almost all believe Hamas is not committing war crimes in the current war". "... we asked the respondents in this poll what they thought of Hamas’ decision to launch the October the 7th offensive. A vast majority of 71% say it was correct" https://www.pcpsr.org/sites/default/files/Poll 91 English press release 20 March 2024.pdf Du er i utakt med folket !!

Det sier i grunn det meste, når man mener terrorister er en motstandsbevegelse. Har du sett noen av videoene fra 7. oktober? Det ser ut som de har det riktig så morro. Jeg trenger ikke ha noen spesiell holdning eller gjette meg frem til dette, det er foretatt regelmessige meningsmålinger i de palestinske områdene som viser støtten til Hamas, og den ligger vel i siste meningsmåling på 72%. Alle målinger som er gjort over mange mange år, viser at Hamas ville vunnet et åpent valg. Hamas vant også det siste åpne valget som ble avholdt. Det er fremdeles ikke greit å slakte alle sammen, faktisk er det ikke greit å slakte noen av de, ettersom slakt av mennesker er noe Hamas driver med, ikke siviliserte normale mennesker. At medlemmer av Hamas, og de som støtter Hamas dør i en krig de selv har startet, er dog helt greit for meg, i den grad at jeg ikke har noen problemer med at de opplever konsekvensene av å slakte ned 1200 sivile israelere. Det er dog en større gruppe mennesker som ikke støtter Hamas i Gaza, samt mange barn, og jeg tenker ikke da på ungdom i 14 til 18 års alder, som kjemper for Hamas, men uskyldige barn som ikke har noe med konflikten å gjøre, og disse bør tvert i mot beskyttes, særlig fra Hamas. I den virkelige verden derimot, hvor man målrettet går etter Hamas-medlemmer, og hvor sivile blir ofre for krigen, så er det ikke mulig å skille ut sivile basert på hva de synes om Hamas, og dermed blir alle sivile tap en tragedie, men samtidig er sivile tap en del av krig, og krig er grusomt. Det endrer dog ikke faktum. Hamas har startet denne krigen, og de kan når som helst avslutte den, ved å legge ned våpnene og frigi gislene. Dersom man opprettet en Palestinsk Stat i dag, og inngikk en våpenhvile, så ville den staten blitt styrt av Hamas, og den ville være et mareritt for hele verden.

Den vesentlige forskjellen er at nær ingen nordmenn støtter ABB, mens de aller fleste av palestinerne støtter Hamas. Din utfordring er at du ikke ser ut til å forstå at per i dag, så er Hamas det samme som den Palestinske Staten, ettersom Hamas ville ha vunnet et åpent valg, både på Gaza og Vestbredden, og med mindre vestlige makter nektet de demokrati, så ville Hamas vært styresmaktene i den Palestinske Staten som Norge ønsker å anerkjenne

Hypotetisk, dersom Norge, Spania og Irland skulle få det som de ønsket, og at Israel gikk med på at Palestina var en egen stat, og deretter avsluttet krigen i morgen, trakk seg helt ut, og stanset all støtte fra Israel til den Palestinske Staten, hva tror du ville skjedd. Skal Norge sikre at palestinerne får alt de trenger? Israel er ikke pliktige til å bidra med noe som helst, ettersom Palestina nå er en egen stat. Hvem tror du ville styrt den Palestinske Staten etter noe slikt? Den eneste reelle kandidaten, som har særdeles stor støtte i folket, er Hamas. Når Hamas tar over makten, vil de kunne opprette ambassade i Oslo, og sende sine terrorister dit? En Palestinsk stat uten israelsk sikkerhetskontroll vil ha fritt leide til Iran, og kan ta i mot alle de våpnene de ønsker til kaianlegg i Gaza, potensielt også atomvåpen dersom Iran utvikler dette. Hva tror vi om Det Islamske Kalifatet Hamasistan, med atomvåpen? Å støtte en opprettelse av en Palestinsk Stat på nåværende tidspunkt, er å støtte det ovenfor. Det blir noe merkelig å hevde at man støtter en Palestinsk Stat, men ikke slik den Palestinske Staten egentlig er, eller slik folket vil ha den, men kun slik som Norge ser for seg en Palestinsk Stat.

Israel Is Succeeding in Gaza Western analysts think otherwise, because they are seeing Israel’s war through the lens of America’s own failed counterinsurgency doctrines As the Israel Defense Forces (IDF) conducts another assault in the north of Gaza, they face significant criticism from Western officials and analysts who are asking why the IDF is repeatedly going into areas they have already cleared and conducting further operations. Critics claim this behavior reflects a flaw in operational design, or is even proof that Israel’s campaign against Hamas has failed. The flaw, however, lies in their own assumptions. These critics are looking at IDF tactics through the lens of Western counterinsurgency (COIN), the doctrine that U.S. and European militaries applied in the failed campaigns in Afghanistan and Iraq. In the “global war on terror,” Western tactics were to seize a chunk of territory and clear it of enemies through military force. The plan was then to hold the territory through forward operating bases (or FOBs) and try to conduct alternative governance in those areas while providing security. ..... The IDF has absolutely no intention of using the clear-hold-build COIN tactics the West tried in Afghanistan and Iraq. Those tactics were an unmitigated disaster in both campaigns, which ended in humiliating defeats at the hands of technologically inferior armies. .... Israel’s strategic aims are defeating Hamas and securing the Gaza border with Israel to prevent a repeat of Oct. 7. “Never again is now” isn’t just an empty slogan. So how does the IDF plan to achieve the aim of defeating Hamas? Through a political solution? Definitely not. No one on the international stage has expressed any interest in helping with governance in Gaza. Nor is there any evidence that these nonexistent partners would do anything other than act as human shields for Hamas, making it impossible for Israel to attack its foes when necessary. The idea that there exists some magic device to convert any sizable number of Gazans to embrace a political alternative to Hamas that would be in any way favorable for Israel can be generously termed a fantasy. According to polling, 2% of Gazans support an Israeli-backed administration. The majority want Hamas back. ... Militarily, the IDF is hamstrung by international pressure to slow operations, and uncertainty about what comes next in Gaza—a choice that may at least partially lie outside of Israel’s control. For our part, Western critics need to eat humble pie and accept that, on the evidence of the last 20 years, our tactics are not to be recommended. What we are seeing in Gaza is not a failure. It’s a quite brilliant IDF operational design, within the bounds of what is realistically possible. Andrew Fox served as an officer in the British Army from 2005-21, retiring with the rank of Major. He completed three tours in Afghanistan, including one attached to U.S. Army Special Forces. He also served in Bosnia, Northern Ireland, and the Middle East. He is a lecturer at the Royal Military Academy Sandhurst. https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/israel-succeeding-gaza

Det er nok et langt mer komplisert spørsmål enn du tror. Både Israel og USA var pådrivere for opprettelsen av ICC, og signerte en del av de tidligere avtalene. Når retten så ble opprettet, så mente ledende jurister i USA at mandatet som ble gitt til ICC var i strid med grunnloven. Den amerikanske grunnloven er slik at all makt til å straffe personer som har utført kriminelle handlinger på amerikansk jord, tilhører det amerikanske rettsvesenet. I og med at ICC ville fått mandat til å gjøre det samme, var det ikke mulig for USA å delta. For Israel var det noe annerledes, de sto klare til å signere, men : However, in a dramatic turn of events, in August of 2000, under pressure from Palestinian negotiators in the Israeli-Palestinian peace process, Israeli officials acknowledged that they were considering signing the Statute.' While Israel's subsequent signature does not signify a ratification of the statute by Israel (ratification is another process which would require a restructuring of Israeli laws to conform with the Statute), it does express support for the principles underlying it. The main reason for Israel's initial refusal to sign is an indirect result of the unfortunate use of the Rome Conference and ultimately the ICC as a political forum. Specifically, Israel opposed "the inclusion in the draft treaty, at the insistence of Arab countries, of a clause implying that Jewish settlement activity in 'occupied Palestinian territory, including Jerusalem' was a war crime comparable to the Nazi Holocaust and other atrocities.

Det sagt, så ble han vurdert når det ble begjært løslatelse, før frifinnelsen. "Det er foretatt en ny rettspsykiatrisk vurdering av Kristiansen etter oppnevning 28. desember 2020 fra Asker og Bærum tingrett, i forbindelse med spørsmålet om videre forvaring. Erklæringen fra de sakkyndige, Rita Lyngved og Kjersti Anne Lyngstad – som begge er overleger og spesialister i psykiatri – er avgitt 17. mars 2021. På bakgrunn av gjenopptakelseskommisjonens avgjørelse har de sakkyndige skissert to scenarier: «ett for sitasjonen slik rettskraftig dom tilsier, og ett for det tilfelle at observanden i ny rettsinstans blir frifunnet», jf. erklæringen side 64. De oppsummerer risikovurderingen slik (side 82 – 83): Observanden er relativt tungt belastet med risikofaktorer for nye voldshandlinger, dersom alle forhold han er dømt for legges til grunn. Men, selv om han skulle frifinnes for voldtekt og drap på de to små jentene vurderes likevel flere faktorer til stede og relevante. ... Den behandlingen han har mottatt ved IKST (<-- Atle Austad) vurderes å ha hatt effekt og bidratt til at han har oppnådd bedret innsikt og forståelse for egen atferd og hvilken innvirkning den har på andre. På den annen side når det gjelder respons på behandling/tilsyn, vurderes hans manglende deltakelse i flere programmer og behandlings- og progresjonsplaner som en svakhet. .... Når det gjelder faktorene i SVR-20 som spesifikt omhandler seksualovergrep er de til stede på samme måte som flere av de historiske faktorene i HCR-20. Dette er faktorer som «alltid» vil innebære øket risiko for nye overgrep, inntil fravær av nye forhold medfører en blekning av deres relevans. ----- Lagmannsrettens flertall kan ikke se at det som fremkommer gjennom denne nye rettspsykiatriske undersøkelsen gir grunnlag for å vurdere løslatelsesbegjæringen på annen måte. Den risiko for nye alvorlige straffbare handlinger som foreligger tilsier at hensynet til samfunnsvernet bør gis forrang. ... Erklæringen bygger blant annet på en rekke samtaler og undersøkelser av Kristiansen. Den oppsummerende risikovurderingen som er gjengitt av flertallet foran på side 19-20 (erklæringen side 82-83), viser at det foreligger risikofaktorer som kan tilsi gjentakelsesfare – også forutsatt at Kristiansen frifinnes i saken som nå er besluttet gjenåpnet.

"...Said to be Israel’s preferred candidate..". Israel er hverken medlem eller anerkjenner ICC, så hvem de fortrekker er ikke veldig relevant, men jeg tipper de ville fortrukket noen andre nå, uten at de har noen som helst innflytelse på domstolen, og domstolen heller ikke har myndighet i Israel.

Takk. Jeg tar det som et kompliment, særlig i motsetning til de som hevder at Hamas og deres venner bare er folk som kjemper mot okkupasjon, ikke terrorister.

Jeg mener det alltid er grusomt når sivile dør i krig, men ja, dersom det er ratio på 1:1 - 1:1.5 mellom Hamas-medlemmer og sivile, så er det et tall jeg er svært komfortabel med, og mener det er godt innenfor. Er man realist, så forstår man at tallet aldri vil være null, folk dør i krig, også sivile. I en slik type krig, og i urbane områder, mot terrorister som bruker sivile som skjold, så er selv 1:1.5 særdeles bra.

Tja, det er trolig bedre enn å fylle den med Hamas-propaganda

Jeg går ikke god for noe som helst, jeg forholder meg til tall som har kommet fra andre, i dette tilfellet IDF.

Jeg antar du har "fra elven til sjøen"-meninger, og hevder alt israelsk land er tatt fra palestinerne, ettersom Gaza tross alt er der hvor Gaza alltid har vært, og det bor ikke en eneste jøde der.

Hadde de gjort det, så ville det vært en million døde i Gaza, ikke 16000 sivile (anslag).

Hvor mange som døde, har ingenting med hvorvidt det er folkemord å gjøre. I Jugoslaviakrigene ble det begått grove krigsforbrytelser, og folk ble regelrett slaktet ned, omtrent slik Hamas gjør.

Men er ikke det nettopp Hamas, Islamsk Jihad, og andre terrororganisasjoner. Det er ingen andre som kjemper på palestinsk side, så det må være disse du mener, folk som han her, som bare kjemper mot okkupasjon :

Er det disse du tenker på?

Det blir ikke fred selv om Israel stanser krigen. Så lenge Hamas eksisterer, og har en sterk posisjon blant palestinerne, så vil det komme nye angrep. Dersom Israel la ned våpnene, ville det være tidenes seier for Hamas. De ville blitt den første palestinske terrororganisasjonen som vant over Israel, og de ville fått enda større oppslutning, en egen stat av Norge, og derfra ville de innledet et nært samarbeid med Iran, og lansert nye angrep mot Israel.