0laf

Ingen av disse artiklene dokumenterer noe av det du påstar. Stort sett henviser de til en rapport fra Amnesty, som er velkjent. Amnesty baserte sin rapport hovedsakelig på vitnesbyrd fra 12 palestinere, som hevdet de hadde blitt utsatt for torturlignende forhold under fengsling i Israel. Amnesty har i en årrekke kommet med "Apartheid" beskyldninger mot Israel, selv om mange land er uenige i den beskrivelsen, og det ikke er dokumentert noe slikt. De bygger dette på at palestinere fengsles uten dom, ikke har samme rettigheter som israelere osv. Rapporten er omstridt, og beviser ingenting. Universitas henviser til et par anonyme studenter ved et universitet på Vestbredden, som har hatt problemer med bosettere. Unicef løfter frem at mange barn og unge har blitt drept på Vestbredden, men dokumenterer på ingen måte noen av de tingene du hevder. Du hevdet at Israel målrettet dreper, torturere, skader, voldtar, begår overgrep, er voldelige osv. mot sivile. Ikke en eneste av lenkene dine dokumenterer noe slikt, ikke en gang i nærheten.

Jeg tror ikke Smotrich og Ben Gvir gjennomfører noen utrekning fra en regjering. De representerer små partier, med marginalt med stemmer, og har ikke så mye makt som de tror. Særlig ikke når Lapid hevder han vil tre inn i en regjering for å påse at de får de stemmene de trenger til å gjennomføre en avtale med Hamas. Jeg tror ikke Lapid vil stille noe krav for å støtte regjeringen, ettersom det ville sette Lapid i dårlig lys, når han gjentatte ganger har sagt at han vil sikre regjeringen, dersom den inngår en avtale med Hamas, og så skulle han plutselig kreve nyvalg for å holde det han har lovet. Neste valg er i 2026, og det er ikke vanlig å bytte ut regjeringer fordi deres oppslutning synker i løpet av perioden de sitter. Ved et valg, så er det også veldig lite trolig at Lapid vinner. Sannsynligvis er det Benny Gantz som blir ny statsminister, ettersom hans parti Nasjonal Samling, som det pussig nok heter (National Unity), er det største i Israel nå. Ingen parti har dog flertall alene, og alle partier i Israels historie har vært koalisjonsregjeringer, noe som ved de siste valgene har ført til store problemer, ettersom man ikke har klart å bli enig om en regjeringsplatform. Alle politikere i Israel vet at et nytt valg er et shitshow, og bare vil føre til enda større problemer, mitt i en krig, men opposisjonen må også fremstå som om de støtter folket, og ikke lengre vil ha Netanyahu.

Det er nå fremdeles kun to partier. Bernie Sanders og The Squad er den ekstreme venstresiden, mens demokratene i stor grad består av sentrumspolitikere og de litt ute til venstre. Manchin er "konservativ", men ikke fullt så konservativ at han er republikaner, men heller derfor mer mot demokratene, som han er medlem av. Han anses likevel som en "sentrumspolitiker", som stemmer både med republikanere og demokrater. Høyresiden er republikanerne, også med politikere som ligger mer mot sentrum, og andre som er laangt ute på høyresiden, og historisk sett med presidenter som er for et sterkt USA, retten til bære våpen, mindre kontroll fra myndighetene osv. Historisk har republikanerne vært noe helt annet enn hva det er i dag, under alt fra Abraham Lincoln, Eisenhover, Reagan m.fl. I dag har det blitt langt flere republikanere som er ytre høyre, mye på grunn av Trump. Man ser jo også at mange politikere som ikke tidligere har vært ytterliggående, nå har blitt det, mye fordi dette nå er Trumps parti, og dersom man ikke følger linjen, så er man ute. Det er likevel mye av det samme i USA, som man i årevis så i Norge, hvor hele familier i generasjoner stemte Arbeiderpartiet, selv om partiet ble ledet av tullinger som Jagland, Helga Pedersen eller Støre, og politikken gikk stadig mer vekk fra å være "arbeidernes parti". I USA er dette trolig enda mer utbredt. Folk som er republikanere, er kanskje ikke enig i alt når det kommer til kristen-vås, abort, rasistiske politikere osv. og mange av de kan ikke fordra Trump, men som nevnt ovenfor av :utakt, så er det langt fra det å ikke like partilederen, til å stemme på et parti som fører en politikk man er helt uenig med, for eksempel når det kommer til beskatning, innvandring e.l. Er man bondeknøl i USA, og ikke ønsker flere mexikanere, bli fratatt våpnene, eller bli skattet ihjel, så stemmer man republikansk, uansett om lederen er en oransj apekatt. I tillegg kommer selvfølgelig de tullingene man ser på TV, som er helt nedsnødd i MAGA og Trump-propaganda Det sagt, så finnes det andre partier i USA, som The Green Party, Natural Law Party m.fl. men ingen stemmer på disse. Man kan også stille til valg uten parti, slik Kennedy gjør i år.

Smotrich og Ben Gvir har dårlige kort på hånda, ettersom det eneste som skjer er at de to er ute av regjeringen. Som tidligere nevnt, opposisjonen, ved Lapid, har allerede garantert for at regjeringen kan gjennomføre en avtale om gislene, så hva mini-partiene gjør, er irrelevant. "...centrist leader of the parliamentary opposition and former Prime Minister Yair Lapid, who did not join the unity war cabinet, to announce he would agree to enter the gov't to ensure that it passes a deal if it needed the votes" https://www.israelhayom.com/2024/01/30/lapid-vows-to-help-pass-deal-if-govt-short-of-votes/

Israel trakk seg ut av Gaza i 2006. Det begås åpenbart urett mot palestinere også, blant annet fra bosettere, men din påstand om at Israel "målrettet dreper, torturere, skader, voldtar, begår overgrep, er voldelige, okkuperer, bosetter seg ulovlig etc etc mot sivile palestinere" ... er direkte feil og bare oppspinn. Det er ikke dokumentert ett eneste tilfelle av målrettede angrep mot sivile under krigen. Det er heller ikke dokumentert målrettede drap av sivile, tortur, voldtekt e.l.

Enda flere er misfornøyd med PA, og mener at problemet er korrupsjon fra PA. Ved et nytt valg ville Hamas vunnet, også før den pågående krigen. Gaza er ikke Nord-Korea, folk har nye mobiltelefoner og uhindret tilgang til internett. Så å si alle som ble spurt, mener Hamas ikke er skyldig i krigsforbrytelser, men omtrent alle mener Israel er skyldig i krigsforbrytelser. Blant de som hevder de også har sett videoene fra 7. oktober, mente fremdeles 81% at Hamas ikke har gjort noe galt, og av de spurte, så støtter 71% terrorangrepet 7. oktober. Dette er bare tull. Trusselen mot palestinerne økte etter at Hamas gikk til angrep mot Israel, så de er selv skyld i dette.

Nå har vel Yair Lapid gått ut og hevdet at de vil sikre regjeringen selv om de mer ekstreme små partiene skulle tre ut, for å sikre en avtale om gislene, så regjeringen vil neppe bli felt. Kilder i Israel har også hevdet at det er tomme trusler. Det kaller jeg terrorisme, men ettersom det ikke skjer, så slipper jeg å kalle det noe som helst.

Israels angrep er rettet mot Hamas, ikke sivile, i motsetning til Hamas, som i all hovedsak retter sine angrep mot sivile.

Terrorisme er generelt definert som målbevisste voldelige handlinger rettet mot sivile mennesker. Det Hamas gjorde 7. oktober var intet annet enn terror. Målet var å drepe sivile, samt ta sivile gisler. Man må være bra desillusjonert for å forsvare handlingene 7. oktober med at det var krigsforbrytelser begått under legitime militæroperasjoner, og det er etter min mening kun å støtte terror og terrorister. Det er greit nok, enhver får mene hva de vil. Det er lov å støtte terror også, til en viss grad, men det går an å være ærlig om det, å bare si rett ut at man støtter drap og voldtekt av kvinner, barn og eldre

Alle som ikke klarer å anerkjenne at Hamas er terrorister, som utfører terror, men prøver å bortforklare det med "militær operasjon" og den slags, er i min verden like ille som terroristene de støtter. Terrorstøtte blant palestinere og pro-palestinere er dog ikke uvanlig, og ingen overraskelse.

Israel har bekreftet til en rekke kilder at forslaget er akseptabelt. Israel confirms Gaza hostage-ceasefire deal - Axios Dette fremstilles i mediene, og av Biden, som om det er Israels forslag til Hamas. Netanyahu har likevel sagt at deres mål er utslette Hamas, men han har også bekreftet at forslaget som ligger på bordet er akseptert og det som gjelder. Israel har gjentatte ganger gjort det klart at dersom Hamas bryter avtalen, så vil militære operasjoner fortsette. Jeg tipper at den israelske regjeringen kommer med et fantastisk forslag, som er alt Hamas har bedt om, fordi de regner med at Hamas enten ikke aksepterer eller vil bryte avtalen relativt raskt. Dette ville stilnet mye av kritikken fra de som mener Netanyahu ikke gjør nok for å få gislene løslatt. Noe bedre forslag enn dette får man neppe, men sannsynligheten er høy for at dersom Hamas godtar, så vil de bryte avtalen, ved å enten ikke frigi gisler som avtalt, fortsette å sende raketter, eller på annen måte, slik de allltid gjør.

De har akseptert det, de venter kun på Hamas. Hva enkelte ekstremister i regjeringen sier, som er ikke del av krigsrådet, er irrelevant.

Det sier vel i grunn mer om palestinerne enn om Israel. Man skal være bra nedsnødd før man anser terrorangrepet 7. oktober som en legitim militær operasjon.

De er de eneste flyktningene som har sin egen organisasjon innen FN, som er UNRWA. De er også de eneste flyktningene som er flyktninger til evig tid, og hvor flyktningestatus går i arv. Selv når de bor i palestinske områder som Vestbredden og Gaza, så er de flyktninger, noe som er unikt. Hadde man fjernet UNRWA, og underlagt palestinerne UNHCR i stedet, så ville de blitt behandlet som alle andre flyktninger, hvor hovedmålet er integrering, og hvor flyktningestatus opphører, og ikke går i arv. I stedet har målet til UNRWA vært at palestinere får rett til retur, og kan ta over staten Israel. De omkringliggende araberlandene støtter selvfølgelig dette, og er derfor restriktive med å gi statsborgerskap til palestinere.

Eksempler?

Jeg tror det er mer sannsynlig med at ... 1. Israel under ekstremt press trekker seg ut. 2. Hamas bryter våpenhvilen ... igjen 3. Tilbake til start

Hvilket land mener du de har annektert? Israel trakk seg ut av Gaza i 2006, og i de befolkede områdene på Vestbredden er det Fatah som styrer. Forøvrig har befolkningen tidoblet seg siden 1948, så hvor er alle de fordrevne palestinerne?

Det virkelige problemet er vel at når en politibetjent går inn på en telefon på den måten, så er det en ransakelse. Det er sendt ut rundskriv om dette, blant annet i narkotikasaker, og kun kort tid før denne hendelsen fastslo Borgarting lagmannsrett at man har lov til å filme politiet, og at politiet ikke kan slette slike videoer. At denne politibetjenten ikke vet hva reglene for ransakelse er, eller hva som er lovlig å filme, er lite sannsynlig. Betjentene på stedet har i ettertid forklart at de var sjokkert over volden fra politimannen, og det fremgår at de som hentet overvåkningsvideoen fra Esso, var rimelig sikre på at saken gikk til Spesialenheten osv. Det er all grunn til å tro at betjenten som slettet videoen, også forsto at denne videoen kunne være et viktig bevis i en fremtidig sak, den ene eller andre veien, men likevel slettet den, og det er naturlig å tro at han gjorde det mot bedre vitende, fordi han håpet episoden ikke ville komme ut. Dette underbygges av rapportskrivningen til de innvolverte i ettertid, hvor de hevder det er Simensen som angrep politiet, og anmeldte han for vold mot politiet. Personen som filmet, var jo også kompis av han som ble banket opp, og ble satt i håndjern på grunn av innblanding osv. Hvorfor i alle dager skulle denne personen legge ut videoen på nett, uten samtykke fra fornærmede. Det er null tvil om at denne mobilvideoen som ble slettet, ville være veldig ille for politiet, mens den for Simensen ville være et klart bevis på at han ble angrepet av politiet. Forklaringen om at betjenten kun ønsket å beskytte stakkaren som ble banket opp av politiet når han slettet videoen, er så syltynn at den aldri burde ha blitt godtatt. Jeg mener det er høy sannsynlighet for at dette ville ført til en domfellelse og mer alvorlige konsekvenser for betjenten, deriblant avskjed, dersom saken ikke hadde blitt avsluttet med et latterlig lavt forelegg for sletting av bevis, men i stedet ble tatt til retten, når man ser på hele hendelsen og forsøkene på å dekke over saken fra betjentenes side i ettertid.

Mer Twitter-propaganda

Frem til neste 7. oktober ...

Enkelte medier skriver at Biden hevder at Israel har akseptert denne avtalen, og at den kommer fra Israel, mens i andre medier, så ber Biden om at Israel og Hamas aksepterer, så noe usikker. Det virker dog som om avtalen er akseptert av Israel, og oversendt til Hamas, og man venter kun på svar fra Hamas? Avtalen inneholder tre faser. Først fase varer seks uker, men kan vare lengre, dersom det er pågående forhandlinger om fase to. Det vil være en full våpenhvile, og Israel vil trekke seg ut av alle befolkede områder på Gaza. Kvinner, barn og eldre gisler skal settes fri i denne perioden, mot at palestinske fanger i Israel, trolig hundrevis av de, frigis. Nødhjelp skal økes til 600 lastebiler daglig. I andre fase skal alle resterende levende gisler settes fri. Israel skal trekke seg helt ut av Gaza, og det vil bli en varig fred. Tredje fase er oppbygging av Gaza, med hjelp fra andre nasjoner, og alle resterende døde gisler skal returneres til Israel.

Qasem Soleimani var fremdeles en erke-terrorist, som sto bak så mye terror og elendighet at det er helt utrolig.

Det fremstår mer som om det er Biden som har kommet med forslaget, og det innebærer full tilbaketrekning av israelske styrker, som trolig vil bety at Hamas beholder makten på Gaza. Man kan kanskje påpeke at VG skriver dette : "FNs sikkerhetsråd krevde i mars umiddelbar våpenhvile og frigivelse av alle gisler. I mai sa Israel nei til et våpenhvileforslag som Hamas aksepterte. Forslaget var fremlagt av Egypt og Qatar. Kort tid etter opplyste kontoret til Israels statsminister Benjamin Netanyahu at krigskabinettet har vedtatt å fortsette den planlagte bakkeoperasjonen i Rafah." https://www.vg.no/nyheter/i/rPga78/reuters-israel-har-kommet-med-et-nytt-tilbud Som er åpenbar desinformasjon 🤣