0laf

Jeg er enig i at det også er et problem, og at folk flest ville tjene på å fjerne tollbarrierer slik at andre kunne konkurrere på det norske markedet. Samtidig så trenger vi bønder, hva skulle vi ellers gjort med alle de store områdene i Norge som består av åkre, skog, beitemark og den slags, som trenger noen som vedlikeholder og drifter gardsbrukene. Skal norske bønder konkurrere direkte med bønder i gamle sovjetstater hvor lønningene er en brøkdel, eller land i Afrika hvor arbeidskraft er omtrent gratis, og alt koster en slikk og ingenting, så kan man bare legge ned all matproduksjon i Norge, det vil aldri lønne seg. Det vet ikke jeg heller, det er mulig det er noe vanskeligere å flytte overskudd i morselskapet på den måten, men for Norgesgruppens del så er det nok heller snakk om at de flytter overskudd fra for eksempel Kiwi, til for eksempel Asko. Så finnes det nok en hel rekke kreative måter å begrense hvor mye som går tilbake til morskapet, og hvor mye som eventuelt blir igjen på bunnlinjen, for eksempel ved å kjøpe seg et nytt fly eller et "forskningsskip" eller to.

Marginer er jo ikke noe magisk målestokk, som kan sammenlignes likt over alle bransjer, det må tas høyde for produksjonmuligheter, volum, altså forventet salg, kostpris per enhet og den slags. Dersom Elon Musk starter produksjon av norges første sportsbil, SuperTroll, på en fabrikk i Hamar, og forventer å selge 3 biler i året til 4 mill. samtidig som det koster 2 mill. å produsere hver bil, så er marginene 100%, men såpass må det være for at det skal være verdt å drive med noe så spesielt, og totalt sett blir ikke inntektene særlig store. Hadde Elon Musk i stedet laget øreplugger av resikulert tang, som kostet 4 kroner pr. stk. å produsere, men forventet volum var en milliard salg i året, så er det åpenbart at marginene er lavere, mye lavere, og man klarer seg med 1-2% og kan fremdeles tjene gode penger. Å sammenligne marginene til Rema med ymse andre selskaper, som operer i helt andre sektorer, blir i de fleste tilfeller helt irrelevant. Hovedpoenget er vel at markedskonkurranse fungerer slik at når noen ser at en bransje er usedvanlig lukrativ, så starter flere opp i den bransjen, og konkurransen øker, og dermed får man lavere priser. Dagligvarebransjen er en volumbransje, hvor det selges produkter alle trenger, i svært store kvantum. Det er helt naturlig at marginene er lave, og 1% fra eller til utgjør milliarder på bunnlinjen. Når andre investorer og pengesterke personer ser at de som driver i dagligvarebransjen alle er blant topp ti av Norges rikeste, så skulle det normalt sett ført til at flere kjeder starter opp, at utenlandske kjeder etablerer seg, og at det blir økt konkurranse, og at fortjenesten dermed går ned. Det er sikker mange som tenker som så at de fint kunne klart seg med 3 milliarder i utbytte, i stedet for 4 milliarder, slik Rema har, og dermed kunne de konkurrert med Rema på pris. Problemet er at i virkeligheten har 3-4 store aktører nærmest låst markedet, inkludert Orkla som har spesielle avtaler med de store daglivarekjedene i Norge. Det faktum at det er samme eiere som eier både butikkene og produsentene, gjør det omtrent umulig for utenforstående å få samme priser osv. og man har de fakto en slags monopolsituasjon, som alltid er uheldig. Man kan kanskje si at prisene ikke ville blitt billigere med en kjøpmann på hver tue, tvert i mot, men den monopolsituasjonen som finnes i norsk dagligvarebransje har ført til at noen ytterst få tjener uhorvelig mye penger, mens ingen andre kan komme inn i markedet og konkurrere, slik at fortjenesten til disse ytterst få går ned, uavhengig av om marginene er 3% eller 20%. Ta for eksempel Rema sin kylling. Jeg aner ikke hva marginene er, men si de tjener 4% på salget i butikkene. Så tjener de kanskje 10% på distribusjon gjennom eget system. Deretter har trolig Norsk Kylling og/eller Solvinge en fortjeneste på 10%, og vipps så har Reitan totalt sett en fortjeneste på sin kylling på 24%, ikke bare de 4% i siste ledd, som står i regnskapene til Rema 1000. Dersom Reitan nå ønsker å reklamere med at han selger kylling til kostpris, så setter han opp prisen litt for distribusjon og produksjon, og så går de selskapene med litt mer overskudd, mens Rema selger kylling til samme pris som de kjøper den for ... helt uten at Reitan har tapt en krone. Fortjenesten kan flyttes med et pennestrøk, når man eier hele verdikjeden.

Formueskatt på 1.1% av ligningsverdi, som for eiendom, også utleieeiendom, er betydelig mer gunstig enn de fleste andre aktiva, i tillegg til at man får gjeldsfradrag. Forøvrig har verdien av alle typer eiendom steget betydelig mer enn 1.1% pr. år de siste årene, så selv om man kanskje må hoste opp kontanter for å betale skatten, så er det ikke slik at det går i underskudd på grunn av 1.1% skatt. Driver man derimot en produksjonsbedrift, med veldig dyrt utstyr og lokaler, samtidig som inntektene er lave, så kan kanskje formueskatten være et problem for enkelte, men for Dag, som eier eiendom for over en milliard, så er det strengt ikke noe problem. Det er fullt forståelig at man ønsker å slippe titalls millioner i skatt, hvem ville ikke det, men la oss kalle en spade for en spade, årsaken til at de flytter til Sveits, er for å putte pengene i egen lomme, i stedet for å bidra til fellesskapet, intet annet.

Problemet her, er at man enkelt kan styre utbytte og inntekt fra selskapet. Dersom Dag samtidig kjøpte ny eiendom for noen milliarder, så har han reinvestert inntektene i selskapet, og det blir lite igjen på bunnlinja, og til utbytte, men verdien av selskapet øker betydelig. Det er slik rike mennesker unngår inntektsskatt og høye personlige inntekter, man reinvesterer og bygger selskaper som er verdt milliarder, i stedet for å ta ut pengene. Eksemplet er altså håpløst feil i de aller fleste tilfeller, og høy skatt er neppe årsaken til at Dag flytter til Sveits, når vi vet at Norge er et av de mest lukrative landene i verden å eie eiendom, fordi det beskattes svært fordelaktig, det er nok heller at han slipper en hel del skatt ved å bo i Sveits, og dermed tar med seg pengene sine til et skatteparadis.

Og alt dette betaler vi vanlige folk for, ikke de som eier butikkene, ettersom de tar ut like mye utbytte som tidligere, og enda litt til. Du slipper kanskje unna, siden du åpenbart eier en dagligvarekjede og bor i Sveits? Det er liksom ikke veldig mange andre forklaringer på ihuga forsvar av sveitsiske milliardærer som flår nordmenn, annen enn kanskje enorm naivitet? Vel, når man har tre eiere av alle dagligvarebutikkene i Norge, som kjenner hverandre godt privat, så er det ikke særlig vanskelig å spekulere i hvordan markedet fungerer, og at det kanskje ikke er all verden av konkurranse. Jeg er enig i at man bør se på de store leverandørene, men utover Orkla og et par andre, så er det de samme to familiene, Reitan og Johannson, som eier de også, og Hagen eier "resten". Igjen, ikke all verdens konkurranse. Dersom du og jeg eide hver vår betongfabrikk, og leverte all betong i Norge, og vi samtidig var gode venner på privaten, ville vi hatt en reell priskrig og satt ned prisene latterlig lavt for å slå hverandre, eller ville vi bare skrudd prisene såpass opp at vi tjente enorme mengder penger, gjort det umulig for andre å komme inn i markedet ved å kontrollere all sementproduksjon, og dermed hatt oss et lite lukrativt monopol?

Når det er det samme på to PC'er, og fungerer med andre kabler, så er det nok kabelen som er defekt. VGA er i ugangspunktet analog RGB, altså rød, grønn og blå, og det er trolig kabelen som ikke leder frem grønn og blå som den skal. Du får pengene tilbake av eBay. Ja. begge deler er digitalt, slik at overganger mellom de er forholdsvis rimelig, og trivielt å lage ( i forhold til en del analog til digital-konvertere og omvendt ).

Forening er det enkleste, dersom man ikke skal ha noen drift. Du får organisasjonsnummer og kan registrere domener, men ingen regnskapsplikt eller noe som må leveres i Altinn osv.

Er det en spesiell grunn til at det brukes Linux, og ikke TrueNAS eller Unraid ?

Det er skrevet : - Vi oppfordrer dere, søsken: Vis til rette dem som ikke holder orden på livet sitt, sett mot i de motløse, ta dere av de svake og vær overbærende mot alle. La ingen gjengjelde ondt med ondt, men strev alltid etter å være gode mot hverandre, ja, mot alle. Vær alltid glade, be uavbrutt, takk Gud under alle forhold! For dette er Guds vilje med dere i Kristus Jesus. Slukk ikke Ånden, forakt ikke profetord ... - Paulus’ første brev til tessalonikerne Med andre ord, be uavbrutt, takk Gud under alle forhold, det er bare å kjøre på !

Det er fritt frem for å brenne bøker, selv om mange mener det er tåpelig. Dersom du eier Aune Sands "Jordbærmus", så må du gjerne bruke den som opptenningsved på hytta, det er ingen som bryr seg. Det samme gjelder Koranen. Du kan brenne koraner til pipa blir tett, hjemme i ditt eget hjem. Det er egentlig ingen som bryr seg. I det øyeblikket du tar med en bok som anses hellig av et par milliarder mennesker, for å brenne den foran kameraer på torget, så er du ikke lengre ute etter å brenne bøker, eller kjempe for ytringsfrihet, da er målet ganske åpenbart å provosere de menneskene som ikke setter pris på at noen brenner deres hellige bok. Jeg mener likevel det bør være lovlig å brenne Koranen, også på torget i enkelte tilfeller, men å forsvare dette som en eller annen rettferdig kamp mot undertrykkelse og knebling, og at det gjøres for ytringsfrihet, blir for dumt. De som gjør dette, gjør det for å provosere muslimer, fordi de hater muslimer, og ofte en hel rekke andre grupper av mennesker. Man burde kanskje i større grad legge til grunn intensjonen bak handling, ikke bare selve handlingen, når man vurderer hva som skal være lovlig, og som bør gå inn under hatefulle ytringer mot religiøse. Kjemper man derimot generelt for ytringsfrihet, på mange fronter, og brenner en Koran for å statuere et eksempel, så er det helt greit for meg, dog sikkert ikke for mange muslimer. Når rasister som SIAN eller Paludan brenner koraner for å provosere muslimer, og med et stort ønske om at det skal føre til mest mulig elendighet, så har det ingenting med ytringsfrihet å gjøre, og at noen i det hele tatt gidder å forsvare slikt idioti, er helt uforståelig. Ytringsfrihet betyr at vi alle har mulighet til å si og mene hva vi vil. Det er ikke nødvendigvis en rett til å offentlig oppføre seg som en dust, provosere andre mennesker, eller ødelegge andres religiøse symboler. Ytringsfrihet har heller aldri vært absolutt. Det er ikke lov å komme med hatefulle ytringer, diskriminere basert på religion, seksuell legning osv. Det er heller ikke lov å dele ting som intime bilder av andre osv, slik at vi har ingen absolutt rett til å si og mene hva vi vil, hvor vi vil, til en hvilken som helst tid. Utover loven, så har også de fleste såpass vett at de forstår hva som er greit å si og mene offentlig, og hva man kanskje bør holde for seg selv .... dog er det enkelte koranbrennere som ser ut til å mangle den egenskapen.