0laf

Du kan nok ta det helt med ro. Oppdrettsnæringen er så lukrativ at ingen av disse vil la konsesjonene gå til andre, uavhengig av grunnrenteskatt. Det de driver med nå, er et forsøk på å tvinge regjeringen i kne, med permisjonsvarsel, krokodilletårer og lobbyvirksomhet. Når alt kommer til alt, så kommer disse bedriftene til å fortsette akkurat som før. Den eneste forskjellen er at de nå må bidra mer til felleskapet som eier de naturressursene de tjener seg søkkrike på.

Det rammer de 30% av havbruk som er størst, og tjener mest, så påstanden din faller på sin egen urimelighet. De tallene er forøvrig fra konsekvensutredningen for denne skatten, og det dreier seg altså om bedrifter som produserer fisk for over 67.5 millioner kroner, ikke noen få ildsjeler som har noen merder. Korrekt, skatten er myntet på distriktene i den forstand at store deler av den vil gå nettopp til distriktene, det er derfor folk og ordførere i disse kommunene jubler.

Og da er det vel på høy tid at de betaler skatt av dette?

Bunnfradrag mellom 4 000 tonn og 5 000 tonn tilsvarer henholdsvis 54 og 67,5 mill. kroner. Om lag 65-70 prosent av havbruksselskapene har samlet tillatelsesbiomasse under henholdsvis 4 000 og 5 000 tonn maksimal tillatt biomasse.

Ildsjeler som produserer over 5000 tonn med fisk ? Det er jo det foreslåtte bunnfradraget, for å ikke ramme de små produsentene.

De som flytter ut, nå særlig til Sveits, er i følge deg så alltruistiske at de flytter motvillig til Sveits, slik at bedriftene skal beholde risikokapitalen, det har ingenting å gjøre med at disse slipper privat skatt? Det er søtt at enkelte er så naive. Grunnrenteskatten treffer vel ikke eierne i det hele tatt? Den illegges selskaper som produserer over en viss mengde fisk, slik at den ikke treffer de små selskapene, og er en skatt på bruk av naturressurser som tilhører hele det norske folk. Dette gjøres nettopp fordi denne virksomheten leder til såkalt "superprofitt", altså enorme overskudd i den bransjen det gjelder. Det er en grunn til at laksemilliardærene klager, dette er en skatt det er vanskelig å slippe unna. Man kan ikke planlegge den bort med enkelthet i regnskapene, og det hjelper ikke å flytte til Sveits, så på så måte treffer den godt. Ingen av disse oppdrettselskapene har verdier på flere milliarder, men går i underskudd. Det dreier seg om en usedvanlig lukrativ bransje, som frem til nå har sluppet skatt på grunnrente, altså på bruk av felles naturressurser. Slik skatt har vært vanlig på andre lignende bransjer i årevis, blant annet oljeutvinning, men laksebaronene har med en god dose teft klart å holde den skatten unna deres næring. Nå har jeg ikke finlest forslaget til grunnrenteskatt for fiskeoppdrett, men jeg antar at det dreier seg om skatt på grunnrenteinntekt. Med andre ord setter Staten en pris på fisken, og ganger med antall produsert tonn fisk for nettoinntekt. Deretter trekkes utgifter og driftkostnader fra, slik at grunnrenteskatten settes på det overskuddet som blir igjen, brutto grunnrenteinntekt. Mye vil ha mer. Du ser ut til å tro at folk med mye penger ikke bryr seg som noen hundre millioner skatt, fordi de har så mye penger at det egentlig ikke spiller noen rolle. Det er som oftest en grunn til at enkelte blir rike, og det er ikke fordi de betaler store beløp de kan slippe unna ved enkel skatteplanlegging, men fordi de er bedre enn oss andre til å beholde overskuddet selv. Så ja, dette kan jeg sikkert hevde, og for de fleste av de stakkars utflyttede skatteflyktningene, så har jeg trolig rett, de har flyttet for å slippe å betale til felleskapet, å beholde pengene selv, ingen annen grunn. Jeg skal være den første til å innrømme at jeg hadde gjort det samme, dersom det dreide seg om besparelser av enorme mengder skatt.

Herregud, dette hørtes grusomt ut. Ikke har han penger i madrassen, og nå må han tappe penger ut av bedriftene for å betale formueskatten, så kommer det enda mer skatt oppå det igjen. Jeg grøsser av skrekk. Witzøe jr. hadde en ligningsinntekt på 1.2 milliarder kroner i 2021, så jeg tipper han hadde råd til formueskatten, og i tillegg gikk bedriftene som aldri før. Han hadde forøvrig også en formue på 19.7 millarder kroner, og betalte totalt 550 mill. i skatt, inkludert formueskatten. Du får det til å høres ut som om disse lakemilliardærene nærmest ikke har noe valg, annet enn å flytte til Sveits, for å ikke gå konkurs på grunn av de høye skattene. Kanskje Witzøe kan lure den nye Lamborghinien til 4 mill. inn i madrassen, så har han i hvert fall noe der? Årsaken til at Norges lakseoppdrettere også er blant Norges rikeste, er nettopp fordi de i flere tiår gjennom lobbyvirksomhet har klart å holde skatten på et minimum, mens de bruker naturressurser som tilhørere alle nordmenn. Så mangler de totalt skam, klager til pressen, iscenesetter spill for galleriet med nedleggelser og trusler om utflagging. Det finnes noen passende ord for dette, men de egner seg ikke særlig godt på trykk. For underdrive grovt, så er det "skammelig".

Den som vandrer 8 mil på et døgn, er jammen god. 8 mil er 80 kilometer, gjennomsnittlig "vandrehastighet" er rundt 5km/t, så kan man selv regne ut hvor mange timer det tar å gå de 80 milene. Det som ser ut til å være lagt til grunn, er hvor langt man kunne reise med kamel eller hest, over ørken, i løpet av en dag, og så har en eller annen tåpelig imam kommet opp med dette tullet. Fra det jeg kan finne, så stammer det fra en fatwa utgitt av en sekulær gruppe muslimer i India, og er ikke noe særlig mange muslimer tar seriøst. https://timesofindia.indiatimes.com/city/lucknow/now-darul-ulooms-travel-advisory-for-single-women/articleshow/7658702.cms

Jeg innser at dette kanskje ble litt for komplisert, men bedrifter betaler i utgangspunktet ikke moms, de innkrever den fra sluttbruker på vegne av staten. Og igjen, det er 1/5 som er momsen. Det legges altså 25% på prisen. Si en vare koster 100,- kroner. Så legges moms på dette, og varen koster 125,- kroner. Momsen utgjør nå en femtedel av den totale prisen kunden betaler. Er kunden en bedrift, så betales det fremdeles mva, men denne motregnes mot utgående mva. Si en bedrift kjøper en vare til 100,- eks. mva. Bedriften ender opp med en faktura på 125,- ink.mva. Bedriften selger så varen videre for 175,- ink. mva. til kunde. Det er 140,- pluss moms på 35,- Bedriften motregner inngående mva på 25,- mot utgående mva på 35,- og ender opp med å betale 10,- til Staten. På den måten så betales det åpenbart ikke mva i alle ledd på samme vare, det er kun "overskuddet" som momsbelegges, og merverdiavgift er derfor ikke verken som en utgift eller inntekt å regne for bedrifter, de innkrever den kun på vegne av Staten .. på avansen de har etter at momsen de selv har betalt er trukket fra.

Vel, én femtedel av den totale prisen er mva. Hele beløpet går åpenbart heller ikke til Staten, da det gis fratrekk for inngående mva, og det er kun mva på overskuddet som betales inn til Staten.

Okey? Det er kundene som betaler merverdiavgift, ikke kjøpmannen, og denne avgiften er i stor grad lik over hele Europa, dog noe lavere i enkelte land, samt at den går til statskassen, og blir brukt på det norske samfunnet. Du tenker ikke at problemet kanskje heller er at "kjøpmannen"; det vil si de som faktisk eier butikkene, tjener 3 milliarder kroner årlig på å selge dopapir og agurker? https://e24.no/naeringsliv/i/gErav5/kiwi-eier-norgesgruppen-fikk-et-overskudd-paa-29-milliarder-i-fjor

I Norge måtte man søke Staten om å få lov til å i det hele kjøpe en bil. Kun 3-4% av søkere fikk kjøpstillatelse, etter kvoteordningen på biler, som ble opphevet i 1960. https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/artikler-og-publikasjoner/bilen-ble-allemannseie-i-1960

Som du selv har oppdaget, strides de lærde om hvorvidt kvinner kan reise uten ledsager ( far, ektemann e.l. ). At vi her på forumet skal ha noen fasit, er vel lite trolig, men generelt sett er det opp til familien det gjelder å avgjøre dette, eventuelt også hvilke deler av Islam de følger, og hva de mener gjelder. Jeg mener både Sunnaen og hadithene sier noe slikt som at kvinner ikke skal reise mer enn en dag og en natt alene, fordi de kan utsettes for fare, og må passes på. Hvorvidt det samme poenget gjelder i dag, som det gjorde for 1400 år siden, er vel diskutabelt. Noen vil hevde det er større fare mot kvinner i dag, andre det motsatte, og noen vil hevde at skriftene skal følges uansett. Det fremstår som om hen ovenfor er inne på noe dog. Dette er nok et problem i land som følger streng Islam, mens i andre land reiser kvinner rimelig fritt, uten ledsager.

På den andre siden, så er det vel mange som hater IS også, uten at det er noe problem? Folk må få hate det de vil, uten å få sparken for det, så fremt det ikke påvirker jobben de gjør. Nå er det selvfølgelig visse lover rundt i hvilken grad man kan støtte terrororganisasjoner, men kun det å mene at den Islamske Staten er helt topp, og at det er noe man støtter, uten å gi noen form for faktisk støtte i form av penger eller annet, må åpenbart være lovlig og greit nok, selv om de fleste av oss ikke liker det.

Hvem arbeidstaker "hater", bør ha nada å si for vedkommendes arbeidsforhold, så fremt dette hatet ikke påvirker arbeidet, og foregår på fritiden. Jeg ser dog poenget ditt, en prest som egentlig er satanist, eller for den saks skyld ateist, bør åpenbart ikke ansettes i utgangspunktet, men der har man samtidig gjort det slik at det generelt kreves mastergrad i teologi, samt godkjenning av evalueringsnemda før ansettelse, og skulle det vise seg at den ansatte presten egentlig var ateist, så er det trolig brudd på en rekke avtaler, som gjør at det åpnes for at vedkommende kan avskjediges lovmessig. Så joa, i enkelte særtilfeller kan man selvfølgelig sparkes basert på tro og meninger, men generelt sett bør det ikke være slik.

Svaret er åpenbart "ja", på alle sammen. Det er sikkert mange lærere som ikke er nevneverdig begeistret for alle sine elever, enkelte prester som har sviktende tro i perioder osv. Skal de få sparken av den grunn? Så lenge deres holdninger og meninger ikke påvirker arbeidet de gjør, og er noe de praktiserer i sin egen tid, så er det selvfølgelig helt irrelevant for arbeidsgiver, og har ingen betydning.

Det kommer kanskje an på grunnlaget, eller rettere sagt, hva man generelt mener om ytringsfrihet. Personlig mener jeg at folk får mene og tro hva de vil, så lenge det er innenfor loven, og de ikke plager meg med det. At hva man mener og diskuterer på sin private tid, skal gå utover arbeidssituasjonen, og ende med sparken, må være vår tids tåpeligste påfunn, bedre kjent som "woke". Det er helt uvesentlig hvilke verdier arbeidsgiver har, og hva de mener om den ansattes meninger, da det aldri bør være slik at arbeidsgiver skal diktere hva de ansatte mener om ting, eller hva de benytter sin ytringsfrihet til på fritiden. Da ender man opp nettopp her, hvor folk kan knebles med trusler, som hos enkelte hjernedøde arbeidsgivere tydeligvis når frem. Hadde det vært opp til meg, hadde Papillon blitt dømt til å betale rekorderstatning i denne saken, og de lederne som valgte å sparke dama på grunn av hennes meninger, fikk selv sparken.

Som skremmende nok betyr at hver tiende velger stemmer på et av de to partiene som ikke ønsker medlemskap i NATO. Man skulle tro det bare fantes en håndfull slike gærninger, men det er altså rundt 300 000 av de.

Nå var det ikke det jeg gjorde, jeg pekte på at britene opplever store problemer etter Brexit, ikke fordi alt har blitt dyrere, i alle land. For å forsøke litt mindre teskje, og å illustrere dette med et eksempel som bør være enklere å forstå; si Phil fra Yorkshire ønsker å selge skoene sine, ettersom han ikke bruker de lengre. I UK er eBay den største aktøren for kjøp og salg, og tidligere kunne Phil legge ut skoene sine til salgs, og nå ut til (nesten) hele Europa, med billig frakt, og ingen ekstra avgifter. Slik er det ikke lengre. Pierre i Paris ønsker å kjøpe skoene til Phil, men eBay legger nå på 20% oppå prisen til Phil, for moms. I tillegg har frakt blitt veldig mye dyrere, ettersom det har blitt store mengder merarbeid for post/frakt-selskapene å føre varer inn og ut av UK. Pierre kjøper derfor i stedet et par sko fra et EU-land, ettersom det er billigere. Eventuelt måtte Phil slått av 20% på prisen for skoene, for å konkurrere med andre selgere i EU. Dette er nok ikke verdens undergang, Phil kan (kanskje) selge skoene lokalt, eller slå av på prisen, uten at det er noen krise. Dog gjelder dette også for alle i UK, deriblant mindre firmaer som selger til EU regelmessig, for å ikke snakke om de som kjøper fra EU, som nå må betale 20% moms på alt som innføres til UK fra EU. Det finnes systemer for refusjon av merverdiavgift, og løsninger på dette, men vi som bor i Norge vet vel at alt slikt er belagt med avgifter, merarbeid, og høyere kostnader. UK har altså gått fra å være del av EUs åpne marked, hvor det ikke finnes ekstra avgifter eller tollgrenser, til at alt nå avgiftsbelegges, tar lengre tid, og koster en liten formue i fraktkostnader. Derfor har handelen gått ned med en femtedel, altså 20%, etter Brexit, og de som fremdeles er nødt til å handle på tvers av UKs nye tollgrenser, har fått det langt vanskeligere. Dette er reellt problem, og medvirkende til at briter som mener det var feil å gå ut av EU; nå er i flertall. Det samme er briter som ønsker en ny avstemming om EU (i flertall), slik at gresset er ikke nødvendigvis grønnere på den andre siden .... noe britene har fått merke. For Norge, som aldri har vært del av noe åpent marked, og hvor alt illegges merverdiavgift og avgifter uansett, og hvor frakt er mange ganger dyrere enn i våre naboland, så er det nok trolig ikke det samme problemet, men EØS-avtalen har åpenbart noen fordeler i form av den gir samme rettigheter til norske bedrifter og nordmenn, som alle andre i EØS-området.