0laf

Det mest oppsiktsvekkende er kanskje det Elden sier i forbifarten der : "- Etterforskningsavdelingen foreslo at min klient skulle få en bot for maktanvendelsen, men han aksepterte ikke dette i avhør da han mener makten var nødvendig." Har virkelig Spesialenheten i avhør tilbudt et mindre forelegg til politimannen som angrep Simensen også, uten noen ytterligere straff? Med andre ord, hadde politibetjenten vedtatt forelegget, så ville ingen av de involvert blitt straffet, utover to mindre bøter. Jeg tipper den nye anmeldelsen henlegges relativt raskt av Spesialenheten.

Påtalemyndigheten skal være overbevisst om skyld, og være av den oppfatning av at de kan bevise det i en domstol, for å ta ut tiltale. Det betyr jo likevel ikke at påtalemyndigheten vinner alle saker, langt derifra. I denne saken er det vel liten tvil om at de det gjelder er skyldige. Betjenten som slettet videoen, og de som skrev rapportene, har innrømmet forholdene, og man har en overvåkningsvideo som viser at rapportene ikke er riktige osv. Spørsmålet da blir vel så vidt jeg forstår kun hvilken paragraf som skal velges, og hva straffen blir, og deri ligger åpenbart også et beviskrav, i forhold til om det var uaktsomt, med forsett, for egen vinning osv. Disse tingene blir mer et skjønnsspørsmål, enn hvorvidt de faktisk slettet videoer og skrev feilaktige rapporter, noe vi vet de gjorde, og burde derfor vært tatt til en domstol, da Spesialenheten ser ut til å mangle en del når det kommer til skjønnsvurderinger av sine egne. At Spesialenheten tar det for god fisk at disse betjentene bare misforsto litt, ikke helt visste hva som var lov eller ikke, slik de forsøker å bortfoklare dette med, virker naivt og helt håpløst. Særlig når det fremstår som om disse betjentene forsøkte å slette bevis, anklage guttene for vold mot politiet, lyve i rapporter osv. for å selv slippe straff. Jeg tviler på om man hadde fått samme behandling med silkehansker fra påtalemyndigheten, dersom man gjorde noe tilsvarende, og ikke var politi.

Kommer vel litt an på hva de planlegger å beholde fra Hulu, og hva som blir tilgjengelig i Norge? Disney+ har bare originalt innhold fra Disney, som er dårlig greier, med unntak av de oppkjøpene de senere år, som Marvel, LucasFilm m.fl. Hulu er en strømmetjeneste med "alt". De har noe originalt innhold, men det aller meste er storserier fra Fox, Showtime, FX, HBO, Starz, NatGeo, ABC med flere. Dersom det beholdes, så kan det bli veldig bra, men det er vel tvilsomt om de får lisens til å strømme alt det innholdet utenfor USA.

Det fremstår vel ganske åpenbart at man burde tatt ut tiltale mot alle sammen, og så la domstolene avgjøre. Bevisene finnes i massevis, og forholdene er innrømmet, det som gjenstår er å vurdere alvorligheten og straffen, noe Spesialenheten ikke ser ut til å være kompetente til. En varig løsning ville være å ikke lengre la politiet passe på politiet, men få inn en sivil kommisjon, i all hovedsak besatt med lekfolk, og åpenbart noen jurister, som kunne vurdere anmeldelser mot politet. Det bør også vurderes kamera som del av uniformen. Jeg mener å ha sett anslag fra andre land på at dette koster ca. 10 000,- kroner per betjent, per år. Det inkluderer åpenbart langt mer enn bare kameraet, men også vedlikehold, lagring osv. av materialet. Jeg tipper grovt det er rundt 10 000 politi ansatt i Norge, av disse er det sikkert en hel del som ikke er operativ tjeneste. Uansett, 10k * 10k er rundt hundre millioner kroner for å utstyre alle som én med sitt eget kamera. Politiet tildeles over 20 milliarder årlig, og i år alene skulle de vel bruke 75 mill. på å "øke nærheten til folket", men hva med å kjøpe kameraer i stedet, så man kanskje slipper at politiet banker opp folket?

Har et lignende, men litt mindre sett fra iFixit, med kun den lille skrutrekkeren. Fantastisk sett, av høy kvalitet, og med alt mulig av spesialbits man ikke finner så mange andre steder. Dog sliter skrutrekkeren på fingrene. Når man skrur mye med den, så blir det faktisk gnagsår fra den rillede aluminiumen. Kanskje det settet med en større skrutrekker er bedre? Det er jo ikke noe stort problem, har dratt noen runder med tape rundt så ble det bedre, og har i stadig større grad gått over til elektrisk skrutrekker, bare løsner skruene med iFixit-trekkeren.

Kanskje du kan opplyse om hva du mener politimannen som slettet videoen kunne være i villfarelse over, eller misforsto, når han sletter bevis på den måten, ettersom jeg har litt problemer med å forstå den forklaringen, selv om jeg innser at du kun forsøker å forklare lovverket, dog noe ullent. Jeg leste forøvrig hele innlegget ditt. Dersom jeg forstår det rett, så er det første spørsmålet om det er §171 eller §172 som bør anvendes, altså enten uaktsomt eller med forsett begått tjenestefeil. Spesialenheten har kommet til at politibetjenten som slettet bevis, utførte grov uaktsom tjenestefeil, og gir en bot i henhold til §172. Dette fremstår som den mildeste paragrafen, ettersom §171 har en høyere strafferamme, og gjelder tjenestefeil, uten uaktsomhet. Uaktsomhet er definert i Straffelovens § 23, som : "Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom" Mer folkelig, så er uaktsomhet når man handler ubetenksomt, skjødesløst, og ikke handler forsvarlig, ut i fra personlige forutsetninger. Man kan kanskje kalle det villfarelse eller misforståelser? Enten vet politimannen at politiet ikke kan ta seg inn på folks telefoner å slette videoer, eller så vet han det ikke. Som politi, så skal han åpenbart vite slike ting, og det bør derfor legges til grunn at han visste at det han gjorde absolutt ikke var "innafor", og derfor ikke var skjødesløst, eller uaktsomt. Hans forklaring om at han på politikammeret i ettertid spurte sine kolleger ytterligere om slettingen, viser at han var inneforstått med at dette ikke var greit. Vilkårene for §172 ser ut til å være godt oppfylt, etter min mening, dette var ikke skjødesløshet, han slettet videoen vel vitende om at det ikke var lovlig, men han gjorde det likevel. Skulle han mot formodning ikke vite at dette var feil, så er han i feil yrke. Det er vel utvilsomt at dette var myndighetsutøving. At det var brudd på tjenesteplikten har Spesialenheten allerede kommet frem til, dog uaktsomt, og de har også kommet til at bruddet var grovt (uaktsomt). Lagt til grunn at dette ikke var uaktsomt, i og med at min personlige oppfatning er at politiet skal og bør vite hvorvidt, og når, de kan låse opp folks telefoner og slette videoer, så må vel spørsmålet være om politimannen ; mot bedre vitende grovt bryter sin tjenesteplikt, bryter sin tjenesteplikt med forsett om å oppnå vinning for seg eller andre, bryter sin tjenesteplikt med alvorlig ulempe, skade eller urettmessig frihetsberøvelse som følge, eller på andre måter misbruker offentlig myndighet. Dersom en av disse er oppfylt, så er kravet til straff etter §173 også oppfylt. Minst tre av de ser ut til å være oppfylt for meg? Politimannen visste høyst trolig at han ikke hadde lov til å slette videoen, men gjorde det likevel. Politimannen slettet videoen for å unndra seg og sine kollegaer fra straff. Forklaringen om Simensens personvern er bare vås Ved å slette videoen, utsetter han guttene for alvorlig ulempe, og mulig også urettmessig frihetsberøvelse, da de trolig ville blitt dømt for vold mot politiet dersom ikke overvåkningsvideoen kom frem Dersom Simensens personvern var så viktig, så hadde politimannen hatt full mulighet til å ta beslag i telefonen etter straffeprosessloven §203, særlig ettersom de anmeldte et par av guttene for vold mot politiet, og videobevis ville vært supert for politiets sak ... dersom de ikke løy om hendelsesforløpet, vel og merke. Hva er din faglige vurdering, som jurist. Mener du Spesialenheten har fallt ned på riktig avgjørelse mot de andre betjentene, altså ingen straff for deres rapportskriving, og en bot for sletting av videoen? Jeg mener rapportskrivningen også går under §173. De forklarer alle i ettertid at de ble overrasket over betjenten som angrep SImensen, og hans handlinger. Likevel sitter alle disse betjentene sammen og koker sammen rapporter hvor Simensen er den som er skyldig, og leverer anmeldelse mot Simensen for vold mot politiet. Hvorfor skriver de ikke at en av betjentene gikk til uprovosert angrep på SImensen, når de i ettertid hevder de ble sjokkert over angrepet, og forsto at det var feil? Trolig fordi de ville unndra seg straff for hendelsen, og dette på bekostning av at Simensen og hans kamerat ville blitt straffet for å bli angrepet av politiet. Det er åpenbart et forsett der, for egen vinning, til ulempe for andre, og det burde vært tatt ut tiltale mot alle betjentene etter §173. Politiet har vel kun normalt lov til å kreve at du låser opp telefonen i henhold til vanlige regler for ransakelse? Det gjelder vel kun når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles. Man undres hva grunnlaget for ransakelse av Marius Stormo sin telefon på stedet var, og hvorfor det ikke kunne vente til man hadde beslutning, eventuelt ta beslag i telefonen? Man undres også at folk i politiet ikke har fått med seg Borgarting sin avgjørelse fra 2021, og at det er tillatt å filme politiet i aksjon. I og med at dette var en av kameratene til Simensen, så er det en syyyyltynn forklaring fra politiet at de slettet videoen for å beskytte Simensens personvern, og var redd videoen skulle bli spredd i sosiale medier. De var nok heller redd for at video av politivolden skulle spres.

Politikvinnen står rett ved siden av, og ser hele hendelsen. Hvorvidt hun ser alt når hun også slenger seg oppå Simensen, er noe mer usikkert, men med den voldsbruken politimannen har, så må hun vel være nære på blind og døv dersom hun ikke får det med seg. Simensen står med hendene i lomma, og angripes av politiet. De færreste ville bare tatt i mot når politiet går amok. I avhør med Spesialenheten så hevder nå de andre betjentene på stedet ... "Ingen av patruljekollegaene oppfattet situasjonen som truende før politimannen la Simensen i bakken. Alle har gitt uttrykk for at de ikke var forberedt politimannens plutselige eskalering og maktutøvelse." https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Knq87X/politibetjent-paa-stedet-kjempeuheldig-situasjon Vel, når de skrev rapportene sine samme kveld, så var ikke det noe tema, da var det Simensen som motsatte seg, og alt var "innafor". Jeg minner om at Spesialenheten allerede har uttalt at rapportene er feilaktige. At du velger å tro på politiet, som hevder de bare husket litt feil når de skrev at det var Simensen som motsatte seg kontroll, og videre anmeldte Simensen for vold mot politiet, når det faktisk var motsatt, får være opp til deg. En av de slettet også videobevis for politiets grove vold, ved et uhell, da han så gjerne ville beskytte personvernet til offeret deres.

Helt hvordan en politibetjent kan være i villfarelse om hvorvidt han kan slette mobilvideoer på andres telefoner, forstår ikke jeg. De, av alle, bør vel kjenne loven, særlig denne, som har blitt såpass mye omtalt. At dette var for å sikre Simensens personvern, virker som det reneste sprøyt, særlig når man ser overvåkningsvideoen, og hva denne videoen som ble slettet trolig inneholdt av bevis mot politiets fremgangsmåte i saken. Her burde det vanket straff til alle de involverte betjentene.

Problemet er vel at det ikke var dette som hendte. Politikvinnen skriver i sin rapport : "Det fremsto for meg at Kevin motsatte seg pb. (den tiltalte politimannen) sitt forsøk på å oppnå kontroll. Situasjonen eskalerte deretter drastisk". Med mindre "forsøk på å oppnå kontroll" for denne kvinnen betyr å kaste noen i bakken, for å slå som en gal mot hodet, så var det aldri noen forsøk på å få kontroll, situasjonen eskalerte når politimannen gikk til angrep. Slikt bør man vel strengt tatt huske, særlig når disse betjentene i avhør med Spesialenheten senere hevder de fikk sjokk når politimannen angrep. Videre skriver politikvinnen : "Pb. (den nå tiltalte politibetjenten) gav Kevin klare pålegg om å trekke seg unna, hvis ikke ville han bli slått av batong. Kevin etterkom ikke pålegget og ble slått flere ganger. Etter at flere slag var blitt avlevert havnet Kevin på bakken" Veel, nå som vi har sett videoen, så var det vel andre grunner til at Simensen havnet på bakken, og disse "klare påleggene" ser ut til å være fri fantasi.

Han kan jo være en useriøs politiker selv om han leder en komite. Donald Trump var tross alt president.

Nope, det er fra James Comer, en usedvanlig useriøs politiker, som i årevis har kommet med udokumentert vås, uten bevis. Hans lille "brev" er dog besvart, her er kopi : https://www.documentcloud.org/documents/23809171-raskin-memo-5-10-23

Neivel? Det var viden kjent at mannen var gjennomkorrupt, både i Ukraina, og i resten av verden, som var årsaken til at stort sett alle vestlige land ønsket at han ble sparket. Han hadde på det tidspunktet han ble sparket null tillit, og de fleste ukrainere ville også bli kvitt Shokin. Problemet var at korrupsjonen strakk seg enda høyere, og trolig til Shokins nære venn, daværende president Petro Poroshenko, som også var gjennomkorrupt. Det var opptøyer i gatene når han ble satt inn som riksadvokat, og en snikskytter forsøkte som du nevner å drepe Viktor Shokin, så upopulær var han i Ukraina. Det har også blitt hevdet at etterforskningen av Burisma ble trenert av nettopp Viktor Shokin, og at det aldri var noen aktiv etterforskning under hans ledelse, trolig på bakgrunn av korrupsjon. Shokins etterfølger fant vel heller ikke all verden, og inngikk et forlik med Burisma, men selskapets eier, Zlochevsky, er stadig under etterforskning for korrupsjon, skatteunndragelser, og alt mulig annet. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/viktor-shokin-ukraine-prosecutor-trump-biden-hunter-joe-investigation-impeachment-a9147001.html https://www.rferl.org/a/why-was-ukraine-top-prosecutor-fired-viktor-shokin/30181445.html Faktum er jo at Ukraina helt fra det ble uavhengig, og etter sovjets fall, har vært et av verdens mest korrupte land. Det er vel ganske åpenbart at Biden-navnet trolig var mye av grunnen til at Hunter Biden ble tatt inn i styret til Burisma, på en tid selskapet forsøkte å få til avtaler med investeringsfond i USA, samt så på muligheter for å kjøpe gass- og oljeselskaper i blant annet USA. Han gjorde dog i følge flere som jobbet i Burisma en jobb der, ved å analysere mulige oppkjøp, forsøke å få til avtaler med utenlandske selskaper osv. som igjen, er noe av det han driver med som erfaren advokat innen selskapsrett osv. Det er vel ingen stor hemmelighet at Zlochevsky ble rik fordi han var kompis med tidligere president Viktor Yanukovich, bedre kjent som verdens mest korrupte politiker, som nærmest drev sin egen mafiafamilie med god støtte fra myndighetene, etter at han byttet ut omtrent alt av folk i styre og stell til sine egne kompiser. Stort sett alle presidenter i Ukraina har vært korrupte oligarker, Viktor Shokin har hatt gleden av å tjene tre av de, med dertil tilhørende fordeler, og drev sin egen ustrakte korrupsjon, som landets øverste påtalemyndighet ( han hadde dog den stillingen i kun litt over et år ). https://www.theguardian.com/world/2017/apr/12/the-money-machine-how-a-high-profile-corruption-investigation-fell-apart Alt tyder på at sparkingen av Shokin ikke hadde noe som helst med Hunter Biden å gjøre, regnestykket går ikke opp. Etterforskningen til Shokin av Burisma var bare vås, fordi han aldri etterforsket noe, ettersom han var korrupt, og tidsperioden det dreide seg om, var uansett før Hunter Biden hadde noe med selskapet å gjøre. Det faller derfor på sin egen urimelighet at Biden skulle be om å få sparket Shokin for å beskytte sin egen sønn. Legg til at Biden var visepresident, og agerte etter ordre fra Obama, i samarbeidet med en rekke europeiske land og IMF (Det internasjonale pengefondet), så blir påstandene enda tåpeligere.

Det er faktiskt langt på vei bevist at den påstanden er falsk, fremsatt av tullinger på nettet som ikke har satt seg inn i saken. Ukraina hadde i mange år problemer med utstrakt korrupsjon, og USA, sammen de fleste europeiske land, mente problemet var statsadvokat Viktor Shokin. Man ønsket helt enkelt å bli kvitt Shokin. Shokin etterforsket Burisma for ulovligheter i årene 2010-2012. Hunter Biden kom inn i Burisma for å bidra til å rydde opp i 2014. Den etterforskningen Shokin utførte av Burisma hadde aldri noe som helst med Hunter Biden å gjøre, og senere etterforskninger har vist at Hunter Biden aldri gjorde noe ulovlig den tiden han bisto Burisma. Det er visst nok riktig at Joe Biden truet med å holde igjen 1 milliard USD dersom Shokin ikke ble avsatt. Dette gjorde han sammen med blant annet IMF ( Det Internasjonale Pengefondet ), som holdt igjen 40 mrd. USD. og flere europeiske land. Det amerikanske Senatet, ledet av republikanere, har også foretatt en større etterforskning for å se om Joe Biden på noe måte presset Ukraina til å sparke Shokin for å beskytte sin sønn. De har ikke funnet noe som tyder på det. Svaret på spørsmålet ditt er defor først "ja", Joe Biden holdt igjen penger for at Shokin skulle sparkes, og det er deretter "nei", han gjorde det ikke for å beskytte sin egen sønn, ettersom Hunter Biden ikke hadde noe med Burisma å gjøre i den perioden Shokin etterforsket selskapet for ulovligheter.

Jepp. Helt okey, bedre enn forventet, men forventet ikke all verden.

Det er likevel godt innafor å forvente at politiet husker hvorvidt de ble angrepet, eller selv gikk til angrep .. eller?

Det er jo helt rimelig. Aller helst bør de vente til rettskraftig dom foreligger, før avskjed. Det er dog ikke det vi snakker om. Politimannen har siden videoen kom frem i november vært mistenkt for grov vold mot sivile. Alle som har sett videoen, forstår at det ikke ser særlig bra ut, uavhengig av hva som har skjedd i forkant, eller hva politimannen forklarer. Det skal være helt ekstraordinært før han klarer å forklare seg bort fra dette. Likevel har han altså vært på jobb ved Kongsberg politistasjon hver dag siden hendelsen. Han ble offisielt siktet i april, men har ... wait for it .... vært på jobb hver dag frem til nå. Først nå, etter større mediekjør, så velger man å suspendere betjenten. Det burde jo vært gjort i november, når politiledelsen så videoen. At han ikke får sparken før han er dømt, er åpenbart, da man ikke kan sparke folk før det er opplest og bevist at de er skyldige. Som alle andre, er politimannen uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men igjen, etter en slik hendelse burde han strengt tatt ikke vært på jobb, inntil rettssaken mot han er over.

Dette er dog ikke straff, det er en reaksjon fra arbeidsgiver, som er vanlig når man vannskjøtter sitt arbeid grovt. Overvåkningsvideoen og anmeldelse til Spesialenheten kom altså i november. Siden den gang har alle de involverte, inkludert politimannen som angrep, vært i full jobb. Dog har denne politimannen vært tatt ut av operativ tjeneste, men han har vært på jobb hver dag ved politikammeret, og drevet med avhør og etterforskning. Det høres jo nesten ut som en forfremmelse? Så nå, etter et større mediekjør, så har man endelig suspendert vedkommende, i følge politimesteren på grunn av tiltalen, som altså ble tatt ut i april. Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at politiet i Kongsberg, inkludert ledelsen, trolig har håpet det skal blåse over. Så er situasjonen at en betjent har fått et mindre forelegg for å slette bevis i en alvorlig voldssak. Flere andre går fri, etter å ha produsert løgnaktige rapporter, som kunne ført til lengre fengselsstraffer for de ungdommene som var rammet, som forøvrig fremdeles er siktet. Og vi venter i spenning på å se hva reaksjonen mot politimannen som gikk til angrep blir.

Nå er han endelig suspendert ... bedre sent enn aldri https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=133574

Tja, han har en bachelor fra Georgetown, og er utdannet advokat ved Yale. Deretter hadde han toppjobber i en rekke selskaper, satt blant annet som nestleder i styret til Amtrak i en periode, og jobbet flere år i handelsdepartementet når Bush var president. Etter dette var han medstifter i Oldaker, Biden & Belair, et firma som drev med lobbyvirksomhet. Og for ordens skyld, han har selvfølgelig lov til å drive med lobbyvirksomhet, selv om hans far er politiker ( Joe Biden var senator på den tiden ). I 2006 kjøpte han opp hedgefondet Paradigm Global, og var CEO for dette i fem år, før han startet Seneca Global Advisors, et selskap som hjalp andre selskaper å få fotfeste i markeder i andre land. Han var også medstifter i en rekke andre selskaper innen finans og firmarådgivning på 2000-tallet, og er regnet for å være særdeles kyndig innen emnet, og igjen, han er advokat, utdannet ved Yale. Fra 2014 jobbet han i perioder ved advokatfirmaet Boies Schiller Flexner LLP, et av de største og mest prestisjefylte advokatfirmaene i USA, med kontorer over hele landet, samt i England og Italia, og fra 2011 til 2015 var han styreleder for FN's World Food Program. Mange ser ut til å tro at Hunter Biden er en tulling som bare melker pappas inflytelse, men han er jo faktisk en veletablert lobbyist, som har hatt noen rimelig tunge verv og stillinger, og som åpenbart har innflytelse og kan hjelpe utenlandske selskaper inn i det amerikanske markedet, noe han altså aktivt har jobbet med i flere tiår. Hvorvidt han er skyldig i korrupsjon, vet ikke jeg, men flere større etterforskninger har vel ikke funnet noe som helst tegn på det. Alt tyder på at Hunter Biden gjorde alt riktig, både i Kina og Ukraina, men dette er altså det han jobber med, både som advokat og rådgiver, og etterforskninger er gjort både i Kina og Ukraina, uten at det er funnet tegn til at Hunter Biden på noen måte, ved noen anledning, gjorde noe ulovlig. Donald Trump derimot, tilbakeholdt midler og forsøkte å true Ukrainas president til å starte en falsk etterforskning mot Biden-familien.

Eller kan det bare være at han er en kjeltring av dimensjoner, som er skyldig? Firmaet hans ble vel i fjor alene dømt for bedrageri, dokumentforfalskning, skatteunndragelse og en rekke andre ting, minnes å huske det var 17 forbrytelser. Hans veldedige organisasjon måtte stenge dørene for noen år siden, etter en rekke dommer mot disse, for å benytte donasjoner til Trumps politiske virke. Eric Trump holdt blant årlige golf-turneringer for å samle inn penger til kreftsyke barn, men tok en del av midlene i egen lomme, samt millioner av dollar som ble samlet inn, som gikk til diverse "utgifter" til Trump Organization osv. Siden midten av åttitallet har Donald Trump og hans selskaper vært involvert i over 4000 søksmål. Mange av de private, fra forretningspartnere, kunder og andre han har svindlet. De aller fleste har blitt løst ved forlik, blant annet en rekke saker mot Trump University, som drev med utstrakt svindel, hvor han inngikk et forlik på 25 millioner USD rett før den første presidentkampanjen. De første tapene gikk han på i starten av syttitallet. I 1973 inngikk han forlik med staten, etter å ha diskriminert fargede leietakere i flere bygninger han eide. I april i år tapte han saken mot E. Jean Carroll, og må betale henne 5 mill. USD. I mars i år ble han personlig tiltalt for 34 alvorlige lovbrudd, og stilt for en storjury. Saken er pågående. Man kan skrive side opp og side ned om Trump familiens problemer med loven, men ettersom andre allerede har gjort det, og det er så enormt mye å ta av, så er det enklere å bare lese det på Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_affairs_of_Donald_Trump#