0laf

Jeg vet ikke helt om jeg formulerer meg dårlig eller hva det er? Man kan ikke velge å underlegge seg en skatteavtale, den gjelder mellom to land, og gjelder uansett. Det er ikke slik at man bare kan velge å ikke følge skatteavtalen, da kunne man jo bare latt være å betale skatt. For enkelte land, så kan man slippe kildeskatt, dersom bostedslandet er det eneste som har rett til å illegge skatt, slik det er i Spania. Det samme gjelder ikke for Portugal, dog finnes det noen unntak der også. https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/arbeid-trygd-og-pensjon/pensjon-og-uforetrygd/bosatt-i-utlandet/land/portugal/ De aller fleste land i verden har spesielle skatteavtaler med Norge, men det betyr ikke at man slipper kildeskatt av den grunn. Skatteavtalen må være utformet slik at bostedslandet har suveren rett til å skattelegge. Det kan man, og jeg tror valget står mellom Spania eller Pakistan, da svært få land har slike skatteavtaler med Norge? Jeg tviler på at man slipper unna kildeskatt, eller full skatt de første 3-4 årene etter flytting, selv om Italia tilbyr lave skatter i visse områder de første fem år (med mulighet til fem års forlengelse), men jeg kjenner ikke skatteavtalen mellom Italia og Norge, så vet ikke? Nå har det vel sporet litt av. Poenget er uansett at man som hovedregel må betale skatt til Norge, først i 3-4 år etter flytting, hvorpå man kan søke om å bli skattemessig utflyttet, og deretter kildeskatt på alle inntekter fra Norge ... med noen ytterst få unntak, blant annet ved flytting til Spania og Pakistan. Man kan ikke selv velge og vrake det som er mest gunstig, forholde seg til skatteavtalen slik man selv ønsker, og bare drite i resten fordi det ikke passer. Futen skal ha sitt, og det er ikke lett å slippe unna, særlig ikke om man har formue og/eller inntekter fra Norge. Skatteplanlegging blir nok noe helt annet, men ved utflytting av større formuer så har selvfølgelig skatteavtaler og bostedsland betydning, men man må uansett følge de skatteavtalene som gjelder.

Jeg tror du glemmer hvem "skyggestaten", makteliten og menneskene på toppen faktisk er? Vladimir Putin har klart noe ganske enestående, i et land som Russland. Han kom fra ingenting, fra fattige kår, og ble landets president. Dette gjorde han ved å gjennom årene stige i gradene i russisk etterretning, og ved å selv utnevne de du nevner. Putin har brukt et halvt århundre på å bygge opp den russiske staten etter eget forgodtbefinnende. Han sto også trolig bak Jeltsin og styrte med en klam hånd fra skyggene, inntil han selv tok over, slik at han har holdt på i veldig mange år. På den tiden har han utnevnt sine nærmeste venner og kolleger til de høyeste verv i den russiske staten, etterretning, forsvarsmakt og annet. Dagens "maktelite", i form av de rike, består nå av nyrike oligarker, som kan takke Putin for sin rikdom. De fleste med generasjonell eller selvoppnådd rikdom, er fjernet. I det minste de som har vært kritiske. Det virkelig enestående, er at han har gjort alt dette, mens han for folket har fremstått som en som utfordrer nepotisme, korrupsjon og ubrukelige ledere, som igjen har gjort Putin forholdsvis populær blant vanlige russere. "Skyggestaten" er nok i dag i stor grad kontrollert av Putin, som det meste annet. Jeg ser hva du mener dog. Ofte tenker man seg at ledere i slike land er marionetter for rike og inflytelsesrike mennesker, som velger å kontrollere ting fra skyggene. I Putins tilfelle, er det nok trolig han selv som var denne "skyggestaten", den gangen han trådde inn som Jeltsins "godgutt", og helt ut av det blå ble utnevnt til både det ene og det andre av Jeltsin. Det var Putin som i en viss grad kontrollerte marionetten Jeltsin, og han lærte nok såpass av det, at det neppe er noen som står bak og kontrollerer Putin i dag. Av de som kan takke Putin for det de har, så har det vært noen få som har uttalt seg kritisk, men de har en lei tendes til å falle fra balkonger eller drukne i svømmebasseng, så vi vil neppe se noe særlig mer slik kritikk fremover. Man kan dog håpe og be om at "noen" vil ha makt og fornuft nok til å fjerne Putin snart, men hvem det skulle være, og hvordan de skal klare det, fremstår noe ullent, og det er trolig ingen i Russland som er i en slik posisjon.

Jeg er generelt for at "hvem som helst" kan komme inn på Stortinget, i regjering, og bli minister. Å kreve høyere utdannelse for å bli folkevalgt, er et steg tilbake til tiden da kun prester, doktorer og velutdannede menn fra møblerte hjem kunne sitte i Storting. Det bør heller ikke spille noen rolle, da man generelt sett ikke trenger spisskompetanse innen et fagfelt for å være minister. Det er heller ikke sikkert det hjelper noe særlig? Vi har for eksempel (for en gangs skyld) en justisminister med master i rettsvitenskap fra Universitetet i Oslo, som før hun tredde inn som justisminister var ansatt som advokatfullmektig i Advokatfirmaet Elden ( Emilie Enger Mehl ). Det ser dog ikke ut som det har hjulpet henne stort? Enhver minister har et helt departement under seg med spesialister i fagfeltet, og svært dyktige rådgivere, slik at fagmessig, så trenger man kun litt sunn fornuft for å ta avgjørelser på ministernivå, men det er dessverre mangelvare blant dagens politikere. Hvorvidt det er greit å utnevne folk man kjenner til diverse verv og poster, er et vurderingsspørsmål. Generelt bør en minister være inhabil ovenfor gode venner, og det bør være åpenbart for et hvert oppegående menneske at det er slik. Likevel ser vi gang på gang på at det skjer, særlig fra Arbeiderpartiet, hvor politikere har en tendens til å være "broilere", født og oppvokst i AUF, og hvor "alle kjenner alle", og den ene klør den andres rygg osv. Det er nok vanskelig å bryte slike mønster, når man er oppforstret med at det er slik det skal være. Hvorvidt den som utnevnes innehar nødvendig kompetanse, er dog egentlig helt irrelevant, ettersom det alltid er feil når noen utnevner nære venner og familie, og de bør selv forstå at de i slike saker er inhabile, helt uten rådgivere, da det som nevnt ovenfor er helt grunnleggende verdier for hva som er akseptabelt. TL:DR --- Brenna bør ta sin hatt å gå, snarest. Dette er ikke greit.

Kildeskatten er obligatorisk, man slipper ikke unna. Hovedregelen er at lønn, pensjoner og uføreytelser som utbetales fra Norge til personer som ikke er skattemessig bosatt i Norge, likevel er skattepliktige i Norge, og det skal betales 15% kildeskatt. Man kan ikke velge å ikke betale kildeskatt, fordi det ugunstig, eller fordi man forholder seg til en skatteavtale (med mindre skatteavtalen eksplisitt sier noe om dette). Man kan ha krav på helt eller delvis skattefritak etter skatteavtalen med det landet der man er bosatt, eller når man bor i et EU/EØS-land og minst 90 prosent av din totale inntekt er skattepliktig i Norge. Dette gjelder for eksempel med Spania, hvor skatteavtalen sier at Spania har en suveren rett til å beskatte de som bor i landet, slik at Norge ikke kan ilegge kildeskatt. Flytter du for eksempel til Sverige, eller de fleste andre land i verden, så må du betale 15% kildeskatt på inntekter fra Norge. https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/arbeid-trygd-og-pensjon/pensjon-og-uforetrygd/bosatt-i-utlandet/kildeskatt/mottar-du-kildeskatt-pa-pensjon-og-uforeytelser/#rett-til-lavere-sats Dog har Norge en skatteavtale med Sverige som gjør at man ikke dobbeltbeskattes, slik Norge har med de fleste EU-land. Det betyr at du først må betale 15% kildeskatt til Norge, og deretter får man trekt dette fra skatten i bostedslandet. Så fremt skatten i bostedslandet er over 15%, så spiller det ingen rolle, ettersom kildeskatten går til fratrekk. Trygd/uføreytelser er ikke skattepliktig i Spania. Pensjoner er skattepliktige, og for de fleste kommer de nok ganske likt ut som i Norge. https://advokatclasolsen.no/pensjon-du-mottar-fra-norge-som-skattemessig-utvandret-til-spania-blir-den-korrekt-beskattet/ Jeg har aldri hørt noe om at noen gjør alt de kan for å slippe å skattlegges i Spania, men jeg kan heller ikke se at det er noen måte å unngå det på, dersom man bor der fast? Har aldri hørt om noe lignende, kanskje du kan dokumentere det? Det er dog frivillig å bli skattemessig utflyttet fra Norge. Man må tross alt søke om det selv. Dog er man som oftest uansett skattepliktig til bostedslandet fra den dagen man flytter dit. Man skal jo generelt alltid betale skatt i det landet man bor, men skatteavtalen med Spania er altså noe spesiell, da den avskjærer Norges rett til kildeskatt. Ingen av de andre landene har en lignende avtale, og det har vel vært mye klaging, blant annet fra pensjonister/trygdede i Thailand, fordi de må betale kildeskatt til Norge?

Dette er litt vanskelig å forstå? Er det ikke rørleggeren som har montert dette, og bør vite om det er i orden før det monteres? Virker noe pussig at de ikke vil levere ut dokumentasjon på en jobb de har gjort, selv om du kom med delene? Viega selges forøvrig i Norge, du kan kontakte de på : 63 79 08 06 Jeg tipper alle deres produkter er TÛV-godkjente, og at de kan levere papirer på dette.

Jeg tror det er ganske enkelt? Dersom en eiendom har vært i familiens eie i over 20 år, og har mer enn 35 dekar fulldyrket/overflatedyrket mark, eller mer enn 500 dekar produktiv skog, så kan den odles. Oppfyller ikke eiendommen disse kravene, så kan den ikke odles. For størrelser på eiendom, så er det nok eiendomsregisteret til Kartverket som gjelder uansett, ikke ymse mål bonden tror han eier, eller unøyaktig kart som ikke er basert på data fra Kartverket. Svaret på spørsmålet ditt er derfor trolig "Kartverket". Du kan slå opp eiendommer i deres system: https://seeiendom.kartverket.no/

Man får alltid kildeskatt på inntekter fra Norge, dersom man er skattemessig emigrert ... med mindre skatteavtalen gir bostedslandet suveren rett til beskatning, noe svært få avtaler gjør, det er vel omtrent bare Spania og Pakistan eller noe sånt? Jeg har ingen erfaring med hvordan det fungerer i Spania, men fra det jeg har lest kan det være litt vanskelig å få dokumentasjon der nede. Dette gjelder vel særlig pensjon/trygd, da man ofte slipper skatt på dette i Spania, men må likevel ha dokumentasjon fra spanske myndigheter på at man faktisk er "lignet" i Spania, for å slippe kildeskatten i Norge. Flytter man til de fleste andre EU-land, så må man betale kildeskatt uansett, men får den som oftest trukket fra skatten i bostedslandet dersom skatteavtalen inkluderer at man ikke skal dobbelbeskattes. Jeg har aldri hørt at man bare kan velge hva man vil, eller det som er gunstigst, norske skattemyndigheter skal ha sitt. Det er ingen som har hevdet det er vanskelig å flytte, altså fysisk ta med seg greiene sine å dra til et annet land. Det er enkelt, uansett hvor man flytter. Å slippe skatt til Norge dersom man har formue og/eller inntekter, er noe verre. Det var kanskje litt av poenget her, at man gjerne vil slippe å betale 150 000,- i året i formueskatt til Norge? Dersom man betaler den skatten med glede i fire år etter utflytting, så er det neppe noe problem

Nei, det tror jeg ikke? Hovedregelen er at dersom man har bodd i Norge i til sammen 10 år eller mer, kan det skattemessige bosted i Norge først opphøre etter utløpet av det tredje inntektsåret etter det året du tok fast opphold i utlandet osv. Det betyr at det i praksis tar 3-4 år før man er å anse som skattemessig emigrert. Skatteavtalene med andre land gjelder dog uansett, og for noen svært få land kan det bety at man kun er skattepliktig til bostedslandet likevel. Når man først har skattemessig emigrert så er vel ikke skatteavtalene så viktige lengre for de fleste, det eneste Norge kan beskatte da, er inntekter som kommer fra Norge, som ilegges 15% kildeskatt. Dog kan man slippe det også i følge enkelte skatteavtaler, for eksempel i Spania, hvor pensjoner kun skattelegges i Spania, uavhengig av om de kommer fra Norge, og så fremt man kan dokumentere at man betaler skatt i Spania osv. Man kan neppe bare velge seg bort fra reglene om skattemessig emigrering

Hadde bare norske skattemyndigheter vært enig med deg, så hadde det vært lykke. Dessverre må man de fleste steder fremdeles betale skatt og trygdeavgift til Norge i mange år etter man har flyttet ( beroende på skatteavtale, og at man har bodd i Norge i 10 år osv. ).

Kanskje mediene kunne få en kommentar fra Marit Oliver Storeng, påtaleansvarlig i Spesialenheten som opprinnelg ville gi politimannen en liten bot for å banke opp folk på gata, og som ga den andre politimannen en bot på 12 000 for sletting av bevis, og henla sakene mot de øvrige betjentene som dekket over det hele i sine rapporter? Litt sånn "Hva tenker hun nå..." greie, og hvorfor i alle dager hun mente det var riktig å så godt som ikke straffe noen av betjentene, etter hun hadde sett videoen og lest vitneforklaringene? Når man først snakker om gapestokk, så er vel Storeng høyt oppe på lista over kandidater, etter et knippe politibetjenter i Kongsberg.

Som tidligere nevnt, så fantes det trolig ikke villsvin under Vikingtiden, da det det ikke står noe om de i norrøne skrifter. Det står dog en del om grisehold, og at trellene holdt griser, og at man hadde grisebinger osv. Den tidens griser var trolig mer like villsvin, ikke svære rosa sugger som vi har i dag, som de fleste forbinder med en gris. Man vet jo uansett ikke, men Gyllenbuste kom fra en krangel mellom Tor og Loke, hvor Loke hadde klipt hår fra Tors kone eller noe sånt, deretter fikk han to dverger til å lage nytt hår. Så kontaktet han to andre dverger, og veddet sitt hode på at de ikke kunne lage noe likt fint. Dvergene laget Gyllenbuste til Frøya, Draupne til Odin, en ring som det hver niende natt drypte åtte like ringer av, og til slutt lagde de mjølnir, Tors hammer ... osv. I historien kastet den ene dvergen et vanlig svineskinn inn i smia, mens den andre jobbet med innvollene, og således lagde de en gris med selvlysende bust ... osv.

Litt ustø på norrøn mytologi, men Gyllenbuste var vel et hildesvin, litt usikker på om det faktisk var et villsvin, men jeg tror det er noe uklart, og at det trolig er en tamgris. Galte betyr jo bare at det er en hanngris, og utover at Gyllenbuste hadde selvlysende pels eller noe sånt, og var laget av noen dverger, så er det så vidt jeg husker aldri angitt at det var et villsvin. Hold av tamgris var dog vanlig den gangen.

Nei, de forsvant for over tusen år siden. Det finnes ingen skriftlig bevis på at det fantes villsvin i Sverige i vikingtiden heller. Det fantes dog noen villsvin i Pommelen, som i dag er Danmark, og på Øland var det villsvin i en kongelig park. I 1723 bestemte Kong Fredrik at villsvin skulle settes ut i det fri på Øland, men de ble utryddet i 1752, ettersom de gjorde for mye skade. De ble gjeninnført i fangenskap på slutten av 1800-tallet, og etter flere rømninger hadde man først godt opp på 1900-tallet noen få villsvinstammer i Sverige, som de siste tiårene har økt dramatisk, slik de gjerne gjør. "Skriftliga belägg för förekomst av vildsvin i Sverige under vikinga- och medeltid saknas helt.... Den utrotning av vildsvin i Sverige som skedde under 1600-talet, och som ofta refereras till, avser vildsvinen på Öland som från 1500-talet avsatts som "kunglig djurgårdsinrättning" – det vill säga jaktpark. Fredrik I återinplanterade 1723 vildsvin på Öland, vilka dock väckte starkt missnöje bland bönderna på ön, och efter riksdagsbeslut utrotades vildsvinen på ön åter 1752. Oscar Dickson lät på 1870-talet återinplantera vildsvin på sitt gods Skeppsta i Södermanland. Från 1940-talet förekom det rymningar från olika hägn, och 1976 rymde vildsvin från ett hägn vid Åda gods i Trosa i Sörmland. De flydde åt Tullgarns slott, där de ansvariga jägarna markerade att rymlingarna nu var kungens vilt. Därefter etablerade sig vildsvinet i naturen runt sörmländska trakter som Trosa, Björkvik och Kiladalen. I början av 1980-talet fanns uppskattningsvis färre än 100 fritt strövande vildsvin i Sverige. I början av 1990-talet fanns cirka 500 vilt levande vildsvin i Sverige, varefter expansionen ökade relativt snabbt. Enligt olika bedömare fanns det 2006 mellan 50 000 och 80 000 individer, och 2009–2010 uppgav olika källor en stam på 150 000–300 000 vildsvin i Sverige." https://sv.wikipedia.org/wiki/Vildsvin_i_Sverige

Villsvinet forsvant fra norsk fauna for over 1000 år siden, og har først nå kommet tilbake. Det er i dag regnet som en uønsket fremmedart, mye fordi de graver og ødelegger skogbunnen på en måte som er negativ for svært mange andre arter, ødelegger åkre, og er smittespredere.

Den gjelder nok for all jakt Seljakt er ikke ordinær jakt dog, man må søke fylkeskommunen for jakt på sel, masse om og men, ha jegerprøve samt godkjent skyteprøve for storvilt osv. Jakt på villsvin tillates hele året, ettersom det er en uønsket art. Det finnes knapt villsvin i Norge, kun noen få mot svenskegrensen, men i Sverige er det mer vanlig jakt. Det kreves jegerprøve, godkjent skyteprøve for storvilt, samt tillatelse fra grunneier osv. Det er kun sugge som har unger som er fredet, man kan faktisk skyte ungene hele året, så skyter man alle ungene først, så kan man skyte sugga også. Villspin er spesielt utsatt for trikiner, ville ikke selv tatt sjansen på å bare varme det godt, men ville vært nøye på å levere inn prøver.

Vann (kjølevæske) lager hvit røyk. Olje eller diesel lager blå røyk. Det du beskriver høres normalt ut for en dieselbil, og er trolig ikke noe å bekymre seg over. Vil du få det undersøkt, gå til et bilverksted, de kan sikkert sjekke det for deg, eventuelt foreta en avgassmåling.

Det finnes alltids noe, men billig er det sikkert ikke. I gamle dager brukte man i mange land diverse løsninger med leire / terracotta, og vann, som kjølte ned både drikkevann og rommene de sto i. Lignende løsninger finnes også i dag. https://www.fastcompany.com/90793729/this-ancient-ac-system-will-cool-your-house-without-electricity https://mad4india.com/mad-for-change/zero-energy-air-conditioner-works/ Det finnes også AC som går på flytende nitrogen, som disse https://www.green-kinoko.com/ Dersom målet er prepping, så ville jeg nok ikke bekymret meg så mye om de få dagene det er litt varmt, da de fleste overlever det, men heller konsentert meg om oppvarming om vinteren, lagring av mat, vann osv. Når atomvinteren kommer, så trenger vi ikke air-condition uansett 🥺

Her var det mye rart, men det er neppe bedre innskuddsrente på sparekontoen som er grunnen til at økonomer mener renten bør heves? Så med andre ord, alt hadde blitt bedre dersom Staten ga bøndene mer av skattepengene dine direkte, så du slapp å betale for det i butikken? Dette er jo helt feil, hun er ikke alltid glisende, her er beviset 😳 Prisene på råvarer beveger seg ofte en hel del. 14% er egentlig ikke mye, dog har prisen gått opp en del mer enn det siden årsskifte. Likevel, i et tiårsperspektiv er det per i dag ikke en gang all-time high, og endringene den siste tiden er ikke fullt så dramatiske, da kakao de siste årene ikke har steget noe særlig. Kaffe har derimot gått betydelig ned i pris i inneværende år Helt enig i første paragraf, ikke like enig i den andre. Valutaverdier er basert på nettopp renter i stor grad, det er helt utvilsomt at høyere renter vil styrke valutaen, og også høyst trolig senke inflasjonen, dersom folk får dårligere råd. Det høres selvfølgelig brutalt ut, at folk skal betale mer renter, for at de skal ha mindre å bruke på sydenferier og fine måltider, slik at prisene går ned, men slik er virkeligheten når befolkningen har for høyt forbruk, og prisstigningen har tatt av, selv om den også til en viss grad skyldes internasjonale forhold, og man ser prisstigning i andre land.

Og skulle de .. helt tilfeldigvis ... ikke få solgt, så er det "business as usual", men uten at det påvirker Mondelez, de har jo prøvd liksom, og nå er det "noe helt annet", skilt ut osv. Same same, but diffelent .... dette vil ikke ha noen betydning for Russlands krigsføring, i beste fall blir det som tidligere, i verste fall ender det opp i russiske hender, med mer penger i kassa til Putin. Totalt bortkastet tid og spalteplass.

Angående dette "bilmiljøet", det er vel fullt mulig å leie Rudskogen, Vålerbanen eller lignende, slik at disse folka får kjørt fra seg. Det er vanskelig å forstå hvorfor de skal ut på offentlig vei, eller for den saks skyld, ødelegge parkeringsplasser og lignende. Parkeringsplasser utgjør kanskje ikke like stor fare for andre, men det er ikke vanskelig å forstå at eiere av asfalterte plasser ikke synes det er særlig festlig med burning og gummi over hele plassen. På baner som er beregnet til dette, kan man kjøre som en gal, drive med burning og annet, uten konsekvenser, annet enn at de må betale noe. Greia her er vel heller at de synes det er spennende, slik ungdom ofte gjør? Å sperre av motorveier, å kjøre som idioter midt på dagen blant andre trafikanter, er dustete. Bør de fratas bilene (eventuelt MC)? Jeg er generelt i mot at Staten skal kunne ta folks eiendeler for lovbrudd. Det er en "slippery slope", som fort kan utvikle seg til tilstander man ikke ønsker. På den andre siden, så hadde det nok fungert mye bedre enn forelegg. Det var vel en politimann i nyhetene som hadde en del forslag. Blant annet beslag dersom man ble målt i dobbel hastighet. Mange steder i Kongeriket Noreg kan det være lett å komme durende i 60 km/t inn i en 30 km/t-sone. Denne politimannen mente tydelig at da burde man få bilen beslaglagt. Personlig mener jeg det er noe drøyt, og kan ramme en del "vanlige" folk, men kjøring i over 200 km/t på motorveien med ny Lamborghini ( eller gammel bil, whatever ) burde nok kvalifisere til beslag.