0laf

Det er fri bevisførsel i Norge, selv bevis som er innhentet ulovlig, eller som ikke er nevneverdig relevant, kan legges frem, det er svært få begrensninger før noe avskjæres av retten.

Hvor tar du dette fra? Simensen hevdet selv i retten han var pågrepet tre ganger tidligere, alle gangene feilaktig, og at ingen de førte til noen form for straffereaksjon, og at han ikke hadde hatt noen større problemer med politiet tidligere? Nå er ikke jeg kjent i Kongsberg, men er det virkelig slik at han var godt kjent for trusler, eller er det noe du drar ut av rattata? Politibetjentene har vel forøvrig vitnet om at de ikke kjente til Simensen før dette, så det er uansett irrelevant. At han gikk med våpen på byen er dog selvfølgelig riktig, hvorvidt han motsatte seg pågripelse, kommer vel an på øyet som ser, og hvorvidt man vil det kalle det en pågripelse, eller blind vold, hvor Simensen, som de fleste, forsøkte å komme seg unna en gal politimann.

Det kan jeg være enig i. Dog straffes vel den slags uttalelser mot politiet, særlig i en slik situasjon, kun med forelegg. Det samme gjelder bæring av kniv på offentlig sted. Dog stiller politiet i dag med en ny kandidat for avskjed. I dag har vi fått servert opp innsatsleder Arne Guddal, som vitner for forsvaret. Guddal mener fremgangsmåten for pågripelse var upåklagelig. Han forteller at skal politiet først slå, så skal de slå så hardt og brutalt de kan, og den tiltalte politimannen er et prakteksempel. Han roser det flotte politifaglige arbeidet, og avslutter med at den tiltalte politimannen er ::: - For meg er det en politimann med operativ kapasitet. https://www.dagbladet.no/nyheter/kranglet-om-ekspertvitne/79704064 Rett på NAV med Guddal, norsk politi trenger ikke flere som ham.

Det har de åpenbart. Det er en stor del av jobben. De kan ikke gå rundt å pågripe alle fordi noen kommer med beskyldninger, de må jo vurdere hvorvidt det er reellt, og ikke nok med det, de må vurdere hvilken forbrytelse det dreier seg, strafferammen osv. ettersom det er klare krav for pågripelse, at det må foreligge skjellig grunn til mistanke om lovbrudd som kan føre til minst 6 måneders fengsel osv.

Nei, det er det ikke. Simensen hevder han gikk ut for å ta seg en røyk, slik man jo ofte gjør da det ikke er tillatt å røyke inne, men at vekteren nektet han å komme inn igjen, selv om han hadde stempel osv. Vekteren hevder Simensen så stygt på han, og at han dro tommelen over halsen, og dette oppfattet han som en drapstrussel, og løp så fort han kunne til politiet. Simensen hevder han ikke kan huske dette, og at det må ha vært en misforståelse. Igjen, de har forskjellige oppfatninger av hva som skjedde, og hvem som har rett, vet vi ikke.

Det er verdt å merke seg at alle de andre betjentene, som tidligere støttet politimannens forklaring, nå i stor grad har snudd, og i retten hevder at de ikke opplevde situasjonen som truende. https://www.nrk.no/osloogviken/rettssak-mot-politibetjent-tiltalt-for-vold-pa-kongsberg-_-politifolk_-vekter_-venner-forklarer-seg-1.16465387 "Det var først fire politifolk ved Esso-stasjonen – den tiltalte politibetjenten, en politiførstebetjent som var makkeren hans, en politioverbetjent og enda en politibetjent. Ytterligere to politibetjenter kom til stedet etter hvert. Tiltaltes makker, politiførstebetjenten, sier de fornærmede virket fulle og spurte politifolka om «de var en kollokviegruppe». Han hører vekteren sier at han er blitt drapstruet av fornærmede. Politiførstebetjenten sier han får en magefølelse og går ut av bilen. Deretter går det fort. – Jeg ser at (den tiltalte politimannen) begynner å slå. Slik jeg tolker det, går jeg rett mot dem som ligger på bakken. – Her må vi få kontroll. Vi må få (den tiltalte politimannen) til å slutte å slå, sier politiførstebetjenten. Dette er politiførstebetjenten som slettet en mobilvideo på stedet og har fått bot for det. Det var Marius Stormo, en kamerat av de fornærmede, som filmet deler av hendelsen. Han sier han følte det ble hoppet over et par hakk i maktpyramiden, men: – Jeg opplevde det som en tjenestehandling, ikke en voldsutøvelse. Jeg kjenner han, han er ikke en som går rundt og banker uskyldige folk. Aktor Marit Storeng spør om han så en grunn til at den (den tiltalte politimannen) skulle slå. – Jeg så ingen grunn til at han skulle gjøre som han gjorde. Slag skal kun brukes i nødverge. Jeg opplevde ikke det i starten, men det ble det etter hvert, sier politiførstebetjenten. Under pågripelsen kom Simensen stadig med trusler, ifølge politiførstebetjenten. – Det hagla med trusler om at vi skulle drepes og at vi var ferdig i politiet alle mann, sier han. De fornærmedes bistandsadvokat Morten Kjensli spør politiførstebetjenten om hvorfor han i situasjonen tenkte at han må få tiltalte til å slutte å slå. – Hele situasjonen ser ekstremt brutal ut. Vi må få dempet hele situasjonen for å få kontroll, svarer politiførstebetjenten. I retten torsdag vitnet også en annen kollega, en politioverbetjent. Han sier han tidligere ikke har jobbet mye med den tiltalte politibetjenten. – Jeg har hatt vakter med ham, men ikke veldig mye. Andre jeg er faste med. Han er en god kollega og en man kan stole på om man trenger hjelp, sier politioverbetjenten. Om selve basketaket mellom den tiltalte politibetjenten og Simensen, sier politioverbetjenten at han så mange slag. På spørsmål fra aktor Marit Storeng om han opplevde at den tiltalte politimannen var i fare, svarer han nei. – Nei, det jeg ser er at de ligger på bakken og slåss. Nei, jeg kan ikke si det. Men det er et basketak. Og han var ikke passiv han andre heller. Kollegaen hans som forklarte seg i retten onsdag, en politibetjent, svarte også nei på spørsmål om hun opplevde at tiltalte var i fare, slik han selv har forklart. – Jeg oppfattet ingen foranledning til at det var grunn til å bruke makt i denne situasjonen. Jeg var overrasket over at det eskalerte så fort, sier politioverbetjenten." Det er verdt å merke seg at ingen av disse politibetjentene, som nå "så mange slag", nevnte noe om disse slagene i sine rapporter, eller hvordan Simensen ble angrepet. Der hevdet de kun at Simensen motsatte seg pågripelse, og utøvde vold mot politiet. Dette slipper de unna med, sakene er henlagt.

Poenget går litt over hodet ditt her. Dersom jeg hevder at du drapstruet meg på byen en kveld, så blir du forhåpentligvis ikke pågrepet og dømt av den grunn. Det skal noe mer til enn bare beskyldninger fra en person, for å bli dømt for noe, heldigvis. Det må bevises utover en hver rimelig tvil at truslene faktisk fant sted. Vekteren har ikke noen høyere troverdighet enn andre, og disse drapstruslene er derfor ikke noe som normalt kan pådømmes, og bør av den grunn heller ikke være grunnlag for umiddelbar pågripelse. Jeg tipper du ikke har jobbet på et utsted, og har håndtert fulle mennesker som lirer av seg alt mulig. Det er tross alt forskjell på drapstrusler og "drapstrusler", noen er mer reelle enn andre, og som vekter på utested så virker det noe pussig at det var den mest stressende og fryktinngyvende kvelden i vekterens liv, når noen (angivelig) tok fingeren over strupen.

Hvorfor det? Den eneste som hevder han kom med drapstrusler, er vekteren. Er han mer troverdig, mindre troverdig, eller like troverdig som Simensen? Den nå sparkede vekteren har i dag forklart seg i retten : "– Han stirret meg rett i øynene og tok tommelen over strupen, forklarte vekteren og demonstrerte for retten med en håndbevegelse. Vekteren forklarte at han tok trusselen på alvor og oppsøkte politiet som ikke befant seg langt unna denne natten. – Det var den mest stressende situasjonen jeg har vært i hele mitt liv, sa vekteren om episoden utenfor bensinstasjonen. Simensen har tidligere i retten forklart at han gikk ut av utestedet for å ta seg en røyk og at han spurte hvorfor han ikke slapp inn igjen. Simensen har ikke erkjent at han har drapstruet vekteren. – Jeg tenkte jeg kunne gå inn igjen siden jeg hadde stempel, sa han i retten." Videre sier vekteren "...at han i ettertid har tenkt mye på hvilke andre utfall situasjonen kunne ha fått, og at det som skjedde har preget livet hans: - Jeg er mer forsiktig med å være ute blant folk, og jeg har byttet arbeidsgiver. Jeg har har ikke navn på ringeklokka hjemme, så det ikke skal være mulig å spore meg for å ta hevn." De ser ut til å ha litt forskjellige versjoner av dette, og etter mitt syn er ikke denne vekteren noe mer troverdig enn andre, og det er derfor ord mot ord. Hvorfor en vekter som står i døra på et utested føler det nødvendig å forlate sin post, for å løpe til politiet og fortelle om den ene kunden som gjorde gestikuleringer som kunne oppfattes som drapstrusler, er en gåte for meg, og jeg tror ikke jeg har hørt om lignende tidligere. Det er kanskje derfor han fikk fyken? Dette er vel ikke normalt, og jeg ville tippe man lett kan få litt sure kunder, når de ikke kommer inn igjen etter å tatt seg en røyk, og resten av følget er inne på utestedet. Dog, dette var den mest stressende situasjonen vekteren noen gang hadde vært i på jobb, så han ble tydeligvis veldig redd, og hevder i retten han frykter hevn og har tatt grep så ingen skal finne ham? Politimannen som banket Simensen hevder også han ble veldig redd, når Simensen sto med henda i lomma, så Simensen er tydeligvis en fyr som skaper frykt overalt han ferdes, og som ser ut som han skal drepe alt og alle?

Tja, var det grunnlag for pågripelse? Ingen av de andre betjentene på stedet ser ut til å mene det? Det første kravet for at noen kan pågripes, er at det er skjellig grunn til mistanke om lovbrudd som kan medføre fengsel i seks måneder eller mer. Er det vanlig å pågripe folk som er litt store i kjeften på byen når de ikke kommer inn på et utested? Våpnene er irrelevante her, da de aldri var fremme, og var ukjente for både vekter og politi. Er det vanlig at politiet tar en vekters ord, og dermed pågriper folk umiddelbart? Det fremstår som en klassisk "ord mot ord" sak, hvor det neppe foreligger grunnlag for pågripelse til å begynne med. I tillegg må ett av fire krav oppfylles, før noen pågripes : det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling han selv begjærer det av grunner som finnes fyldestgjørende

Usikker på om den faktisk er den lengste, men i hvert fall en av de lengste. Veien begynner nede ved Geirangerfjorden, og går over 2 mil i stort sett sammenhengende bakke opp til Geiranger Skywalk, på toppen av Dalsnibba, 1500 moh. En annen vei, er veien opp til Juvasshytta, ved Galdhøpiggen, som er norges høyeste vei, på 1853 moh, men veien starter oppe i Jotunheimen og er kun 13,2 km lang, men stiger totalt 1346 høydemeter, med et gjennomsnitt på 10% stigning. Dalsnibba er både lengre (21km), og med mer stigning i høydemeter (ca. 1500 m). Fun fact : En av verdens lengste oppoverbakker er i Columbia. Alto de Letras går fra byen Mariquita til byen Letras, 80.7 km unna. Mariquita ligger 468 meter over havet, mens Letras er 3650 meter over havet. Et populært sted for syklister, joggere, maratonløpere og andre gærninger som liker bakker ! Jeg tror Alto de Letras er verdens lengste sammenhengende bakke, men i høydemeter blir den slått av veien opp til observatoriet på toppen av Mauna Kea, Hawaii, som er en aktiv vulkan på hovedøya. Veien begynner i byen Hilo, som ligger ved havet, og går opp til observatoriet som ligger på 4192 moh. Selve fjellet er totalt 4205 meter høyt. Lengden på veien er 69.2 km, og den er altså kortere enn Alto de Letras, men når høyere. En annen fun fact, er at det kan ligge snø på toppen av Mauna Kea, Hawaii, om vinteren.

Sandra Borch er i dag intervjuet av Nettavisen, i forbindelse med noe kjøtt-vås og gærningene i MdG ... igjen !!! "... til middag spiste jeg ørret, norsk agurk og Tine rømme" ... svarer Borch til avisen. Er ikke det agurknytt, så vet ikke jeg. https://www.nettavisen.no/okonomi/kjottdebatten-mdg-ut-mot-sandra-borchs-kulturkrig/s/5-95-1186006

Ladyboys ... ladyboys overalt

Nå har vel aktor fått noen klare instrukser fra Riksadvokaten om hva tiltalen bør være, så hun gjør forhåpentligvis ikke den feilen en gang til? Han er tiltalt for grov vold og grovt uaktsom tjenestefeil. Dersom han dømmes for dette, så skulle det tatt seg ut om straffeutmålingen ble en liten bot og jobben tilbake. Heldigvis er det domstolen som avgjør straffen nå, ikke aktor.

Kanskje det er fordi hun mente et lite forelegg var passende, etter å ha sett både sett videoen og lest vitnemålene? Hun er vel nå i en litt kinkik posisjon etter å ha blitt instruert om noe helt annet enn forelegg, av sine sjefer, og hvorpå hun allerede har avgjort saken om alvorlig sletting av bevis med et lite forelegg osv. Hvem vet, forhåpentligvis gjør hun uansett den jobben hun er satt til, men dette er vel omtrent første gang Spesialenheten tar politifolk til retten, så det er nærmest upløyd mark, aktor er nok mer vant til å henlegge saker ( ca. 97% av de ). Forsåvidt enig, at man i det hele tatt har en slik kniv og batong liggende i en jakke, tyder på noe manglende dømmekraft, og at man forventer noe mer enn en hyggelig kveld når man går ut. Det har dog nok en gang ingenting med saken å gjøre, ettersom politiet ikke var klar over våpnene, og dermed ikke kan hevde de følte seg truet av de.

Elden er en dyktig advokat, målet er åpenbart å så rimelig tvil om hvorvidt politimannen faktisk opplevde det som en alvorlig trussel, og at volden derfor var forsvarlig. Problemet her er vel at forklaringen ikke stemmer med videoen, og at politimannens kolleger allerede har forklart at de ble sjokkert, og ikke opplevde det som en truende situasjon ... før politimannen plutselig gikk til angrep. Men han bruker det plutselig nå? Han hevder jo Simensen hadde batong, men ut i fra videoen så ser man ingen batong, annet enn den politimannen bruker til å slå rundt seg med. Vekteren burde anmeldes av den andre gutten, som blir overfalt av vekteren og holdt nede under hele seansen.

Recap av politimannens forklaring i retten : "- Jeg oppfattet det slik at Simensen og Stormo kunne ha vært involvert i trusler mot vekteren. Jeg husker ikke hva som ble sagt og gjort helt konkret, men opplevde det som at det eskalerte fort. Han forteller videre at han gikk opp til Simensen. - Min motivasjon og hensikt var å prate med ham, finne ut av hva som hadde skjedd, siden jeg oppfattet ham som aggressiv. Politimannen viste i retten hvordan han foretok et pågripelsesgrep og ba 26-åringen om å bli med ham. Han sier han oppfattet at Simensen forsøkte å unndra seg pågripelsen. Fordi han ikke ønsket å løpe etter Simensen, unna kollegene sine, valgte han å håndtere situasjonen på stedet, sier politibetjenten videre. - Idet vi havner på bakken opplevde jeg helt utrolig stor motstand. Jeg husker ikke hva det gikk i, men jeg husker at det var for voldsomt for meg å håndtere. Han insisterte også på at det ikke var mulig å skånsomt få kontroll på Simensen, som utøvde fysisk motstand. - Jeg opplevde at jeg måtte slå fordi jeg mistet kontroll, og på grunn av motstanden hans fryktet jeg at han ville skade oss. - Til tross for alle mine slag, kjempet han imot, og det var ikke mulig for meg å gjøre noe annet" Vi tar videoen en gang til også ...

Reelle drapstrusler bør man vel ikke tåle, men når man jobber på et utested med en del overstadige berusede mennesker, så ja, man bør tåle en hel del ubekvemmheter før man går til politiet. Skal man amnelde alle som slenger dritt eller i fylla sier de skal ta dørvakten, så får man litt å gjøre. Man kan vel også minne om at denne vekteren angriper en av de andre guttene på videoen, når Simensen blir utsatt for politivold. I og med at vedkommende vekter ikke er del av politiet, så er det vel bare overfall.

Ikke nok med det, nåværende aktor i saken er fremdeles Marit Oliver Storeng, som ønsket å feie hele saken under teppet med noen få forelegg. Selv etter at først statsadvokaten hevet tiltalen, og deretter riksadvokaten, så fortsetter dama som synes noen små bøter var tilstrekkelig for grov politivold. Burde hun ikke vært byttet ut med noen andre, slik saken nå står?

Men for denne saken, så har det jo null betydning. Ingen visste at han hadde dette, så det er ikke noe forsvar for politiet. At disse guttene ikke ser ut som mors lille engel, går med våpen på byen osv. er selvfølgelig ikke greit på noen som helst måte, men det er en helt annen sak, som ikke har noe med dette å gjøre. Hvilken historikk? Det har ikke kommet frem at noen av disse er kjenninger av politiet, eller har noen som helst historikk? At en vekter hevder seg drapstruet, er vel egentlig helt latterlig. Står man i døra på et utested så er det som oftest flere i løpet av en kveld, som kommer med ufinheter og delvise trusler. Såpass må man tåle, og vi vet jo ikke en gang om det var noen trusler, eller om vekteren bare ikke likte denne fyren? Simensen ser tross alt ikke særlig "likandes" ut, men det har nok en gang ingen betydning for saken. Så vidt jeg har forstått, var det snakk om en lommekniv, som ble funnet i arresten i Drammen, og ikke noe som hadde noen betydning for angrepet han ble utsatt for. Edit: det var nok snakk om en litt mer alvorlig kniv, og en batong. Hvorfor noen går på byen med slikt, vet ikke jeg, da burde man heller holde seg hjemme, men i og med at politiet ikke var klar over våpnene, så er de irrelevante for volden som ble utøvd.

Har det noen betydning? Ingen av disse tingene var ute av lommene under hendelsen, og politiet visste åpenbart ikke at han hadde de? Bør det være slik SS gestückenführer in der Ozlopolizei, Simen Kristoffer Thorvaldsen, mener det bør være, at politiet skal angripe alle de møter på gata, fordi de kan ha en kniv? Vi ser jo alle at gutta boyz møter opp i retten kledd som om de skal være med på en rapvideo, og ikke akkurat ser ut som noen arme ofre for blind politivold, men det betyr ikke at politiet kan angripe de etter eget forbegodtbefinnende?

Denne politimannen burde vel strengt tatt også hatt sparken. Dette er ikke den typen mennesker man bør ha i politiet. "Man må ta høyde for at en person som virker så aggressiv ... ...Hvis en person som pågripes ikke samarbeider med politiet og muligens har en kniv på seg, mener Thorvaldsen det er helt innafor å slå mot hodet.... – Da kan man i enkelte tilfeller tenke seg at det er en nødvergesituasjon, sier han" - Simen Kristoffer Thorvaldsen - SS gestückenführer in der Ozlopolizei Fyren står med henda i lomma, men er i følge Thorvaldsen så aggressiv at her er det helt innafor å angripe, Thorvaldsen har tross alt "...sin egen og kollegaenes sikkerhet å passe på", og han kunne jo hatt våpen i de lommene, hvem vet, best å få inn 10-20 slag mot bakhodet så raskt som mulig? Bare det å mangle intelligens nok til å uttale noe slikt i det offentlige rom, tyder på at mannen er totalt uegnet, og ikke en gang burde jobbe som vakt på et kjøpesenter. Tania Randby Garthus ved Politihøyskolen, som nevnes av Thorvaldsen i hans kronikk, har forøvrig svart på våset her : https://www.politiforum.no/debattinnlegg/kollegalojalitet-eller-legitim-kritikk/243599

Enkelte ting er tidløse, finnes en del sånne i dag også, særlig på gatehjørner i enkelte land, hvor de står med plakatene sine.