0laf

Helt enig, men mer irrelevant enn hypotetiske konsekvenser av en slik dom. Det skal ikke all verdens til, for å forstå at hvor hardt politimannen slår, og hvor mye den som angripes tåler, ikke er relevant. Dersom en politimannen slår til Olga på nitti på nærbutikken, helt uprovosert, så er det fremdeles feil, uavhengig av om Olga er tidligere proffbokser og tåler en støyt.

Litt lurespørsmål der. Jeg er selvsagt enig i at det er politiet på stedet som må foreta en løpende trusselvurdering. Her vurderte dessverre én av fire totalt feil.

Dersom denne dommen blir stående, bytter de snart til lysebrune skjorter i stedet !

Øh, det er også irrelevant. Politimannen kan ha vært verdens største pusling, som ikke kunne slå ut et ekorn, og Simensen kunne ha tålt mer juling enn en Mike Tyson, uten at det blir bedre av den grunn. Det er ikke styrken i slagene, eller hvor mye den som blir slått tåler, men at det hele var unødvendig fra starten av.

Det er jeg enig, men det skal vel samtidig mer til før politiet oppfatter folk som en trussel, enn at man er full og stor i kjeften, samtidig som man står rolig med hendene i lomma. Er det hver enkelt politibetjent som skal avgjøre hvem som er en trussel, eller lovverket? Kan en politibetjent fysisk angripe alle betjenten mener oppfører seg truende, når som helst? Skal den ene politibetjentens oppfatning vektlegges, når tre andre betjenter ikke hadde den oppfatningen? Man kan jo vri dette til at politiet når som helst kan skyte folk på gata, dersom de har en magefølelse og tror vedkommende har våpen. Slik kan det jo ikke være. Skal man da i ettertid si at "jommen, den stakkars politibetjenten var redd, og trodde Kjell var en trussel, der han sto med hendene i lomma ... han kunne hatt et våpen, så hvorfor ikke skyte først" ? Når man leser at Simensen er pågrepet tre ganger tidligere, og at det lokale politiet så det nødvendig å sende inn en hel armé med tungt bevæpnede menn, og alle tre gangene ble det ingen straffereaksjon, så er det jo åpenbart at Simensen ikke er "normal", da slikt (forhåpentligvis) ikke skjer med normale mennesker. Det jeg biter meg merke i, er dog at politiet gjør dette tre ganger, uten at det foreligger noe straffbart. Er det da Simensen eller politiet det er noe galt med? Det skulle være artig å vite mer om disse episodene, og hvorfor det er nødvendig å sende 16 mann med skjold og MP5 .... uten at den pågrepne blir straffet for noe? Og igjen, i og med at politiet på stedet når denne politivolden fant sted ikke kjente til Simensen fra tidligere, så er det irrelevant for denne saken.

Av det som kom frem i retten, med Eldens litt ufine taktikk, så var Simensen pågrepet tre ganger tidligere, men aldri dømt for noe, så "rulleblad" er kanskje å ta i. Det er uansett irrelevant, når politiet allerede har vitnet om at de ikke visste hvem han var. PS: For ordens skyld, med "Eldens ufine taktikk", så mener jeg at forsvaret faktisk ikke fikk lov til å ta opp de fornærmedes forhistorikk i retten, det var allerede avskjært, men Elden gjorde et krumspring, og spurte om ting fra avhør med Spesialenheten i stedet, for å dra frem disse tingene, noe som burde vært stoppet av dommeren. Det spiller ingen rolle om det var verdens største rasshøl eller en tidligere massemorder, alle har rett til å bli behandlet på korrekt måte av politiet.

Neida, det er Terje Nybøe https://www.spesialenheten.no/om-oss/sjefen-for-spesialenheten/

Så i følge deg, og en eminent Tingsrettsdommer, så har politiet nå fritt leide til å angripe alle som har hendene i lomma, ettersom de kan ha våpen der?

Jeg vet ikke helt om du er sarkastisk eller mener dette alvorlig? Du kan skrive "kraftig" så mange ganger du vil, vi andre har en video som viser akkurat hva som skjedde, og det er ikke "krafig" motstand fra Simensen der, han har hendene i lomma, og tar noen skritt bakover og trekker seg litt til siden når politimannen forsøker å ta tak i han, noe som er en vanlig reaksjon på at noen griper etter armen din.

Jeezes. Dette var virkelig vanskelig. For tiende gang, minst, en vekter oppsøkte politiet, og hevdet han var drapstruet av Simensen. På det tidspunktet kommer Simensen og hans kamerater gående, og ser at vekteren står og peker på de, og sier noe sånt som "det var de der"... Guttene går bort, en mindre verbal krangel mellom guttene og vekteren starter ... og politimannen går til angrep. Vi vet hva hendelsesforløpet her var, du trenger ikke finne på nye ting, eller fortelle oss at retten legger til grunn ting som ikke kan bevises, det vet vi. Det er deg som ikke helt forstår at dette er angivelige drapstrusler, og at det er uenighet om hvorvidt det i det hele tatt var noen drapstrusler. Jeg har en plagsom nabo, er det så enkelt som at jeg kan ringe politiet og hevde naboen truet meg ved å dra fingeren over strupen, så kommer politiet å banker han opp ?

Javisst, han har hendene i lomma, og trekker seg litt til siden når politimannen tar etter armen hans. Er det da vanlig at politiet går til massivt voldelig angrep når noen trekker armen litt til seg. Jeg innså ikke at det da var vanlig prosedyre å slenge vedkommende i bakken, å begynne å slå? Du mener det på videoen er helt greit, og slik det bør være når noen trekker til seg armen?

Vi tar den en gang til ...

Angivelig ! Nok en gang, det var ingen i politiet som hørte drapstrusler, og de andre betjentene oppfattet ikke situasjonen som truende. Dersom man er aggresiv fordi man i fylla trekker til seg armen når noen forsøker å gripe etter den, samtidig som man står der med hendene i lomma, og dermed fortjener grisebank av politiet, får være opp til hver enkelt å bedømme. Jeg synes ikke det!

Det står det, men dette er vitterlig ikke bevist, det eneste man har, er vekterens ord, på at Simensen var aggresiv og kom med drapstrusler, og det er åpenbart ikke nok til å verken pågripe eller angripe noen. Jeg foreslår at du ser videoen, for mesteparten av det du skriver ser ut til å være vås hentet rett fra en feilaktig dom? Tre andre politibetjenter som var på stedet, har vitnet om det motsatte. Politiet hadde heller ingen grunn til å anse at han var farlig. De visste ikke hvem han var, eller at han hadde våpen. På det tidspunktet politimannen går til angrep, er Simensen bare nok en kranglete full dust. Eventuelt at han overreagerte kraftig, og i ettertid forsøker å forsvare seg, og ikke bør tillegges mer vekt enn sine kolleger som sto rolig og behersket på sidelinjen når angrepet fant sted.

Da er ditt poeng feil. Sjefen for Spesialenheten har myndighet til påtaleavgjørelse, enten det er forelegg, påtaleunnlatelse, tiltale eller henleggelse. "Når vilkårene for straff er til stede, utferdiger Sjefen for Spesialenheten forelegg, påtaleunnlatelse eller tiltale. I tråd med god påtaleskikk skal Spesialenheten ikke ta ut tiltale med mindre vi er overbevist om straffskyld og at dette vil kunne bevises for en domstol" https://www.spesialenheten.no/om-oss/straffesaksbehandling/ Spesialenheten står også generelt over påtalemyndigheten, og kan etterforske saker som omhandler påtalemyndigheten, som er en del av grunnen til at Spesialenheten er direkte underlagt Riksadvokaten, ikke statsadvokatene.

Mer korrekt, så ser vi nå at retten har lagt til grunn løgner fra politiet, og den tiltalte betjentens forklaring og hans "magefølelse", og bare har oversett alt annet, inkludert videoen.

Nå er det jo slik at Spesialenheten ikke er del av politiet, men er administrativt underlagt Justisdepartementet og faglig underlagt Riksadvokaten. Aktor i saken er dermed Marit Storeng, som er påtalefaglig etterforskingsleder i Spesialenheten, og som er direkte underlagt Riksadvokaten.

Igjen, angivelig. Det er ikke et faktum at Simensen har drapstruet noen, selv om du ser ut til å tro det. På det tidspunktet politimannen "går mellom", så er det en verbal krangel mellom vekteren og SImensen, hvorpå sistnevnte står stille med hendene i lomma. Dersom politimannen ikke klarer å håndtere småkrangler mellom fulle folk og dørvakter på bedre måte enn å gå direkte til angrep i løpet av et par sekunder, så bør han finne seg noe annet å gjøre.

Angivelig. Man har jo bare vekterns ord på dette, og SImensen hevder det må være en misforståelse. Jeg minner om at ord mot ord ikke på generelt grunnlag oppfyller noen som helst beviskrav, verken for pågripelse eller dom. Jeg er likevel enig med deg om at dette står i makkverket av en dom, hvor dommeren legger politimannens forklaring til 100% grunn, og totalt overser alle andre som var på stedet.

Da mener du det var helt korrekt av politimannen og gå til et plutselig angrep på SImensen, i stedet for å planlegge litt mer med sine kolleger og en eventuelt innsatsleder osv? Politimannen var forøvrig bevæpnet, og går til angrep på noen som er større og sterkere, etter at han i følge seg selv har gjort den vurderingen at vedkommende er farlig, og utgjør en trussel? Høres ikke ut som en særlig god ide, dersom den livsfarlige mannen hadde fått tak i våpenet? Men hvorfor gjorde han den vurderingen? Hva var grunnen til at han skulle pågripe Simensen? Han har enda ikke klart å forklare dette, utover at det var en "følelse", og alle hans kolleger har vitnet om at de ikke forstår hva foranledningen var?

Det er nettopp det dommen sier. Presedens er nå at en politimanns magefølelse teller mer enn hvordan hans kolleger oppfatter situasjonen, og at så lenge en politibetjent har en "følelse", så kan man bare hoppe over intrukser, lover, regler, maktpyramider og alt annet, og gå til angrep basert på den "følelsen". Man har også totalt sett bort fra forklaringene til de fornærmede, og basert hendelsesforløpet på forklaringene til politiet, som vi allerede vet lyver.

Man ser på videoen at dette er over på sekunder, og at det neppe er særlig til dialog. Dersom det er dette du mener er å forsøke verbalt, før man går til angrep, så tror jeg du har misforstått litt?

Lenke?

Nei, å snakke nedsettende om advokatene som gjør jobben sin, som Elden, er jeg enig i at man bør unngå, men er man uenig i en dom, så holder man åpenbart de som har dømt ansvarlig. Dommere i Norge må stå for de dommene de har utdelt. Min oppfatning er at dommen er åpenbart feil, dog ikke uventet, og ansvarlig er da åpenbart Tingrettsdommer Trude Sørby Einersen, som på ingen måte er unntatt offentlighet, både hennes navn og bilde er gjengitt i alle større medier, og det er legitimt å kritisere dommere for deres avgjørelser. Jeg har dog lest deler av dommen, og den er gitt under dissens, hvor en lekdommer er helt uenig med de to andre, og hvor selv de to som har frikjent politimannen er i tvil, og benytter skjønn. Det er ingenting i veien med loven her, det er noe i veien med de som har vurdert den. Forhåpentligvis går saken til Lagmannsretten, og kanskje helt til Høyesterett, da denne voldsbruken ikke er "innafor", verken etisk, eller lovmessig.

Ansvarlig for denne fadesen, er tingrettsdommer Trude Sørby Einersen, som sammen med en lekdommer har kommet til at politimannen skal frifinnes på alle punkt. Einersen har kun vært dommer i rundt ett år, og markerer her at hun tydelig er inkompetent. Hennes tidligere virke var som advokat i eiendoms- og familierett.