0laf

Det beste og peneste, er jo å bestille et vindu som passer akkurat. Vinduer bestilt på mål er jo ikke så voldsomt dyre. Personlig ville jeg anbefalt Troll Vindufabrikk. Sjekk litt priser før du går for en jalla-løsning. Skal du bruke firkantet vindu, så mener jeg den rette måten å gjøre dette på, er å beholde teglbuen, og mure opp litt lengre inn til rette størrelsen, med mindre du skal pusse hele muren slett e.l. men skal beholde den originale stilen. Det vanlige er at man har størrelsen på vinduet, og lager en treramme som er litt mindre som en slags forskaling, legger inn noe armering, og støper/pusser opp kantene, med en liten skråkant inn mot vinduskarmen, og en liten dryppkant i underkant osv. Når dette er støpt, så trer man vinduet inn fra innsiden, retter det opp med midlertidige klosser og enten skummer, eller fortrinnsvis benytter karmskruer med plugger i murverket, og dyttestrimmel. Det er jo også mulig å forblende buen med treverk, og fremdeles ha selve vinduet firkantet. PS: Store mengder byggskum med murpuss på utsiden ville neppe holde særlig lenge.

Den enes terror, er den andres motstandskamp ¯\_(ツ)_/¯ Okey, jeg som trodde at IslamQA var en til dels ekstremistisk nettside innen Salafi? Salafi er altså et utskudd av Sunni. Eier av nettsiden er Sheikh Swalih al Munajjid fra Saudi Arabia. IslamQA er dog nå ulovlig i Saudi Arabia, ettersom Sheikh Swalih utsteder sine egne fatwaer, i strid med Saudi lov. For resten av verden er likevel våset fritt tilgjengelig, og det er et glimrende sted for både ekstremister og islamkritikere. Det anslås at kanskje opp mot 50 millioner muslimer støtter Salafi-grenen av Islam, av nærmere 2 milliarder muslimer. Så nei, det er ikke en nettside hvor muslimer generelt får svar på spørsmål, med mindre de tilhører marginale ekstreme utskudd av Islam. Faktisk er trolig den nettsiden mer brukt av islamkritikere som søker etter ekstremistisk oppgulp, noe som er Sheikh Swalihs spesialitet. En langt bedre og nøytral kilde er Islamicity, hvor du vil oppdage at Profeten, fred være med ham, ble hånet og fornærmet en hel del under sitt liv, og at han mente det var Gud som skulle straffe blasfemikere og de som fornærmet Guds profeter, og at de ville få sin straff når de skal dømmes av Gud. I Islam er det Gud som bedømmer om man kommer til Jahannam (helvete) eller Jannah (himmelen), basert på vekten av det gode man har gjort i livet, mot det onde man har gjort. I tidlig Islam var det heller ikke vanlig at man ble straffet for blasfemi, selv om Koranen har noen eksempler på folk som halshugges og blir drept, dog som oftest for langt mer enn å fornærme Mohammad. https://www.islamicity.org/81587/do-the-quran-and-prophetic-teaching-support-blasphemy-laws/ Historisk sett har heller ikke Islam hatt problemer med kristne eller jøder, da Islam tross alt stammer fra disse religionene, og tilber den samme Gud. Det er kun i senere tid at enkelte regimer i midtøsten plutselig har fått det for seg at folk skal drepes over en lav sko for den minste lille ting, at kvinner skal kle seg i telt, og en masse annet rør som aldri var tema når Mohammad levde. Fun fact : Både Finland, Tyskland, Italia, og en rekke andre europeiske land, har blasfemilover, hvor det ikke tillates å krenke andres religion, eller å forstyrre religiøse møter o.l. Finlands lov f.eks. "Section 10 - Breach of the sanctity of religion (563/1998) A person who (1) publicly blasphemes against God or, for the purpose of offending, publicly defames or desecrates what is otherwise held to be sacred by a church or religious community, as referred to in the Act on the Freedom of Religion (267/1922), or (2) by making noise, acting threateningly or otherwise, disturbs worship, ecclesiastical proceedings, other similar religious proceedings or a funeral, shall be sentenced for a breach of the sanctity of religion to a fine or to imprisonment for at most six months."

Utenom elektrisk, hvor det kreves samsvarserklæring for en del ting, så kan du gjøre alt selv, innenfor din egen leilighet. Når det kommer til rørleggerarbeid, så kan du i utgangspunktet ikke jobbe med rør som går til naboleiligheter osv. men alt annet kan man lovlig gjøre selv. Vet man ikke hva man driver med, så kan det jo likevel være greit å kontakte fagfolk på enkelte områder.

Har du en kilde på at det som har stått gjentatte ganger i mediene ikke stemmer, og at retten satt på noe mer enn det vi vet om? Og dette er grunn nok til at politiet umiddelbart kan gå til fysisk angrep? Hva om du bare setter deg inn i saken i stedet, og leser det som har stått i mediene? https://www.dagbladet.no/nyheter/politivitne-grillet-om-rapportfeil/79693618

Vel, jeg gjengir bare hva de andre politibetjentene på stedet vitnet om, at de var svært overrasket over at den tiltalte betjenten plutselig hoppet over flere trinn i maktpyramiden, og gikk rett på angrep. Vi forstår vel alle at man kan hoppe over trinn, dersom det er helt nødvendig, men i denne situasjonen så var det ikke det. Nei, jeg har ikke lest alle detaljer i rapportene, men du kan enkelt søke i mediene for å se hva Spesialenheten sier om dette. Kort summert, så hevdet de vel at Simensen angrep politiet, og de anmelde han derfor. Faktum er at det er politiet som angriper Simensen. Dette unnlater de å nevne i rapportene sine, det samme med alle slagene.

Angivelig. At retten legger det til grunn, betyr ikke at det er sant, det er kun én vekter som hevder dette. Vi andre har sett videoen, og selv om nedleggelsen kanskje var korrekt utført, så er det jo ikke dermed sagt at det er greit for politiet å plutselig ta judokast på folk som står stille med hendene i lomma. Vedkommende "sakkyndig" som hevder at dette er greit, og som retten legger vekt på, virker jo ikke heller å være helt stabil, og er som nevnt bekjent og kollega av tiltalte. Det vanlige er at slike vitner tillegges begrenset vekt, men her har man i stedet tillagt Guddals beskrivelser stor vekt, så stor vekt at videoen hvor man klart ser hva som foregår, ses bort i fra. De andre betjentene var ikke redde, og oppfattet det ikke som en truende situasjon. En av de vitnet om at han tenkte at han måtte gripe inn i situasjonen for å stanse slagene. Spesialenheten har allerede konkludert med at beskrivelsene fra de andre betjentene ikke stemmer med videoen, men det er jo greit at enkelte ser det de vil se, og at du nå mener at de andre betjentene hadde rett når de hevdet Simensen var skyldig i vold mot politiet, ikke motsatt.

Han er forsvarets vitne, og ble avskjært fra å komme med politifaglige vurderinger, så det er ingen krav til habilitet. Noe spesielt er det dog å stille i full uniform, og presentere seg som sakkyndig, men i utgangspuktet står forsvaret fritt til å kalle hvem de vil, også venner og familie.

Jeg må ikke det, dersom du føler deg støtt, men de to er kollegaer og venner, trener sammen privat, jobber sammen i samme distrikt og avdeling, og kjenner hverandre godt, det man normalt ville kalle en "kamerat". Jeg antar da for fremtiden at "cowboy" og "bølle" er innafor, men ikke "kamerat"?

Kollega og kamerat av den tiltalte, selverklært cowboy og bølle, Arne Guddal, som vitnet i rettssaken om at volden var forbilledlig, og akkurat slik det bør være når politiet pågriper noen, tar nå et oppgjør med Spesialenheten. Han mener nå at Spesialenheten truer rikets rettssikkherhet ved å tiltale politibetjenter for slikt, og selv har han mistet tilliten til både politiledelsen og Spesialenheten. https://www.politiforum.no/mener-spesialenheten-truer-rettssikkerheten/244478

Har lest det samme. Cavill er jo selverklært nerd, med interesse for TV-spill, tegneserier og den slags, og er helt fra ungdommen stor fan av blant annet Superman og The Witcher. Av det jeg har lest, så følte han at serien nå er så langt fra de opprinnelige bøkene og spillene, og ikke på en god måte, at han har tatt valget om å ikke delta i det. Forøvrig, så er jo første halvdel av andre sesong av Lincoln Lawyer tilgjengelig på Netflix nå, en bra serie.

Jeg har ikke hevdet noe annet, men ditt utsagn fremsto som om det var mer generelt?

Nei, men maktpyramiden er jo gjengitt tidligere i tråden, og denne dommen går også gjennom når makt er tillatt. Da er din oppfatning feil. Dersom politiet virkelig støter på noen som må fås kontroll på, som kanskje er bevæpnet, så har de selvfølgelig rett til å bruke makt, selv dødelig makt i form av å skyte. Poenget er at i denne situasjonen så fremstår det unødvendig, og man utøver den makten mot en person som ikke ser ut til å utgjøre noen trussel, basert på en betjents "følelse". Den betjenten eskalerer så makten raskt, ved å slå veldig mange ganger mot hodet, og deretter med batong, også mot hodet, når det fra starten av egentlig ikke finnes noen grunn til å utøve noen som helst makt, i det minste ikke før de har forsøkt en rekke andre tilnærminger i noe mer enn tre sekunder.

Jeg vet ikke helt, men de lærer vel maktpyramiden, og at det alltid skal forsøkes å løse oppdrag på minst mulig inngripende måte osv. Det er trolig politiinstrukser som sier noe om hvordan en pågripelse skal gjøres. Politiet har selvfølgelig lov til å benytte makt, også slag, dersom det er helt nødvendig i en nødsituasjon, men man ville jo tro at de først bør ha grunnlag for å pågripe noen, annet enn fyllekrangel med en dørvakt, og deretter at de gjør et tappert forsøk på å løse situasjon ved dialog. Her er det ikke tid til dialog eller noe annet, angrepet kommer raskt, slagene kommer raskt, og man starter på toppen av pyramiden, med makt, i stedet for dialog. Det vil si, enkelte tullinger, deriblant domstolen, mener at det å ta etter noens arm og si "kan du bli med her" er forsøk nok på dialog, og trekker personen seg unna, så er det greit å gå til et voldsangrep av dimensjoner. Ingen vet hvorfor man måtte ha kontroll på Simensen. De andre betjentene forsto det ikke, og han som gikk til angrep, hevdet det var en "følelse", og at det ikke nyttet å snakke til slike folk, da han mente SImensen var ruset på kokain, noe som ikke stemte da det ble tatt kontroll senere. Retten har lagt til grunn at nettopp denne politimannen har bedre "følelser" enn de andre betjentene, da han har et par ekstra kurs, og at hans "følelse" av at noe kunne skje, derfor er korrekt.

Retten har lagt til grunn at oppfatningen og forklaringen til den tiltalte politimannen er den hele og fulle sannheten. Det er hans versjon som bør legges til grunn, og i det så skriver man nærmest at det er opplest og vedtatt at Simensen kom med drapstrusler, at han kraftig dro til seg armen, og at den raske eskaleringen var helt nødvendig for å ha et overraskelsesmoment ... nettopp slik Elden og den tilalte har hevdet. Alt annet, inkludert de tre andre kollegene som var på stedet, har retten sett totalt bort fra.

Det tror ikke jeg heller, men han har i ettertid endret sitt vitnemål og kokt sammen en historie hvor han hele tiden har gjort viktige avveininger, sett ting ingen andre har sett, og vært et unikum av en politibetjent som hele tiden vurderte hva som var forholdsmessig, og kom under sterke kvaler til at denne voldsepisoden var det eneste riktig. Så har han fått med seg noen kompiser i retten som mener det samme, for den andre "innsatslederen" som vitnet om at dette var tipp-topp, er jo faktisk kollega og kamerat av den tiltalte politimannen. Åpenbart har dommeren kjøpt dette, med krok, snøre og søkke, da hun i dommen legger til grunn et fullstendig angivelig hendelsesforløp som er omstridt, og tar både vekterens og den tiltalte politimannens ord som sannheten, og overser hva alle andre sier. https://snl.no/pågripelse

Jeg tror jeg heller vil beskyttes mot ustabile politifolk som går amok, enn fulle ungdommer som står med henda i lomma, men det er kanskje bare meg?

Det er ingen slike regler i Norge under pågripelse, men for at noen skal kunne pågripes må det dreie seg om en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder. I tillegg må det foreligge en fengslingsgrunn, normalt enten unndragelsesfare, fare for bevisforspillelse eller fare for gjentakelse. Det siste alternativet er at den som treffes på fersk gjerning og ikke avstår fra den straffbare handlingen, kan pågripes selv om den straffbare handlingen har en lavere strafferamme.

Altså, en person som oppsøker politiet, peker på en fyr og sier "han der truet meg, og dro fingeren over strupen sin, ta'n" ... bør jo under ingen omstendigheter føre til et slikt voldelig angrep fra politiet. Det er ikke en gang grunn nok til pågripelse, med mindre det foreligger bevis eller flere vitner.

En person som står rolig med hendene i lomma? Jeg mener politiet ikke burde bruke kraft i det hele tatt, men starte med dialog og deretter følge maktpyramiden, slik de skal.

Man kan ikke vurdere noe man ikke vet? Politiet kan ikke vurdere folk som står helt rolig som en trussel, angripe de, og så i ettertid hevde de var farlige fordi det blir funnet en kniv senere. Det er liksom ikke sånn det funker.