0laf

Fun fact : Man skal ikke lengre enn over svenskegrensen før "Japanese Logic" gjelder, svenskene skriver datoer som 2023-07-11

Glock 17 og 19 har ikke ekstern sikring, det vil si, de politiet bruker er vel egentlig G45 og G43X (tiltenkt politi m.fl). Alle nye Glock kommer med et spesielt system for sikring, uten ekstern mekanisme, men som er innebygget. https://us.glock.com/en/learn/glock-pistols/safe-action-system Glock er vel allerede innført i noen distrikt, men ikke i alle. Så å si alle våpen tiltenkt "tjeneste" kommer med lignende systemer nå, såkalt "trigger safety", som gjør at våpenet ikke går av ved fall, eller annet utilsiktet, man må aktivt trekke på avtrekkeren. Nå har det vel ikke kommet frem hvilket våpen som ble benyttet under denne hendelsen, men Delta er jo litt mer fancy enn resten av politiet, og benytter Sig X-Five. Har selv en sånn, men ordinær bling-utgave (med sikring). Den utgaven Delta benytter, er Sig Sauer P320 X-Five, uten ekstern sikring. De valgte å gå bort fra H&K på grunn av diverse funksjonsfeil. https://www.politiforum.no/beredskapstroppen-elisabeth-rise-helge-mehus/vapenet-var-for-darlig-for-beredskapstroppen---brukes-fortsatt-i-resten-av-politiet/151866

Greit nok, når det dreier seg om de fleste andre bøker. Jeg er personlig i mot å brenne bøker, alle bøker, da det minner litt for mye om regimer man ikke vil sammenligne seg med, men ønsker man brenne Gyldendals formelsamling i matematikk for å vise at man ikke liker matematikk, så greit nok. I Islam, så stiller det seg litt annerledes. Koranen er regnet som hellig. Noe av det aller helligste, da det er Guds ord. Det er klare retningslinjer for hvordan utslitte Koraner skal destrueres, og hvordan boken generelt skal behandles. Det er kun en bok for deg og meg, men for muslimer er det noe helt annet. Det blir litt som å brenne kors utenfor kirken på en søndag formiddag. I utgangspunktet ikke ulovlig, men samtidig ikke et særlig godt eksempel på at ytringsfrihet er supert i alle tilfeller. At en komiker gjør narr av en religion, blir jo faktisk noe annet. Da må man over på klare blasfemilover, som mange land faktisk har, men det vil jo ikke å gå under noe som har som formål å bare provosere, da hovedformålet trolig er å være morsom, ikke forulempe et par milliarder mennesker, selv om det sikkert også kan være en bieffekt.

Det synes jeg også er veldig merkelig, men det er sikkert fordi du har snudd det på hodet. Grupper må finne seg i å bli provosert, man kan ikke forby den veien. Det man ved lov forbyr i så fall, er handlinger som er ment kun for å provosere og forulempe andre, basert på noens hudfarge, etnisitet, religion, livssyn, seksuelle legning eller funksjonshemning, slik som å brenne koraner foran moskeer. Du må gjerne brenne bål med koraner hjemme hos deg selv, men ikke offentlig, på en måte som er ment kun til provokasjon. Det er ikke en alvorlig innskrenkning av ytringsfriheten at gærninger ikke får brenne koraner hvor de vil. I det minste ikke noe mer alvorlig enn at man ikke kan si "jævla svarting" til en mørkhudet servitør, uten å bli straffet etter rasismeparagrafen. Det finnes helt ærlig bedre måter å få frem sitt poeng, dersom man ikke liker en religion som en fjerdedel av verdens befolkning tror på.

Det er sikkert det greieste, da dette er bare tull, hvor du hevder å ha tjenestegjort i KFOR, sikkert for 25 år siden i Kosovo, og tror du er ekspert på hvordan dagens politi skal benytte våpen. For å ta det igjen. Politiets håndvåpen skal ha kule i kammeret, og være klar til avfyring. Dette er vanlig praksis i nær sagt alle land som har bevæpnet politi. Politiets håndvåpen har ikke ekstern sikring. Ingenting å fukle med, raskere respons ved behov. Politiet benytter ekspanderende ammunisjon. Dette er også vanlig i de fleste land, og det kalles ofte "safety ammo", da det er langt sikrere. Dette var også politiets begrunnelse for å benytte det i Norge, og det ble godkjent av den grunn. Dersom politiet kommer i en skarp situasjon hvor de må trekke våpen, er det mest fordelaktig med : A: Et våpen med tomt magasin, uten magasin, eller som må tas ladegrep på, og som sikringen må slås av på, eller B: Et våpen som er klart, man trenger kun trykke på avtrekkeren. Dersom politiet rykker ut til en gærning med samuraisverd midt i Oslo, som angriper folk, skal politiet : A: Stå der med henda i lomma, fordi det er uskyldige i nærheten, eller B: Skyte vedkommende i beinet, uavhengig av om det er uskyldige i nærheten Dersom politiet må skyte, er det mest fordelaktig med : A: Vanlig helmantlet kule som kan gå gjennom gjerningsmannen, treffe noen andre, treffe bakken og rikosjere inn i andre, eller B: Ekspanderende kule som blir sittende igjen i gjerningsmannen, og er sikrere for omgivelsene. Og til sist, relativt vanlig oppsetning for norsk soldat på tjeneste i utlandet (FAST)

Det må ha vært en svært spesiell tjeneste, og sikkert en god stund siden. I dag er de fleste utstyrt med HK416 og Glock P80. I dag benytter de stort sett MP7, men det er ikke vanlig å bære maskinpistol under utenlandsoppdrag så vidt jeg vet. Tja, det er jo ikke meg som hevder de bør sikre våpen som ikke har sikring, så vet ikke helt hvem som har problemer med våpenkunnskapen? Man peker da ikke våpenet i bakken når man går inn i en situasjon. Det vanlige er at man holder fingeren rett ut på siden av våpenet, men sikter dit man skal, og kun tar fingeren på avtrekken når situasjonen krever det. I et hotell, så er det jo ikke akkurat bedre å skyte i gulvet, med kanskje rom og folk i etasjen under. Mulig det funket for deg i en ørken med en AG3 å holde våpnet nedover med sikring på, men det er generelt ikke alltid noe alternativ for politiet, av åpenbare grunner. Dog bør man selvfølgelig senke våpenet, og etterhvert ta det i hylsteret, når situasjonen er avklart. Du fremstiller deg som selverklært ekspert, og mener alle andre er idioter, men jeezes for noe vås du kommer med.

Jeg tipper "tilbud og etterspørsel" kommer ganske raskt opp da, og igjen, etterspørselen synker, når færre ønsker norske kroner. Så er det sikkert flere grunner til at norske kroner ikke er like ettertraktet, men at alle landets rikinger pakker og drar til Sveits, er nok noe som ikke går upåaktet hen. Nå har jeg aldri hevdet det er noen hovedårsak til kronekursens fall, jeg skrev at det til en viss grad kan skyldes dårlig politikk, den samme politikken som har gjort at mange har funnet seg et annet land å bo i. Dersom jeg jobbet for en større investeringsbank, og vurderte å kjøpe statsobligasjoner, valuta eller annet i et land, og så leser jeg i avisene at omtrent alle kapitalholderne (les: de rike) i det landet har rømt på grunn av ustabil politikk og høye skatter ... så hadde jeg funnet et annet land å investere i.

Dessverre, biter ikke på den. Dersom en av norges fremste på økonomi, som har tjent seg styrtrik nærmest kun på sin enorme kunnskap om nettopp økonomi, ikke holder som kilde, så er det ikke noe poeng å kommer med andre navn. Man skulle tro det holdt med sunn fornuft dog. Når Norges aller rikeste flytter fra landet, fordi skattepolitikken ikke er forutsigbar, så sender det åpenbart et signal til andre som kjøper valuta og investerer i norske bedrifter osv. Forstår du det ikke, selv etter å ha fått en relativt god kilde, så foreslår jeg at du bare forsetter videre. Lykke til.

Nei, det må man absolutt ikke. Man kan enkelt forby handlinger som er utført kun for å provosere basert på noens hudfarge, etnisitet, religion, livssyn, seksuelle legning eller funksjonshemning. Den teksten er altså hentet rett fra rasismeparagrafen, hvor det ikke er tillatt å diskriminere noen på bakgrunn av disse tingene, så hvorfor i all dager kan man ikke innføre en lov med omtrentlig samme ordlyd. Ytringsfriheten er ikke absolutt. Den har innskrenkninger i loven allerede. Man skulle tro at normal folkeskikk og etikk var nok, men slik er det dessverre ikke når verden er full av idioter som hater en eller annen gruppe som ikke er som dem selv, og da trenger man dessverre noen lover for å begrense idiotenes rett til å gjøre idiotiske ting, som kun har til formål å provoserer andre.

Nå har jeg vel ikke påstått annet, jeg svarte på din påstand om at lignende aktuelle våpen i forsvaret peker ned med sikring på. Og igjen, forsvarets håndvåpen har ikke ekstern sikring, slik heller ikke politiets håndvåpen har. Alle avdelinger i forsvaret som deltar i internasjonale operasjoner benytter Glock P80 som sekundærvåpen. Okey, da misforsto jeg, i og med at sammenlignbare våpen åpenbart er håndvåpen i forsvar og politi. Norske soldater i utlandet benytter så vidt jeg vet stort sett HK416, i tillegg til at de er ustyrt med P80 håndvåpen. Jeg kan ikke helt se for meg at politiet skal benytte HK maskingæver, eller at det er en relevant sammenligning for politiets bruk av håndvåpen. I utgangspunktet spiller det jo ingen rolle hva du gjorde i forsvaret, norsk politi har våpen uten ekstern sikring, så de kan ikke sette på en sikring selv om de ønsket det. Så politiet skal gå rundt med våpen uten magasin, med tomt magasin, eller med "halvladd" våpen, hvor det kreves ladegrep før det kan benyttes? Benytter virkelig forsvaret seg av dette i skarpe situasjoner. Da er det vel slik at norsk politi, og alle beslutningstakere i den kjeden, heller ikke evner å tenke selv, i og med at de har godkjent ekspanderende ammunisjon for politiet nettopp av den grunn. Kanskje du bør ringe de, og fortelle hvordan det virkelig skal gjøres? Seriøst? Det er fint og flott med sikker bakgrunn, men jeg begynner å tvile på om du virkelig har vært i aktiv tjeneste, eller om du bare skrøner? Det fremstår ganske åpenbart at politiet (og forsvaret) kan komme i situasjoner hvor de er nødt til å skyte selv om det er uskyldige i nærheten. Jeg forsvarer de ikke nødvendigvis, men jeg antar at Delta (beredskapstroppen), av alle, vet hvordan de håndterer våpen, og at dette er uhell, og at uhell kan forekomme. At du mener politiet bør gå rundt med tomme magasin, aldri sikte på noen, og aldri skyte når det er uskyldige i nærheten, må være noe av det største våset jeg har lest. Da kan vi like gjerne ha en beredskapstropp utstyrt med golfkøller som våpen.

Oboy, litt usikker på om jeg en gang gidder kommentere det der, men du har åpenbart misforstått en ting eller to, når du tror at du med din fortreffelighet er den tolerante, samtidig som du hevder at en fjerdedel av verdens befolkning (muslimer) er de intolerante. Det er en oppvisning i nettopp hvordan troen på egen fortreffelighet, og at man er bedre enn alle andre, kan ende opp i ekstreme tanker om hele verdensreligioner, og stort fremmedhat. Lykke til med det.

Du beviser egentlig bare at du ikke forstår hva jeg skriver. Ditt samfunn er "bra". Andres samfunn er "ikke bra". Jeg tipper de "andre", hvem enn de er, hevder det samme. Du tror på ytringsfrihet, og vil gjerne tre det nedover hodene på folk i muslimske land. Folk i muslimske land, tror på Allah, og at Koranen er Allahs ord, og er hellig. De ønsker at folk i andre land ikke skal brenne deres hellige bok, eller forulempe deres religion. Du mener folk bør stå fritt til å brenne deres hellige bok og forulempe deres religion, fordi ... ytringsfrihet. Hvem som har "rett" er subjektivt, og egentlig ikke relevant, da dere alle bør ha rett til å kjempe for det dere tror på. Den ene er dog ikke verre enn den andre etter min mening. Det store spørsmålet er vel da; hva godt kommer det ut av å forulempe andres religion?

Ser ut som en plan. Kjør på !

Forsvaret benytter Glock P80. Disse har ikke tradisjonell ekstern sikring. Politiet har for det meste gått over til Glock 17 og 19, som ikke har tradisjonell ekstern sikring. For håndvåpen i forsvar eller politi, så er det ikke ønsket med ekstern sikring. Det å fukle med en slik sikring i en nødsituasjon, kan være forskjellen på liv og død, og de fleste land benytter derfor ikke lengre våpen med eksterne sikringer. De har dog sikringer, i form av at våpnene ikke går av av seg selv. Det er sikring på avtrekker osv. som gjør at den må aktivt trekkes av osv. Å gå rundt med våpen uten kule i kammeret, på en Glock, betyr jo at man må gå rundt med sleiden trekt tilbake, og er bare tull. Politi og forsvar bør ha kule i kammeret, og de bør ha våpen med intern sikring. Ekspanderende ammunisjon er noe omstridt, og benyttes for eksempel ikke i aktive krigsoppdrag, da de kan forårsake mye skade på de som skytes. For politiet er det litt annerledes. Ordinær ammunisjon har en tendens til å gå gjennom den som skytes, og treffe andre. I situasjoner hvor politiet må skyte, så er risikoen høy for at prosjektilet går gjennom, og treffer noen som står bak den de sikter på, eller som tilfeldigvis befinner seg langt bak i åpne områder osv. Ekspanderende ammunisjon setter seg i den som blir skutt, og går generelt ikke videre, og er derfor mye tryggere for omgivelsene når en skarp situasjon oppstår. Man får en helt annen kontroll, og trenger ikke vurdere sikker bakgrunn i like stor grad. Spørsmålet da blir, ønsker man trygghet for omgivelsene, eller for den som skytes? Man kan ikke få begge deler. Det sagt, så dreier denne saken seg om brukerfeil. Igjen. Det er ingenting i veien med våpnene som benyttes. Skal man først bevæpne politiet, så må de være kvalifisert til å bære våpen. Ikke bare at de har kurs i hvordan de treffer en blink, men at de forstår hva de driver med. Denne gangen var det vel et medlem av beredskapstroppen som gjorde en feil. Ingen i politiet er mer kvalifisert til å bruke våpen enn nettopp Delta, og de er bevæpnet uavhengig av den generelle bevæpningen av politiet, så det er irrelevant. Her har det vært et uhell, og uhell kan og vil skje, men inntil det kommer frem mer om akkurat hvordan dette kunne skje, så blir det bare spekulasjoner.

Poenget, som går rett over hodet på deg, er at du selv forsøker å dytte ting på andre, i det minste bor i et land som arbeider for internasjonale ting som kommer landet til gode, som folk i muslimske land kanskje ikke er særlig interessert i, og til og med er motstandere av. Du mener de er farlige ekstremister fordi de jobber for at andre land skal innføre lover som gjør det straffbart å forulempe deres religion, men de gjør jo egentlig bare det samme som alle andre, jobber for sine egne interesser. Oh, the irony ....

Det må du nesten finne ut av selv, men dersom vinduet er mindre enn lysåpningen, så må du vel ha noe som dekker den glippen, med mindre du planlegger å bare fylle det med en eller annen type fugemasse?

Det gjør alle som skriver noe på nett, så det er neppe unormalt. Det blir stadig vanligere utenfor nettet også, da stadig flere ser ut til å ha vokst opp i umøblerte hjem, og mangler totalt folkeskikk. Nå må jeg innrømme at jeg selv har en tendens til å være noe skarp i debatter på nett, og kan fremstå nærmest uhøflig, men slik er det ofte på nettfora, det er ikke generelt steder man roser folk opp i skyene og bøyer seg i hatten, tvert i mot.

Fali, fali ... De kan vel jobbe for akkurat hva de vil, også blasfemilover eller hva det måtte være, uten at det er noe problem. Det er vel faktisk deres rett, så lenge de gjør det diplomatisk. Norge har i årevis jobbet for sel- og hvalfangst, samt at vi gjerne vil tre ytringsfrihet og fiskeboller nedover ørene på hver eneste sauegjeter, i hver eneste jordhytte, over hele verden. Ser ikke helt problemet?

Jeg tenkte vel kun på en ramme lysåpningen. Med mindre du har tenkt til å bruke murblokker på de små glippene, så må du vel ha noe å legge støp mot. Det er (minst) to muligheter. Enten lager du en firkant som er litt større enn vinduet, og støper mellom den og murveggen. Du må da ha lister på utsiden for å dekke glippen, eller forsøke å rote med murpuss. Eller, så lager du firkanten noen centimeter mindre enn vinduet, og lager "listene" i støp, og trer inn vinduet fra innsiden etterpå, så har du murverk helt inn til vindusrammen. Dette er den mer vanlige måten å sette inn vinduer i mur, uten lister. Du kan jo også bare skru inn i vinduet i den åpningen som er der, og tette resten med treverk å male det hvitt, det blir sikkert helt grei.

Når norske rikinger flytter ut, fordi politikken anses som ustabil, så demper det også investeringsviljen fra utenlandske investorer. Det er en signaleffekt. Det er sikkert mange som mener dette, men Spetalen kan vel til nød brukes om kilde https://www.nrk.no/norge/spetalen-om-svak-krone_-_-synet-pa-norge-blir-farlig_-1.16330788

Korrekt. Ville du mene at Ku Klux Klan var en god kilde til kristen retorikk, eller er kanskje Norges Menighetsråd bedre? Å hevde at marginale ekstremister representerer 2 milliarder muslimer, blir jo noe av det samme. Tja, du bor i all hovedsak i et kristent land selv. Du har kanskje konfirmert deg, giftet deg, eller lignende i kirken, slik de fleste gjør? Når skal du reise til Afrika for å bekjempe LRA (Lord's Resistance Army, kristne terrorister)? Har du bestilt flybillett til USA for å protestere mot gærne abortfornektere og kristenfundamentalister? Eller gjør du som folk flest, gir faen? Hvorfor skal den jevne indoneser (verdens største islamske land) bry seg nevneverdig om ekstreme gærninger i Syria?

Man peker på de man kan peke på, og da er det en veldig god start å peke på de som er ansvarlige for å styre landet, og landets økonomi, eller? Svak krone skyldes til en viss grad landets regjering, da mange rike flytter ut, og utenlandske investorer ikke er like investeringsvillige, på grunn av usikkerhet, vingling og en veldig ivrig Finansminister som skal ta de rike og kapitalen. Som nevnt ovenfor, strømkrise kunne i stor grad vært unngått, da Norge uansett har egen strøm, men det er noe mer vanskelig når man allerede har inngått i det nordiske strømsamarbeidet, og de fordelene dette gir. Raskere respons fra sentralbanken, kunne begrenset inflasjonen tidligere, ved renteøkninger osv. Jeg er enig i at mye av dagens situasjon skyldes globale problemer, men Norge er i en særstilling som gjør at det i stor grad er mulig å ikke bli like mye påvirket av globale økonomiske problemer. Den nåværende regjeringen ser dog i stedet ut til å gjøre ting nærmest motsatt, slik at Norge har endt opp med å bli langt mer påvirket av global uro, enn de fleste andre land. Og derfor, kan vi peke finger på vår inkompetente statsminister og finansminister. Og ja, jeg tror helt ærlig at den forrige regjerningen hadde håndtert dette mye bedre, selv om jeg på generelt grunnlag ikke er noen stor Høyre-tilhenger.