0laf

Det jeg leser, er at de får helsehjelp, strøm, vann og alt annet av Israel, men så klages det på at de ikke får nok. Skal de være en egen nasjon, så er det vel vanlig at man klarer seg selv, eventuelt betaler for hjelpen man får? Et par hundre rakketter om dagen er neppe den betalingen Israel ønsker for alt dette. Så klages det over at man må søke om å få lov til å komme inn i Israel for å få helsehjelp ... men igjen, de har jo valgt å opprette sin egen nasjon, ikke være del av Israel osv, så at de ikke får komme inn i et annet land er vel ikke akkurat unormalt. Alle disse tingene er kun forferdelig fordi det er Israel. Det er ikke slik at alle som har det vondt her i verden automatisk får komme inn i Norge heller. Legg til at disse menneskene historisk sett har utgjort en sikkerhetsrisiko, og at mange av de er terrorister, så er det neppe bare å åpne grensene. Nå er ikke jeg tilhenger av alt Israel gjør heller, men har gangsyn nok til å forstå hvorfor de handler som de gjør, med naboer som palestinerne.

Kilde? Palestinerne står vel fritt til å kjøpe materialer, noe de også gjør, men svært mye av det blir benyttet til å bygge tunneller, eller å bygge i områder ingen bor, for å etablere rett til land osv. Palestinske myndigheter har dog ingen problemer med å bygge til seg selv. Presidentpalasset: Hovedkvarteret til selvstyremyndighetene: Befolkningen i Gaza: Betyr det at du er i mot svenskenes okkupasjon av Bohuslän, eller danskenes okkupasjon av Grønland? Eller er det vanligvis slik at landområder vunnet i krig tilfaller vinneren?

Hvem blir deportert? Jødiske bosetninger gjøres i område C, som stort sett er ubebodd av palestinere, og er det området utenfor Øst-Jerusalem som er ørken, så det er vel ingen som deporteres, med mindre jeg har gått glipp av noe. Det finnes enkelte "utposter" også, men disse er ulovlige etter Israelsk lov, og består i stor grad av ultraortodokse. Så er det altså en uenighet mellom Israel og det meste av verden hvorvidt deler av Vestbredden tilhører Israel. Vestbredden skulle opprinnelig inngå i staten Israel, men ble okkupert av Jordan etter 1948. Når Jordan okkuperte Vestbredden, ble 17 000 jøder som bodde der deportert. Det herrens år 1967 gikk som kjent flere av nabolandene til krig mot Israel, inkludert Jordan. De tapte, og Israel tok igjen kontroll over Vestbredden, et område som blant annet inneholder gamle Judea, Jeriko, en rekke hellige gravsteder med mere, og hvor det har bodd jøder i all tid. Israel har ikke annektert Vestbredden, men har okkupert det, etter at Jordan ga opp sitt krav på området. Planen var at Israel skulle beholde den østre delen, som inneholder mange hellige steder i jødedommen, samt Øst-Jerusalem, mens arebere, som stort sett utelukkende bodde i den vestre delen, skulle få selvstyre. Personlig har jeg veldig vanskelig for å forstå hvorfor palestinerne ikke tar det de kan få, å oppretter sin stat, men formålet deres, som nedfelt i Hamas sitt regelverk, er utsletting av staten av Israel, og da holder det åpenbart ikke med bare deler av Vestbredden, eller hele Vestbredden, de må ta alt. Jeg anbefaler å se bilder av palestinske byer i Gaza og på Vestbredden. Det ser ut som eldgamle gettoer, selv etter at palestinerne har fått mer økonomisk støtte enn noe annet folk i verden. Det går vel slik når man bruker pengene på tunneller og raketter, i stedet for mat og husly til befolkningen. Bosetningene til Israel, som for det meste ligger i ubebodde ørkenområder, ser ut som ekslusive villastrøk i forhold. Man undres hvorfor ikke palestinerne heller vil være del av Israel, bidra med noe, å få rikdom, frihet og alt som israelske borgere har, i stedet for å bo i en hytte laget av kumøkk, under Hamas og Sharia, men det er vanskelig å kurere idioter, dessverre. Jeg er dog i mot bosetningene, og mener Israel bare burde gi hele Vestbredden og Gaza til palestinerne, stenge grensene, skru av kranene, å se hvordan det går. Som egen nasjon, med autonomt styre, må de som alle andre klare seg selv. For de som ikke vet det, så er det altså Israel som forsyner palestina med strøm, vann, mat og alt annet de trenger. Stenger Israel grensen, så har palestinerne utslettet seg selv i løpet av noen få år, med borgerkriger, lovløshet og matmangel, og problemet er løst. Årsaken til at Israel ikke gjør dette, er åpenbar. Det ville ført til enda mer kritikk og ramaskrisk fra vestlige land, om Israel sluttet å forsyne palestinerne med absolutt alt de trenger for å leve, og overlot de til seg selv. Selve bosetningene kan man lese mer om her -> https://israelpolicyforum.org/west-bank-settlements-explained/

Synes den var helt greit når den startet, men forventet ikke all verden. Datt litt av etter hvert, det blir bare verre utover i serien, dessverre, og tror aldri jeg så den ferdig. Må innrømme at jeg så den mest pga. Adam Baldwin, etter å ha sett Chuck og Firefly.

Så du mener at årsaken til at Hamas sender raketter mot Israel, er at naboen ble deportert for 75 år siden? Er det ikke bedre å bare innrømme at den ene prosenten av "palestinere" som er berørt av det du hevder er "masse-deportasjon", som i stor grad var folk som selv reiste, har fint lite med dagens situasjon å gjøre. Det er ikke slik du hevdet, at Israel var skyld i dette fordi noen få tusen mennesker forlot hjemmene sine, og noen tusen mennesker ble tvangsflyttet, for snart et århundre siden. Igjen ... Er jo bare oppspinn !

Når argumentet feiler, så er det på tide å dra frem stråmannen, ser jeg. Det er ingen som har hevdet det ikke var mange nok, men ditt argument om at å opprettholde arabere på Vestbredden og Gaza som fiender, alle fem millionene av de, har noe stort større med de 46 000 menneskene som forlot sine hjem i 1948 å gjøre, er åpenbart bare vås, da de utgjør under 1% av dagens "palestinere". Dog viser beregninger gjort av palestinske NGO'er, at inkludert etterkommere, så dreier det seg om et par hundre tusen mennesker i dag som har lidd tap grunnet hendelsene rundt 1948, så kanskje toppen et par prosent av "palestinerne", som åpenbart har svært liten betydning for dagens situasjon. Fienden ble vel heller skapt når alle de arabiske landene gikk til krig mot Israel ... og tapte, for deretter å sverge at de skal fjerne staten Israel fra kartet.

Massedeportasjon? Det bodde 156 000 "palestinere" i Israel når landet ble opprettet, de fleste på Vestbredden. Etter krigen i 1948 ble det anslått at 46 000 arabere dro fra sine hjem til mer "palestinske" områder. De fleste arabere ble værende, og bor fremdeles i Israel, helt uten problemer. I dag bor det nærmere 5 millioner mennesker på Vestbredden og Gaza, de kan neppe anses å være deportert, ettersom de har flyttet dit fra omkringliggende arabiske land.

Vel, det er jo ikke sånn at det er en imaginær fiende, palestinerne, det vil si araberne i dag, da de fleste er tilflyttede arabere, har som mål å utslette staten Israel, og sender rakketter anmass mot landets byer, så fienden er i høyeste grad reell.

Du er nok inne på noe der. I mange land, inkludert Norge og USA, har Høyesterett mandat til å vurdere om regjernings vedtak er grunnlovsstridige. I Israel har Høyesterett hatt ett mandat til å omgjøre omtrent hva som helst som paralementet og regjeringen kommer med, dersom Høyesterett mener det er "urimelig". På den ene siden har Høyesterett vært en viktig kontroll ovenfor politikerne, men på den andre siden så er det åpenbart uheldig at den dømmende makt nærmest sitter over den lovgivende makt, og kan underkjenne alt de kommer med. Samtidig har man en noe spesiell sammensetning av parlamentet i Israel, Knesset. Det er kun ett "kammer", hvor regjeringsmedlemmene også sitter i parlamentet, og man får derfor en mindre maktfordeling. Litt flisespikkeri kanskje, ettersom vi også i Norge har et system hvor de største politiske partiene på Stortinget danner regjering, men det er likevel viktig at regjeringsmedlemmene ikke er medlem av Stortinget, og at representantene er uavhengig av regjeringen og statsministeren. Israel burde helt klart endre sitt system, da det er uheldig med en Høyesterett som nærmest kan forkaste alle lover og vedtak de ikke liker. Høyesterett er tross alt ikke den lovgivende makt, og har egentlig ikke noe med å utforme lovene. i beste fall bør de ha mulighet til å kontrollere at lovene ikke er grunnlovsstridige, men da kreves det først en grunnlov. Høyesterett i Israel har også ved mange anledninger benyttet denne makten, slik at det er ikke kun en teorietisk mulighet til å overstyre landets regjering, men noe Høyesterett har benyttet til å nærmest bli et slags politisk organ som bestemmer vesentlige ting, i stedet for å kun dømme etter gjeldende lov, slik de burde. Mange israelske politikere har vært enige i at systemet bør endres i årevis. Nå går man dog litt langt, ved å fjerne Høyesteretts kontroll over Knesset totalt, slik at politikerne kan gjøre hva de vil, uten at rettssystemet holder de i sjakk, og det er minst like uheldig.

Det er nok mest sannsynlig, ja. Det ble tidligere spekulert i at sesong 4 kom på slutten av året, men som du nevner er mye utsatt på grunn av streik, så trolig blir det 2024 en gang nå. Flere involverte i serien har i hvert fall hevdet det ikke er siste sesong, og at det er planer om å lage mer The Boys. Så slipper de altså Gen V nå i slutten av september, så får man i det minste en spinoff mens man venter.

Du definerer "mening" feil. Det har ingenting med selskapet og plattformen å gjøre. Det har noe med eieren å gjøre, som en gang i verden startet x.com, som skulle ta verden med storm, med betaling på nett. Det endte rett i dass, og Musk brukte pappas penger til å kjøpe seg inn i PayPal i stedet. I ettertid hevdet han at han var med å starte PayPal. Når PayPal ble solgt til eBay, kjøpte han seg inn i Tesla. I ettertid kastet han ut grunnleggerne, og hevdet det var han selv som grunnla Tesla. Ser vi mønsteret? Planen nå er vel å "bygge nytt", det vil si å slenge en "X" på Twitter, for å hevde det var han selv som grunnla selskapet. Hvordan det påvirker selskapet, bunnlinjen, brukerne og alle andre, er helt likegyldig. Det meste Elon Musk gjør, er for å pleie sitt eget ego og enorme kompleks

Det er vel nettopp grunnen til at de fleste voldtektssaker hvor det kun er en påstand fra offeret, ikke pådømmes.

Jeg tror, men vet ikke, at dersom man har en del eiendom for utleie, så er det ikke spesielt vanskelig å flytte eierskapet utenlands for å slippe formueskatten? "Own nothing, control everything" - John D. Rockefeller Et sitat man burde legge på minne, dersom man kommer i den posisjonen at formueskatten er problematisk

Captain Obvious! Poenget var ikke at påstand mot påstand hindrer domfellelse, dersom det er bevis utover enhver rimelig tvil. Da er det neppe kun påstand mot påstand lengre, da det generelt sett (forhåpentligvis) ikke oppfyller kravet til "utover enhver rimelig tvil". Det er heller ingen som hevder at påstand mot påstand hindrer pågripelse, kun at det generelt sett ikke en gang oppfyller kravet til sannsynlighetsovervekt. For at den ene påstanden skal være mer sannsynlig enn den andre for politiet på stedet, når to personer hevder vidt forskjellige hendelsesforløpet, så må det så vidt jeg kan forstå enten foreligge svært gode grunner til at politiet mener den ene er mer troverdig enn den andre, eller andre objektive bevis e.l. Man får virkelig håpe landets advokater ikke mener det er greit at politiet pågriper folk kun basert på påstander, som i denne saken, hvor det ser ut til å totalt mangle grunn til pågripelse til å begynne med.

Skjelig grunn til mistanke er juridisk definert, og relativt klart. "....Det er ikke tilstrekkelig med løse antakelser. Det er i juridisk teori uttalt at det må foreligge visse objektive holdepunkter som erfaringsmessig underbygger mistanken. «Skjellig grunn» antas gjerne å innebære krav om at det er mer sannsynlig at mistenkte har begått den straffbare handlingen enn ikke (dvs. sannsynlighetsovervekt med mer enn 50%). I juridisk teori uttalt at det må foreligge en ”rimelig grunn” og at ”mistanken må være vel begrunnet”. I Rt 1993 s. 1302 uttalte Høyesterett at lovens krav til ”skjellig grunn”, innebærer at det er mer sannsynlig at siktede har begått handlingen, enn at han ikke har gjort det." - I tilfeller som dette, med påstand mot påstand, så kan det vanskelig sies å oppnå kravene til sannsynlighetsovervekt. Politiet står ovenfor to personer, hvor den ene hevder seg truet, og den andre hevder han ikke har truet noen. Politiet har ikke kjennskap til den anklagede fra tidligere, det er ingen erfaring å bygge på, og det er ingen objektive holdepunkter for noe som helst. Igjen, det blir som å peke på en tilfeldig person, og hevde at vedkommende har gjort noe ulovlig, og så pågriper politiet vedkommende basert på løse antakelser, noe Høyesterett har uttalt ikke oppfyller kravene til "skjellig grunn". Du skjønner altså ikke at politiet ikke har hjemmel til å pågripe folk basert på vås.

Mnja, kun dersom de bytter O'Store leder. Det er vanskelig å se for seg at Støre leder AP til noen ny valgserier i nær fremtid, etter den fadesen han har kalt "regjering" de siste årene. Hadde strømmen blitt dyrere med Høyre? Neppe. Strøm er en vare, og det er et nordisk marked, med kraftbørsen NordPool, hvor strøm selges. Prisen bestemmes derfor av tilgang og etterspørsel, som så mye annet. I beste fall kan regjeringen gi noen oljekroner i strømstøtte, eller beslutte å øke produksjon eller lignende, men selve prisen på strøm, har de pr. d.d. ikke kontroll over. Man kunne jo samtidig ønske seg tilbake til E-verket, slik det var i gamle dager, når Staten solgte strømmen til sluttbrukeren, ikke griske strømselskap som tjener milliarder på deg og meg, men det er nok ønsketenkning. Faste strømforbruk til oljebransjen er nok ikke det helt store problemet, og ville ikke nødvendigvis påvirket strømprisen veldig, så fremt man også økte produksjonen tilsvarende, noe Norge har mulighet til. Det er så vidt jeg kan huske anslått at elektrifisiering av sokkelen vil forbruke 10-12 TWh per år, det er rundt 10% av Norges strømforbruk, og pussig nok omtrent det samme som elbiler ville forbrukt, dersom alle fikk seg elbil. Det virkelig store spørsmålet, må jo likevel være hvordan dette hadde vært annsleijs med FrP?