0laf

Vel, det er dopmisbrukere. Wyoming har et stort problem med trafikksikkerhet, og har landets mest dødelige veier. Staten er republikansk. https://worldpopulationreview.com/state-rankings/most-republican-states ( 1. Wyoming ) Wyoming er også den staten med dårligst helsevesen. https://www.onlyinyourstate.com/wyoming/13-troubling-facts-about-wy/ Man må vel være litt desillusjonert dersom man tror alt er bare fryd og gammen i stater som er styrt av republikanere, mens kriminalitet og dopmisbruk er ute av kontroll i stater styrt av demokrater. Det spiller stort sett ingen rolle.

Det er nok langt mer enn det som har blitt fjernet. All the ways Ron DeSantis is trying to rewrite Black history Vel, nei, årsaken til konflikten er at Disney gikk offentlig ut mot DeSantis sin "don't say gay"-politikk, og DeSantis svarte med trusler om å trekke tilbake statusen som spesialdistrikt. Det står faktisk i lenken din? Når DeSantis oppdaget at Florida da ville ta over ansvaret for brann, politi og en haug med annet, som Disney i dag selv finansierer, i tillegg til at det finnes en gjeldsobligasjon på svimlende summer som Florida må ta over ... så gikk man bort fra dette. I stedet valgte smålige DeSantis å endre loven, slik at han selv kunne utnevne styret som holder oppsyn med spesialdistriktet til Disney, og dermed påvirke deres drift negativt. DIsney har med det saksøkt DeSantis, ettersom det er kontraktsbrudd ... og smålig. Det er også verdt å merke seg at dette er et "spesialdistrikt" som gjør at Disney i stor grad kan gjøre som de vil på egen eiendom, uten å gå gjennom lokale myndigheter, men det er på ingen måte noen skattefritak. Disney er den desidert største skattebetaleren i Florida, og betalte i fjor $1,146 milliarder i skatt. Skatten vil ikke øke selv om "spesialskattedistriktet" oppløses, det eneste DeSantis oppnår er at lokale myndigheter plutselig er ansvarlige for å tilby alle mulige tjenester som Disney tidligere har betalt selv, som brannvesen, veivedlikehold og annet, og at de må overta store mengder gjeld. Ingen konsekvensutredning eller økonomisk analyse ble foretatt før DeSantis forsøkte å banke dette imellom, åpenbart, ellers ville det aldri en gang blitt vurdert. Dette var kun en hevnaksjon, hvor DeSantis ønsket å ramme Disney, fordi de var for "woke".

Joa, enig i det. I et land med 330 millioner mennesker, hvorav mange har snevre synspunkt, så får man åpenbart en større gruppe mennesker dersom man samler alle idiotene. Det sagt, så utgør "hard core" velgerbasen til Trump en særdeles liten andel av de 74 222 958 menneskene som stemte på Trump i 2020. Det er altså over 74 millioner mennesker, nesten halvparten av alle som stemte ved presidentvalget. De aller fleste av disse stemte ikke på Trump fordi de går med MAGA caps og tror på sjimpansen, men fordi de ønsker republikansk politikk. For å få det, så må de nødvendigvis stemme på den republikanske kandidaten. For de som stemmer i presidentvalget, så er det jo det. De kan liksom ikke stemme på noen andre? Hele prossessen er dog litt mer komplisert. Man starter med lokale valg (primaries), og sammenkomster arrangert av partiet (caucas), som igjen leder til at hver stat får delegater til partiets nasjonale konvensjon hvor partiets presidentkandidat velges. Det er jo faktisk ikke helt ulikt Norge, hvor partiene selv velger sine ledere på omtrentlig samme måte, på landsmøtet. Når de to kandidatene er valgt, en fra demokratene, og en fra republikanerne, så har man en valgkamp mellom disse to. Det er kun aktive medlemmer i partiet, som deltar på møtene, og i prossessen med primary/caucus, som er med på å velge partiets kandidat, ikke folk flest. Folk flest stemmer kun ved hovedvalget (general election), og har da generelt to kandidater å velge mellom. Det finnes nå og da uavhengige kandidater, men disse får normalt så få stemmer at det ikke er relevant. I neste valg så stiller dog Cornel West som uavhengig ( fra The Green Party ), og han er en særdeles interessant kandidat, som trolig ville vært bedre enn både Biden og Trump, men sannsynligheten for at han vinner er lik null.

Problemet ditt, er at du verken forstår problemstillingen, eller politikk. Dersom man er republikaner, og mener at demokratene sløser bort skattepenger over en lav sko, så stemmer man åpenbart ikke på Biden. Da står man igjen med den republikanske kandidaten, som tross alt velges av partiet og dets medlemmer. Med kun tullinger å velge mellom, så fremstår ikke Trump like uspiselig. Man vet jo allerede at det er begrenset hva Trump selv gjør, eller får til. De aller fleste av hans luftige ideer blir uansett skutt ned av staben, eller i senatet og huset. For det meste reiser Trump rundt, spiller litt golf, og er seg selv, en tulling. Men med Trump som president, så får man samtidig republikansk politikk, som mange ønsker. Lavere skatter, slanking av offentlig sektor, retten til å bære våpen, og en del annet, er jo faktisk viktig for mange amerikanere, å da stemmer man republikansk, uansett om kandidaten er en oransj rasist som oppfører seg som en bavian. Alternativet er jo å stemme på demokratene, som fører stikk motsatt politikk av det man ønsker, dersom man er republikaner. Det er selvfølgelig ingen ved sine fulle fem som gjør det, annet enn proteststemmer blant enkelte republikanere fordi de ikke liker Trump. Det blir litt som om du, som sikkert stemmer Rødt eller noe sånt, plutselig aldri mer kan stemme på Rødt, fordi Moxnes er en tyv, så nå må du i stedet stemme på Norgesdemokratene, selv om du absolutt ikke støtter deres politikk. Mange amerikanere stemmer på Trump fordi de liker Trump, uavhengig av politikken, mens mange amerikanere også stemmer republikansk, fordi de vil ha republikansk politikk, uavhengig av hvem presidentkandidaten er. Samtidig er det ingenting som tyder på at Donald Trump er rasist. Tvert i mot, flere av topplederne i hans selskaper har vært, og er, angivelig afroamerikanere. Han er etter min mening også for selvopptatt til å bry seg om slike ting. Han fører dog en hard linje mot immigrasjonen fra andre sør-amerikanske land, i all hovedsak Mexico, som faktisk er et problem for USA, men det betyr ikke at han er rasist.

Dog finnes det andre universitet i Norge, så vidt jeg vet? De aller fleste av studiene ved UiO, kan man tross alt ta andre steder, med noen få unntak.

Florida har nesten alltid hatt stor tilflytting. Det har ingenting med DeSantis å gjøre, men klimaet, og det faktum at det er "pensjonist"-staten. Dersom fjerning av skolebøker som har den minste antydning til LGBTQ, eller historien om slaveri, eller alt annet DeSantis ikke tror på eller liker, er en "velsmurt maskin", så joa, det går supert i Florida. Når DeSantis var så godt i gang med å forby skolebøker, så innførte han like gjerne en lov, mye omtalt som "don't say gay", hvor lærere og andre ikke tillates å snakke om slike ting under undervisning. Som følge av dette, så klarte DeSantis også å hisse på seg statens største arbeidsgiver, Disney, som han nå ser ut til å ende i retten med. Han tror forøvrig også på QAnon-teorier, "deep state" og den slags, og mener statene bør stå sammen mot føderale myndigheter, som angivelig prøver å ta folk. Det skal sies at han også er vaksinemotstander, ikke trodde på Covid, og forsøkte å dra Biden-administrasjonen for retten for å slippe unna både restriksjoner og vaksiner i Florida. Fyren er fullstendig kokko, og egentlig mye verre enn Trump, da han tror på dette, og er villig til å handle.

Tja, dette har vært nøye etterforsket og gransket, og man kom til at Biden riktignok måtte ta noe av skylden for katastrofen i Afghanistan, men den som bærte det største ansvaret var presidenten som startet det hele ... Donald Trump. Trump inngikk en avtale med Taliban i februar 2020 om å trekke alt personell ut av landet innen mai 2021. Selv gjorde han fint lite for å møte den tidsfristen, utover å trekke ut noen få styrker, men overlot det til Biden, som overtok som president 20. januar 2021, bare måneder før alle styrker i følge avtalen skulle være ute av Afghanistan. Biden forlenget avtalen med Taliban til september samme år, men var fremdeles for rask til å trekke ut styrkene, uten å ha alt på plass først, slik at Taliban fikk mulighet til å ta over landet. Dog, det er helt åpenbart at Donald Trump er den som er hovedansvarlig, som inngikk avtaler med Taliban, som han så ikke gjorde noe for å overholde.

Trump er riktignok gal, og spyr ut usannheter over en lav sko. Dog så vet han at det er løgner, men det har liksom alltid fungert for Trump. DeSantis fremstår litt mer reservert og normal, men er egentlig enda galere, da han faktisk tror på mange av de samme konspirasjonsteoriene, og er langt mer ekstrem enn Trump. Blir litt det samme med Pence. Verdens stødigste fyr, og fremstår velbalansert og normal. Egentlig er Pence kristenfundamentalist, som tror Gud skapte verden for 6000 år siden, og avfeier all vitenskap og kritisk tenkning. Han ønsker å forby alt som har med LBQTYAZFGSD... osv. samt abort selvfølgelig, det er jo drap. Pence ønsker nærmest en katolsk versjon av Sharia, med bibellesning og bønn. Begge disse to er spenn spikka gærne, og de andre republikanske kandidatene er ikke så mye bedre, som er årsaken til at mange stemmer på Trump. Det finnes ingen gode alternativ dersom man ønsker republikansk politikk, noe mange amerikanere gjør, uavhengig av hvem som er president.

Det er særdeles få utdanninger som ikke finnes andre steder enn i Oslo. Det samme gjelder jobber.

Slik var det vel også for de som kjøpte på åtti- nitti-tallet. De klaget gjerne på at OBOS-leiligheter og den slags ble solgt for noen få månedslønninger på femtitallet osv. Det er vel egentlig ikke særlig mange som bruker 30 år på å betale boliglånet, eller som sliter veldig ... foreløpig. Man ser jo at svært mange kjøper bolig til 5-8 millioner kroner, ofte på sentrale østlandet. Hadde de virkelig hatt problemer med økonomien, så hadde de vel strengt tatt kunnet kjøpt en glimrende enebolig til en brøkdel av prisen i indre Telemark eller ytre Hedmark. Problemet er jo rett og slett at folk har for god råd. Det er derfor boligprisene er såpass høye, og inflasjonen stiger.

Alternativt at folk bosetter seg på feil steder. Må virkelig alle bo i Oslo, i gåavstand fra nærmeste Starbucks? Det er jo mer enn nok boliger, og ofte også jobber, andre steder enn Oslo, problemet er at svært mange ungdommer absolutt må bo midt i Tigerstaden.

Kommer vel an på hva man legger i "søkkrik"? Biden er angivelig god for nærmere 100 millioner kroner. Han kom opprinnelig fra øvre middelklasse, med en far som eide en bilforretning, og kjøpte seg opp i eiendom når han var i tjueårene. Det er selvfølgelig langt opp til Bloomberg, men det er ikke slik at de andre kandidatene har dårlig råd. Biden er ofte regnet som en av de "fattigste" i amerikansk politikk. Dette er også naturlig, da det i USA koster mye penger å drive valgkamper. Selv i Norge ser man jo at mange politikere er mennesker som generelt aldri hatt en jobb, men i stedet har arvet store formuer, som for eksempel statsministeren. Ettersom tråden omhandler Ukraina, kan man kanskje nevne at Zelensky neppe led noen nød før han ble president, i og med at han var en landets mest populære skuespillere. Jeg mener det var anslått at han var godt for rundt 100 mill. kroner når han ble president, og at det tallet i dag er doblet. Hans forgjenger, Petro Porosjenko, har en anslått formue på over 15 mrd. kroner. En annen kjent ukrainsk politiker, Yulia Tymoshenko, som har stilt til flere presidentvalg, har en anslått formue på 250 mill. kroner. Hun tapte forøvrig mot tidligere president Viktor Yanukovych, som er god for noe over en milliard kroner.

Joa, men det herrens år 1986, mai måned, så var styringsrenten på 50%. Stort sett hele åttitallet lå den over 10%, og begynte først å synke mot slutten av nittitallet, selv om den også da lå på 8-10%. Slik at dersom man kjøpte bolig på åtti- eller nitti-tallet ... så var det neppe så gunstig som du ser ut til å tro, selv om mange åpenbart har betalt ned de lånene i dag, fikk skattefradrag for rentene, og har hatt en eventyrlig vekst i verdien av boligen. Etter 2003 har vi hatt rekordlav rente i Norge. De som har kjøpt i denne perioden har betalt mindre for boliglånet enn tidligere generasjoner. Så må man åpenbart ta høyde for at renten kan stige til tidligere nivåer når man tar opp et lån som løper over flere tiår.

Har selvfølgelig kun sett to episoder, og etter min mening er det IKKE Andor, kanskje litt mer som Mandalorian ... bare dårligere, i hvert fall så langt. Datt av Obi Wan etter første episode, så det er helt klart bedre enn det, da Ahsoka absolutt ikke er dårlig, men kanskje en litt kjedelig start på en slik serie, etter min mening. Tar med en liten teaser ... av noe helt annet ( har akkurat sett hele den gamle serien med Frasier i løpet av de siste månedene, og serien er fornøyelig, håper fortsettelsen blir like bra )

Har stusset litt på dette? Prigozhin fremstilles enkelte ganger i vestlige medier som om han var en slags folkehelt i Russland, men var han virkelig det? Av det som har kommet frem i diverse medier gjennom årene, så var han i ungdomsårene en brutal kriminell, som ble dømt til 13 års fengsel for flere brutale ran. Han tilbrakte hele åttitallet i sovjetisk fengsel, og når han slapp ut, så startet han med dette angivelige "pølsesalget", som mange som kjente han hevder også var bare svindel og bløff, hvor han stakk av med pengene til investorer osv. Det er vel svært få som har uttalt noe særlig positivt om Prigozhin. Få i russiske myndigheter, utover Putin, hadde noe særlig til overs for fyren. Han er hatet av hele nasjoner og folkeslag, som en krigsforbryter og gærning av de sjeldne. Eliten i Russland har vel aldri vært særlig begeistret for verken Wagner eller Prigozhin? Selv mange i Wagner likte ikke Prigozhin, da han ofte var for brutal, selv for enkelte skrullinger i Wagner, ubehøvlet, frekk osv. Det sagt, så er det jo ikke sånn at det er troverdige meningsmålinger fra Russland om slike ting, ei heller får den jevne russer presentert noe annet enn propaganda, så hvem vet?

Det merkeligste av alt, er at det tok 2 måneder før Putler "kvittet" seg med disse Wagner-lederne. Jeg hadde trodd det ville gått mye raskere, og er absolutt ikke overrasket.

Korrekt, men det står da ingenting der om at jeg hevder du har påstått noe annet, så det må vel være vrangforestillinger, da jeg kun poengterte et faktum. Verden sirkler ikke rundt ditt hode, og alt som skrives er ikke svar på dine innlegg, eller stråmenn tiltenkt deg. Det er heller ingen som har hevdet at elbiler ikke reduserer utslippene noe. Det er godt mulig det er prosenter, det vet ikke jeg, og det står heller ingenting om det i din kilde, som du tydeligvis fremdeles ikke har lest? Poenget er fremdeles ikke hvor mye elbiler reduserer utslippene, poenget var at det kanskje ikke er den beste klimapolitikken å starte med subsidiering av personbiler, når det utgjør såpass lite, og pengene kanskje kunne vært brukt bedre på andre ting. Debatten omhandlet tross alt politiske partier, og hvorfor feilslått klimapolitikk kan være en medvirkende faktor til at partier som INP vokser. Jeg tipper politikere som sier som deg "en prosent her, og en prosent der", mens folket betaler, ikke er så populære.

Har du lest din egen kilde? Det har jeg. "Transport accounts for around one-fifth of global carbon dioxide (CO2) emissions... How do these emissions break down? Is it cars, trucks, planes or trains that dominate? Road travel accounts for three-quarters of transport emissions. Most of this comes from passenger vehicles – cars and buses – which contribute 45.1%..." Altså, dette : Jeg foreslår at du selv begynner å lese det du poster? Jeg har aldri hevdet noe slikt, så i tillegg til å lese dine egne kilder, må du begynne å lese det andre skriver.

Med andre ord, under halvparten av en femtedel av utslippene kommer fra biler. Det er under en tiendedel av utslippene. Det finnes godt over en milliard personbiler i drift i vår verden, Norge utgjør en forsvinnende liten andel. Det du sier, er at subsidiering av noen få elbiler i Norge, reduserer utslippene med noen få prosent, og at det er rette stedet å begynne når det kommer til klimapolitikk? Ingen av delene høres særlig plausibelt ut. Forøvrig ville det trolig vært mer miljøvennlig om alle som har kjøpt ny billig elbil i Norge de siste årene bare hatt beholdt den gamle bilen i stedet. Alle milliardene i tapte avgifter på fancy luksusbiler som Tesla, har trolig hatt negativ påvirkning på miljøet, og ville vært mer fornuftig brukt på nesten et hvilket som helst annet klimatiltak. Slik går no dagan ... i politikken, og når de som egentlig er til dels oppegående gjør tullete ting, så foretrekker "folk flest" tullinger som fremstår oppegående i stedet, slik som INP.