0laf

Jo, siden 1948 er Israel anerkjent som nasjon av så å si alle andre land i verden, og ble opprettet etter en FN-resolusjon.

Jeg stikker fingeren i været, og tipper svaret er "til palestinerne slutter med terror og raketter" ! På den andre siden, så kan man fremdeles ikke okkupere land fra en stat som ikke eksisterer? Nei, det gjorde de ikke.

Israel tok land fra Jordan, Syria, Egypt m.fl. Som oftest av sikkerhetshensyn. Dette er ikke unormalt i krig, særlig når den som startet krigen taper. I og med at det aldri har eksistert noe "Palestina", så kan man jo ikke ta land fra en stat som ikke eksisterer, eller gjøre noen avtaler?

Noen av oss er faktisk gamle nok til å huske Øst-Tyskland og muren. Noen av oss kan også nok historie til å vite at Norge en gang var betydelig større, før vi var på den tapende side i diverse kriger startet av franske pygmeer (Napoleon) og måtte gi fra oss land til svenskene.

Nei, HAMAS eksisterer først og fremst for å utslette jødene i midtøsten. Dette var tross alt deres hovedmål i flere tiår, og sto som øverste punkt i deres charter, altså dokumentet som ble skrevet når terrororganisasjonen ble grunnlagt. Opprinnelig var jo planen at jødene skulle få "Palestina", det som i dag er Israel, Gaza og Vestbredden, mens araberne skulle få Trans-Jordan, det som i dag er Jordan. Så har araberne underveis blitt "palestinere", og kravene har økt. Nå har de to styresmakter, på to landparseller, og krever stadig mer. Palestinerne har sågar blitt tilbudt eget land en rekke ganger, men har takket nei, det de ønsker er hele Israel, intet mindre.

Åpenbart terrorangrep. De omstridte områdene ligger mot Vestbredden og utenfor Jerusalem. Det er ingen slike bosetninger på Gaza, og Hamas forsøker heller ikke å ta tilbake slike områder.

Folkerettslig er området styrt av Hamas, punktum. Dersom en jøde setter sine ben på Gaza, så er den jøden død. Det er ingen som har forsøkt å tvangsflytte de eller utrydde de, tvert i mot, befolkningen på Gaza har økt dramatisk i antall de siste tiårene. At de nektes tilgang til områdene utenfor Gaza, deriblant gjennom Israel og Egypt, er nettopp fordi de er terrorister, ikke fordi de er "palestinere". Forskjellen er at Ukraina er et velfungerende land, mens Gaza er et ormebol med terror, styrt av det som klassifiseres som en av verdens verste terrororganisasjoner, som vi nå ser gjennom deres handlinger i dag.

Israel trakk seg ut av Gaza i 2005, og de siste bosetningene ble fjernet i 2007. Det finnes ingen okkupasjon av Gaza, med mindre man mener hele staten Israel er en okkupasjon av muslimsk land, slik Hamas gjør.

Man kan jo håpe. Hamas bør utryddes, det er den eneste veien fremover for alle parter. Problemet er at de som styrer i "Palestina", derav Hamas på Gaza, ikke er egnet til å styre en iskremsjappe, langt mindre et land, så det beste nå er trolig at Israel tar over ved tvang.

Det er nytteløst å argumentere med folk som mener et land som Israel fortjener denne typen terrorangrep. Dersom historien har lært oss noe dog, etter rundt ti kriger mot Israel, startet av arabere i regionen, så er det at de som starter disse krigene ender opp i elendighet og tap så store at de neppe forsøker igjen, heldigvis. Kanskje vi, israelerne, og for å ikke snakke om palestinerne, en gang for alle kan bli kvitt terrororganisasjonen Hamas. Historieløst drivel ....

Palestinere i dag er arabere, det finnes en halv milliard til av de i nabolandene, så noen etnisk rensning er det neppe. Det finnes heller ingen militær makt i verden som gjør så mye for å unngå sivile tap, som det Israel gjør, så du er nok på ville veier. Araberne derimot, både de i Palestina og i nabolandene, har jo som mål å utslette alle jøder i midtøsten, så snur du det, så er du i hvert fall litt nærmere.

Ville nok uansett tatt det opp med advokat før en tilståelse. Det er jo verdt å merke seg at tilståelsesrabatt ikke er all verden i Norge, og at det kun gis dersom man gir en uforbeholden tilståelse. Dersom man for eksempel hevder at man ikke husker noe, men likevel tilstår, så har man ikke krav på tilståelsesrabatt. Det er domstolen som avgjør hvor stor rabatten skal være, slik at dette vet man ikke før man står der, og ofte er det ikke all verden. På dommer på 20'ish år er det ofte bare ett år eller to i tilståelsesrabatt, men i enkeltsaker har det vært mer, for eksempel når folk selv har meldt seg og tilstått, som en bærumsmann som for noen år siden meldte seg selv til Økokrim, for underslag og korrupsjon av nærmere 30 millioner kroner, og derav fikk nedsatt dommen fra åtte, til fem års fengsel osv. Som oftest får man mer rabatt dersom politiet har brukt lang tid eller rotet med saken. Det er etter min mening lite å hente på å tilstå, utover kanskje bedre samvittighet!

Det hjelper nok lite, man bør uansett ikke forklare seg fritt etter min mening, men en hver får gjøre som de vil. Lydopptak gjør kun at politiet kan dissekere de uttalelsene man har kommet med i større grad, og at skulle man si noe galt, så kan man ende opp med et problem. Reglene er dog at lydopptak kan foretas når det finnes hensiktsmessig, men Riksadvokaten har i rundskriv fra 2016 utvidet bruken av lyd- og bildeopptak i avhør, hvor det ble presisert at lydopptak "så vidt mulig" skal benyttes ved alle avhør, og bildeopptak "så vidt mulig" skal benyttes ved avhør av fornærmede, mistenkte og siktede i sedelighetssaker, alvorlige voldssaker og familievoldssaker osv. Bruken av "så vidt mulig" betyr i praksis at det skal gjøres lydopptak, og at det kun unntaksmessig kan fravikes, men det er vanskelig å se at det hjelper den som avhøres i særlig stor grad. Lørenskog-saken må være et stjerneeksempel, hvor Tom Hagen i timevis satt i avhør, og la ut om sitt privatliv, som politiet i ettertid har benyttet til å finne den minste mistenkelige ting, i tillegg til at de har lekket store deler av det til pressen. Hagen fikk seg dog etterhvert advokat, og forsto at det var lite hensiktsmessig å komme med slike forklaringer. Unntaket må være dersom man er mistenkt eller siktet, og har noe å komme med som kan bevise uskyld, men selv da ville jeg nok konferert med advokat først, og overlevert det skriftlig. Det er absolutt ingenting i veien for å svare på spørsmål skriftlig, den eneste grunnen til at politiet ønsker "frie forklaringer" er for at vedkommende skal si noe de ikke burde sagt.

Man har i utgangspunktet plikt til å møte hos politiet for å forklare seg, eller avklare om man ønsker å forklare seg. Min personlige oppfatning er at dersom man blir kalt inn til avhør, pågripes eller lignende, så gir man kun en kort beskjed om at man ikke ønsker å forklare seg, men kan være villig til å svare skriftlig, på skriftlige spørsmål, og at man ønsker advokat. Å sitte i samtaler med politiet, som deretter nedtegnes av avhøreren osv., er fullstendig galskap, og fører aldri til noe godt. Selv om man er uskyldig, så svarer man skriftlig, kort og konsist, og etter rådgivning fra advokat, slik at det ikke blir noen misforståelser, som det ofte blir med et noe overivrig politi. Har man status som mistenkt (eller siktet, tiltalt osv), så straffes man forøvrig heller ikke for å forklare seg uriktig for politiet. Generelt sett vil man kun straffes for falsk forklaring dersom man har en lovbestemt rett til å forklare seg, noe man ikke har ovenfor politiet, eller dersom man anklager andre eller lignende, men igjen, ved skriftlige svar som er gjennomgått av advokat så unngår man som oftest den problemstillingen.

Når Staten skal betale ut penger, må normalt alt dokumenteres. Du kan skrive side opp og side ned selv, uten at det har nevneverdig betydning, dersom du ikke kan dokumentere at du oppfyller kravene. Du hevder ingen vil bistå, og at en kirurg har løyet, men statlige instanser legger nok større vekt på mangelen av dokumentasjon, og hva de få som har uttalt seg hevder, enn dine lange tirader. Det samme vil trolig domstolen gjøre. Uten å ha detaljkunnskap om saken, så fremstår det som om svaret på spørsmålet ditt er "ja" ... dette er nok lovlig. Skaff deg nødvendig dokumentasjon før du går videre. Klarer du ikke det, så har du ei neppe noe krav.

... Dersom du mener resten av innlegget ditt ga noen kontekst av betydning, så kan jeg gjerne ta med resten, men jeg kan ikke helt se hvordan det skulle endre på noe? Kanskje du kan finne frem den lille teskjeen, å forklare hva som er uredelig her? Jeg tok vekk det som er uthevet, da jeg fant det uinteressant for poenget i innlegget ditt. Du tar fremdeles like feil. Elons far var ingen prominent anti-apartheid-aktivist! Faktisk finnes det ingen bevis for at han var noen anti-apartheid-aktivist i det hele tatt, langt mindre en "prominent" en, annet enn egne uttalelser i ettertid når han har blitt konfrontert med sine forretninger under apartheid.

Oslo Universitetssykehus har altså 24 000 ansatte, så det er jo noen. I tillegg er altså mange av pasientene fra andre steder enn Oslo, i og med at sykehuset dekker hele Østlandet, og i enkelte tilfeller hele landet. En hel del planlagte operasjoner utføres på for eksempel Ullevål, men det er jo ingenting i veien for at de kunne vært utført andre steder. For ordens skyld, så har en del andre land gjort lignende. Er du for eksempel på harrytur i Sverige, og blir akutt syk i Strømstad, så blir du fraktet til Norra Älvsborgs Länssjukhus, over en time unna. Sykehuset ligger i nærhet til flere byer, deriblant Trollhättan og Vänersborg, men er lokalisert "midt i skauen". Svenskene har lagt ned alle lokalsykehusene i byene rundt, men det finnes ambulansetjeneste, inkludert helikopter dersom det er akutt. Man har kommet til at dette er billigere, og mer hensiktsmessig, enn å ha sykehus midt i byene rundtomkring. Trenger man å utvide, så er det mil etter mil med skog å ta av. Det sagt, så har man begynt med lignende i Norge. Nye Kalnes sykehus som dekker store deler av Viken, ligger også "midt i skauen", dog med nærhet til motorveien og flere byer. Hva er det som er så spesielt med Oslo, at de må ha alle mulige medisinske tilbud midt i sentrum? Er osloborgere ikke i stand til å flytte seg utenfor bygrensen for å få utført en operasjon eller få behandling for sykdom? Nå hevder ikke jeg at dette er den eneste og rette løsningen, men dersom man ønsker billigere boliger for sykepleiere, så er nettopp det å flytte arbeidsplassene til sykepleierne ut av Oslo sentrum en relativt enkel løsning, i forhold til mye annet. Hvorvidt sykepleiere ønsker å bo utenfor Oslo, tar ikke jeg stilling til, men dersom de aller helst vil bo midt i Oslo sentrum, så får de vel rett og slett bare godta at boligprisene er skyhøye, å slutte å klage.

Mer at Elons far, etter å ha blitt beskyldt for slaveri og økonomisk vinning gjennom apartheid, grunnet sitt eierskap i gruvedrift, i et intervju nå i senere tid selv hevdet han var "anti apartheid", uten at noe slikt har vært mulig å dokumentere. Mannen hevdet jo også at han hadde investert større beløp i Elons selskaper, noe som Elon Musk har avvist. Det er dog vanskelig å vite hvem som lyver av de to. Eplet faller ikke langt fra stammen.

Og igjen, for n'te gang, et tilbud for akuttmedisin må åpenbart ligge sentralt. Trenger man dog å ha forskning, undervisning, planlagte operasjoner, rehabilitering, kreftbehandling, dialyse og en hel haug med annet lokalisert midt i Oslo sentrum? Hadde det vært lokalisert et annet sted, så hadde åpenbart de som jobbet der også bodd et annet sted, langt billigere, som jo var poenget. Det er jo faktisk hundretusenvis av mennesker over hele Østlandet som i dag reiser til Oslo sentrum fordi de har behandling eller planlagt operasjon på Ullevål, Rikshospitalet eller lignende, men du mener altså at det er helt nødvendig at disse reiser til Oslo sentrum, og at de absolutt ikke like gjerne kunne reist et annet sted? Og for tiende gang nå, akuttmedisin må man åpenbart ha i byene, det jeg opprinnelig skrev var jo nettopp dette, ikke at man skulle frakte folk med akutt behov, i ambulanse til Hedmark.

Tja, det finnes (til dels) enkle løsninger på de fleste problemer. Man kan plassere sykehus og sykehjem utenfor storbyene for eksempel. Det må åpenbart fremdeles være akutt-tilbud i nærhet til byene, men for folk som tilbringer måneder eller år på eldresenter, sykehjem eller sykehus, så har de generelt sett liten glede av sentral lokalisjon uansett. Det samme kan sies om mange andre yrkesgrupper. Nå har Staten allerede flyttet mye ut, til for eksempel Mo i Rana, Brønnøysund osv. men det er altså fullt mulig å flytte arbeidsplassene i mange tilfeller. Ta for eksempel Ila fengsel. Det ligger riktignok noe utenfor byen, men for de som soner der så spiller det ingen rolle at det er kort vei til Holmenkollen. Man kunne like gjerne plassert et av landets største fengsler midt i Hedmark. Faktisk kunne man samlet all fengseldrift for innsatte i Norge som soner over en viss lengde på en større anstalt i et eller annet grisgrendt strøk, så hadde man spart mye penger, og flyttet arbeidsplassene ut av byene. Hva med Oslo Universitetssykeshus, med 24 000 ansatte. Svært mange av de som behandles der, kunne like gjerne vært behandlet på et sykehus midt i skogen utenfor Hønefoss, og man kunne flyttet titusenvis av arbeidsplasser ut av byen. Og igjen, en viss drift må åpenbart opprettholdes også i Oslo, men trenger man utføre alle mulige operasjoner, strålebehandling, pallativt og alt annet, på sykehus som ligger nesten midt i Oslo? Mennesker fra halve Norge reiser til Oslo Universitetssykehus for diverse behandling, på avdelinger som ligger svært sentralt i Oslo, som Rikshospitalet, Ullevål osv. De kunne jo like gjerne reist et annet sted for denne behandling. Man har over mange år ført en villet politikk hvor arbeidsplasser er bygget sentralt i Oslo, uten at det er plass til alle arbeidstakerne, og da ender man opp i en situasjon hvor boligprisene blir uansvarlig høye på grunn av høy etterspørsel. Legg til at stadig flere ønsker å flytte til storbyene, særlig Oslo, og særlig unge, så blir det enda verre, men det går åpenbart an å flytte mange av arbeidsplassene ut av Oslo, dersom man ønsker. Så er kanskje spørsmålet hvorvidt det faktisk er ønskelig? Vil sykepleiere heller betale en formue for bolig, og være i Oslo, eventuelt pendle langt for å få billigere bolig, eller hadde mange heller foretrukket å bo fem minutter unna jobben på sykehuset, dersom sykehuset lå et stykke fra Oslo, og usentralt.