0laf

Det eneste som er uredelig her, er din fremstilling. Vi vet at han ble rustestet i etterkant, og ikke var ruset, annet enn på alkohol. De fleste har også sett videoen, og vet at det ikke ble gjort noen fysisk og verbal motstand, annet enn at han så vidt vrir seg unna når politimannen av en eller annen underlig anledning begynner å dra han i armen, for deretter gå til et voldsomt angrep. Alt er dokumenert på film, og det finnes en haug med vitner, også politifolk, og omtrent den eneste som ser noe annet, er deg.

Det er jo snart ingen andre igjen, men Sinwar er jo død så snart han stikker hodet opp av tunnelen.

Israel har vel tilbydd snart alt mulig i bytte for gisler, men Hamas vil ikke gå med på noen avtale. Det er vel høyst trolig ikke mange gisler igjen nå som lever, dessverre. Målet må være å ta ut Hamas, slik det har vært hele tiden, og med snart alle lederne døde, så er det ikke mye igjen.

Jeg tipper likevel Israel har rimelig god etterretning rundt alt som skjer i Iran. Problemet med Iran er at noe bør gjøres før de får atomvåpen av noen betydning. Israel vet dette, og vesten vet dette, og ytterst få land i verden, inkludert landene i midtøsten, ønsker et Iran med atomvåpen. Det iranske folket ønsker ikke hverken krig eller prestestyre, i det minste ikke de aller fleste, det er åpenbart også mange iranere som støtter gærningene. Det beste ville være å handle mot Iran, nå som man har nærmest knust Hamas, redusert Hezbollah en hel del, og Russland ser ut til å ha nok i Ukraina, men spørsmålet er hvorvidt vesten har baller til å bidra i noe slikt. Nedgangen i markedene skyldes en rekke uheldige omstendigheter. Dårlige tall fra blant annet Amazon, deretter en jobb-rapport som er noe ullen og trolig full av feil, men som trigget en indikator for resesjon, som selv skaperen av den indikatoren, Claudia Sahm, mener ikke er riktig i dette tilfellet på grunn av post-covid økonomi, justeringer for sesong osv, men det førte til at mediene fikk blod på tann, og det oppsto noe panikk. Samtidig har japansk politikk og en mulig rentenedsettelse i USA gjort at "carry"-handelen med yen forsøkes bygges ned nå av institusjonene (de store hedgefondene). Tidligere har det vært slik at store fond har lånt penger billig i Japan, hvor det har vært lite inflasjon og lave renter, for så å ta pengene til USA og investere de der, hvor det er høyere renter og mer inflasjon. Dette kalles carry-trade, og det har pågått en stund, men endringer i pengepolitikken gjør at det trolig ikke vil være like lukrativt fremover, og ved å forsøke å avvikle deler av carry-traden med yen, førte det trolig til en kollaps av Nikkei-børsen i dag. USA-børsene har klart seg ganske bra i dag. Det var full panikk før børsåpning, og "fryktindikatorene", som måler frykten bland investorer, var opp 150%. Etter børsåpning så rettet det seg litt, og SPX endte ned 3%, dog tredje røde dag på rad, men det er innenfor en vanlig korreksjon som kommer i august/september, som kan ha kommet noe tidlig i år. Resesjon er jo som kjent to kvartal med negativ vekst, og så langt går økonomien i USA særdeles bra, så det er lite tegn foreløpig til at det er en resesjon, og fremstår som mest frykt, men frykt i seg selv kan føre til mindre forbruk, mindre penger som flyter inn i selskaper, og kan ha en effekt som er så negativ at det blir en slags selvoppfyllende profesi, hvor frykten for resesjon fører til resesjon, men sånn ellers er det veldig usannsynlig at USA får to kvartal med negativ vekst nå. Krig i midtøsten spiller knapt inn i dette børsfallet, men dersom Iran virkelig går til angrep mot Israel, annet enn litt skremselspropaganda, så kan det nok påvirke mer. Iran ville neppe ha krig med Israel. Israelsk luftvåpen er totalt overlegent. Dersom amerikansk marine blandes inn, så har ikke Iran nubbsjanse til å treffe med stort i Israel, og det er veldig liten mulighet for å sende styrker mot hverandre, på grunn av beliggenhet.

Hun har vel forsåvidt alltid vært upopulær blant mange, men det eneste hun trenger er å være mindre upopulær enn Donald Trump blant vanlige amerikanere som ikke er nedsyltet i MAGA-propaganda. Hadde Harris stilt mot en normal kandidat, som Haley, så tror jeg hun hadde tapt, men mot Trump har hun en sjanse, ettersom selv mange amerikanere forstår at Trump er et forferdelig valg, på tross av at han lover å løse problemer som er viktige for mange, som grensen og økonomien (dog er det ingenting i veien med økonomien, det er kun Trump-propaganda).

Verdt å merke seg at mange av de rikeste støtter Trump, og gir milliarder til hans kampanje, fordi de ønsker å betale enda mindre. Politikere bør dog alltid passe seg, så de ikke tar en "norsk", og alle de rikeste flytter pengene (og seg selv) andre steder. Trump er også en våt drøm for verdens diktatorer, ettersom de alle vet at han kan tvinnes rundt lillefingeren og manipuleres relativt enkelt, dersom man spiller på egoet hans.

Fortell oss gjerne hvilke to språk det er? Nordvestsemittiske språk består av arameisk, amorittisk, og hebraisk (kanaanittisk), så det er liksom ikke så mye å velge i. Alle disse språkene kommer uansett fra en urbefolkning som ikke inkluderer arabere, men folk som stort sett var, eller ble til jøder. Språkene er nært beslektede, og det eneste som fremdeles benyttes er hebraisk. Man tror de nordvestsemittiske språkene ble snakket i store deler av Levanten og Mesopotamia, i det som i dag er Israel, Jordan, Sinaihalvøya, Libanon, Syria, Palestina m.fl. lenge før araberne kom, slik at det er åpenbart naturlig at stedsnavnene i området stammer fra disse språkene. Det står faktisk ganske klart i teksten din at "Hebron" kan spores tilbake til to av de Nordvestsemittiske språkene, som sammenfaller i formen "hbr", med reflekser i hebraisk og amorittisk, som er noe krøkkete skrevet til å være Wikipedia, men det dreier seg vel om lingvistiske reflekser, som er en måte å beskrive endringer i ord som kommer som en refleks, for eksempel at "hbr" ble til "hebron" over tid i hebraisk.

Å skifte mening er legitimt, og ofte et godt tegn på at man tar til seg ny informasjon og gjør bevisste valg, i stedet for å bare holde på det man tror er riktig. Når det kommer til Vance, så skiftet han mening fordi han trang Trump for å vinne senatvalget i 2020. Det var da han plutselig over natten hadde blitt Trumps mest ivrige støttespiller, og villig vekk kysset ringen, mot at Trump støttet hans valgkamp, noe han trang for å vinne. Dette er selvfølgelig en total mangel på integritet. Dette er trolig også mye av grunnen til at Trump valgte Vance. Trump vet at Vance ikke har noen prinsipper, og vil gjøre det Trump ber om. Fra å kalle Trump den neste Hitler, til bare noen år senere hevde Trump er en fantastisk fyr, så er det åpenbart at Vance er kun opptatt av Vance, noe Trump kan relatere til. Dette var jo problemet med Mike Pence når han var visepresident. Han kysset gjerne ringen, men hadde i det minste noen få prinsipper, som å ikke delta i statskupp.

Ja, 30 000 per måned, altså 360 000 per år. I 2023 kom over 3.1 millioner immigranter over grensen, så jeg tror kanskje en 90% reduksjon ville hatt en effekt? Dette var forhandlet frem som et kompromiss mellom de to partiene, over fire måneder, og hadde bred støtte, før Trump torpederte hele greiene fordi han mente det var bedre å bruke det i valgkampen.

Det er heller riktig, i 2021 fikk hun det samme oppdraget Biden hadde som visepresident, å koordinere diplomatiske bånd til andre land, deriblant Mexico, for å forsøke å bidra til å redusere immigrasjonen. Hun hadde aldri ansvaret for grensen, det er en republikansk løgn. "Senior White House officials who briefed reporters before the announcement emphasized at the time that this was a diplomatic assignment: a two-pronged approach to build diplomatic ties with these countries and to oversee investment and implementation of foreign aid to these countries to address infrastructure, grow business, and strengthen civil society." https://www.vox.com/politics/361635/kamala-harris-border-czar-immigration-mexico-guatemala-rnc

Man vet at disse "kristne" er ekstremistiske tullinger som dytter kristendom foran seg, når de gir penger til verdens største løgnhals og rundbrenner, som er dømt for seksuelle overgrep og 34 tilfeller av svindel.

Dette er en løgn fremsatt av republikanere, med Trump i spissen. Kamala Harris hadde aldri ansvaret for grensen, det ansvaret ligger hos Alejandro Mayorkas, leder for "homeland security", og Xavier Becerra, helseministeren. Kamala Harris har aldri fått noe slikt ansvar av Biden, men Trump har påstått det, slik at han kan bruke immigrasjonsproblemene mot Harris. At det var Trump som stoppet lovgivning som ville ha fikset mye av problemet, er republikanerne dog ikke like interessert i å snakke om.

Det har dog aldri vært en palestinsk by. De som har vært i området lengst er jødene, og de som har bodd i Hebron lengst, er jødene, det vil si, samaritanerne har trolig vært der enda lengre, men de eksisterer knapt ikke lengre heller. At de har blitt kastet ut gang på gang, kommet tilbake igjen, utgjort en minoritet under diverse andre imperier, endrer ikke på det. Historisk sett er åpenbart Hebron en jødisk by, og hele Judea er historisk sett jødisk, og det har aldri noen gang i historien eksistert noen palestinsk stat. Oi. Huff ja, dette var ille. De to semittiske språkene er hebraisk og amorittisk. Amorittene eksisterer heller ikke lengre, man tror de levde flere tusen år før Kristus, og at de var etterkommere av kaanittene, og i bibelen er amorittene ofte en betegnelse også på kaanitter. Kaanittene og amorittene var trolig forfedrene til jødene, og de beskrives ofte som israelittenes fiender som bodde i fjellene ved dødehavet, men som trolig etterhvert ble jøder. Hadde "Hebron" stammet fra arabisk, så hadde du kanskje hatt et poeng, men dessverre, no cigar. Hebron er historisk sett en jødisk by. Det er her man tror patriarkenes grav ligger, og det er trolig den eldste jødiske byen i verden. Det har stort sett bodd jøder der i over 3000 år, dog i minoritet under romerne, osmanene m.fl. Når jeg hevder at byen historisk er jødisk, så er det åpenbart fordi den er det, og det har ingenting med palestinere å gjøre, som Arafat fant opp på syttitallet. Ei heller har jeg hevdet at Hebron skal tilhøre jødene fordi byen historisk sett er jødisk, faktisk skrev jeg det motsatte, at den nå er på palestinsk land. Jeg trodde ikke man var nødt til å påpeke det, ettersom det er nevnt en hel del ganger i denne tråden, men osmanene var åpenbart Det Osmanske Riket, ikke dagens Tyrkia. Osmanene eksisterer ikke lengre, det osmanske riket ble oppløst etter første verdenskrig. Det blir litt som å hevde at Det Tredje Riket fremdeles eksisterer, fordi ... tyskere. Historisk sett, er svaret åpenbart ja. Historisk sett var Frankrike åpenbart en del av Romerriket, men det eksisterer ikke lengre, og det finnes ingen romere. Historisk sett er f. eks. Island, Færøyene og Grønland norske, og var norske i veldig mange år, før danskene stjal de i 1814. Norge og nordmenn eksisterer, og jeg mener områdene burde vært gitt tilbake til Norge, men jeg innser jo at den kampen er tapt. Palestinerne hevder selv de er arabere, men det er jo alltid greit at noen kan fortelle de hvor de egentlig kommer fra. I call bullshit. Dette har man hørt mange ganger, men de fleste nordmenn kan vel ikke en gang spore sin familie tilbake i særlig mange ledd, ei heller jødene, utover at de opprinnelig kom fra dagens Israel, men palestinerne kan liksom spore familien tilbake til samme landet i tusenvis av år, og Gud vet hvor mange generasjoner. Før jødene kom var det ikke stort annet enn ørken der, og noen få nomadestammer .... men disse palestinerne, som nå teller over fem millioner, de har vært der i tusenvis av år, og kan spore familien og landet tilbake omtrent til Mohammad. Den tror jeg du må lengre ut på landet med. At noen ytterst få kanskje har lange røtter de kan spore tilbake, kan så være, selv om jeg tviler, men at "mange" palestinere vet hvem deres forfedre var for hundrevis og tusenvis av år siden, er omtrent like troverdig som at Big Ben i London egentlig tilhører palestinerne.

Newsom stiller seg bak Harris Guvernør i California, Gavin Newsom, har blitt nevnt som en mulig presidentkandidat. Natt til mandag stiller han seg imidlertid bak Kamala Harris. – Med vårt demokrati på spill og vår fremtid på linjen, er det ingen som er bedre til å føre saken mot Donald Trumps mørke visjon og lede vårt land i en sunnere retning enn USAs visepresident, Kamala Harris, skriver han på X. Han beskriver samtidig Harris som tøff og fryktløs.

Det største problemet var vel Trump. Jeg tror kanskje ikke Biden ville stilt igjen, dersom Nikki Haley var republikanernes kandidat, men det blir jo bare spekulasjoner. Mange demokrater tror genuint at Trump er en trussel, for demokratiet, for USA, og for hele verden. Jeg tror de har rett, men kun dersom Trump får det som han vil. Jeg tror og håper at andre republikanere og Kongressen vil stoppe Trump på et visst punkt, men når man ser hvordan det republikanske partiet har utviklet seg, og de store Trump-kritikerne har blitt presset ut på sidelinjen, så er jeg jammen ikke sikker.

Tenk da på republikanerne, hvorav flere av de ser ut til å hate Trump, men likevel legger seg langflate for å kysse ringen, deribland Vance, som nå plutselig har blitt en "true believer". Der ser man virkelig hvilken ryggrad amerikanske politikere har. Kamala har offisielt gått ut med at hun ønsker å bli demokratenes demokrat for 2024. Utover det, er det nok litt tidlig å danse seiersdansen, når hennes nåværende sjef nettopp har trukket seg.

Jeg skal være enig i at mange har gått noe langt, og det gjelder særlig republikanerne, og mest av alt Trump. Demokratene har vel stort sett vært saklige, og ikke regelrett hengt ut Biden, men når det ikke har fungert å snakke med Biden på privaten, så har flere gått ut med sin misnøye offentlig, og det er jo slik det fungerer. Selv hans egne partifeller er stemt inn av folk i sine hjemstater, og må gjøre det de mener er best for sine borgere, og for partiet, selv om enkelte av de nok kunne gått litt stillere i dørene.

Vel, dette er jo sånt som skjer, avgjørelsen om å trekke seg var Bidens alene, men det er ingen tvil om at det var mye press, og det med rette etter Bidens fremferd de siste ukene. Problemet er jo i all hovedsak ikke Biden i dag, men hvordan han vil være i de neste fire årene, og fra det vi har sett, så lover det ikke godt, da er det like greit at han trekker seg før konvensjonen, slik at en annen kandidat kan velges. Dette er likevel demokrati, men nå står delegatene i utgangspunktet fritt til å stemme på hvem de vil, spørsmålet er om de vil samles om Kamala, eller finne noen andre. Det er et system i dette, og klare regler, så selv om det ikke ender opp i nytt nominasjonsvalg hvor medlemmene i partiet kan stemme, så er det slik det fungerer, og dette er innad i partiet, ikke et "reellt" valg, så det er partireglene som gjelder.

Pete Buttigieg, Pete Buttipeg, Pete Buttplug ...

Det aller verste er at han er seg selv, og tror på mye av det han sier.

Vanligvis stemmer nærmere 90% av afro-amerikanere demokratisk, men Trump har faktisk klart å ta noen av de stemmene i denne valgkampen.

Det er dog pussig at Michelle Obama har større oppslutning enn Kamala, og vinner over Trump på meningsmålinger, så det har åpenbart ingenting med kjønn eller etnisitet å gjøre, men at Kamala er upopulær på andre måter, som hun kanskje kan klare å snu dersom hun blir den reelle kandidaten.

Min oppfatning er at det er helt riktig av Biden å trekke seg. Det har blitt åpenbart for alle at han ikke vil klare fire nye år, han er rett og slett for gammel nå, og det synes. Tror dog det blir vanskelig å erstatte han med en annen kandidat nå. Demokratene har noen dyktige folk, men ingen som helt utmerker seg som presidentkandidat. Generelt sett er det vanskelig å stille med en kvinne, og statistisk sett er det umulig, ettersom det aldri har vært en kvinnelig president, og det henger nok faktisk litt i enda hos en del amerikanere, selv mange vanlige folk som ikke nødvendigvis har forvaklede kvinnesyn. Clinton fikk dog flere stemmer enn Trump, så det er åpenbart mulig for en kvinne å vinne, selv om statistikken er forferdelig. Sanders er selvfølgelig helt uaktuell. Han regnes som en ekstremistisk tulling i USA, på høyde med The Squad, og ville ikke vunnet noe som helst, og han er for gammel. Elizabeth Warren er 75 år gammel, og ikke spesielt populær, så det er nok også utelukket. Whitmer er i det minste yngre, i femtiårene, og er populær blant mange, men hun er også svært upopulær blant mange. Folk har planlagt å kidnappe og drepe henne, og mange hater henne over alt i denne verden, dog stort sett republikanere. Det største problemet er at hun ikke akkurat er veldig "president-aktig". Hun banner angivelig som en full sjømann, sier det hun mener uten å legge noe mellom, skjeller ut folk, begir seg inn på lange Trump-lignende "rants" i taler og den slags, og er vel det man politisk kan kalle en løs kanon, dog en artig en. I land som Norge kunne vi kanskje funnet det som et artig trekk hos en statsleder, men i USA er det ikke særlig populært, med mindre man er Trump. Som tidligere nevnt, Buttigieg kan ikke vinne fordi han er åpent homofil, og det er for mange konservative swing-voters som ikke ville stemt på han, selv om han trolig ville vært den smarteste og mest kompetente president i USAs historie. Newsom er egentlig en glimrende kandidat og en dyktig politiker, men han har det problemet at han kommer fra California, og at ting har gått usedvanlig dårlig der under Newsoms ledelse. Han ville blitt et lett bytte for svertekampanjer fra Trump, men jeg tror han hadde hatt en god mulighet til å vinne. Dersom man kunne fått noen debatter mellom Newsom og Trump, fått Newsom ut i noen slike "town halls" og den slags, så jeg tror jeg han ville gjort det utmerket. Han er jo også tradisjonelt egnet, i og med at han er en middelaldrende hvit mann med hele ræva full av penger, som gjerne er populært blant amerikanske velgere, og med Kamala som VP så kunne de kanskje hatt en mulighet, men dersom Kamala forbigås vil det ha en særdeles dårlig signaleffekt, og hun vil vel neppe stille som VP igjen. Signaleffekten ved å hoppe over Kamala nå, en etnisk kvinne, ville nok frastøte flere velgere enn det ville vunnet for demokratene. For å ikke snakke om at hele valgkampanjen, donasjoner og alt sammen, måtte startes på nytt. Det trenger man ikke nødvendigvis med Kamala. Demokratene står egentlig fritt til å velge nå. Hadde det vært etter konvensjonen så ville det vært Kamala som tok over, men på nåværende tidspunkt er det egentlig helt åpent, selv om det trolig blir Cackling Kamala. Jeg tror det blir usedvanlig vanskelig for Kamala å vinne. I fire år som VP er det svært få som har sett henne, og vet noe om hva hun har gjort, utover at Trump feilaktig hevder hun har vært "sjefen for grensen", for å sverte henne. Hun er generelt upopulær, mye på grunn av væremåte og tidligere ekskapader som statsadvokat, og det er vanskelig å se at hun skulle kunne tiltrekke seg noen Trump-velgere, eller kunne snu mange swing-voters, men man vet jo aldri, Kamala er både smart og dyktig, men hun har en tendens til å utad fremstå som litt vel oppesen og bedre enn alle andre. Demokratenes beste sjanse er trolig å konvertere Nikki Haley, hun ville vunnet over Trump. Utover det, så tror jeg Newsom er den med best sjanse til å vinne over Trump, men det blir nok Kamala som blir kandidaten.

I dag kan man nok si det, men i bibelske tekster så var de jo ofte i krig med hverandre, og jødene tok etterhvert over de kaanittiske bystatene, selv om det åpenbart ikke er noen garanti for at bibelen er riktig, men det er ikke så mange andre tekster som beskriver kaanittene. Kaanittene forsvant uansett etter hvert, og ble nok til israelitter, ettersom ingenting tyder på at israelittene kom fra noe annet sted, men nok hadde opphav blant kaanitter. Steintavler fra Egypt, fra 3200 år siden, viser jo også at det på den tiden trolig fantes noe som het "Israel" i området, og at de kaanittiske bystatene forsvant. Mnja, palestinerne litt av alt mulig, noen er genetisk nære samaritanere, andre er genetisk nære jødene, men generelt anses de nok som arabere i dag, og det er vel det de fleste palestinere anser selv også, selv om arabere i mer homogene land som Saudi-Arabia ikke er enige. Samaritanerne er israelitter, men ikke religiøse jøder, de har sin egen religion og har levd i området i over 3500 år. De eksisterer den dag i dag, mye fordi jødene har beskyttet de opp gjennom årene, fordi de er israelitter. Deres religion ligner på jødedommen, med den samme Gud, og Toraen som den hellige bok, Moses som den eneste profet osv. men er annerledes på andre måter. Det er kun 8-900 samaritanere igjen i dag. Historisk har de bodd i Nablus, som er deres hellige sted, og det stedet de mener de skal være. Nablus er i dag på Vestbredden, og mange samaritanere har derfor flyttet til Holon, rett utenfor Tel-Aviv, hvor det i dag er anslått at det bor 460 samaritanere. Disse snakker hebraisk, og har som oftest helt vanlige jobber i Israel, og er israelske statsborgere. Rundt 380 av de bor også fremdeles på utsiden av Nablus, ved det hellige fjellet Gerizim, på Vestbredden. Disse snakker arabisk, og er mer integrert med araberne som bor i området, men de fleste snakker også hebraisk og står politisk på Israelsk side. De aller fleste samaritanere snakker også en form for arameisk. Deres høyesteprest har kontinuerlig vært leder for religionen i over 3500 år, og den nåværende høyestepresten er den 133. i rekken, uavbrutt, som er temmelig spesielt.

Selvfølgelig bodde det ingen jøder der, når de nettopp hadde blitt kastet ut. Du velger jo ut akkurat de periodene som jeg nevnte, hvor jødene ble fordrevet, men de kom tilbake igjen. Men i 1832, bare 40 år tidligere, var 100 husholdninger jødiske, av totalt 500 i byen Hebron. Men i 1841 innførte den da nyinnsatte sheiken av Hebron ekstreme skatter og utpressing av jødene, som gjorde at de fleste flyktet til Jerusalem, og i 1874 var det knapt noen igjen, nok en gang. Nå har jeg aldri hevdet at de var en majoritet under osmanene, men i perioder var det en del jøder i Hebron, som åpenbart er et hebraisk navn. Vel, fra 600 e.kr. er nok nærmere 1400 år, men under osmanene var det åpenbart tyrkisk land frem til første verdenskrig, men osmanene eksisterer ikke lenge, og historisk sett er det fremdeles jødisk land, og mange av byene og områdene har fremdeles hebraiske navn, selv om jødene gang på gang har blitt forsøkt kastet ut. Hadde kaanittene eksistert, så ville det også historisk sett vært deres land, uten at jeg hevder at de har rett på å få det tilbake i dag, dog eksisterer ikke kaanittene lengre heller, kun jødene. Palestinsk land har det dog aldri vært, ettersom det aldri har eksistert noen palestinsk stat, så den eneste folkegruppen som fremdeles eksisterer som historisk sett har hatt Judea og Samaria, og som har navngitt stort sett hele området, og som har vært der i 3000 år, er jødene. Det er nesten utrolig at man gidder bruke så mye tid på å argumentere for at Judea ikke historisk sett er jødisk?