Vintersko

Dette blir for useriøs argumentasjon til at jeg vil svare. Det eneste jeg kan si er at vi har mange mennesker i dette landet som doper seg og at de som doper seg ønsker seg ennå enklere tilgang til dop. Spørsmålet er om vi skal gi dem det - og svaret mitt er nei.

Jeg mener det fungerer - bare se på USA. Der er det ennå større utfordringer enn i Norge.

Du glemmer det at i store deler av landet finnes knapt selgere av ulovlige stoffer. Dette med enkel tilgang til ulovlige stoffer er først og fremst et storbyfenomen

I stor grad bør vi forsøke det ja. Selvskading å ikke gjøre det mener jeg. Samtidig må vi ha realisme i dette og der hvor det er lovlig i dag så bør terskelen være høyere til å gripe inn. Men å åpne opp for nye rusmidler som vi vet skader både individ og samfunn - det er jeg ikke tilhenger av

Så ditt ståsted er at man bare skal gi opp? Dette selv om vi vet at rus er helseskadelig - både for den enkelte og samfunnet ellers

Det er jo vanskeligere å få tak i rusmidler jo færre lovlige det er. Jeg ser at mye av argumentasjonen for å legalisere nye rusmidler tar utgangspunkt i at ulovlige rusmidler er enkelt å få tak i. Det stemmer kanskje i storbyer eller der det bor mange mennesker slik at man blir "en av mange" nesten anonyme. Men slik er det ikke i store deler av landet. Folk ser deg i andre deler av landet - de vet hva naboen driver med. Dermed er terskelen for å gjøre noe ulovlig ennå større. Det er vel dette som definerer debatten også - man har forskjellige virkelighetsbilder av situasjonen og mange tenker som så at slik det er her - det er det overalt ellers også. Men det stemmer bare ikke. Dessuten er det slik at de aller,aller fleste av dagens innbyggere vil faktisk være lovlydige - og dette faktum vil da begrense antall personer som tyr til ulovlige midler. Legallisering vil gjøre terskelen lettere for mennesker som vil være lovlydige - og dersom man er enig at rus trenger vi faktisk ikke i dette landet - så bør man jo selvfølgelig ikke åpne opp for et større mangfold mhp rus

For å svare konkret på spørsmålet ditt : Hvorfor holde folk borte fra cannabis? : Svaret er at det er nok et rusmiddel - og jo færre lovlige rusmidler jo bedre. Vi trenger ikke rusmidler overhodet. Det er "svake mennesker" som på en eller annen måte føler behov for rus - et behov de egentlig ikke har. Vi ser også verden rundt hvor mange problemer rus skaper - så om vi kunne kvitte oss med alt hadde det blitt bedre samfunn der ute. Å åpne opp for mer blir feil vei å gå.

Kan vi som ikke vil ha rusmidler slippe å se skatter gå til rus relaterte utfordinger,f.eks sosiale,helse og generelle samfunnsproblemer?

Medisinsk alternativ til hva? Jeg tenker som så at det som anses som beste medisin av legevitenskapen bør være den foretrukne medisinen. Jeg vet ikke helt hva cannabis sin rolle måtte være her. Er ingen lege.

Forbud stopper ikke organisert kriminalitet. Men terskelen for å prøve cannabis blir høyere med forbud. Det er som alt annet som er forbudt. De fleste mennesker ønsker ikke å bli lovbrytere. Så et forbud vil holde lovlydige innbyggere borte fra cannabis. Det er så enkelt. Jeg bryter selv ingen lover fordi jeg vil være lovlydig da jeg mener samfunnet som helhet er tjent med det slik. Ja,det gjelder til og med i trafikken mhp hastighet. Har aldri fått noen bot,ikke en p-bot heller da jeg aldri har parkert ulovlig eller feil. For fort har jeg nok ubevisst kjørt ved enkelte anledninger,men generelt tror jeg på et samfunn der alle følger lover og regler. Og jeg tror at ved å ha forbud mot cannabis vil dette forbudet også være preventivt for lovlydige innbyggere. Og netto effekten vil være mindre rus i samfunnet og følgelig mindre rusproblemer.

Det er jo tungvindt som fy. Handler kun i butikk,aldri av dørselgere. Og siden det ikke er utsalg i butikk så blir det jo mye vanskeligere. Så offentlig utsalg vil kunne nå meg,andre ikke. Mao er det lettere tilgang via f.eks butikk.

Jeg kan gå på nærbutikken å kjøpe øl. Hvor skal jeg gå for å handle cannabis? Ps. Jeg bor på landet. Kun en nærbutikk 1 km unna og ett vinmonpol der.

Folk brenner hjemmebrent og folk kjøper Øl fra polske lastebilsjåfører. Og det tross øl i butikk,ølutsalg og vinmonopol. Poenget er at jo enklere tilgang jo mer forbruk. Et Norge like ruset som f.eks USA er ingen tjent med

Tvangsinnleggelse ville reddet han - så enkelt er det. Men også her har man jo laget slike fine reformer slik at tvang i praksis aldri er mulig. Moren flydde rundt og gjorde alt hva hun kunne for å få sønnen innlagt på tvangsbehandling...,men lykkes ikke. Jeg tror også at et forbud er med på å begrense sansynligheten for at folk begynner. Jo vanskeligere tilgang jo verre er det.

Sikkert noen som har gått rett på sterke stoffer, men det er mange som begynner i det små - ja bare det på røyke kan være startskuddet for noen. Siden noen begynner i det små så burde man ganske enkelt bare ha forbud - da blir terskelen ennå høyere!

Den stemmer - det er din teori som er død og begravet. Jeg vet alt om dette fordi jeg har mistet en fetter som begynte med snille midler - så endte det med stadig sterkere stoffer - så jeg vet med 100% sikkerhet at man lett kan bevevege seg opp i trappetrinn med sterkere stoffer. Videre er det slik at kroppen venner seg til ulike medikamenter. https://www.forskning.no/alkohol-og-narkotika-menneskekroppen-norges-forskningsrad/trinn-for-trinn/948297 https://nhi.no/psykisk-helse/rus-og-avhengighet/narkotiske-stoffer/forer-hasjroyking-til-tyngre-stoffer https://www.blakors.no/fagside/illegale-rusmidler/ Jeg har null erfaring med noen av disse stoffene, men jeg har sett hvor galt det kan gå og vil definitivt ikke anbefale noe å prøve en eneste gang. Man lurer seg bare selv og skaper masse problemer for omgivelsene og samfunnet rundt.

Vel,jeg arbeider i ett av norges største selskaper som blant annet også har en stor IT avdeling med utviklere. Og arbeidsreglementet er krystallklart på at møter man opp i ruspåvirket tilstand er det oppsigelse. Arbeidsgiver forventer mer enn faglig dyktighet. F.eks er HMS viktig. Hver ansatt forventes f.eks å kunne førstehjelp og alle ansatte uansett stilling får opplæring i dette. De fleste seriøse arbeidsgivere vil selvfølgelig ikke ha ruspåvirkede ansatte på jobb.

Høres ut som svindel dette. Er bare å snakke med huseier og si du skal gå til politiet om ikke dette ordnes opp i straks

Å dra inn paracetamol vitner vel ikke om særlig seriøsitet? Ett poeng er at det ofte er svært enkelt å oppdage om en person er påvirket av alkohol. Dersom en person er påvirket av cannabis - er det like enkelt å oppdage (da uten tester selvfølgelig)? En ting er jo å oppdage rus etter en uønsket hendelse, noe helt annet er å oppdage det lenge før hendelsen inntreffer. Og de fleste arbeidsgivere driver ikke med testing av de ansatte når de kommer på jobb. Er du f.eks en kirurg på jobb og er påvirket av alkohol så merker omgivelsene det ganske raskt og agerer deretter - men jeg bare spør meg om det samme ville være tilfelle ved alle andre ulike rusmidler som da påvirker evnen til en arbeidstager for å utføre sitt yrke? Om svaret er nei - så så burde man selvfølgelig ikke tillate andre rusmidler. Dessuten så er det jo slik at for ethvert rusmiddel så må man vel strengt tatt lage egne tester også - det blir en katt og mus lek over tid dette. Da er det enklere å si at alle andre rusmidler enn alkohol er forbudt i et samfunn og så vet hver og en at konsekvensen ved bruk kan være fengsel,bot,miste arbeid osv osv...Sånn sett er det i seg selv preventivt. F.eks så er det jo innført alkotester på busser/lastebiler osv...og på biler skal det jo bli standard å legge tilrette for slikt. Om denne testen da ikke fungerer på f.eks cannabis så er man jo ikke kommet noe lengre. Nei - jeg oppfatter denne debatten som et forsøk fra folk som heller vil ta cannabis enn alkohol om å gjøre sin egen handling lovlig slik at de kan slippe bekymringen med bøter, fengsel osv....Mao gjøre det enklere for dem selv til å ta det rusmiddlet de selv ønsker.

Hos min arbeidsgiver så mister folk jobben dersom man er påvirket . Det være seg på alkohol eller annet. Ingen arbeidsgiver er tjent med å ha en påvirket ansatt på jobb. I noen yrker er det også livsnødvendig å være klar i hodet. Sansynligheten for å bli fersket i påvirket tilstand kan sikkert også være forskjellig fra ulike rusmidler, men jo vanskeligere det er jo verre er det også for arbeidsgiver fordi da klarer man ikke like enkelt luke bort problemet. Så dersom man åpner opp for flere ulike rusmidler så øker jo sansynligheten for at noen rusmidler vil være vanskeligere å oppdage enn andre. Det kan fort ende med at flere møter opp på jobb i ruspåvirket tilstand fordi en antar at man ikke blir fersket. Og da igjen er jo sansynligheten for at det skjer større uheldige konsekvenser som følge av en legalisering større. Så sett fra samfunnets side så vil alle rusmidler som kan være vanskelig å oppdage medføre større negative konsekvenser. Alkoholmisbruk er tross alt svært lett å oppdage - hvordan er det med cannabis?

I praksis så er det umulig å forby alkohol i dagens samfunn. Så det må vi nok bare forholde oss til. Men å forby nye rusmidler som ulovlig er det realisme i. Hvorfor maser så mange mennesker om å gjøre f.eks cannabis lovlig? Skal de bruke det selv? I så fall burde man spørre seg selv om rus er nødvendig overhodet. Det er jo strengt tatt ikke det! Så da er det like greit å beholde et forbud!

Det er i praksis umulig å forby alkohol,men hadde det vært mulig så gjerne for meg. Hvorfor skal samfunnet legalisere flere stoffer som vi vet er skadelig? Gir null mening!

De definisjoner jeg finner omtaler alkohol og narkotika forskjellig. F.eks straffeloven osv. Og en diskusjon mhp språk gir null mening her da både du og jeg vet hva vi mener når vi bruker ordet narkotika og alkohol i dagligtale. Jeg er urokkelig i mitt syn da lovlig tilgang til flere ulike rusmidler vil gi totalt flere som ruser seg.

Det er ikke noe realisme i forby alkohol og så åpne opp for narkotika isteden. Det som diskueres er jo f.eks cannabis skal være lovlig på lik linje med alkohol. Mao ønsker mange å legge til nok et rusmiddel som lovlig - ikke bytte ett mot et annet. Personlig hadde jeg gjerne sett forbud mot begge, men innser at det er helt umulig å få til. Mange nyter også alkohol pga smak - f.eks er det mange som nyter vin pga smak. Så ett forbud her er det null realisme i. Da er det enklere og bedre for samfunnet og si at nok er nok - vi skal ikke åpne for nok et rusmiddel. Bare så det er sagt : Jeg drikker heller ikke alkoholholdige drikker da jeg synes det smaker dritt - ikke fordi jeg synes det er moralsk forkastelig eller noe slikt. Og jeg har null interesse i å ruse meg på noe som helst og mener at samfunnet kanskje burde legge tilrette for at man kan leve et liv uten rus overhodet.

Nei - forklar i rene ord hva du mener. Hvor er selvbedraget?