Vintersko

Enig,det hadde vært et ekstremt transparent system.

Vel,jeg synes skatten man skal betale mhp formue må være verdinøytral. Det er den ikke. Jeg forstår at dersom man aktivt gjør en investering så risikerer man ett økonomisk tap,men at man gjennom en passiv aktivitet skal få en skattesmell oppleves etisk problematisk.

Formålet er å vise til at man har ulike verdisettinger på formue som da skaper ulikheter mhp skatt. Og at disse ulike verdisettingene kan man sjonglere enkelt mellom. De som er passive taper,de aktive som ønsker å skjule skatt,tjener. Det er etiske problemer med slike regler. De sterkeste og med mest formue,altså de aller rikeste,kan enkelt skjule formue mot beskatning. Den vanlige formuende som har bygget sin formue gjennom lønn er trolig den som er mest passiv og minst formuende,men andel formueskatt blir fort større for disse enn de aller rikeste. Det er denne iboende urettferdigheten ved formueskatt jeg henger meg opp i.

Kjøp kunst,kjøp hytte,kjøp samleobjekter,kjøp gull osv. Poenget er at formuesverdien som inngår i skatten er lavere enn omsetningsverdien. Mao man sitter med midler som staten har egne og andre verdisettinger på enn f.eks kontanter. Kjøper du en hytte til 10 millioner så er den verdt ca 10 millioner,men formueskatten regnes med bakgrunn av ligningsverdien..Og er det en gammel hytte så kan den kanskje ha en ligningsverdi på 1 million. Mao 9 millioner skjult fra beskatning der. Har man f.eks 8 millioner I banken,tar opp. 2 millioner I gjeld,og så kjøper hytten så får du ikke bare null i formue,du får også skrive fra på skatten gjeldsrenter.. Dette må da sees opp mot personen som sitter med 8 millioner I f.eks banken til null rente på en lønnskonto. Da burde det være åpenbart at sitter man passivt så kommer staten å tar formuen din..Investerer du i eiendom så hjelper staten deg til å betale mindre skatt enn selv bare lønnen din tilsier. Det utgjør fort enorme beløp over tid som da jeg ser på som en umoralsk og tvilende etisk praksis gjennom dagens skattesystem. De som IKKE gjør grep,f.eks ikke kjøper seg hytte eller annet fordi de ikke vil ha det,får svi for sin agering.

Enig med deg mhp aksjer. Men formuesskatten kan man lett skjule dersom man ikke er passiv. Men de som ER passive er jo gjerne gamle damer som sitter på f eks en arvet formue fra ektemann som da betaler skjorta i skatt til staten, og som regel ikke har noen stor løpende inntekt heller. De er jo steinrike på papiret,men har lite likviditet i hverdagen og lever kanskje enkelt fordi de vil gjerne bo der de bor resten av livet..Staten står jo nærmest på døra og vil tvinge dem til å realisere verdier for å få sin skatt. Jeg finner dette svært,svært umoralsk. Da er det bedre med en arveskatt i dette konkrete tilfelle. Men Støre Vedumen vil vel ha begge deler. Formuesskatten er svært problematisk og selv ekstrem sosialistene i Sverige har jo fjernet denne styggedommen. Problemet til Støre er at han ser ikke skogen for bare trær. Man blir så opptatt av å ta noen få rike basert på en illusjon at man er villig til å oppføre seg som banditter i forhold til andre mennesker som ikke er på listen over de man egentlig vil ta. Og de "vanlige" menneskene som ikke prøver å lure unna skatten ofres i prosessen her. Jeg er opptatt av uretten jeg mener rammer enkelte bare fordi de er passive mhp egen økonomi og ikke gjør skattegrep..Og generelt er det jo de "svake" rike som er passive..

Du kan kjøpe en billig 2.5 GB USB adapter til Ethernet og laste ned drivere til NAS'n : GitHub - bb-qq/r8152: Synology DSM driver for Realtek RTL8152/RTL8153/RTL8156 based adapters Kilde : Synology_DS920_Plus_Data_Sheet_enu.pdf Har flere slike USB adaptere, dog ikke brukt dem mot Synology enn så lenge, kun til noe homelab. Noen av dem er ikke så veldig stabile dessverre. Ellers er både switcher (2.5GB og 10 GB) og slike USB adaptere billige å handle via aliexpress - i Norge tar de gjerne 2-3 ganger prisen dessverre. Eneste ulempen er at å handle via Ali tar lang tid - og du kan risikere å betale dobbel toll - har betalt blodpenger til staten her og opplevd å ha måtte betale dobbel toll flere ganger dessverre. PS. 2 x 1 GB ethernet via bonding gir ikke raskere hastighet enn 1 GB så vidt jeg forstår det - har bonding på min og opplever ikke raskere hastighet - tross 2.5 GB switch

Pumpekraftverk er geniale saker her. Men det er ikke lett å få lov til å bygge ut slike. De gir ca 30% energitap,men er mye bedre enn hydrogen drømmen til regjeringen...

Vel,et helt åpenbart poeng er jo at formuende kan tappes for verdier om de ikke gjør ulike grep. Mao gjør du ikke en plassering av formue som enten gir avkastning eller skjerming av skatt så vil staten forsyne seg og tappe deg for verdier. Man gjør ikke noe ulovlig ved å IKKE ta grep,men man VIL straffes økonomisk ved å ikke å gjøre grep. Passivitet medfører økonomisk tap. Er det moralsk rett å ha slike ordninger i ett skattesystem? Er ikke person A med verdier på lønnskonto like mye verdt for samfunnet enn en person B som skjuler formuen fra beskatning? Hvorfor skal vi belønne de som skjuler formue og straffe de som ikke gjør det? Er det moralsk rett å straffe den som ikke skjuler formue og bidrar med størst andel til skatt? Er det så vanskelig å se de etiske utfordringene ved å ha ett skattesystem som belønner de som prøver å snike verdier vekk fra beskatning? Og måten man KAN gjøre det på er å gjøre det vanskeligere for neste generasjon å komme inn på boligmarkedet ved å overby den yngre generasjonen. Man kan også hoppe inn i hyttemarkedet og skjule så mye som 80-90% av reell formueverdi OG SAMTIDIG bygge ned naturen og bidra til skade på miljø og klima. Og slik kunne jeg fortsette å argumentere for å vise at formueskatt er skikkelig urettferdig og uetisk Og den gir også ulemper mhp investering for norske eiere vs utenlandske eiere.

Du tjener jo ikke noe på å trekke 12.000 ekstra. Har du god kontroll på hva du skal betale så kan du jo gjerne "låne" av staten og putte 12.000 på høyrentekonto og la dem stå der inntil restskatten forfaller. Slik man forvalter skattene i Norge så burde folk bli litt mer bevisst på hvilke muligheter som finnes. Som det fremgår tidligere i tråden her så er jeg temmelig oppgitt over en del skatteregler og driver med SM på meg selv her for å få frem ett poeng (noe flere ikke helt forstår). Og staten tror jo alle er idioter som ikke kan håndtere skatten sin selv. Derfor har de definert krav om forskuddstrekk slik at skatteyter skal jevnt og trutt trekkes på skatten sett opp mot forventet skatt. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-67/kap5#kap5 Men mye kan jo skje i løpet av ett år. Har man formue på X mill kan man jo gjerne trylle den bort før nyttår og således også trylle bort mye skatt. Man kan miste jobben, man kan selge boligen man kan flytte osv...Mye kan skje som får betydning for skatten og som kan forklare hvorfor man f.eks vil trekkes mindre i skatt enn det man får fra skatteetaten rett før nyttår.Og pengene man "låner" kan man jo selv bruke som man selv vil - f.eks investere i aksjer, sette på høyrente osv..det eneste som er viktig er at man er i stand til å betale restskatten når den forfaller. Mange undervurderer sine evner til å ta kontroll over egen økonomi - det er egentlig enkelt om man bare har litt selvkontroll. Dessverre er samfunnet rettet inn mot folket skal fly til banken og ta opp gjeld - og så skal staten klappe deg litt på skulderen og gi deg litt rentefradrag som støtte. Da har staten litt kontroll på almuen. Ja noen strekker seg til og med litt lengre og betaler inn ekstra skatt før forfall i frykt for baksmell. Sveits - som alle disse rikingene rømmer til - så har man selv ansvaret for å betale inn skatten - ikke i solidaritet med arbeidsgiver slik som i Norge. Jeg er stor tilhenger av en velfungerende velferdsstat - men slik det har utviklet seg med årene så er den offentlige sektoren blitt ekstrem stor på bekostning av den private. Det er den private sektoren som skaffer nye penger og mer velferd. Å drive omfordeling av verdier gjennom skatt er bra - men det må ikke gjøres slik at man som samfunn bygger seg ned -altså at man blir så opptatt av omfordeling at ingen lenger bryr seg om å legge forholdene til rette for å bygge kaken større som det heter. Nei - forstår svært godt frustrasjonen trådstarter viser til her som har skattekort på 47% og sikkert en marginalskatt som bikker langt over 50% også - så for hver ny krone hen tjener på f.eks overtid - så går flere kroner tilbake til staten enn vedkommende sitter igjen med selv. Da blir verdt nytt skritt for å karre seg videre oppover lønnsstigen mindre og mindre interessant fordi man får stadig mindre igjen selv for verdt skritt. Da blir fort fristelsen stor for heller å legge inn årene og fokusere på fritid - i alle fall om man ikke har gjeld..så lenge man er slave av gjelden så dytter man på litt videre..

Egentlig ikke helt presist - det er som følge av at man har nominert mer salg av produksjon til negative priser som dekker forventet etterspørsel. Under har jeg hentet ett eksempel fra Nordpool som viser en kunde som må kjøpe inn et forventet forbruk - som en ser her har denne aktøren forventet behov på ca 1730 MW i time 1 helt opp til 1428.50 Euro. Over det så vil ikke aktøren kjøpe noe . Og en ser også at aktøren kjøper litt mer dersom en får negative priser - helt ned til 1920 MW i time 1. For produsentene så legger de inn salgsbud og da vil en kunne se at selv for negative priser så er man villig til å produsere av mulige årsaker som beskrevet tidligere. Og i tilfelle negative priser så vil altså det volumet som produsentene legger inn på negative priser dekke den forventede etterspørselen (forbruket) Legg også merke til at forbruket er så og si flatt - ganske typisk at markedet har en stor andel forbruk som ikke anmeldes prisavhengig, men stort sett prisuavhengig basert på forventet forbruk. Det er lite forbruksfleksibilitet å spore i det eksemplet over. Kilde : https://support.nordpoolgroup.com/support/solutions/articles/8000089250-excel-templates-introduction

Det er flere faktorer som gjør at vi får negative priser. Kan kort nevne noen helt åpenbare. Det ene er at en del aktørerer selger systemtjenester gjerne D-2 - altså for 2 dager frem til f.eks Statnett,SVK ,Fingrid - altså TSO'en. Mao. når de skal nominere så har de forpliktet seg til å levere denne tjenesten og følgelig må de produsere helt uavhengig av pris - så da ligger dette volumet her på alle priser i budkurvene - også de negative. Det andre er at noe av produksjonen har fått garanterte minstepriser (grønne sertifikater osv) - som de da vil få på all produksjon uavhengig av pris. Dette kan typisk være 3-10 Euro og gjelder f.eks mye vindkraft. Dette vil da gjøre at disse aktørene ikke vil stoppe sin produksjon før de går i break even på minus 3-10 Euro. Det tredje kan være at det for kortere perioder anses for dyrt å regulere ned produksjonen - typisk produksjon som drifter på bestpunktkjøring og som det er vanskelig å regulere osv. Det fjerde kan være at man har en konsesjon som må opprettholdes og der man f.eks av fysiske begrensninger ikke kan tappe forbi stasjonen (f.eks ved vannkraft) fordi man ikke har en fungerende luke osv og vannet må gå gjennom stasjonen. Det finnes flere grunner - men dette er noen av de som enkelt lar seg forklare. Mange hyler jo om vindkraften til havs som jo blir kjempedyrt - men med mye vind, inkl havvind, så vil vi sikkert oppleve mange flere timer med negative priser i fremtiden. De som eier vindproduksjon får jo ofte en garantert minstepris. Med overgang til mer ikke regulerbar grønn produksjon vil vi sikkert oppleve mer volatile priser - også flere timer med negative. Og vil vi sikkert oppleve ekstreme priser når det ikke finnes sol eller vind tilgjengelig fordi man da går mot effektknapphet. NVE har jo synset mye mhp priser fremover gitt det ene eller andre scenarioet : https://www.finansavisen.no/energi/2024/10/10/8190425/nve-vil-fore-til-hoyere-strompriser-i-norge Men det gir ikke så mye i verdi for oss sluttbrukere fordi en snittpris forteller egentlig ingenting om den prisen vi som sluttkunder vil se gitt spotprisavtale. Om prisen den ene dagen er 0 og vårt forbruk er 20 kwh, mens den neste er prisen 10 kr og forbruket er 100 kwh pga sterk kulde, så er jo snittprisen 5 kroner, mens den snittprisen vi betaler er jo 0x20 + 10x100 /120 = 8.33 kroner. Og sånn vil det jo være fremover at den prisen vi betaler fort kan bli vesentlig høyere enn noen snittpris fordi prisen er høyest når vi trenger kraften mest.

Du har ennå ikke forstått mitt ståsted - jeg skiter en lang marsj i om jeg kommer dårligere ut av det - penger betyr ikke noe her - det er hva som er rett og galt som betyr noe her. Og det rette må være at man aldri skal betale mer enn 50% i skatt på vanlig inntekt - mao det skal lønne seg å arbeide og man skal alltid sitte igjen med mer til egen lommebok enn hva staten skal ha av skatt. Staten bør aldri bli så grådig at man må betale mer enn 50% i skatt med referanse til denne inntekten man skatter av. Dersom staten ikke får nok penger til å drive velferden med dette som rammebetingelse - vel så får de redusere velferden eller faktisk begynne å ta mer inntekter fra de som skatter mindre enn maksimalsatsen på 50%. Og man må rydde bort alle andre idiotiske skatteregler mhp fradrag her og fradrag der - start gjerne med rentefradraget slik at prisene på eiendom stuper slik at neste generasjon kan komme seg enklere inn på eiendomsmarkedet. Slik skatten er nå så er den ødeleggende for viljen til å stå i arbeidslivet etter at man er blitt formuende - da går produktiviteten i dass i landet og vi blir fattigere alle sammen. Poenget er at skatten også rammer de som faktisk er flinkest til å levere penger til velferden - man jager bedrifter utenlands, man demotiverer folk fra å jobbe videre, slik tilfelle er for meg - jeg teller på fingrene om jeg skal bare si opp jobben og heller fokusere på å leve av kapitalen jeg har spart opp - investere i aksjer,eiendom osv..og ikke fortsette å gjøre det jeg faktisk er dyktig på i mitt daglige virke. Det er jo det at man som menneske vil kunne gjøre frie valg - ikke føle at man blir dyttet i en retning man ikke vil. Formueskatten jager jo eldre ut av eiendommene sine også ser jeg - det er jo ikke slik man bør ha det,

Jeg er ikke uenig at de rikeste skal bidra etter evne - men det bør være ett forutsigbart tak på skatt vs inntekt her. Det åpner formueskatten for at det ikke er - faktisk er vel formålet bak skatten at de som tjener 0 men har formue skal bidra også. Ideen er basert på at den som har store formuer er rik - uansett om formuen er lett omsettelig eller ikke Og det er her skatten feiler. I teorien kan jo en person ha NULL i inntekt, NULL i banken,NULL i kjøleskapet men eie noe verdt 100 millioner som den selv har kjøpt i sin tid for egne penger som det er skattet av. Skal da samfunnet ta beslag i f.eks eiendom når vedkommende ikke klarer å betale formueskatten? Ja mener du - fordi du mener staten bør dytte vedkommende til banken for å ta opp gjeld på boligen slik at man skal kunne betale skatten. Jeg kunne akseptert dette dersom vedkommende ba om f.eks sosial stødnad for å overleve og motkravet fra staten var at man ikke kunne få noe utebetaling fra staten uten å omsette det man eide først. Et helt greit prinsipp. Men dersom vedkommende ikke ber om f.eks sosiale ytelser, så forstår ikke jeg hvorfor det offentlige skal tvinge noen til å kvitte seg med noe den eier og har kjøpt helt legalt for allerede beskattede midler. Da har vi fort overformynderi i praksis. Og da eier man aldri det man har kjøpt - man bare "leier" det fra staten. I praksis så gjør denne regelen f.eks at alle eiere av bolig vil fremstå som festere av bolig den dagen man må begynne å betale formueskatt av den. Mao. staten krever at man må hele tiden betale en ekstra skatt for å få lov til å beholde den private eiendomsretten over boligen.

Enig - kunne ikke sagt det bedre. En person urettferdig behandlet er en person for mye - da er systemet feil!

Men om det fantes bare EN ENESTE minstepensjonist i landet som måtte selge boligen den bodde i for å betjene formueskatten - er det ok? I mitt hode betyr ikke antall noe som helst - det et spørsmål om rett og galt og rett og gal moral. Staten skal respektere enkeltmennesket - og spesielt gjennom skattesystemet. Staten gjør ikke det gjennom formueskatten.

Jeg holder meg alltid til reglene - har aldri vært på kanten på loven og har ennå ikke fått en p-bot i livet mitt heller - så jeg vil aldri gjøre noe ulovlig. Å gjøre det beste ut av situasjonen er tvetydig - det beste for meg, eller samfunnet? Jeg har alltid handlet ut fra det jeg mener er det beste for samfunnet. Og dermed har jeg aldri forsøkt å skjerme formue eller skatt,snarere tvert imot. Jeg mener, helt ærlig, at formueskatt er en ulempe for samfunnet. Det skaper dårlige forutsetninger for å drive en bedrift i Norge av norske eiere. Videre er det en iboende feil i denne skatten som dytter private penger mot f.eks eiendom som har lav ligningsverdi,kunst,samleobjekter og annet som IKKE vil bidra til å gjøre kaken større. Mange av de rikeste drar heller beina etter seg og gjør det vanskeligere for neste generasjon å komme inn på boligmarkedet. Man har et system der man premieres for å ta opp mest mulig gjeld. Man har et system der bankene sitter og definerer hvor mye gjeld man kan tåle og der bankene tjener store penger på å dytte grensene så langt som mulig - det samme gjør de som bygger boliger og de som hjelper til med omsetningen. Alt er initert av skattereglene der man får skattefradrag for gjeld. Samfunnet bygger også ned tonnevis med natur med eiendom som står ubrukt det meste av året - alt initert av skatteregler og formuende som ønsker å skjerme skatt. Er man så navlebeskuende her i landet at man kun tenker på seg selv? For det er jo det som egentlig sies - og det er en falskhet der på venstresiden i politikken som er kvalmende. Bagkrunnen for formueskatt er misunnelse og et bilde av formuende der alle stemples som storforbrukere og potensielle skattesvindlere. Man gir blanke f. i å bygge kaken større, men er ene og alene opptatt av omfordeling for omfordelingens skyld. Det er som om å Haaland skulle sparkes ut av landslaget fordi han er for god sammenlignet med de andre fordi målet er at alle skal være like flinke. Det er her man er totalt hjernevasket på venstresiden. Og mitt personlige kompass er stillt inn slik at jeg betaler gladelig inntil 50% i skatt, men ikke ett øre mer. Da gjør jeg heller grep som gjør at jeg holder meg under 50% fordi det er moralsk forkastelig å ha et system der staten plasseres over individet.

Jeg er klar over dette - men jeg blir så provosert av hvordan dagens skattesystem fungerer. Når man går inn i detaljene så ser man jo at folk vrir seg unna på alle mulige måter.......

For det første tar jeg selvfølgelig konsekvensene av egne valg - det har jeg alltid gjort,og det vil jeg alltid gjøre. Når jeg bruker meg selv her så er det kun tenkt som en infallsport til dette med hvordan formueskatten virker. Jeg har en bror som tjener omtrent det samme - han har null i formue og forbruker penger løpende. Han har valgt sin livsstil som jeg har valgt min - men vi har gjennom livet betalt ekstremt forskjellig mhp skatt. Hva man skatter har således nødvendigvis ikke med hva man tjener, men mer hvilke valg man tar. Jeg gjorde mye egeninnsats i egen bolig - sparte før jeg kjøpte - han lånte som sikkert flertallet har gjort i livet. Det valget har jo kostet meg skattemessig skjorta - men er det rettferdig? Jeg har levd med lavt forbruk gjennom livet - mitt klimaregneskap er ekstremt bra sett opp min f.eks min bror som reiser verden rundt flere ganger i året. Han tjener likt som meg, men betaler veldig mye mindre skatt - er det moralsk rett at en med høyt forbruk og stort klimaavtrykk skal slippe med mindre skatt? Og slik kunne jeg fortsette å forklare hvordan forskjellig livsstil slår forskjellig ut mhp skatt - og min konklusjon er da at skatten brukes som et styringsredskap for staten til å få folk til å bruke penger på den måten de vil - og ikke er den så klimavennlig heller - så dette grønne skiftet er bare noe forbasket tull som de skjuler seg bak - det alle politikere vil ha er økonomisk vekst og drit og dra i naturen - for det er i skattepoltikken man ser det tydeligst. Og moralsk mener jeg det er veldig betenkelig å bruke skattesystemet som styringsmekanisme for adferd. Avgifter alene burde brukes til det. Og bakgrunnen for det er at skattesystemet er så full av hull at jeg blir kvalm. Har en nabo her som bygger eiendommer - såkalt eiendomsutvikling. Han har en revisor som råder han f.eks til å få deler av egen eiendom godkjent som kontor - så det har han ordnet seg - og også til konen som han har opprettet selskaper på også - alt for å spare skatt. Hele skattesystemet er full av hull som gjør at enkelte flyr rundt og skattetilpasser seg og søker råd hos revisorer og advokater osv. Man får jo ikke bygget et bedre samfunn med større veldferd på denne måten - alle går jo rundt å tenker kun på seg sjøl og hvordan man kan karre til seg mest mulig penger og holde mest mulig penger vekk fra beskatning. Det snodige er jo at formueskatten brukes som begrunnelse for at rike skal ta en litt ekstra bør - men det er jo ikke de rikeste som tar den største børen - det er oss vanlige lønnsmottakere med høy lønn og kanskje opparbeidet formue gjennom en miljøvennlig og klimavennlig adferd som reellt sett betaler mest andel formueskatt. De rikeste stikker til Sveits eller søker råd hos revisorer eller skatteadvokater osv. Det er pill råttent hele systemet - og verst av alt er formueskatten. Jeg er 100% enig at den er ekstrem urettferdig og ødeleggende for bedrifter som investerer for å bygge seg opp også. De må jo fly ut å låne penger for å kunne betjene formueskatten. Det er jo ekstremt urettferdig i forhold til f.eks utenlandske eierer - de må jo le hele veien til banken av hvordan den norske misunnelsen har kappet av bein og armer på sine norske konkurrenter. Men jeg forstår litt hvorfor staten vil at bedrifter skal betale formueskatt. Bedrifter og dets eiere kan med enkle grep føre kostnader på bedriften som egentlig er knyttet til livsopphold for eier. Man kan skaffe seg bil på firmaet som brukes delvis privat - man kan omdefinere deler av boligen til et kontor og skrive av oppussing på dette. Man kan inivtere kone på forretningslunsj og skrive av dette på firmaet og ikke ta ut lønn og skatte av det den veien - man kan invitere venner og arbeidsforbindelser på tur og således slippe netto billigere unna enn om utgiften ble tatt ut som lønn og deretter betalt av eier..Osv osv..Og alle vet jo at bedrifter betaler mindre i andel skatt enn høytlønnede arbeidstakere - så det er vinn-vinn og ha en bedrift som man kan dytte en del utgifter på som man uansett kanskje ville ønsket å ta privat også. Ja - det er masse regler man må følge for å lykkes med slik kreativ livsstil, men det gjøres av mange bedrifter med hjelp av revisorer og skatteadvokater. Jeg vet jo dette selv - jeg har inngående kjennskap til hvordan det kan gjøres - men jeg har ikke umoral selv nok til å gjennomføre det. Ikke har jeg umoral nok til å snyte på skatten eller skjerme formue heller - og jeg klarer meg faktisk fint med småbeløp i hverdagen og lider så absolutt ingen nød. Husker jeg som student følte med styrtrik - fordi jeg hadde lite forbruk og fikk penger av staten for å studere - så allerede her fikk jeg spart meg opp litt for å bygge bolig. Folk flest klarer jo ikke slik - men gjør du det - så står staten der og skal ta deg..........

Veldig upraktisk. Folk kjøper da heller kunst,samleobjekter som er lett omsettelige

Ja,folk er ulike og jeg har gjort et bevisst dårlig valg her. Jeg har gjort det som følge av ren irritasjon over skattesystemet og i den hensikt å ikke å øke inntekt eller formue mer enn ordinær lønn ved å ha nær null avkastning på bankinnskudd. Neste år skal jeg søke om et skattekort som er så lavt som det er mulig å få til og sette lønnen rett på høyrentekonto og så betale skatten herfra ved forfall 30.04 2026. Noen må jo lage støy når systemet er så hinsides idiotisk. Da vil avkastningen min på renter i banken gå rett til himmels neste år fordi jeg tar ut en stor andel av lønnen skattefritt og rett inn på høyrentekonto sammen med alle andre midler. Oppfordrer alle andre med høy lønn å gjøre det samme gitt at de har selvkontroll nok til ikke å røre skattekontoen før forfall.

Ja,men dette er også noe andre land ikke har. F.eks Sveits. Hver lønnsmottaker kan jo gjerne sette sin skattesats til 0 i Norge og så dytte pengene inn på sparekonto til høy rente og ta ut pengene når skatten forfaller. Da får man en ekstra inntekt på rentene i løpet av året. Jeg er fristet til å gjøre slike grep selv. Jo høyere lønn jo mer kan man jo tjene her. En grei måte skaffe seg penger for å betale formueskatten er det jo også. Og staten får da heller ikke pengene hver måned,Men må vente til skatten forfaller. Ville hatt null problemer med å gjennomføre noe slikt da jeg aldri blir fristet til noe forbruk av penger på bok. Så skatten burde enkelt betjenes. Lurer på hva skatteetaten vil si dersom folk begynte å endre skattekortet hver januar og satte ned satsen til 20% f.eks og deretter tok pengene inn på egen høyrentekonto som.stod der til.skatten forfaller.

Jeg prøver å vise til at formueskatten er utformet med et bilde av en verden som kanskje ikke alltid stemmer med virkeligheten. Man må ikke ha en sterk rygg selv om man har formue. Og det er ikke nødvendigvis en iboende rettferdighet i formueskatten. Formueskatten er galskap satt i system fordi det vil være tilfeller,spesielt hos vanlige lønnsmottakere, der verdiene allerede er beskattet. Man burde aldri skatte av noe som ikke er realisert..

Det du egentlig sier er at du ikke respekterer at mennesker gjør dumme økonomiske valg som medfører at en må betale ekstra skatt. Ditt utgangspunkt er at når det kommer til skatt så må man forutsette at folk gjør fornuftige valg å således er det helt greit å kreve inn skatt på noe som ikke har avkastning på seg. Mao du vil at folk skal tilpasse sin økonomiske agering mhp skattesystemet. Da sier jeg at skattesystemet er feil. Det burde ikke være slik at man straffes fordi man ikke skjermer formue. Formue er så mye. De som sitter på kunst,samlebiler osv slipper jo mer eller mindre helt unna,men bolig,kontanter osv.. det skal man skatte på.

Vel,jeg ønsker å gjøre som jeg selv vil med egne penger,og ja,det er irrasjonelt å ikke gjøre fornuftige valg mhp egen økonomi. Men det er fullt lovlig å bruke penger som man selv vil. Det betyr derimot mye for skatten hvordan man plasserer formuen. I eiendom aksjer eller bankinnskudd på lønnskonto eller høyrentekonto.osv. Poenget mitt er at skatten ikke bør bry seg om hvor formuen er plassert. Det er avkastningen som man burde skatte av..ikke en tenkt verdsetting osv.

Ja,jeg kan vise til min far og hvordan han levde en del år for å forklare hvordan en kan havne i en slik situasjon. Han levde kun på oppsparte milder i perioden fra han var ca 55 frem til han ble pensjonist som 62 åring. Han krevde null penger fra det offentlige i denne perioden. Hverken sosialstødnad eller arbeidsledighetstrygd. Han forsøkte å gå på NAV en periode men ga opp og orket ikke å forholde seg til NAV og det endte med at han fikk NULL penger fra det offentlige eller noen annen frem til han ble pensjonist. Han hadde jo litt formue via bankinnskudd som han brukte opp frem til pensjonsalder og pensjonen kom. Hadde han hatt en dyr eiendom som kunne satt han i formueposisjon uten midler på bok i banken så ville han jo måttet selge den for å klare seg. Så jo, men NULL inntekt og null ytelse fra det offentlige så kunne man lett se for seg at han måtte ha solgt eiendommen han bodde i. Ikke alle her i landet krever sosiale ytelser man kan ha krav på og vil heller klare seg selv.