Vintersko

Jeg er enig at fordi mange ser på boligprisstigning som noe positvt så arbeider man egentlig passivt med problemstillingen. Det gjelder i høyeste grad politikere som kanskje mer enn noen kan styre dette i en fordelaktig posisjon for egen del. Vi vet jo at politikere lett lar seg friste til å få en ekstra slant i lommeboken - selv KRF politikere har fått merke det. Så det er elendig moral og manglende vilje som ofte ligger bak. Som politiker i f.eks Oslo med bolig i Oslo så ønsker man kanskje ikke en kollaps i prisene. Da kan man i verste fall bli stående der med en bolig som er verdt mindre enn gjelden man har på den. Og dette gjelder spesielt for et folk som er så forgjeldet som det norske. Derfor gjeld i seg selv burde være noe politikere ikke legger seg bort i på noen som helst måte - mao. fjerne alt som har med rentefradrag og bort med hele formueskatten. Som politiker bør man være helt nøytral mhp gjeld og boligpriser. Der er man dessverre ikke i dag. Egentlig burde politikere fokusere på politikk og ikke bry seg en døyt om egen lommebok. Det handler om å skape et bra samfunn å leve i for flest mulig - ikke bare de som ligner på en selv.......Dagens regjering her helt på villspor her dessverre da de skal styre all politikk mot egne kjernevelger.

Vel - jeg har aldri fått noen gave av min samboer som bærer preg av at hun har tenkt på meg personlig og hva jeg setter pris på. Foruten EN eneste gang og det er DEN gaven jeg alltid vil huske. Så en gave som viser at du har tenkt på personen og hva som er spesielt og unikt for den personen er av ekstrem stor verdi vil jeg si. Skulle ønske jeg kunne oppleve å få gaver som viste at den som gir den faktisk har tenkt på neg personlig. Selv har jeg gitt dyre gaver som f.eks ny bil til min samboer, men det er de personlige gavene jeg tror betyr mest. Hadde gjerne byttet en bil til en million mot en personlig gave som viste at avsender faktisk brydde seg om deg.

Det er skatteglene og hvilken verdistigning man ser som definerer om utleiemarkedet vil bli borte eller ei. Men det er ikke fornuftig at utleieobjekter skal skattes helt lik vanlige boliger som folk bor i...Det må styres etter hva samfunnet har behov for. Personlig ser jeg helst at all skatt på bolig til privat bruk for eieren fjernes...Men at utleie boliger må ha egne skatteregler som da f.eks tilpasses på kommunalt nivå avhengig av hva man i den enkelte kommune ser behov for...... Men man må ikke gå i fellen og lage en haug med rare regler osv..det må være enkelt - så enkelt at man ser misbruk og man som investor vet hva som gjelder. Uforitsigbarhet er døden for alle - også vanlige boligeiere. Dagens regjering er kron eksemplet på uforutsigbarhet drevet at en tanke om at alle skal sitte igjen med like mye penger uansett hva man eier, hva man tjener osv...Det er Mao dressen som gjelder.

Men hva slags referanse skal man bruke på gevinst på bolig da? Jeg har f.eks en bolig som nærmer seg 15 år og som ble ført opp av meg - for noen år siden investerte jeg i et anneks 25 m2 uten vann, kun strøm, til 1 million - betalte vel overpris for jobben, men jeg bor ikke sentralt og håndverkerne skulle vel ha sitt for å reise hit. Verdien av boligen har kanskje økt 3-4 millioner siste 15 år (betalte ca 3.5 -4 mil for å bygge dette, og nå omsettes boligene for ca 7 mill her). Skal jeg kunne skrive ned gevinsten med investeringen i annekset? Det kostet meg jo ekstremt sett mot hvilken merverdi dette vil gi på salg. Nei - det blir helt tullete å skattelegge et salg fordi man vil synse noe enormt med inngangsverdien og hvilke innskudd mhp vedlikehold og oppussing som er gjort. Dessuten er det slik at dersom man må skatte av en eller annen tenkt gevinst - vel så gidder jo folk ikke vedlikeholde eiendommene sine på samme måte - da snakker vi en rask overgang til øst europeisk boligmasse - vil vi dit? Og det blir alltid urettferdig mhp hva man må skatte fordi det blir enormt med synsing på gevinsten man event. har. Jeg mener bolig man eier og bor i selv - må kunne omsettes fritt og at man må kunne ta gevinsten i egen lomme. Videre mener jeg at formuesverdien av egen bolig må være null og at eiendomsskatten skal være 0. Dersom kommunen eller staten trenger penger så må de hente det inn via avgifter basert på forbruk og vanlig skatt på inntekt. Det er enkelt og det er forutsigbart. Samtidig mener jeg at boliger man IKKE bor i skal inn i ett register og disse eiendommen skal behandles særskillt mhp skatt alt avhengig av hva eiendommen brukes til. Og straffen for å oppgi feil skal i ytterste konsekvens være inndragning - altså i ekstreme tilfeller der eier uten tvil har prøvd jukse for å slippe skatt og det ikke finnes formidlende omstendigheter. Reglene for å juks med skatt er etter min mening for slappe her i landet. Folk med enkeltmannsforetak har gjerne ført opp både foretak på seg selv og konen og bruker felles bolig som kontor og således jukser til seg avskrivninger osv..Det skjer mye tullete skatte tilpassninger i dette landet - og det må det bli en slutt på. Derfor mener jeg det en total forenkling til der bolig til eget bruk er fritatt skatt, mens alt annet skal skattes etter hva bruken faktisk er. Videre må alle eiendommer være slik at man vet hva de skal brukes til - her må det en skikkelig registrering til slik at alle som ønsker det kan gå inn og se hva naboens eiendom er registrert som. Mao. lurer man på om naboen til en bolig man funderer på å kjøpe driver airbnb utleie på sin bolig - vel så finner man ut boligen er registert for utleie og følgelig kan vurdere hva slags naboer man får osv..

Trådstarter hadde vel en ide om at skattelegging av gevinst ved salg skulle legge en demper på boligspekulasjon og således gjøre det enklere å få seg en bolig til overkommelig pris i pressområder? Tanken om at bolig ikke bør være dyrt støtter jeg. Selv om jeg sitter på en formue i bolig selv så støtter jeg opp om ideen om å gjøre grep som får ned prisene. Økt skatt er jeg derimot imot. Jeg vil heller ha bort ALL skatt på bolig man selv eier og bor i. Dette med formuesverdisetting av boliger er også i praksis så urettferdig og skjuler bare formuer slik at jeg mener det må helt bort gitt at man selv bor i boligen. Eiendomsskatt er også en raritet fordi den også slår urettferdig ut. Så dersom man skroter skattegrep hva kan man da gjøre for å få samme effekt som trådstarter ønsker? Bygge flere boliger er åpenbart. Men jeg mener man undervurderer mengden eiendomsmasse som står der "uproduktiv" - dvs. uten at den er i bruk eller kun sporadisk brukes. Spesielt kontorlokaler står mye ubrukt. Videre er det nok en del Airbnb leiligheter som folk eier som spekulasjonsobjekt. Alt hva man selv ikke bor i ser jeg gjerne at man behandler på en slik måte at man røyker ut disse boligene til markedet. Sekundbærboliger verdtsettes vel i dag 90% - hvorfor ikke 100%? Et fungerende utleiemarked er også noe man bør kunne ha i pressområder og derfor kunne man sikkert laget en enkel registreringsordning der utleieobjekter ble registrert som det mot en skattemessig rabatt og at man samtidig oppga utleieprisen. Jukset man med dette slik at det utleier betaler er annerledes enn oppgitt utleiebeløp i f.eks 3 påfølgende mnd så må man selvfølgelig ha en enkel forutsigbar reaksjon på det. Ütleieprisene bør også være offentlig tilgjengelig slik at alle kan gå inn og se hva prisen er til enhver tid. Står utleie boligen tom uten å bli leid ut mer enn f.eks 3 mnd samlet pr år så må den behandles som eiendom som skal behandles særskilt skattemessig slik.at det blir dyrt å sitte.på uproduktive utleieboliger.

Du er for opptatt av detaljer og regler og ser ikke hele situasjonen. Det er gjort en avveining her mellom ulike faktorer som har hatt betydning for ulykken og så har retten konkludert. Selv om en av partene gjør en feil mhp bruk av dekkslys så har retten vurdert det slik at dette ikke er nok for å frikjenne vaktsjefen. Det er jo kjernen her. Alle fakta er kjent og retten har selvfølgelig kunnskap om alle regler som gjelder og hvilke som er fulgt og ikke fullt. Og når alt ble lagt frem og veid mhp skyldspørsmålet så har man konkludert. Det er lov å være uenig,men man får ikke rett av den grunn.

Les det jeg skriver før du kaster deg over tastaturet. Jeg foreslår at man kan gi fritak for både formueskatt relatert til verdi av bolig og eiendomsskatt under forutsetning av at den som bor der eier boligen. Dersom den som eier ikke bor i boligen så kan man formue beregne den samt ta eiendomsskatt på boligen. Så antyder jeg videre at dersom man jukser ved en slik ordning så bør straffen være konsekvent og hard. F.eks 10 gangen på skatt eller i ytterste konsekvens beslaglegging. Danmark har f.eks regler for å beslaglegge biler som er brukt av kriminelle...og min tanke var en parallell til dette. Nemlig at grove brudd på skatteregler burde gi så ekstreme konsekvenser at man aldri forsøkte seg. Et event skattefritak mm på formue relatert til egen eiendom må jo ha klare entydige regler med like klare entydige konsekvenser ved juks. Dette litt ville forslaget var ment som et innspill for å få frislipp av flere eiendommer til boligformål slik at utleiere ikke blir sittende på mange boliger eller at eiendom ble stående ubenyttet . Personlig er jeg generelt imot enhver skatt på bolig,men skal man først ha skatt på bolig så bør den rettes på boliger som brukes som investerering,ikke de som man bor i og selges deretter Alt jeg skriver vedr forslaget må gjelde både private og offentlige..Mao eier kommunen en eiendom til boligformål og den ikke benyttes til det formålet så skal kommunen skatte fullt ut mhp formue og eiendomsskatt. Mulig de da kvitter seg raskt med passiv eiendom som ikke brukes tiltenkt bolig..

Det finnes andre måter å skaffe flere boenheter på - her fra dagens vg : Bygårder står tomme midt i boligkrisen: – Eksepsjonelt krevende tider – E24 Jeg vet selv om mange bygg som står tomme i Oslo - og jeg vet om ennå flere næringslokaler i Oslo som står tomme. For meg fremstår dette som en slags skattetilpasning mhp formue fordi man må vel anta at både tomteverdi og bygninger sin reelle omsetningsverdi trolig er vesentlig høyere enn hva den verdifastsettes til i skatteligningen. Jeg er sjelden enig med SV i noe som helst - snarere tvert imot. Men jeg er enig at man må gjøre noe for å få liv i disse bygårdene - og at man få vekk disse som sitter på eiendom uten faktisk å bruke dem, eller sporadisk bruker dem. Boplikt høres ganske strengt ut, men kanskje det bør være slik at boliger som IKKE brukes til varig opphold i det daglige formueskattes og eiendomsskattes, mens boliger man bor i aldri skal utsettes for noen form for beskatning. Og straffen for å jukse må være minst 10 ganger vanlig skatt, gjerne ennå mer ekstremt slik at kommunen kan overta dem vederlagsfritt. Reglene må være ekstremt enkle slik at man det aldri er tvil om hvilke krav som stilles. Og man må få vekk dette tullete rentefradraget på all mulig gjeld - det er galskap, helt galskap og tjener bare de som har mest fra før.

Hvorfor skal med drive med slike tullete grep å skru ned en skatt og opp en annen? Hva er formålet med noe slikt? Staten renner jo over av penger de forvalter på en elendig måte. Jeg har tusenvis av eksempler på tullete forvaltning av offentlige penger. Vi er kanskje en av landene i Europa som sløser mest med offentlige penger uten at vi får noe som helst tilbake..Jeg ser det daglig - fra sykehus,skole til veiprosjekter - det sløses noe hinsides - det arrangeres møter i evigheten fordi man mangler beslutningsevne og sitter med beslutningsvegring - jeg har så mange eksempler på idioti i forvaltningen at jeg blir nesten syk av å tenke på det.

Systemet må forenkles dersom man skal beholde eiendsomsskatt og formueskatt... Dette er urettferdige skatter uansett hvordan man vrir og vender på det - forstår ikke poenget med denne type skatt overhodet

Hvorfor skal man skatte MER? Hele denne diskusjonen tar jo utgangspunkt i at man synes staten skal ha MER penger og tenker på måter man skal få det til - f.eks skatte boligen mer. Det er jo ikke mangel på penger i det offentlige - det er mangel på sunn bruk av penger det offentlige mangler. Når man som enslig uføretrygdet ung kan tjene 36.000 i måneden mens flyvertinner skal klare seg på 27.000 og samtidig få NULL i overtidsbetaling - vel da er det jo noe fundamentalt galt med offentlig pengebruk. Det samme må sies om å bygge ut regjeringskvartalet på norges dyreste tomt - og bygge det på den dyreste måten når regjeringen like gjerne kunne sittet på Eidsvoll med kortere vei til Gardermoen.....Det er jo den totale mangelen på sunn fornuft mhp BRUK av skattepenger som er problemet her - ikke at staten har behov for mer penger. Det offentlige håver også inn på økte kraftpriser og økte oljepriser, økt eksport av fisk ELLER fallende kronekurs da alt som eksporteres betales i dollar eller Euro - mao staten har NULL intensiver til økt kronekurs. De som er nedsyltet i gjeld får også god hjelp av inflasjonen fordi det man da betaler tilbake for lånet da blir mindre i reelle kroner. Så det man burde diskutere er jo hvordan man kan få BORT alle skatter og avgifter på alt som er relatert bolig - ikke hvordan man skal skatte MER på denne. Videre må alle fradrag for gjeldsopptak i dette landet fjernes - det er også tullete at staten skal hjelpe folk til å ta opp gjeld. Å ta opp gjeld blir jo mer lukrativt når staten gir fradrag for gjelden. Og de som skal by på boliger vil da kunne ta dette i betraktning når de byr og følgelig presse opp prisene på boligene ytterligere. Jeg er formuende og man skulle jo tro at slike som meg jublet for økte boligverdier - men nei - jeg blir ikke lykkeligere om boligen øker 4-5 millioner i verdi - jeg gidder ikke fly i banken å ta opp mer gjeld av den grunn. Jeg vil heller ha et samfunn det der er enklere å komme inn på boligmarkedet uten at man dyttes ut i en evig gjeldssyklus inntil man havner på kirkegården. Det er ikke bærekraftig med et samfunn der folk skal ha gjeld livet ut!

Det er for mye arbeid med å administrere f.eks eiendomsskatt..det skal takseres og klage på taksering skal behandles osv. Og rettferdig blir den uansett aldri. Mye enklere å fjerne alt sammen og dersom man må ha disse pengene inn på offentlige budsjetter hente dem inn flatt pr boenhet uten taksering og slikt tull.

Vi har dårligere forutsetninger for å dyrke mat her langt mot nord og det er derfor lite rasjonelt å dytte på med subsidier for å holde på med dette. Eneste unntak må være en viss andel til kriseberedskap,men også her kunne mye vært handlet inn og lagret i Norge. Bønder får feks skrive av alt for mye på skatten. Har familie som er bonde og de lever fett på avskrivninger og tilskudd. Husk at mye som går på bolig lett kan føres på driftsbygninger også. Nei Vedum og gjengen der vet å sko seg. Selv LO sjefen vet å skjule sin reelle formue gjennom sin hytteeiendom. Vi har skatteregler i dette landet som gjør at man kan vri seg unna hard beskatning bare man dytter formuen sin på rett sted. Gjør man ikke dette blir man spist levende av formueskatten. Gründere blir for eksempel regelrett slaktet i dette landet gitt at man må investere stort og får maskiner og utstyr med stor verdi. Rentefradraget hjelper her,men strengt tatt burde KUN denne type bedrifter hatt slike ordninger om noen skulle hatt..Men én enklere løsning er å skrote formueskatt og rentefradrag..

Alle avgifter og skatter forbundet med bolig burde være til selvkost. Alle rentefradrag burde fjernes, formueskatten og eiendomsskatt likeså. Ønsker kommunen å ha avgifter relatert til eiendom så burde det være en fast avgift pr enhet event avgift relatert til størrelse eller forbruk av kommunale tjenester. Hele samfunnet er skrudd med tanke på bolig.

Importskatt vil jo gjøre det ennå dyrere for nordmenn flest å klare seg. Vi bor tross alt langt mot nord der det meste på importeres. Nei gjeldsgraden må ned og staten bør slutte å sponse opptak av gjeld

Jeg synes ikke staten skal bidra til økt forbruk slik rentefradrag gir itensiver for. Økt forbruk gir økt klimaavtrykk. Det presser også boligpriser opp og gjør det vanskeligere for neste generasjon å skaffe seg et sted å bo. Hva folk bruker penger på må være opp til hver enkelt. At noen forsyner seg mer enn andre av noe man kan få er ikke så unaturlig,men staten bør ikke ha slike gjeldsordninger med rentefradrag. Husk at jo mer gjeld man kan ta opp jo mer fradrag,eller bidrag,får man fra det offentlige..Mao jo rikere du er jo mer gjeld kan du ta opp og jo mer støtte fra staten du får. Dette er jo helt motsatt av hva staten normalt sett gjør med skatt..der man tar mer fra de som har mye..

Ja - selv har jeg arbeidet med teknologi hele livet og er en nerd på dette med softwareutvikling,smart hus osv osv.., men ikke når det kommer til bil - der er jeg konservativ. En bil bør ha høy komfort og ligge trygt på veien og i minst mulig grad overta styringen. Jeg vil nemlig kjøre selv - ikke la bilen ta kontrollen. Hva slags person du er vet du bare selv. Du sier tidligere at du likte iX3 - jeg synes også det er en bil hvor man sitter høyt og godt og bilen føles veldig godt skrudd sammen. Men den har ikke AWD - noe jeg personlig synes en bil som skal møte vinteren bør ha. Tesla model 3 må man kanskje tilvennes for å like - jeg vet ikke, men jeg fant meg aldri helt tilrette her. Model Y var bedre, men det var så mye surr med ting som aldri var slik jeg mente de skulle være så jeg ga opp den bilen - men for den som kan leve med det så tror jeg det er en grei bil. Ford Mach-e opplevde jeg ustødig på vinterføre - det overrasket meg, men synes den vinglet mye. Den ga meg ingen god trygg følelse - men hva du føler vet du jo kun selv. Volvo XC40 og C40 var biler med god komfort, men følte meg litt klemt der. Polestar 2 likte jeg veldig godt fordi den føltes dønn solid ut, men man må venne seg til litt trangere kupe. VW ID.4 var kjedelig, traust og hadde ingen sterke eller svake sider. Hyundai Ioniq 5 ga meg veldig forvirrende signaler - den var litt som ID.4, men mer spenstig design, men så var det forhandler da...det var ikke så bra og service kostnadene var skyhøye - og så leste jeg at mange hadde problemer med dødt 12V batteri på denne når den stod til lading...merkelig greie, men sånn var det visstnok. Mercedes har jeg også vært gjennom mhp prøvekjøring på ymse modeller - mulig du kan få en brukt EQC til 400k Bilen var grei nok den, men dette med bakkeklaringen synes jeg var for snålt når jeg skulle ta meg en fjelltur og måtte kjøre på grusveier....Andre biler? Tja..jeg har kjørt Xpeng G6 og den syne jeg var mye bil for pengene, men da må du litt opp i pris fordi den selges ikke brukt.....Men service intervall på 20k var tullete på den - dyrt var det også - og bare gud vet om det vil være deler å få tak i den i fremtiden fordi alle skal boikotte kina. Vel - da har jeg dratt over en del av bilene der ute - har vel prøvekjørt de fleste tror jeg - og det finnes ingen perfekt bil der ute ennå - ikke for meg i alle fall. Så jeg tror du må prioritere hardt og til slutt bare vekte inn det du mener betyr mest.

Vel - jeg synes dette med rentefradrag er blodig urettferdig. Hvorfor skal de som tar opp gjeld sponses av staten? Selv har jeg knapt fått en krone i rentefradrag. Jeg startet med to tomme hender og en lang utdannelse og leide inntil jeg kunne betale det meste av min første leilighet. Så sparte jeg videre inntil jeg kunne putte egenkapitalen fra første leilighet sammen med sparepenger inn i en ny bolig jeg fikk bygget med mye egeninnsats. Jeg fikk lånetilbud av bankene så det sang etter - men jeg nektet og ta imot alt sammen da jeg ikke ønsket å ta opp mer gjeld enn jeg trengte for å fullføre boligen. I årene frem til jeg fikk bolig sparte jeg mye - dro aldri ut på byen, drikker ikke, røyker ikke og har egentlig hatt en lite forbruk i alle,alle år. Det er bare slik jeg er og sett fra mitt ståsted så føles det nå urettferdig. Jeg har fortsatt mitt enkle liv og har selvfølgelig opparbeidet med en del formue - jeg investerer ikke dem i eiendom eller aksjer. Jeg vil ikke ha noen flere eiendommer eller hytter og liker ikke drive med aksjer. Så jeg hiver penger inn på konto og sparer. Som regel sparer jeg minst 50% av lønnen hver måned. Men for hver krone jeg sparer så kommer formueskatten på toppen av dette. Jeg føler meg som en slave av staten bare fordi jeg har valgt min vei i livet. Så sett fra mitt ståsted så synes jeg er urettferdig at folk får staten med på laget - jeg med min ekstreme skattebelastning (ja - den er ekstrem sett opp mot lønn fordi jeg får alle formueskatt på toppen) - er med på å sponse folk sitt store forbruk og gjeldsopptak. Jeg synes ikke dette er rett - folk bør ikke forvente at staten skal bruke skattepenger for at folk skal få ta opp gjeld. Skattepengene bør gå til andre formål - det er nå min mening.....

Hvorfor ikke bare redusere skattene generelt og fjerne rentefradraget på gjeld? Folk dyttes jo inn i gjeld med dagens ordninger. Fjern alt av skattefradrag på ditt og datt.

Man MÅ forvente at en kaptein klarer å skille på et skip i bevegelse og et som ligger til land. Vaktsjefen klarte ikke dette og ditt argument er at Vaktsjefen ikke forstod det fordi Sola hadde dekkslys på. Det holder bare ikke som unnskyldning. Spesielt ikke for et krigsskip fullt av teknologi som lett kunne avdekke at lysene der framme kom fra et annet skip. Å bare basere seg på optisk navigasjon om natten er uaktsomt i dette farvannet og helt bak mål for et krigsskip.

Sola er ikke så lett å manøvrere. At vaktsjefen på ingstad bare tror og ikke visste er jo det egentlige problemet her. At Sola ikke hadde skrudd av sitt lys på dekk kan nok være klanderverdig,men dog vanlig. Det er derimot svært uvanlig at noen manøvrerer et skip med tro og ikke faktisk kunnskap om situasjonen. Spesielt når man har 6 personer og alle verdens teknologi til rådighet. Man kan ikke tenke som i trafikken her at et brudd på en regel, her dekkslys,skal være fellende bevis. Man må forvente mer og det blir tullete å henge seg opp i dette. Det blir som som å skylde på at man ikke hadde med førerkortet ved en kollisjon og la det bestemme.utfallet av skyld. Det blir for tynt rett og slett.

Da har du mange,mange muligheter. Jeg kunne slengt opp en stor liste av biler og dyttet på med plusser og minuser slik jeg ser det, men dette er din bil og ditt valg så derfor slenger jeg isteden opp noen generelle råd : kjøp en bil med minst 1 år igjen på garanti. kjøp så ny bil som mulig av den modellen du ønsker forsikre deg om at du kan få service på bilen i nærheten av der du bor prøvekjør bilen Du bør også bestemme deg tidlig for om du vil gå for 2WD eller AWD ettersom det fort begrenser utvalget

Energibrønner krever vannbåren varme - det er i seg selv en ganske stor investering.

Strøm til kjøling er jo billig. Det er ikke om sommeren prisen på kraft er høy. Og behovet for energi til kjøling er også mindre enn oppvarming. Så sånn sett er utgifter til kjøling på kontinentet lav sammenlignet med vårt oppvarmingsbehov pr bo enhet.

Men er det fornuftig å ha samme pris for en vare når behovet er ulikt? Jeg tenker som så at for å holde 20 grader innendørs så må varmepumpen min gå på maks når det er 20 minus ute (en vanlig vintertemperatur her hvor jeg bor). En tysker har kanskje 7 grader utendørs samme dag og slipper unna med 1/4 av forbruket på sin varmepumpe for å hplde 20 grader. Om kostnaden ved å holde min bolig varm blir vesentlig høyere enn f.eks en tysker,også sett opp mot andel lønn til oppvarming,så hvorfor skal vi da bosette oss her og ikke i tyskland? Lønningene i Norge har jo rast ned sammenlignet med alle i EU pga svak kronekurs. En sykepleier i Danmark kan faktisk oppnå en million norske kroner i lønn. Så med lik pris og fallende lønninger sammenlignet EU land vil jo reellt sett medføre at Nordmenn betaler en stadig økende andel av vår inntekt for å holde oss varme enn man gjør i EU. Vi blir mao fattigere og fattigere med lik pris og dårlig kronekurs. Staten sitt regnskap blir jo stikk motsatt. De tjener mer og mer på eksport av kraft med lik pris EU og Norge og en fallende kronekurs ettersom kraften selges i Euro. Sånn sett havner mer penger på offentlige hender og de hentes fra oss innbyggere..Slik jeg ser det blir vi innbyggere stadig fattigere i takt med lik kraftpris og fallende kronekurs.